OpenAI mercoledì ha testimoniato davanti ai legislatori dell’Illinois a favore di un disegno di legge che creerebbe uno scudo di responsabilità per le aziende di IA, attivando tale scudo solo quando un prodotto causes at least 100 deaths.
La testimonianza ha attirato attenzione perché OpenAI sta contemporaneamente difendendosi da cause per omicidio colposo intentate dalle famiglie di adolescenti morti per suicidio, according a Forbes.
Questa giustapposizione ha intensificato il dibattito su come gli Stati Uniti dovrebbero assegnare la responsabilità legale per i danni causati dai sistemi di IA.
Cosa prevede il disegno di legge dell’Illinois
Il disegno di legge, come descritto nell’articolo di Forbes, tratterebbe la responsabilità legata all’IA secondo un quadro di «danno catastrofico». Sarebbe necessario raggiungere una soglia di 100 morti prima che la protezione di responsabilità venga meno. Al di sotto di tale numero, le aziende manterrebbero una sostanziale protezione dalle azioni civili.
I sostenitori di questo approccio sostengono che rispecchi il funzionamento di altri regimi di responsabilità industriale, concentrando le risorse sui fallimenti sistemici piuttosto che sui singoli incidenti. I critici ribattono che la soglia è calibrata per proteggere le aziende più che le vittime.
Il disegno di legge non è stato approvato. A partire dal 27 maggio, è ancora in fase di esame in commissione.
La posizione legale di OpenAI
OpenAI affronta diverse cause per omicidio colposo collegate a interazioni con i suoi prodotti di IA. In almeno alcuni casi, le famiglie di adolescenti sostengono che le conversazioni con i sistemi di IA abbiano contribuito al deterioramento della salute mentale e al successivo suicidio. L’azienda contesta il nesso causale. Ha sostenuto che il criterio appropriato per la responsabilità dovrebbe tenere conto della scala e dell’imprevedibilità della diffusione dell’IA.
La richiesta, in Illinois, di una soglia di 100 morti è stata avanzata mentre queste cause sono ancora in corso. Questa tempistica ha attirato critiche dagli avvocati delle parti civili e da alcuni legislatori. Un’azienda di IA che allo stesso tempo si difende in casi di danno individuale e fa pressione per soglie elevate di danno collettivo presenta una posizione legale insolita.
Contesto
La questione della responsabilità per l’IA è passata rapidamente dal dibattito accademico alla legislazione attiva nel 2026. Il governatore della California, Newsom, ha firmato questa settimana un ordine esecutivo che incarica le agenzie statali di studiare la sostituzione della forza lavoro dovuta all’IA, un percorso politico distinto ma parte della stessa pressione più ampia sui governi affinché rispondano ai danni legati all’IA. Il Colorado ha riscritto la propria legge sulla responsabilità per l’IA prima che entrasse in vigore, riducendo significativamente le disposizioni sulla responsabilità.
Il governo federale non ha approvato una legislazione completa sulla responsabilità per l’IA. Questa lacuna ha spostato la battaglia nelle capitali statali.
OpenAI ha raggiunto una valutazione di 730 miliardi di dollari nel suo più recente round di finanziamento. La scala delle ambizioni commerciali dell’azienda ha intensificato il controllo sulle sue posizioni politiche. Fare lobbying per soglie minime di responsabilità con una valutazione di questo livello attira un tipo di attenzione diverso rispetto a una startup più piccola.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Il problema della progettazione della responsabilità
Fortune ha pubblicato questa settimana una prospettiva alternativa secondo cui i test di sicurezza pre-distribuzione non possono prevedere il comportamento reale dell’IA nel mondo. L’articolo suggerisce che i quadri di responsabilità ancorati a morti o lesioni misurabili potrebbero non cogliere danni più diffusi, tra cui la perdita di posti di lavoro, l’impatto sulla salute mentale e l’erosione della privacy.
Tale impostazione implicherebbe che l’approccio della soglia dell’Illinois sia doppiamente difettoso: una soglia troppo alta per gli eventi catastrofici e un indicatore del tutto sbagliato per i danni cronici.
La tensione tra questi due quadri – soglie favorevoli all’industria contro copertura delle categorie di danno – è il principale problema di progettazione che il diritto statunitense sulla responsabilità per l’IA deve affrontare. Nessuno stato lo ha ancora risolto. L’Illinois potrebbe diventare il primo a codificare uno dei due approcci.
Cosa succede ora
Il disegno di legge dell’Illinois è soggetto a forti pressioni di emendamento prima di qualsiasi voto. I giuristi hanno osservato che la soglia di 100 morti probabilmente affronterebbe sfide costituzionali se venisse approvata, dati i dubbi legati al giusto processo, in particolare per l’esclusione delle azioni di responsabilità individuale. La posizione di lobbying di OpenAI potrebbe cambiare man mano che le cause per omicidio colposo avanzeranno verso la fase di discovery.
Sia l’ordine esecutivo della California sia il disegno di legge dell’Illinois dovrebbero generare proposte legislative federali nella seconda metà del 2026.
L’esito in Illinois sarà osservato con attenzione dalle aziende di IA che operano su larga scala. Un precedente che stabilisca soglie elevate di responsabilità in uno stato crea pressione sugli altri affinché adottino quadri simili, o li respingano esplicitamente.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown