L’ecosistema Layer 2 combinato di Ethereum (ETH) ha recentemente superato le 34.000 transazioni al secondo, una cifra che sovrasta le circa 15–30 TPS del livello base e colloca la capacità aggregata della rete nella stessa area del limite teorico di Solana (SOL).
Il risultato, trainato in gran parte dalla tecnologia degli zk‑rollup, non ha modificato la velocità del livello base di Ethereum. Ha però ridefinito un dibattito di settore che è stato diagnosticato in modo errato per anni.
La vera domanda non è mai stata “quale blockchain è più veloce”. La domanda è cosa sacrifica ciascuna rete, e per chi, per ottenere la propria versione di velocità.
La disparità di throughput grezzo tra Ethereum e Solana ha alimentato i titoli per gran parte degli ultimi cinque anni, con Solana che elabora regolarmente migliaia di transazioni al secondo mentre il mainnet di Ethereum procede a una frazione di quel ritmo.
Isolato dal contesto, il confronto suggerisce che Ethereum stia perdendo una gara di velocità. Inserito nel contesto, rivela qualcosa di più significativo: due scommesse fondamentalmente diverse su come l’infrastruttura blockchain dovrebbe essere costruita, mantenuta e scalata. Un approccio impila ogni funzione su un singolo livello ad alto consumo di hardware. L’altro separa queste funzioni in componenti specializzati progettati per evolvere in modo indipendente.
Il trilemma della blockchain: perché Ethereum ha scelto di essere lenta
Il fondamento intellettuale della filosofia progettuale di Ethereum è un concetto noto come trilemma della blockchain, formulato per la prima volta da Vitalik Buterin, co‑fondatore di Ethereum, intorno al 2015 (articolato).
Il trilemma sostiene che una rete blockchain può ottimizzare solo due delle tre proprietà fondamentali in un dato momento: decentralizzazione, sicurezza e scalabilità.
Una rete che punta a un elevato throughput di transazioni sul livello base deve o ridurre il numero di validatori necessari per raggiungere il consenso, centralizzando di fatto il controllo, oppure indebolire le garanzie crittografiche che mettono in sicurezza la catena.
Il design di Ethereum privilegia deliberatamente decentralizzazione e sicurezza al livello base, accettando un throughput inferiore come costo. La rete opera attualmente con oltre 900.000 validatori, secondo i dati di Chainspect, e il suo TPS di livello base si aggira intorno a 25 TPS con un massimo teorico vicino a 238 TPS.
Questo non è un fallimento ingegneristico. È una scelta architetturale deliberata pensata per mantenere i requisiti hardware sufficientemente bassi da permettere agli individui, non solo alle aziende, di eseguire nodi validatori e partecipare al consenso. Più partecipanti ha una rete, più diventa difficile per una singola entità censurare transazioni o alterare la storia della catena.
Solana ha fatto la scommessa opposta. Richiedendo ai validatori di utilizzare hardware di livello industriale e impiegando un meccanismo di consenso unico chiamato Proof of History, ottiene un throughput di livello base che il mainnet di Ethereum non può eguagliare.
Ma queste prestazioni hanno un costo misurabile in termini di accessibilità dei validatori, un compromesso che il quadro del trilemma aveva previsto. Nel gennaio 2026, Buterin ha dichiarato sui social media che Ethereum aveva “risolto” il trilemma grazie a una combinazione di PeerDAS, una tecnologia di data availability sampling attivata con l’upgrade Fusaka del dicembre 2025, e di Ethereum Virtual Machine a prova a conoscenza zero prossime alla qualità di produzione.
L’affermazione era attentamente qualificata: Buterin ha riconosciuto che il rafforzamento completo della sicurezza non è ancora concluso e che l’architettura non sarà pienamente realizzata prima del 2030 circa.
Leggi anche: PI Token crolla del 50% nonostante un grande aggiornamento del protocollo
Architettura monolitica: come Solana fa tutto su un solo livello
La filosofia progettuale di Solana è spesso descritta come “monolitica”, nel senso che gestisce esecuzione, consenso e disponibilità dei dati su un unico livello base anziché distribuire queste funzioni tra più componenti specializzati.
La rete è stata fondata da Anatoly Yakovenko, ex ingegnere Qualcomm, che nel 2017 ha pubblicato il whitepaper originale introducendo la Proof of History come meccanismo per ordinare le transazioni prima che entrino nel processo di consenso.
Il concetto riduce l’overhead di comunicazione tra i nodi validatori stabilendo una linea temporale verificabile degli eventi, consentendo ai validatori di elaborare le transazioni man mano che arrivano invece di attendere la conferma sequenziale dei blocchi.
Il risultato è una rete che, nel 2026, mantiene circa 2.000–4.000 TPS durante il normale funzionamento, con capacità di picco significativamente più alta durante gli stress test.
Backpack, un exchange nativo Solana, riporta un throughput reale di 600–700 TPS con un limite teorico vicino a 65.000 TPS. Tuttavia, esiste un notevole divario tra prestazioni teoriche e osservate.
Un’analisi di AInvest del febbraio 2026 ha osservato che il TPS in tempo reale di Solana, misurato da Chainspect, era di circa 292 TPS al momento della rilevazione, pari a un divario di 222 volte tra il materiale di marketing e la realtà on‑chain.
La discrepanza evidenzia una sfida di misurazione persistente: le cifre di TPS grezzo di Solana includono le transazioni di voto dei validatori, che gonfiano il numero in prima pagina ma non rappresentano attività economica avviata dagli utenti.
L’approccio monolitico offre un vantaggio tangibile in termini di esperienza utente. Poiché tutta l’attività avviene su un’unica chain, non c’è bisogno di fare bridge degli asset tra reti, non c’è liquidità sparsa in ambienti isolati e non c’è confusione su quale livello usare per una determinata applicazione.
Le commissioni di transazione su Solana sono in media circa 0,00025 $ per transazione, e tempi di slot di circa 400 millisecondi producono conferme quasi istantanee. Per utenti e sviluppatori abituati alla reattività delle applicazioni web tradizionali, l’architettura di Solana è progettata per risultare familiare.
Il compromesso è che i requisiti hardware per i validatori sono sostanzialmente più elevati, il che limita il bacino di potenziali validatori ad operatori ben capitalizzati e concentra il controllo della rete in un gruppo più ristretto di partecipanti.
Leggi anche: I migliori wallet USDT nel 2026: confronto tra soluzioni cold e hot
Architettura modulare: come Ethereum esternalizza la velocità
La risposta di Ethereum al problema della scalabilità è la separazione architetturale, comunemente definita approccio “modulare”. In questo modello, il livello base, o Layer 1, funziona principalmente come livello di settlement sicuro e di disponibilità dei dati.
Non tenta di elaborare direttamente la maggior parte delle transazioni degli utenti.
Invece, questo lavoro viene delegato alle reti di Layer 2, catene indipendenti che eseguono transazioni ad alta velocità e basso costo, per poi pubblicare prove o dati compressi su Ethereum L1 per la verifica finale e il regolamento.
Le principali reti L2 includono Arbitrum, Optimism e Base, quest’ultima costruita sull’OP Stack e gestita con il supporto di Coinbase. Queste reti utilizzano due tecnologie di rollup principali.
Gli optimistic rollup, usati da Arbitrum e Optimism, presumono che le transazioni siano valide per impostazione predefinita ed eseguono prove di frode solo se viene sollevata una contestazione. Gli zk‑rollup, utilizzati da reti come Lighter e zkSync, generano prove crittografiche che verificano matematicamente i batch di transazioni senza richiedere la riesecuzione.
Entrambi gli approcci impacchettano migliaia di transazioni off‑chain in dati compressi pubblicati sul mainnet di Ethereum, ereditandone le garanzie di sicurezza mentre operano a una frazione del costo.
Il throughput combinato dell’ecosistema L2 di Ethereum ha raggiunto il record di 34.468 TPS il 14 dicembre 2025, secondo i dati di GrowThePie, come riportato da Arkham Intelligence.
La sola rete Lighter stava elaborando circa 4.000 TPS al picco, mentre Base manteneva un flusso costante tra 100 e 300 TPS. Buterin ha festeggiato un traguardo precedente sui social, dichiarando che “Ethereum sta scalando”.
Ryan Sean Adams, conduttore del podcast Bankless, aveva previsto all’epoca che le reti L2 potessero raggiungere 100.000 TPS nel giro di pochi mesi con la maturazione della tecnologia a conoscenza zero.
L’approccio modulare ha un chiaro vantaggio teorico: consente a Ethereum di scalare senza compromettere le proprietà di decentralizzazione e sicurezza del livello base. I validatori non hanno bisogno di hardware più potente per supportare un throughput aggregato superiore, perché il lavoro computazionale avviene sulle L2. Il livello base si limita a verificare gli output compressi.
Le L2 possono davvero eguagliare Solana?
I dati sul throughput suggeriscono che, nel complesso, l’ecosistema L2 di Ethereum è già entrato nell’intervallo di prestazioni di Solana.
Il record di dicembre 2025 di 34.468 TPS combinati ha superato il tasso medio di elaborazione di Visa, pari a circa 1.700 TPS, di un fattore venti e si è avvicinato a metà del massimo teorico di 65.000 TPS di Solana.
Singole reti L2 come Lighter hanno dimostrato throughput sostenuto nell’ordine delle migliaia di TPS e la Ethereum Foundation ha annunciato una roadmap che punta a ulteriori miglioramenti, tra cui la riduzione dei tempi di settlement L2 da un massimo di sette giorni a 15–30 secondi.
Anche il quadro dei costi è cambiato. Dopo l’upgrade Dencun del marzo 2024, che ha introdotto la pubblicazione di dati basata su blob tramite EIP-4844, le commissioni di transazione sui principali L2 sono scese sotto 0,01 $ per swap, secondo research pubblicata in un’analisi sulla frammentazione della liquidità.
I costi di transazione su Arbitrum sono diminuiti fino a circa 0,01 $ rispetto a una media pre‑L2 di circa 1,50 $, rendendo le applicazioni di finanza decentralizzata praticamente utilizzabili per le transazioni di tutti i giorni.
Questi livelli di commissione sono ora dello stesso ordine di grandezza dei costi di transazione sotto il centesimo di Solana, riducendo quello che un tempo era un divario competitivo determinante.
L’upgrade Fusaka del dicembre 2025 ha attivato PeerDAS, che amplia la capacità di blob da 6 a 48 per blocco distribuendo i dati tra i nodi.
Un’analisi di BlockEden estimates che questo potrebbe ridurre ulteriormente le commissioni degli L2 di un ulteriore 50%–70% nel corso del 2026, oltre alla riduzione del 70%–95% già ottenuta dopo Dencun.
Guardando più avanti, il fork Glamsterdam previsto per la metà del 2026 targets un aumento del gas limit a 200 milioni, che potrebbe spingere l’L1 di Ethereum stesso verso le 10.000 TPS, una cifra che offuscherebbe la distinzione tra prestazioni del layer base e prestazioni aumentate dai rollup.
Leggi anche: Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
Il costo nascosto: la frammentazione della liquidità
Se l’approccio modulare ha una vulnerabilità critica, è la frammentazione della liquidità e dell’esperienza utente tra dozzine di reti L2 concorrenti.
Un utente che detiene ETH su Base non può acquistare senza soluzione di continuità un NFT elencato su Optimism senza prima fare bridging degli asset tra le chain, un processo che introduce attrito, ritardi e potenziali rischi di sicurezza. Patrick Liou, principal of institutional sales presso Gemini, ha told a The Block che la proliferazione di soluzioni L2 sta “causing a fragmentation of liquidity across the blockchain.”
Un report di ricerca di CoinShares dello stesso periodo descriveva i rollup L2 come aventi “unintendedly fragmented liquidity and composability.”
La scala del problema è quantificabile. Secondo L2BEAT, il valore totale bloccato sulle reti L2 di Ethereum ha raggiunto un picco vicino ai 49 miliardi di dollari nell’ottobre 2025, per poi scendere a circa 38 miliardi a dicembre.
Arbitrum One held circa il 44% della TVL L2, Base rappresentava il 33% e Optimism manteneva circa il 6%.
Il valore rimanente era distribuito su oltre 50 chain aggiuntive, molte delle quali hanno un utilizzo trascurabile. Un report sull’ecosistema del marzo 2026 di Ethereum Reports ha documented una marcata distribuzione power‑law: le prime tre reti L2 elaborano circa il 90% di tutte le transazioni L2, mentre la maggior parte delle chain più piccole è diventata quelle che il report ha definito “zombie chains”, con attività in crollo dopo la fine dei cicli di incentivi.
Questa frammentazione contrasta nettamente con l’esperienza unificata di Solana. Su Solana, l’intero portafoglio di un utente esiste su un’unica chain con un unico set di pool di liquidità.
Non ci sono bridge, né cambi di rete, né ambiguità su dove risiede un’applicazione. Per gli utenti mainstream non familiari con la navigazione multi‑chain, l’esperienza single‑chain di Solana rappresenta un percorso di onboarding materialmente più semplice.
La questione della decentralizzazione: misurare il trade‑off
Il dibattito sulla velocità non può essere valutato senza esaminare ciò che ogni rete sacrifica per le proprie caratteristiche di performance.
Il set di validatori di Ethereum supera le 900.000 unità, con un coefficiente di Nakamoto, il numero minimo di entità necessario a compromettere la rete, che riflette un’ampia distribuzione.
Solana opera con circa 1.500 validatori in più di 40 paesi, una cifra che, sebbene geograficamente diversificata, rappresenta solo una frazione della profondità di decentralizzazione di Ethereum.
La storia di interruzioni di rete di Solana aggiunge una dimensione empirica all’analisi del trade‑off. Tra il 2021 e il 2023, la rete ha subìto cinque gravi interruzioni che hanno temporaneamente bloccato la produzione di blocchi. La stabilità è migliorata notevolmente da allora, con un uptime superiore al 99,9% nel 2024 e 2025.
Nel dicembre 2025, Solana ha resistito a un attacco di distributed denial‑of‑service durato una settimana con un picco vicino a 6 terabit al secondo senza downtime, una pietra miliare di resilienza che Disruption Banking ha attributed in parte agli upgrade preliminari del client validatore Firedancer sviluppato da Jump Crypto.
Le reti L2 di Ethereum introducono tuttavia le proprie preoccupazioni in termini di centralizzazione. Ogni principale L2 oggi opera con un sequencer centralizzato, l’entità responsabile dell’ordinamento delle transazioni prima che vengano raggruppate e pubblicate su L1.
L’analisi di Ethereum Reports ha osservato che nessun rollup importante ha raggiunto lo stadio di decentralizzazione “Stage 2”, il livello in cui il ruolo del sequencer è completamente distribuito e trustless.
Ciò significa che, sebbene il layer base di Ethereum sia altamente decentralizzato, le reti L2 in cui avviene la maggior parte dell’attività degli utenti mantengono una significativa centralizzazione nel processo di ordinamento delle transazioni.
La roadmap di Solana: Firedancer e Alpenglow
Solana non sta ferma. Il client validatore Firedancer, sviluppato da Jump Crypto in C e C++, ha raggiunto il deployment in produzione sui nodi mainnet entro la fine del 2025.
Nei test, il livello di networking di Firedancer ha processed oltre un milione di transazioni al secondo, una cifra che, se replicata in condizioni reali, collocherebbe il throughput di Solana ben oltre qualsiasi concorrente attuale.
Il protocollo di consenso Alpenglow, previsto per l’inizio del 2026, è progettato per revisionare il meccanismo di consenso di Solana e ottenere una finalità quasi istantanea di circa 150 millisecondi.
Questi upgrade mirano ad affrontare le vulnerabilità storiche di Solana ampliandone al contempo il tetto di throughput. I piani per raddoppiare lo spazio dei blocchi e aumentare i limiti di compute‑unit potrebbero consentire alla rete di gestire il trading ad alta frequenza e i trasferimenti di stablecoin su larga scala con una latenza paragonabile all’infrastruttura finanziaria tradizionale.
La traiettoria di adozione istituzionale è notevole: Western Union ha annunciato l’intenzione di emettere una stablecoin in dollari USA su Solana tramite Anchorage Digital, con lancio previsto nella prima metà del 2026.
La USDC di Circle (USDC) già si muove in misura consistente sulle “rotaie” di Solana, con la rete che ha elaborato in alcuni periodi del 2025 una stima del 50% di tutti i trasferimenti di USDC e ha chiuso l’anno con circa 11,7 trilioni di dollari di volume totale di trasferimenti in stablecoin.
Leggi anche: Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Il cambio di rotta di Vitalik: ripensare la dipendenza dagli L2
In uno sviluppo potenzialmente decisivo, Buterin ha pubblicato il 3 febbraio 2026 una dichiarazione secondo cui “the original vision of L2s and their role in Ethereum no longer makes sense, and we need a new path.”
L’analisi dell’ecosistema di Ethereum Reports ha documented la dichiarazione come espressione di due preoccupazioni trainanti: la decentralizzazione degli L2 è rimasta molto indietro rispetto alle promesse e l’L1 di Ethereum sta ora scalando direttamente verso quella che Buterin ha descritto come capacità “Gigagas”, circa 10.000 TPS, riducendo la necessità degli L2 come layer di esecuzione predefinito.
Questo cambio retorico non significa che Ethereum stia abbandonando gli L2. Piuttosto, suggerisce una ricalibrazione in cui il layer base assorbe più capacità di esecuzione diretta, mentre gli L2 svolgono funzioni specializzate invece di agire come sede primaria per tutta l’attività degli utenti.
Le implicazioni pratiche restano poco chiare, ma la dichiarazione riconosce una tensione su cui i critici insistono da anni: se gli L2 catturano le commissioni di transazione invece di indirizzarle al mainnet di Ethereum, gli incentivi economici che garantiscono la sicurezza del layer base potrebbero erodersi nel tempo.
Le entrate da commissioni L1 per Ethereum sono fell di oltre il 90% anno su anno man mano che l’attività migrava verso gli L2, una tendenza che solleva interrogativi sulla sostenibilità del modello di sicurezza del layer base.
Cosa indicano i dati
Le evidenze disponibili non supportano un verdetto binario.
Solana offre un’esperienza utente più veloce, più economica e più unificata su una singola chain, supportata da una roadmap hardware ambiziosa che potrebbe spingere il throughput a livelli senza precedenti.
Ethereum offre un layer base più decentralizzato con un ecosistema L2 in maturazione che nel complesso è chiaramente entrato nell’intervallo di performance di Solana, ma al prezzo di frammentazione della liquidità e di sequencer centralizzati che in parte minano la tesi della decentralizzazione.
Entrambe le architetture devono ancora risolvere sfide aperte: Solana deve dimostrare che le performance di Firedancer in ambiente di test si traducano in un’affidabilità reale e sostenuta, mentre Ethereum deve dimostrare che la propria frammentazione L2 possa essere risolta senza recentralizzare l’esperienza utente.
Inquadrare il dibattito come una gara di velocità oscura la questione strutturale che conta davvero.
La velocità è una variabile di design, non un attributo fisso. La vera divergenza sta in come ogni rete distribuisce la fiducia, su chi ricade il costo della performance e se l’architettura risultante possa sostenere gli incentivi economici necessari per rimanere sicura su larga scala.
I dati disponibili all’inizio del 2026 suggeriscono che entrambi gli approcci sono praticabili. Nessuno dei due è stato dimostrato superiore su tutte le dimensioni. Il mercato, misurato in attività degli sviluppatori, adozione istituzionale e crescita sostenuta, sarà l’arbitro finale.user behavior, alla fine emetterà un verdetto che i semplici numeri di TPS grezzi da soli non possono fornire.
Leggi anche: Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops