Nel 2025 la DeFi ha imparato, tramite voti di governance, report di tesoreria e dati on-chain, che un protocollo può comprare visibilità a una conferenza crypto molto più facilmente di quanto possa comprare una crescita duratura degli utenti.
E progetti come Hyperliquid, Base e Morpho hanno dimostrato l’alternativa costruendo prodotti in grado di attirare depositi senza budget a sei cifre per gli stand.
TL;DR
- I principali DAO, tra cui Aave e Arbitrum, hanno pubblicato per la prima volta budget espliciti per le conferenze, mentre le spese di marketing di Polkadot hanno suscitato forti critiche della community per il ROI debole
- Hyperliquid è cresciuta fino a miliardi di TVL con soli 11 dipendenti e zero finanziamenti VC, affidandosi interamente alla qualità del prodotto invece che alle sponsorizzazioni di eventi
- I protocolli DeFi più forti nel 2025 non hanno abbandonato le conferenze: le hanno subordinate alla distribuzione guidata dal prodotto e alle metriche di conversione on-chain
Quanto costano davvero le conferenze crypto
Nella fascia alta del mercato, i prezzi delle conferenze crypto restano deliberatamente opachi. TOKEN2049 non pubblica tariffe fisse di sponsorizzazione. Consensus opera allo stesso modo, spingendo i team verso contatti privati invece di pubblicare i numeri.
Questo conta più di quanto sembri. L’assenza di prezzi pubblici rende quasi impossibile fare benchmarking per i detentori di token e i delegati di governance. Gli stessi delegati vengono poi chiamati ad approvare budget di marketing a sei o sette cifre senza un riferimento di mercato chiaro su cosa sia “normale” looks.
Uno dei pochi grandi eventi che pubblica numeri reali è Blockchain Life. La sua pagina pubblica di sponsorizzazione per l’edizione di Dubai 2026 shows quanto velocemente può crescere il conto:
- Stand Platinum da 13.990 $
- Stand Sapphire da 20.990 $
- Stand LED a 30.990 $
- Sapphire Max a 49.990 $
- LED Max Pro a 61.990 $
- Sponsor Ribbons a 85.000 $
- LED Lux a 118.000 $
Questi prezzi arrivano prima di viaggi, hotel, cene con i clienti, side event, merchandising brandizzato, troupe video e tempo dei dirigenti. In pratica, lo stand raramente è il numero reale. È l’ancora.
Sarebbe più facile difendere questa spesa se il settore riuscisse a collegare i dollari degli eventi a utenti, depositi, commissioni o partecipazione alla governance. Di solito non è così. Anche fuori dal crypto, il problema di misurazione è grave. Sprout Social notes che, mentre il 97% dei leader marketing crede di saper comunicare il valore dei social media, solo il 30% dei marketer ritiene di riuscire davvero a misurare il ROI. Il crypto eredita lo stesso gap e lo peggiora.
La maggior parte dei pitch deck delle conferenze si basa ancora su concetti vaghi come mindshare, brand presence e signaling dell’ecosistema. Nessuno di questi è mappato alla conversione on-chain.
Ecco perché il ROI delle conferenze nel crypto è diventato un tema di governance. Il settore ora dispone di una strumentazione migliore rispetto a qualche anno fa. I detentori di token possono tracciare wallet, generazione di commissioni, TVL, crescita degli indirizzi e curve di retention quasi in tempo reale su piattaforme come Dune, Nansen e dashboard di protocollo.
Una volta che questi strumenti esistono, il vecchio linguaggio di impression e traffico allo stand appare debole. Un DAO può ora porre una domanda semplice: dopo la conferenza, i depositi sono aumentati, gli utenti sticky sono rimasti e i ricavi si sono mossi? Se la risposta non è chiara, la spesa inizia a sembrare più pubblicità di brand che allocazione di capitale.
Le conferenze non sono inutili. Ma sono insolitamente brave nel generare storie che sembrano trazione prima che i dati on-chain dicano qualsiasi cosa.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
I DAO mettono numeri reali sul tavolo
Il primo cambiamento importante nel 2025 è stato che diversi protocolli di primo piano hanno smesso di parlare di eventi in termini generici. Hanno iniziato ad associare cifre in dollari esplicite.
Dal lato di Aave, il DAO ha approved un budget di 750.000 $ per eventi e sponsorizzazioni per il 2025. La proposta ha inquadrato la spesa attorno ai principali touchpoint dell’ecosistema come EthCC e Devconnect. Aave Labs ha sostenuto che il budget avrebbe supportato eventi di punta, incontri della community e sviluppo di relazioni istituzionali. I documenti di governance hanno anche indicato che i viaggi del team erano coperti separatamente, il che conta perché i viaggi possono facilmente offuscare il vero costo di qualsiasi programma eventi.
Arbitrum è andata oltre. Il suo DAO ha proposed un budget per eventi di 1,5 milioni di dollari per il 2025. La proposta sosteneva che i grandi eventi dell’ecosistema, gli hackathon e le attivazioni di brand avessero bisogno di capitale dedicato e lunghi tempi di pianificazione.
Il documento era rivelatore perché non cercava di addolcire la struttura dei costi. Affermava apertamente che gli eventi seri richiedono spesso da quattro a sei mesi di preparazione. I soli acconti iniziali possono andare da 25.000 a 100.000 dollari per location, alloggi e catering.
A metà 2025, una proposta separata di Arbitrum sui fondi inattivi ha noted che circa 1,04 milioni di USDC rimanevano non spesi. La governance ha iniziato a discutere se il capitale per eventi inutilizzato dovesse essere parcheggiato in una struttura di tesoreria a rendimento invece di restare inattivo.
Lo stesso ecosistema ha anche mostrato il nuovo scetticismo sulle richieste per gli eventi. Una proposta per RWA Paris 2025 ha drew critiche dopo che i delegati hanno contestato singole voci di spesa.
Un delegato ha definito eccessiva un’attivazione colazione da 25.000 €. In precedenza, la proposta principale di budget per eventi era stata modificata per rimuovere un previsto offsite per i delegati di Token2049 Dubai dopo le obiezioni della community.
Il messaggio era chiaro. Anche quando un DAO accetta che gli eventi siano importanti, respinge sempre più l’idea che ogni spesa di hospitality premium debba essere approvata automaticamente come crescita dell’ecosistema.
Uniswap Foundation ha offerto un’angolazione diversa. Nel suo riepilogo finanziario FY2025, la fondazione ha reported 9,7 milioni di dollari di spese operative per l’anno. Le note di dettaglio menzionavano che eventi esterni, viaggi e partecipazione a conferenze erano inclusi in quella cifra.
Questo non produce un budget per conferenze autonomo e pulito. Ma mostra che anche una delle organizzazioni più importanti della DeFi continua a incorporare la spesa per eventi dentro una struttura operativa più ampia.
Il modello generale conta più di qualsiasi singolo numero. La governance DeFi non ha smesso di finanziare eventi nel 2025. Ha però iniziato a chiedere voci di dettaglio e a domandare se gli acquisti fossero collegati agli utenti invece che all’immagine.
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot è diventato il caso di scuola
Nessun caso ha reso questo dibattito più acuto di Polkadot. I report della tesoreria della rete mostrano un reale irrigidimento nel 2025.
Nel terzo trimestre, Polkadot ha reported 17 milioni di dollari di spesa totale, con 3,5 milioni per outreach. Nel quarto trimestre, la spesa totale è fallen a 7,4 milioni, con l’outreach sceso a 1,7 milioni. È stato il trimestre più basso da quando OpenGov è iniziato a metà 2023.
Il report del Q4 ha definito l’outreach in modo ampio. Includeva marketing, organizzazione di conferenze, partecipazione a conferenze, outreach locale e costruzione della community. Questa definizione è importante perché mostra quanto facilmente la spesa per eventi possa sparire dentro un contenitore più grande.
La controversia più esplosiva è arrivata dalla revisione comunitaria della Marketing Bounty. In un thread di approfondimento thread, i contributor del forum hanno catalogato grandi spese di campagna. Tra queste, circa 498.000 dollari per agenzie KOL e circa 670.000 dollari per la campagna Kaito, come descritto in quel post.
I critici hanno sostenuto che il ritorno commerciale misurabile fosse minuscolo rispetto agli esborsi. Un commento molto citato sul forum sosteneva che circa 4 milioni di dollari di spesa avessero prodotto meno di 75.000 dollari di ROI tracciato. Quel post criticava anche il reporting pubblico della bounty per l’uso di verbi di attività senza fornire KPI, numeri di acquisizione utenti o dati di retention.
Quel numero va letto con cautela. È una critica della community all’interno della governance, non una conclusione di tesoreria formalmente verificata. Ma il fatto che argomentazioni di questo tipo abbiano preso piede mostra quanto sia cambiato l’onere della prova.
Ciò che ha reso decisivo l’episodio Polkadot non è stata solo la dimensione dei numeri. È stata la natura della critica.
I partecipanti al forum non sostenevano più che il marketing sembrasse uno spreco in astratto. Sostenevano che le campagne finanziate dalla tesoreria dovessero essere giudicate come prodotti: costo per utente, retention, attività on-chain e se il traffico si fosse effettivamente tradotto in depositi o staking. È uno standard molto più duro di “abbiamo ottenuto una buona esposizione”.
La storia di Polkadot mostra anche perché la conclusione non può essere ridotta a “tutta la spesa per eventi è cattiva”. Anche mentre la Marketing Bounty diventava un problema politico, la tesoreria manteneva iniziative di outreach separate. La community non stava rifiutando la presenza nel mondo reale in quanto tale. Rifiutava spese che sembravano scollegate dai risultati.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid ha fatto il caso più forte per la crescita guidata dal prodotto
Se Polkadot è diventato il caso di scuola, Hyperliquid è diventato il benchmark. Il motivo non è il branding o la narrativa. È la leva operativa.
A gennaio 2026, Fortune described il team come composto da appena 11 persone e senza finanziamenti di venture capital. Forbes ha allo stesso modo descritto l’azienda come completamente bootstrapped, con all’incirca una dozzina di dipendenti. Il fondatore Jeff Yan ha finanziato lo sviluppo con i profitti della propria società di trading invece di raccogliere capitale esterno.
All’inizio del 2026, i dati di DefiLlama mostravano Hyperliquid L1 con circa 1,7 miliardi di dollari di TVL DeFi a livello di chain e un TVL di protocollo più ampio vicino a 4,9 miliardi di dollari includendo i depositi bridge, il vault HLP e il margine sui perpetual. Il volume sui perpetual a sette giorni superava regolarmente i 40 miliardi di dollari.
Il design delle fee del protocollo rende ancora più evidente il punto. La documentazione di Hyperliquid dichiara che le commissioni sono destinate alla community piuttosto che agli insider. L’Assistance Fund converte automaticamente le commissioni di trading in HYPE (HYPE) e brucia i token. Le fee base per i taker sui perpetual partono da 0,045% e scendono fino a 0,024% al livello di volume più alto. Mettere in staking HYPE riduce ulteriormente tali aliquote, creando un collegamento diretto tra detenzione del token e costo di trading.
Nel maggio 2025, il protocollo ha introdotto tabelle di commissioni separate per perpetual e spot. Il volume spot conta doppio ai fini del calcolo dei tier. Zero commissioni di gas si applicano a tutte le operazioni. Nessuna parte delle entrate da commissioni va al team.
La proposta pubblica non è che Hyperliquid eviti di spendere denaro. È che il protocollo instrada il valore prima di tutto attraverso l’uso del prodotto. Un utente che fa trading, fornisce liquidità o costruisce sulla chain non sta solo vedendo il marchio. È già all’interno del meccanismo che produce commissioni e accumulo di valore.
Questo è importante perché la governance DeFi ha passato anni a trattare marketing e crescita come sostituti quasi equivalenti.
Hyperliquid suggerisce che non è così. È possibile conquistare distribuzione nel mondo crypto rendendo il prodotto stesso più veloce, più utile o più chiaramente allineato con gli utenti rispetto alle alternative.
Questo non elimina il bisogno di comunicazione o partnership. Significa però che la qualità del prodotto può talvolta svolgere il lavoro che si pensava dovesse essere svolto dalla visibilità alle conferenze.
La lezione non è che ogni protocollo possa copiare il percorso di Hyperliquid. Il progetto opera in un mercato di high-frequency trading in cui il feedback degli utenti è brutalmente diretto e la conversione dei ricavi è immediata. Ma l’implicazione di base è generalizzabile. In DeFi, l’argomentazione di marketing più efficace resta un cambiamento di comportamento on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho e il Ritorno della Distribuzione sullo Spettacolo
La seconda grande lezione del 2025 è arrivata dai protocolli che sono cresciuti integrandosi nei flussi d’uso reali degli utenti. Non sono cresciuti dominando gli spazi espositivi delle conferenze.
Base è l’esempio più chiaro. All’inizio del 2026, DefiLlama mostrava la rete Layer 2 incubata da Coinbase con circa 4 miliardi di dollari di TVL DeFi. Il punto non è solo la scala. È il percorso con cui quella scala è stata raggiunta. Base ha beneficiato della distribuzione di Coinbase, di fee basse e di rail consumer sempre più usabili.
È una macchina di crescita diversa dal teatro di ecosistema finanziato dal tesoro.
Morpho mostra lo stesso schema dal lato del protocollo. Nel recap di fine anno, Morpho ha riportato che il totale degli utenti è cresciuto da 67.000 a 1,4 milioni nel 2025. Quella crescita è stata trainata in gran parte da integrazioni come i prestiti e i prodotti di lending garantiti in crypto di Coinbase.
In un aggiornamento di settembre, Morpho ha affermato che i prestiti alimentati da Coinbase avevano originato più di 1 miliardo di dollari. Il ciclo risultante tra mutuatari e prestatori è stato descritto come un flywheel. Questo è ciò che la crescita guidata dal prodotto appare nella pratica nel mondo crypto: non un protocollo che urla più forte, ma un protocollo che scompare dentro un’interfaccia che ha già utenti.
Questa distinzione conta più di quanto sembri.
Le conferenze si basano sul presupposto che l’attenzione sia scarsa e vada acquistata. I prodotti guidati dalla distribuzione operano sul presupposto opposto. Gli utenti sono già da qualche parte, quindi il compito è incontrarli dove sono con qualcosa che migliori il prodotto che già usano.
In un modello, il protocollo affitta attenzione. Nell’altro, guadagna utilizzo.
Il caso di fallimento rafforza il punto. All’inizio del 2026, DefiLlama mostrava Blast con circa 35 milioni di dollari di TVL, una frazione dei massimi precedenti che superavano i 2 miliardi di dollari. Ciò rappresenta un calo di circa il 98% dai livelli di picco.
Il resoconto dettagliato può essere discusso, ma la lezione di direzione è abbastanza semplice. Una crescita costruita principalmente su incentivi e hype può svanire rapidamente una volta che il sussidio viene meno.
Le campagne di branding pesanti in eventi portano una debolezza simile. Possono creare una sensazione di slancio senza dimostrare che il prodotto abbia una vera gravità.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
Cosa Stanno Realmente Prezzando Ora i Votanti dei Treasury
Il vecchio pitch da conferenza nel mondo crypto era semplice. Se un protocollo è visibile ai principali raduni dell’industria, rimane rilevante, attrae sviluppatori, ottiene partnership e dimostra legittimità.
Questa storia conserva ancora una parte di verità. Eventi per builder, workshop tecnici, hackathon e incontri istituzionali mirati possono assolutamente generare valore. La logica di budget di Aave non è irrazionale. Né lo è la visione di Arbitrum secondo cui i grandi ecosistemi hanno bisogno di punti di coordinamento in presenza. Il vero business si fa ancora nelle stanze.
Ma i votanti dei treasury stanno sempre più prezzando qualcos’altro: il costo opportunità. La matematica funziona così:
- Ogni budget evento da 500.000 dollari è anche un budget per il personale
- È anche un budget per audit di sicurezza
- È un budget per grant o incentivi di liquidità
- È un’estensione della runway che compra mesi di operatività
Una volta che il mondo crypto è entrato in un periodo in cui le metriche on-chain sono diventate più leggibili e i detentori di token più sensibili ai costi, la spesa per conferenze ha smesso di essere giudicata come presenza simbolica. Ha iniziato a essere giudicata come lavoro di prodotto mancato.
Più l’ecosistema diventa trasparente, più severo diventa quel giudizio. Piattaforme come Dune e Nansen permettono ora a qualsiasi detentore di token di verificare se il numero di indirizzi, le entrate da fee o le curve di retention di un protocollo si siano mossi dopo un grande evento. Quando la risposta è ambigua, la spesa per l’evento assomiglia di più a pubblicità di brand discrezionale che a capitale per la crescita.
Ecco perché i protocolli più forti in questo ciclo non sono quelli che sono scomparsi dagli eventi. Sono quelli che hanno subordinato gli eventi al prodotto. Usano le conferenze per recruiting, demo, conversazioni con i clienti e densità di relazioni. Non confondono tutto ciò con la crescita in sé.
Nel 2026 questo assomiglia meno a una preferenza stilistica e più a semplice disciplina di tesoreria.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Conclusione
I dati del 2025 non dicono che la DeFi debba smettere di andare alle conferenze. Dicono che le conferenze dovrebbero essere declassate da tesi di crescita a canale di supporto.
Una volta che i protocolli hanno iniziato a pubblicare i budget e i detentori di token hanno avuto abbastanza dati on-chain per verificare i risultati, la vecchia logica di spesa pesante sul brand è diventata molto più difficile da difendere. Un’attivazione a sei cifre non è più impressionante di per sé. Ora deve rispondere alla domanda più difficile di cosa sia cambiato on-chain dopo.
I protocolli che sono sembrati più forti nel periodo non erano anti-marketing. Erano pro-conversione.
Hyperliquid ha mostrato cosa succede quando qualità del prodotto, design delle commissioni e allineamento con gli utenti fanno la maggior parte del lavoro di comunicazione. Base e Morpho hanno mostrato quanto possa essere potente la distribuzione integrata quando il protocollo siede all’interno di un prodotto di cui le persone si fidano già. Polkadot ha mostrato il costo politico di finanziare visibilità senza dimostrare risultati duraturi.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence