DeFiは2025年を通じて、ガバナンス投票、トレジャリーレポート、オンチェーンデータを通じて、プロトコルはクリプトカンファレンスでの可視性を「購入」することははるかに容易だが、持続的なユーザー成長を「購入」することははるかに難しい、ということを学んだ。
そして Hyperliquid、Base、Morpho のようなプロジェクトは、6桁規模のブース予算なしに預かり資産を集められるプロダクトを構築することで、別の選択肢を証明した。
TL;DR
- AaveやArbitrumを含む主要DAOが初めて明示的なカンファレンス予算を公表する一方で、Polkadotのマーケティング支出はROIの弱さからコミュニティの強い反発を招いた
- Hyperliquidは従業員11人、ベンチャー資金ゼロのまま、イベントスポンサーシップではなくプロダクト品質だけに依拠してTVL数十億ドル規模に成長した
- 2025年に最も強かったDeFiプロトコルはカンファレンスを放棄したわけではなく、プロダクト主導のディストリビューションやオンチェーンのコンバージョン指標の下位に置いた
クリプトカンファレンスには実際いくらかかるのか
マーケットの上位帯では、クリプトカンファレンスの料金体系は意図的に不透明なままだ。TOKEN2049 は固定のスポンサー料金を公開していない。Consensus も同様で、金額を掲示する代わりに、チームを非公開の問い合わせフローに誘導している。
それは聞こえる以上に重要だ。価格が掲示されていないと、トークンホルダーやガバナンスデリゲートにとってベンチマークがほぼ不可能になる。その同じデリゲートたちは、あとになって「普通」の水準がどの程度かについて明確な市場の参照点がないまま、6桁〜7桁規模のマーケティング予算の承認を求められることになる。「normal」がどのように見えるのかを知らないまま、ということだ。
実数を公表している数少ない主要イベントの一つが Blockchain Life だ。2026年ドバイ開催回の公開スポンサーシップページは、請求額がどれほど急速に膨らみ得るかを示している。
- プラチナブース：$13,990〜
- サファイアブース：$20,990〜
- LEDブース：$30,990
- Sapphire Max：$49,990
- LED Max Pro：$61,990
- リボンスポンサー：$85,000
- LED Lux：$118,000
これらの価格は、渡航費、ホテル、クライアントとの食事会、サイドイベント、ブランドグッズ、撮影クルー、経営陣の時間などの前の数字だ。実務上、ブース費用が「本当の数字」になることはほとんどない。それはアンカー（基準点）に過ぎない。
もし業界がイベント支出とユーザー、預かり資産、手数料、ガバナンス参加を結びつけてトレースできるなら、この支出はもっと擁護しやすいだろう。しかし、たいていはできない。クリプトの外でさえ、計測の問題は深刻だ。Sprout Social は、マーケティングリーダーの97%がソーシャルメディアの価値を説明できると信じている一方で、実際にROIを測定できると考えているマーケターは30%に過ぎないと指摘している。クリプトはそのギャップを受け継ぎ、さらに悪化させている。
多くのカンファレンスのピッチデックはいまだに、マインドシェア、ブランドプレゼンス、エコシステムへのシグナリングといった曖昧な概念に依拠している。それらはいずれもオンチェーンでのコンバージョンには紐づかない。
こうした理由から、クリプトにおけるカンファレンスROIはガバナンス課題となっている。このセクターは、数年前よりもはるかに優れたインストルメンテーションを手に入れた。トークンホルダーは、DuneやNansen、各プロトコルのダッシュボードのようなプラットフォーム上で、ウォレット、手数料生成、TVL、アドレスの増加、リテンションカーブをほぼリアルタイムに追跡できる。
いったんそうしたツールが存在すると、インプレッションやブース来場者数といった古い指標の言語は説得力を失う。DAOは今や単純な問いを投げかけられる。「カンファレンス後に預金は増えたか」「粘着性の高いユーザーは残ったか」「収益は動いたか」。答えが不明瞭なら、その支出は資本配分というよりブランド広告のように見え始める。
カンファレンスが無価値というわけではない。ただし、チェーンデータが何も語っていない段階で、あたかもトラクションがあるかのように感じさせるストーリーを生み出す能力が、異常に高いのである。
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
DAOは実際の数字をテーブルに載せた
2025年の最初の重要な変化は、いくつかの主要プロトコルがイベントについて抽象的な話をやめたことだ。彼らはイベントに対して明示的な金額を紐づけ始めた。
Aave では、DAOが2025年のイベントおよびスポンサーシップ予算として75万ドルを承認した。提案では、EthCCやDevconnectのような主要なエコシステムのタッチポイントを中心に支出を位置づけている。Aave Labs は、この予算がフラッグシップイベント、コミュニティイベント、機関投資家との関係構築を支えると主張した。ガバナンス記録では、チームの渡航費は別枠でカバーされると明記されており、これは、渡航費がイベントプログラムの真のコストを容易に曖昧にしてしまう可能性があるため重要だ。
Arbitrum はさらに大きな規模を狙った。DAOは2025年のイベント予算として150万ドルを提案した。この提案では、大規模なエコシステムイベント、ハッカソン、ブランドアクティベーションには専用の資本と長いリードタイムが必要だと主張している。
この申請が示唆的だったのは、コスト構造を和らげようとしなかった点だ。本格的なイベントにはしばしば4〜6か月の準備期間が必要であり、会場、宿泊、ケータリングのための早期頭金だけで2万5,000ドル〜10万ドルに達し得ると率直に述べている。
2025年半ばには、遊休資金に関する別のArbitrum提案が、約104万USDCが未使用のまま残っていると指摘した。ガバナンスでは、使われないイベント資金を、ただ眠らせておくのではなく、イールドを生むトレジャリー構成に置くべきかどうかの議論が始まった。
同じエコシステムでは、イベント要請に対する新たな懐疑も表面化した。RWA Paris 2025向けのスポンサー提案は、デリゲートが個々の費目に異議を唱えたことで批判を招いた。
あるデリゲートは、2万5,000ユーロの朝食アクティベーションを過剰だと評した。それ以前には、コミュニティからの反発を受け、メインのイベント予算提案からToken2049 Dubaiでのデリゲート向けオフサイト計画が削除されている。
メッセージは明確だった。DAOがイベントの重要性を認めている場合でも、「プレミアムなホスピタリティ費用のすべてがエコシステム成長の名の下に無条件で承認されるべきだ」という考えは、ますます拒否されつつある。
Uniswap Foundation は別の角度を示した。FY2025の財務サマリーで、同財団は年間のオペレーション費用として970万ドルを報告した。注記では、その中に外部イベント、カンファレンス渡航、参加費が含まれていると明かされている。
これは、カンファレンスだけに特化したクリーンな予算を生むわけではない。ただし、DeFiで最も重要な組織の一つでさえ、イベント支出をより広いオペレーション構造の中に埋め込んでいることを示している。
個々の数字以上に重要なのは、その大まかなパターンだ。DeFiガバナンスは2025年にイベントへの資金供給をやめたわけではない。しかし、費目の明示を求め、「その購入がユーザーに紐づいているのか、それとも見かけだけなのか」を問い始めたのである。
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadotは警鐘の事例になった
この議論を何よりも鋭くしたのが Polkadot だ。ネットワークのトレジャリーレポートは、2025年を通じて明らかな引き締めを示している。
第3四半期、Polkadotは総支出1,700万ドル、そのうちアウトリーチが350万ドルだったと報告した。第4四半期までに、総支出は740万ドルに減少し、アウトリーチは170万ドルに落ち込んだ。これは、2023年半ばにOpenGovが始まって以来、最も低い四半期だった。
Q4レポートでは、アウトリーチを広く定義していた。マーケティング、カンファレンスの開催・参加、ローカルアウトリーチ、コミュニティ構築を含んでいた。このフレーミングは重要だ。なぜなら、イベント支出がどれほど容易に、より大きなバケットの中に紛れ込んでしまうかを示しているからだ。
より爆発的な論争を生んだのは、マーケティングバウンティに対するコミュニティレビューだった。詳細なスレッドの中で、フォーラム参加者は大規模キャンペーンの支出を列挙した。その中には、KOLエージェンシーへの約49万8,000ドル、投稿で説明されているKaitoキャンペーン向けの約67万ドルなどが含まれていた。
批判者たちは、測定可能な商業的リターンが支出額と比べて極めて小さいと主張した。広く引用されたフォーラムコメントの一つは、約400万ドルの支出に対し、追跡可能なROIは7万5,000ドル未満だったと述べていた。その投稿は、バウンティの公開レポートが、KPIやユーザー獲得数、リテンションデータを示さずに、「何をしたか」という動詞だけを列挙していると批判した。
この数字は注意深く読む必要がある。それはガバナンス内のコミュニティ批判であり、正式な監査済みトレジャリー結論ではない。しかし、そのような議論が支持を集めたという事実は、立証責任がいかに急激に変化したかを物語っている。
Polkadotの一件を決定的なものにしたのは、数字の大きさだけではない。批判の性質そのものだ。
フォーラム参加者はもはや、マーケティングが抽象的に無駄に感じられる、と主張していたわけではない。彼らは、トレジャリーが資金提供するキャンペーンはプロダクトのように評価されるべきだと主張したのだ。すなわち、ユーザー当たりのコスト、リテンション、オンチェーンアクティビティ、そしてトラフィックが実際に預金やステーキングに転換したかどうか、という視点である。「良い露出が得られた」というだけでは、はるかに厳しい基準である。
Polkadotのストーリーは、結論を「すべてのイベント支出は悪い」に単純化できない理由も示している。マーケティングバウンティが政治問題になる一方で、トレジャリーは依然として別枠のアウトリーチ施策を維持していた。コミュニティは現実世界でのプレゼンスそのものを拒否していたわけではない。成果と結びつかないように見える支出を拒否していたのだ。
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquidはプロダクト主導成長の最強の論拠となった
Polkadotが警鐘の事例となった一方で、Hyperliquid はベンチマークとなった。その理由はブランディングやナラティブではなく、オペレーティングレバレッジにある。
2026年1月、Fortune は described によれば、チームはわずか11人で、ベンチャー資金も受けていないとされている。Forbes も同様に、このビジネスを、十数名の従業員しかおらず完全にブートストラップで運営されていると評している。創業者の Jeff Yan は、外部資本を調達するのではなく、自身のトレーディング会社の利益から開発資金を拠出した。
2026年初頭までに、DefiLlama のデータでは、Hyperliquid L1 はチェーンレベルのDeFi TVLが約17億ドル、ブリッジデポジット、HLPボールト、パーペチュアル証拠金を含めた広義のプロトコルTVLはおよそ49億ドルに達していた。7日間のパーペチュアル取引量は、定常的に400億ドルを超えていた。
プロトコルの手数料設計は、この点をいっそう際立たせている。Hyperliquid の documentation 自体が、手数料はインサイダーではなくコミュニティに向けられると明記している。Assistance Fund は取引手数料を自動的に HYPE (HYPE) に変換し、そのトークンをバーンする。パーペチュアルのベーステイカー手数料は0.045%から始まり、最大ボリュームティアでは0.024%まで低下する。HYPE をステーキングすることでさらに手数料が下がり、トークン保有と取引コストの間に直接的なループが形成される。
2025年5月、同プロトコルはパーペチュアルとスポット市場で別々の手数料体系を導入した。スポット取引量はティア計算において2倍でカウントされる。すべての取引に対しガス代はゼロである。手数料収入のいかなる部分もチームには渡らない。
彼らのパブリックな売り文句は、Hyperliquid がお金を使うことを避けているということではない。プロトコルがまずプロダクトの利用を通じて価値を流すように設計されている、という点だ。取引するユーザー、流動性を供給するユーザー、あるいはチェーン上に構築するビルダーは、単にブランドを目にしているだけではない。すでに、手数料とバリューアクルーを生み出すメカニズムの内部にいるのだ。
これは、DeFi ガバナンスが何年ものあいだマーケティングとグロースをほぼ代替物として扱ってきたことを踏まえると、重要なポイントだ。
Hyperliquid は、それらが同じではないことを示唆している。暗号資産の世界では、プロダクト自体を他の選択肢よりも高速に、より有用に、あるいはユーザーとのアラインメントがより明白になるようにすることで、ディストリビューションで勝つことが可能なのだ。
それによってコミュニケーションやパートナーシップの必要性が消えるわけではない。ただし、プロダクトの品質が、カンファレンスでの可視性が担うはずだった役割を、時に代替できるという意味ではある。
学ぶべき点は、すべてのプロトコルが Hyperliquid の道筋をなぞれるということではない、ということだ。このプロジェクトは、高頻度取引市場に位置しており、ユーザーフィードバックは容赦なくダイレクトで、収益への転換も即時だ。しかし、コアとなる含意は一般化できる。DeFi において、最も効果的なマーケティング主張は、今なおオンチェーン上の行動変化である。
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base、Morpho、そしてスペクタクルよりディストリビューションが重視される回帰
2025年の第二の大きな教訓は、実際のユーザーフローの中に自らを埋め込むことで成長したプロトコルからもたらされた。彼らはカンファレンスフロアを席巻することで成長したわけではない。
最もわかりやすい例が Base だ。2026年初頭までに、DefiLlama は Coinbase がインキュベートしたこのレイヤー2ネットワークのDeFi TVLを約40億ドルと示していた。重要なのはスケールだけではない。そのスケールがどのようなルートで実現したかだ。Base は、Coinbase のディストリビューション、低手数料、そして使いやすくなりつつあるコンシューマー向けレールの恩恵を受けた。
それは、トレジャリーで資金を賄うエコシステム演劇とは、まったく異なるグロースマシンである。
Morpho は、プロトコル側から同じパターンを示している。年末の recap において、Morpho は2025年にユーザー総数が6万7,000人から140万人へと拡大したと報告した。その成長は、Coinbase の暗号資産担保ローンやレンディングプロダクトといったインテグレーションに大きく牽引された。
9月の update では、Morpho は、Coinbase を通じたローンのオリジネーション額が10億ドルを超えたと述べている。その結果として生じる借り手と貸し手のループは「フライホイール」と形容された。これは、暗号資産領域におけるプロダクト主導型グロースが、実務レベルでどのような姿をとるかの具体例だ。大声で叫ぶプロトコルではなく、すでにユーザーを抱えているインターフェースの内部に溶け込むプロトコルである。
その違いは、見かけ以上に重要だ。
カンファレンスは、注意（アテンション）は希少であり、購入しなければならないという前提に基づいて構築されている。ディストリビューション主導のプロダクトは、これとは逆の前提で動く。ユーザーはすでにどこかにいるのだから、タスクは、彼らがすでに使っているプロダクトを改善する何かを、その場に持ち込むことなのだ。
一方のモデルでは、プロトコルは注意を「借りる」。もう一方では、利用（ユース）を「稼ぐ」。
失敗例は、このポイントをさらに補強する。2026年初頭までに、DefiLlama は Blast のTVLを約3,500万ドルと示しており、かつて20億ドルを超えていたピークから見るとごく一部に過ぎなかった。これはピーク水準からおよそ98%の下落に相当する。
その詳細な事後分析については議論の余地があるものの、方向性としての教訓は十分に明白だ。インセンティブとハイプを主な土台として築かれた成長は、補助金が薄れれば素早く失われうる。
イベント中心のブランディングキャンペーンにも、同様の弱点がある。プロダクトに実際の重力（グラビティ）があることを証明しないまま、モメンタム感だけを演出しうるのだ。
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
トレジャリーボイターがいま本当に価格に織り込んでいるもの
暗号資産業界における従来のカンファレンス向けピッチは単純だった。主要な業界イベントでプロトコルが目立っていれば、関連性を維持し、開発者を惹きつけ、パートナーシップを獲得し、正統性を証明できるというものだ。
そのストーリーは、今なお一定の真実を含んでいる。ビルダー向けイベント、技術的ワークショップ、ハッカソン、フォーカスしたインスティテューショナルミーティングなどは、確かに価値をもたらしうる。Aave の予算ロジックは非合理ではないし、大規模エコシステムには対面での調整ポイントが必要だという Arbitrum の見方も同様だ。現実のビジネスは、いまなお部屋の中で成立している。
だが、トレジャリーボイターたちは、ますます別のもの――機会費用――を価格に織り込み始めている。計算はこうだ。
- 50万ドルのイベント予算は、そのまま人員採用の予算にもなる
- 同時に、セキュリティ監査の予算にもなる
- それはグラントや流動性インセンティブの予算にもなりうる
- さらには、数カ月分のオペレーションを延命するランウェイ延長にもなりうる
オンチェーン指標がより明瞭になり、トークンホルダーがよりコストセンシティブになる局面へと暗号資産業界が移行すると、カンファレンス支出は象徴的なプレゼンスとしてではなく、「失われたプロダクト作業」として評価されるようになった。
エコシステムが透明になるほど、その評価は厳しくなる。Dune や Nansen のようなプラットフォームにより、どのトークンホルダーも、大型イベントの後にプロトコルのアドレス数、手数料収入、リテンションカーブが動いたかどうかを確認できるようになった。答えがあいまいなとき、そのイベント支出は、グロースキャピタルというよりも、自由裁量のブランド広告に近く見える。
だからこそ、このサイクルで最も強く見えたプロトコルは、イベントから消えたところではない。イベントをプロダクトに従属させたところだ。彼らはカンファレンスをリクルーティング、デモ、顧客との対話、関係性の密度向上のために使うが、それ自体をグロースと取り違えることはない。
2026年において、これはもはやスタイル上の好みではなく、基本的なトレジャリーマネジメントの規律に近いものとして映っている。
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
結論
2025年のデータが示しているのは、DeFi がカンファレンスへの参加をやめるべきだということではない。カンファレンスを、グロースの中核仮説から「サポートチャネル」へと格下げすべきだということだ。
プロトコルが予算を公開し始め、トークンホルダーがオンチェーンデータを十分に使って結果を検証できるようになると、ブランド偏重の支出に対する従来のロジックは、正当化しにくくなった。6桁規模のアクティベーションは、それだけではもはや印象的ではない。その後オンチェーン上で何が変わったのか、というより厳しい問いに答えなければならなくなった。
この期間を通じて最も強く見えたプロトコルは、反マーケティングだったわけではない。プロコンバージョンだったのだ。
Hyperliquid は、プロダクト品質、手数料設計、ユーザーアラインメントが主な語り手になったときに何が起きるかを示した。Base と Morpho は、人々がすでに信頼しているプロダクトの内部にプロトコルが埋め込まれたとき、どれほど強力なディストリビューションが得られるかを証明した。Polkadot は、持続的な成果を証明しないまま可視性に資金を投じることの政治的コストを示した。
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence