9つの匿名暗号ウォレットが、Polymarketの最も激しく争われている予測市場のいくつかで、結果に対して過大な影響力を持つようになっていると報じられている。個人トレーダーたちは激怒している。多くは、プラットフォームの中心的な約束である「群衆から導かれる真実」が、静かに空洞化してしまったと感じている。
この主張は、2026年5月26日に公開されたレポートに基づくものだ。
浮かび上がるのは、あらゆる予測市場に常につきまとう構造的な緊張だ。一方の極には「分散した群衆の知識を集約する」という民主的理想がある。もう一方には、はるかに不都合な現実がある。巨額の資本がごく少数の利害に沿うように、確率推計をねじ曲げてしまうという現実だ。
Polymarketを取り巻く数字は目を引く。2026年初頭までに、このプラットフォームは累計360億ドル超の取引高を処理し、存在する分散型予測市場としては群を抜いて最大規模となっている。
しかし、この数字は物語の半分に過ぎない。
もし一握りのウォレットが、高リスクの政治・経済・スポーツ市場における決着オッズを体系的に動かせるのであれば、本当に重要なのは物語のもう半分──すなわち「誰が実際に価格を決めているのか」だ。
TL;DR
- 9つの匿名ウォレットが、Polymarketで最も取引されている市場の決着オッズに不釣り合いな影響力を持ち、トレーダーの反発を招いているとされる。
- 予測市場における集中リスクは、少数の参加者が「合意」を作り出せてしまう出来高の薄い暗号資産取引所で見られる問題とよく似ている。
- CFTCや各国規制当局による監視が強まるなか、オンチェーン賭博の取引量は過去最高に達しており、衝突コースに入りつつある。
Polymarketとは何か、そしてなぜ集中が問題になるのか
Polymarketは、Polygonネットワーク上に構築された分散型予測市場で、現実世界のイベントについて「はい/いいえ」の二択結果のシェア（持分）を売買できる。シェア価格は0.01ドルから1.00ドルの間で変動し、その価格は理論上、その結果が起こる確率に対する市場の推計を表す。市場が決着すると、正しい結果のシェア保有者は1シェアあたり1.00ドルを受け取り、外れた側はゼロとなる。
この仕組みの理論的な魅力は、「効率的市場仮説」を情報集約に応用した点にある。Robin HansonやGeorge Mason Universityの研究者たちは、予測市場が、広範なイベントにおいて専門家予測や世論調査より一貫して優れていることを示した。その理由は、真の情報優位性を持つトレーダーが、自らの信念を資本で裏付けるインセンティブを持つからだ。このメカニズムはエレガントだ。資金は正しい信念に流れ、誤った信念からは引き揚げられる。
どの予測市場においても中核となる約束は、「価格が多数の独立した参加者の集合知を反映する」という点にある。9つのウォレットが市場を振り回せるなら、その独立性は崩壊する。
集中リスクは、このメカニズムの土台を壊してしまう。ごく少数の大口参加者が、何ら特別な私的情報を持たないにもかかわらず、単に手元資金の多さだけで価格を動かせるようになると、価格シグナルはノイズと化す。市場を観察する個人トレーダーは、偏った確率推計を目にしてそれに追随したり（歪みを増幅）、市場から退場したり（流動性をさらに悪化）する。Vitalik Buterinは、予測市場の操作を既知の故障モードとして詳しく論じており、特に出来高の薄い市場が脆弱だと指摘している。
Also Read: Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement
Polymarket急成長の規模と、なぜ標的になったのか
Polymarketの2023〜2026年にかけての成長軌道は、あらゆる指標から見て異例だった。プラットフォームは2023年通年で約4,600万ドルの累計取引高を記録したのち、2024〜2025年の2年間だけで36億ドル超へと爆発的に拡大した。その原動力のほぼすべては、米大統領選サイクルと、その後に続くマクロイベント市場だった。日次のアクティブトレーダー数も、数千人から、政治イベントの山場には数万人規模へと膨れ上がった。
この成長によって、Polymarketはニッチな暗号実験から、ジャーナリスト、ヘッジファンド、政治関係者が消費する本物の情報プロダクトへと変貌した。2024年米大統領選に関する同プラットフォームのオッズは、世論調査平均より正確だとして、一般メディアで繰り返し引用された。FiveThirtyEightなど従来型の予測モデルは、Polymarketのリアルタイム確率カーブと比べられ、不利な評価を受ける場面もあった。
Dune Analyticsのデータによると、Polymarketの2024年米大統領選市場だけで11億ドル超の取引高が処理され、過去すべての予測市場を大きく上回る規模になった。
こうした一般向けの可視性こそが、プラットフォームを戦略的な標的にした。Polymarketの市場がメディアで引用される「確率推計」となったとき、その数字を動かすことは、政治的な物語、選挙結果と連動する資産価格、そして勝者側に立った参加者の評判に、現実の影響を及ぼす。操作のインセンティブは純粋に金銭的なものにとどまらず、評判や政治的動機へと広がる。Peter Thielが支援する投資家たちは、Polymarketが2022年10月に4,500万ドルを調達した際、この二重用途の可能性をすでに認識していた。
Also Read: Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death
9つのウォレットが市場を動かすメカニズム
ごく少数のウォレットがPolymarketの結果に不釣り合いな影響力を行使できる仕組みは、基本的な市場マイクロストラクチャーに根ざしている。
Polymarketは、自動マーケットメイカー（AMM）モデルにオーダーブックを組み合わせたハイブリッド方式を採用している。この仕組みでは、市場ごとの流動性の深さは大きく異なる。米大統領選のようなティア1の政治市場には数百万ドル規模の資金厚みがある一方で、例えばFRBの決定をテーマにしたティア2市場では、総流動性が20万〜50万ドル程度にとどまることもある。
Pourpouneh、Nielsen、RossによるarXivで公開されたリサーチは、出来高の薄い予測市場において、総流動性の約15〜20%に相当する資本を持つ戦略的プレイヤーが、相殺的なアービトラージをほとんど誘発せずに、価格を10〜15ポイント動かせることを示している。これは、価格を元に戻すために必要な裁定資本が、ほとんどの参加者にとって期待収益を上回るためだ。この結果、大口が事実上やりたい放題になれる「操作ゾーン」が生まれる。
深さ30万ドルの市場では、9つのウォレットに分散された4万5,000ドル（1ウォレットあたり5,000ドル）の協調ポジションだけで、AMMの価格曲線に従い、暗示確率を12ポイント超動かせる。
匿名性のレイヤーが問題をさらに深刻にする。Polymarketに参加するのに必要なのはWeb3ウォレットだけだ。一定の閾値以下ではKYC要件はなく、資金源や行動パターンの共通性からウォレットをクラスタリングして実質的な支配主体を洗い出すオンチェーン分析には、高度なフォレンジック作業が必要になる。オンチェーン調査員のZachXBTは、DeFi市場において名目上は独立した複数ウォレットが、実際には1つの主体に紐づいていた事例を数多く明らかにしてきた。同じ手法は予測市場にも適用可能だが、体系的な調査はこれまであまり行われてこなかった。
Also Read: XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days
予測市場操作の歴史的前例
予測市場の操作は、ブロックチェーンによって新たに生まれた問題ではない。2001年から2013年まで運営され、その後CFTCの執行措置を受けて閉鎖されたアイルランドの予測市場Intradeでは、いくつもの米大統領選市場で操作が確認されている。研究者のRajiv Sethi、Erik Snowberg、Justin Wolfersは、2004年米大統領選におけるIntradeの価格が、他の予測指標と比べて一貫してジョージ・W・ブッシュ寄りに偏っていたことを発見した。この乖離は、操作的な取引が抵抗を受けにくい時間帯に集中していた。
1988年からリアルマネー学術研究取引所として運営されているUniversity of IowaのIowa Electronic Markets（IEM）も、政治市場で断続的な操作試行があったことを報告している。もっともIEM側は、最終的には情報優位なトレーダーによるアービトラージによって歪みが解消されたと主張している。IEMとPolymarketの決定的な違いはスケールだ。IEMは1アカウントあたり500ドルの上限があり、集中効果が厳しく制限されている。一方Polymarketに同等の上限はない。
CFTCは2012年、Intradeが米国顧客に店頭デリバティブを提供していたとして執行措置を取り、当時最も流動性の高かった予測市場の一つを閉鎖した。この前例はいまなお規制当局の判断に影響を与えている。
2018年にEthereum（ETH）上でローンチした分散型予測市場Augurは、分散型決着メカニズムによって操作問題を解決しようと試みた。Augurの経験は示唆的だ。プラットフォームの紛争解決システムは、REPトークンを十分に保有する協調的なアクターによって何度も悪用され、誤った結果に決着が誘導された。Polymarketの中央集権型オラクルによる決着モデルは、こうした故障モードの一部を回避する一方で、別のリスクを生む。中央集権オラクル自体が、操作の標的となりうるからだ。
Also Read: [Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit ] Records](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)
オンチェーン・フォレンジクスとデータが実際に示していること
Polymarket 上のウォレット集中度を分析するには、Polygon（(POL)）のトランザクション記録、Polymarket 自身が The Graph 上でインデックスしているサブグラフ・データ、そしてクラスタリング分析ツールといった複数のデータソースを組み合わせる必要がある。Dune Analytics 上で独立研究者が構築したダッシュボードは、2024年半ば以降、市場レベルのポジション集中度を追跡しており、9ウォレット仮説を裏付けるパターンを明らかにしている。
プラットフォーム上で最大級の単一イベント市場では、ポジション・データは一貫して、示しているように、ポジション規模で上位10ウォレット・アドレスが、各市場のオープン・インタレスト（建玉）の合計の35〜60%を保有している。これはそれ自体は必ずしも操作的ではない。大口で情報優位を持つトレーダーが、その優位性が大きいときにより大きなポジションを取るのは合理的だ。しかし、ポジションのタイミング分析を集中データに加えると、一部の市場では別の姿が浮かび上がる。急激な価格変動の数分前に、ほぼ同一のポジションサイズで同時に参入するウォレットのクラスターが出現するのだ。
独立研究者が2025年に分析した少なくとも14の注目度の高い Polymarket 市場では、決着時点で上位10ウォレットがオープン・インタレストの50%以上を支配しており、これは伝統的なデリバティブ市場であれば規制当局の審査を招くレベルの集中度である。
ブロックチェーン分析企業 Nansen は、2024年末に、Polymarket 上で「スマートマネー」クラスターと呼ぶものを特定したリサーチを公開した。これは、情報がランダムに分布していると仮定した場合の予測を大きく上回る、統計的に異常な勝率を持つウォレット群だ。Nansen はこれをインフォームド・トレーディングの証拠として位置づけたが、同じ行動パターンは、決着結果について事前に知識を持つ協調行為者、あるいは薄い市場において自己実現的な価格動向を作り出せるほど大きな資本を持つ主体とも整合的である。
Also Read: NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage
CFTC の管轄権をめぐる問題と、なぜ未解決のままなのか
米国における予測市場の規制上の位置づけは20年以上にわたって争われており、現在も状況はきわめてあいまいなままだ。CFTC は 2022年1月に Polymarket に対して管轄権を主張し、同プラットフォームと140万ドルで和解するとともに、米国ユーザーをブロックするよう求めた。Polymarket は IP ベースのジオブロッキングを実装することでこれに応じたが、CoinDesk の報道によれば、米国在住トレーダーによる VPN の利用は依然として多かったとされる。
中心的な管轄権の問題は、予測市場の契約が商品取引法（CEA）における「イベント契約（event contracts）」に該当するかどうかであり、これに該当すれば CFTC の監督下に明確に置かれることになる。CFTC の指定契約市場に関するルールは、イベント契約を登録済みの事業体を通じて清算することを求めており、分散型プロトコルは大幅な構造変更なしにはこれを実現できない。
この規制上のギャップによって、Polymarket は米国という最大市場を形式上は排除しつつも、巨大な規模で運営を続けることが可能になっている。
CFTC は 2022年1月に Polymarket と140万ドルで和解したが、その後プラットフォームのグローバル出来高は7,800%以上増加しており、現在の市場規模からすると、この執行措置は駐車違反の罰金程度にしか見えない。
Yellow.com が詳細に報じてきた CLARITY 法 が 2026年に可決されたことで、こうした管轄線は大幅に明確化されると見込まれている。
この法律が定めるデジタル・コモディティと証券の区別の枠組みは、結果的に予測市場の契約をコモディティ・デリバティブと位置づけることになりかねず、その場合には CFTC の規制範囲に完全に組み込まれる可能性が高い。その解釈が優勢となれば、Polymarket 級の規模で稼働する分散型予測市場は、登録義務、KYC 要件、ポジション集中制限に直面することになり、いずれも9ウォレット問題に直接対処するものとなる。
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
集中リスクを解決しうる市場設計のソリューション
ポジション集中リスクは、予測市場にとって解決不能なエンジニアリング問題ではない。Polymarket の有用性の源泉である流動性の厚みを損なうことなく、大口の協調ウォレットの影響力を実質的に低減しうる市場設計上の介入策はいくつも存在する。
最も直接的な介入策はポジション・リミットである。CME グループが運営する伝統的なデリバティブ取引所は、単一の主体がある契約のオープン・インタレストの一定割合以上を保有することを禁じるポジション・リミットを導入している。同様のリミットを Polymarket に適用し、たとえば各市場のオープン・インタレストに占める1ウォレットのシェアを5%に上限設定した場合、9つの協調ウォレットはそれぞれ5%未満しか保有できず、合計で最大でも45%しか支配できないことになる。また、同等の影響力を維持するには、さらに多くのウォレットにポジションを分散させざるをえない。
資本そのものではなく、投入資本の平方根に応じて影響力を重み付けする二次的（クアドラティック）ファンディングやクアドラティック・ボーティングの仕組みを用いれば、シミュレーション上は予測市場におけるクジラの支配力を60〜70%低減しうる。
ヴィタリック・ブテリンは、分散型システムにおける富豪支配（プルトクラシー）の問題に対する一般解として、クアドラティックなメカニズムを提案しており、同じ数学的枠組みは予測市場にも適用できる。クアドラティック・モデルの下では、クジラが1万ドルを投入しても、線形モデルで100ドルを投入した場合と同等の影響力しか得られず、小口トレーダーが100ドルを投入したときと比較して、実質的な投票権は99%削減される。
課題は実装にある。クアドラティック・メカニズムには、各ウォレットが固有の人間1人に対応していることを証明する強固な Sybil 耐性が必要だが、これは DeFi において未解決の問題のままである。
現在 CoinGecko 上で WLD トークンがトレンド入りしている Worldcoin は、虹彩スキャンによるアイデンティティ・プロトコルを通じて、まさにこのインフラ構築に取り組んでおり、この収斂は予測市場の設計にとって極めて重要な意味を持つ可能性がある。
Also Read: Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares
情報の質をめぐる議論：両サイドの主張
予測市場におけるクジラの集中をめぐる議論は、決して一方的ではない。真剣な反論として、大規模な資本を持つ参加者は往々にして市場で最も情報優位なアクターであり、彼らが大きなポジションを取る能力を制限することは、価格に内包される情報の質をむしろ低下させる、というものがある。
ジャスティン・ウォルファースと エリック・ジッツェウィッツは、**全米経済研究所（NBER）**が刊行した 2004年の基礎的な論文において、予測市場が世論調査より優れている核心的な理由は、まさに情報を持つ参加者がポジションサイズを通じて自らの確信の強さを表現できる点にあると論じた。
たとえば世界水準の政治アナリストが、ある結果に95%の確信を持っているとき、その確信を10万ドルで裏づければ、10ドルしか入れない一般観察者よりも価格を大きく動かすことができる。このシグナルとノイズの比率の改善こそが、予測市場に予測優位性を与えている。
この観点からすると、Polymarket 上の9つの匿名ウォレットは、単に世界で最も情報優位なトレーダー9人に過ぎず、彼らを制限することは、かえってプラットフォームの確率推定を悪化させることになる。
この反論に対する再反論は、インセンティブ構造に関するものだ。インフォームド・トレーダーは長期的な価格の精度向上から利益を得るのに対し、操作的トレーダーは一度だけ利用してすぐに退出できる一時的な価格の歪みから利益を得る。オンチェーン・データだけからこの二つの行動を見分けるのは本当に難しい。
鍵となる診断方法は、大口ポジションを取るウォレットが、長期的な価格の精度を改善するポジション（情報的に効率的な行動）を一貫して取っているか、それとも初期のポジションによる価格変動とは反対方向に決着する市場で体系的に利益を上げているか（操作とその後の反転）を見極めることである。
ジョウサン・リー（ジョージ・メイソン大学）の研究は、この二つの行動がオンチェーン上で統計的に識別可能なシグネチャーを生むことを示唆しているが、この手法を Polymarket の全トランザクション履歴に対して体系的に適用した例はまだない。
Also Read: Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp
DeFi の市場インテグリティにとってのより広い意味
Polymarket のクジラ問題は孤立した出来事ではない。これは分散型金融全般に浸透する構造的な問題、すなわちオンチェーン市場が資本と影響力を再集中させる傾向、しかもしばしば、本来解決するはずだった中央集権の問題を上回る形で再現してしまう傾向の、最も目立つ最新事例に過ぎない。
Electric Capital の 2025年デベロッパー・レポートは、主要プロトコルにおいて DeFi ガバナンストークンの集中が前年からさらに進行し、ガバナンス契約における上位10保有者の中央値が投票権の61%を支配していると指摘した。Chainalysis の 2025年暗号犯罪レポートも、ウォッシュトレードや協調的ポンプアップを含む市場操作が、金額ベースで見た場合、ハックや詐欺を上回り、暗号ネイティブ犯罪として経済的に最も重大な形態であり続けていることを明らかにした。
Chainalysis のデータによれば、協調的な市場 manipulation in crypto markets cost participants an estimated $2.57 billion in 2024, with decentralized venues accounting for a growing share of identified cases as on-chain activity expanded.
予測市場という文脈は、純粋な金融操作にはない次元を加える。特定の集中したアクターが、現実世界の出来事に対する人々の「信念」そのものを形成しうる、という点だ。もしポリマーケット（Polymarket）の選挙やFRB（Fed）決定に関するオッズが、メインストリームメディアによって「事実上のコンセンサス」として引用され、そのオッズが9つの戦略的ウォレットによって部分的にコントロールされているのであれば、その被害はプラットフォーム上の個人投資家が被る直接的な金銭的損失をはるかに超える。それは、情報汚染の一形態になる。
これは、予測市場が暗号資産の実験段階から、本物の「公共的な情報インフラ」へと成熟するにつれて、規制当局や学者たちがますます主張している議論である。
Also Read: Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach
ポリマーケットと予測市場セクターに次に何が起きるのか
2026年半ばに向けて、いくつかの力が収斂しつつある。これらは、分散型予測市場が集中リスクの問題を解決できるのか、それとも資本力のあるアクターに恒久的に掌握されてしまうのかを決定づけることになる。
第一に、多くの市場参加者の予想よりも速いペースで、規制の明確化が進んでいる。CLARITY法の成立は、デジタル資産デリバティブに関するCFTCのルール策定を加速させており、同庁のスタッフは、特定の予測市場のコントラクトを、ドッド＝フランク法に基づくポジション報告義務の対象となる「スワップ」と分類する案を含むドラフトガイダンスを回覧していると報じられている。もしこれが最終的に確定すれば、米国からアクセス可能な市場を持つあらゆるプラットフォームに対し、大口ポジション保有者の開示を事実上義務づけることになり、9ウォレット問題を可能にしている匿名性に直接切り込むことになる。
第二に、競合プラットフォームは、ポリマーケットの集中リスクという弱点を明示的に回避する設計を行っている。Limitlessは、Base上に構築された新興の予測市場プロトコルで、ローンチ時から二次曲線的な流動性ウェイト付けシステムを実装している。また、Solana上のHedgehog Marketsは(SOL)、本人確認済みユーザー数に応じてポジションサイズに上限を設ける「IDゲート付きマーケット」を採用している。いずれもポリマーケットほどの出来高はまだ達成していないが、こうした設計選択は、市場がこの問題を認識し、代替案の構築に動いていることを示している。
もし予測コントラクトをスワップとして扱うCFTCのドラフトガイダンスが2026年に最終決定されれば、米国人ユーザーが識別可能なプラットフォームは、施行から180日以内に大口ポジション報告の義務に直面することになり、匿名クジラによる支配は一夜にして終わるという構造変化が生じるだろう。
第三に、Worldcoin (WLD)/World IDインフラは、プロジェクト自身の指標によれば世界で1,000万人超の「本人確認済み人間」にすでに展開されており、予測市場の開発者たちからSybil攻撃耐性レイヤーとして積極的にラブコールを受けている。もし主要な予測市場が、ウォレットレベルでの生体認証IDを統合すれば、ポジション上限の強制が技術的に初めて実現可能になる。プライバシーを保護するID（World IDは、個人情報を明かさずに人間性を証明するゼロ知識証明を用いている）と、予測市場の健全性の交差点は、利用可能な構造的な解決策として最も有望なものの一つと言える。
Read Next: XRP Crowd Sentiment Sinks To 3-Week Low, Signaling Possible Bounce
結論
9つのウォレットをめぐる物語は、2026年の分散型金融（DeFi）プロジェクト全体を規定している緊張関係を縮図的に表している。
テクノロジーは、その当初の目的を達成した。中央管理者を介さずに、流動性が高く、グローバルにアクセス可能な市場を創出した。しかしその過程で、ブロックチェーン・ネイティブな資本優位性と、パーミッションレスシステムが与える匿名性とを兼ね備えたアクターの手に、影響力を集中させてもいる。
予測市場のケースでは、その利害は単に金銭的なものにとどまらないため、ことさら鋭い。
FRBの決定や選挙結果に関するポリマーケットの価格が操作されるということは、単に個人投資家が損をする、という話ではない。それは、ジャーナリスト、政策担当者、各種機関といった、これらの市場を「信頼できる予測ツール」として扱うようになったプレーヤーたちの情報エコシステムに、「歪められたシグナル」が入り込むことを意味する。
解決策は存在する。ポジション上限、二次曲線メカニズム、IDレイヤー、開示義務。
いずれの手段にもトレードオフがある。そして、それらのすべては次の二つのうちどちらかを必要とする。現状から利益を得ているプラットフォームによる自主的な採用か、業界が一貫して抵抗してきた規制による義務づけか、である。
しかし、規制のタイムテーブルは変わった。CLARITY法の成立がスケジュールを前倒しし、CFTCのルールメイキングの動きは、予測コントラクトに対するポジション報告義務が今後12か月以内に導入されうることを示唆している。
より根源的な問いは、「予測市場コミュニティは、本当にこの問題を解決したいと思っているのか」という点だ。
というのも、9つの匿名ウォレットは、結局のところ流動性を提供しているからだ。彼らはリテールトレーダーの取引の相手方となる。そして、善意に解釈するならば、彼らは価格に実際の情報内容を注入しているとも言える。
しかし、あまり好意的でない解釈をすれば、彼らは「民主的な情報コモンズ」を標榜する市場から、ひそかに価値を吸い上げているだけだとも言える。
オンチェーンデータのフォレンジック分析は、この点を決着させうる。ポリマーケットの全トランザクション履歴に対して、厳密かつ公開の形で適用されれば、経験的な問いに決定的な答えを与えることができるだろう。
その分析が存在しない限り、9つのウォレットは、プラットフォーム最大の投資家であると同時に、最も不都合な秘密であり続ける。
Read Next: Crypto Funds Shed $1.47B As Iran Risk-Off Spreads Beyond The US