비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)이 공동 작성한 제안이자, 이더리움 (ETH) 트랜잭션을 최대 64개의 프로그래머블 프레임으로 쪼개는 EIP-8141이 차기 ‘헤고타(Hegotá)’ 업그레이드에 공식 편성됐다.
핵심 포인트
- EIP-8141은 기존의 고정된 이더리움 트랜잭션 형식을 대체해, 검증·가스 지불·실행을 처리하는 최대 64개 컨트랙트 호출 시퀀스로 재구성한다.
- 이 제안은 FOCIL과 함께 헤고타 업그레이드 일정표에 올라갔으며, 세폴리아(Sepolia), 후디(Hoodi), 메인넷의 활성화 시점은 아직 공란이다.
- 제안자들은 이 프레임 구조를, 향후 양자컴퓨터가 타원곡선 암호를 무력화하기 전에 이를 단계적으로 벗어나는 ‘오프램프’로 제시한다.
EIP-8141 프레임, 헤고타 업그레이드 로드맵 진입
제안 공동 작성자인 이더리움 개발자 **데릭 치앙(Derek Chiang)**은 9월 6일, EIP-8141 개발팀이 “설계상 돌파구”에 도달했다고 밝혔다.
하루 전에는 코어 개발자 **맷 가넷(Matt Garnett)**이 별도의 해설 에세이를 공개했고, 이어 부테린은 “트랜잭션이 무엇을 하는지”와 “그 전에 충족해야 할 조건”을 분리해야 한다는 자신의 논리를 제시했다.
초안에 따르면, 각 트랜잭션은 일련의 일반 컨트랙트 호출로 쪼개지며, 이 호출들은 검증·가스 승인·실행의 세 가지 모드로 동작한다. 프레임들은 원자적(atomic) 배치로 묶을 수도 있어, 예를 들어 토큰 승인과 그 직후의 스왑이 한 묶음으로 처리되다가 스왑이 실패하면 둘 다 함께 롤백돼 계정이 중간에 ‘고립’되지 않도록 설계됐다.
관련 기사: 오픈AI “GPT-6 Astra가 가장 똑똑하다” 주장, 테스터들은 동의 안 해
데릭 치앙·맷 가넷, 프레임 설계 논리 방어
‘lightclient’라는 이름으로 활동하는 가넷은 프레임이 “계정용 트랜잭션 타입의 사실상 마지막 진화”가 될 수 있다며, 키 로테이션과 포스트-양자(양자 이후) 대비를 핵심 근거로 들었다. 양자 내성 서명은 개별 서명 크기가 수 킬로바이트에 달해 네트워크가 이를 집계(aggregation)하는 방향으로 갈 수밖에 없고, 프레임 구조가 이런 환경에 더 적합하다는 주장이다. 치앙은 보다 좁게, 조정 비용(coordination cost) 문제에 주목했다.
그의 설명에 따르면, 이더리움 프로토콜 업그레이드는 대략 9개월 간격으로 이뤄지기 때문에, 그때마다 트랜잭션 ‘컨테이너’를 다시 설계하는 것은 지갑, 블록 탐색기, 서명 장치, 레이어2 팀에게 지나치게 느리고 비용이 큰 방식이다.
한 추산에 따르면, 새 구조는 기본 트랜잭션당 1만2,000 가스에 프레임당 475 가스의 오버헤드를 발생시킨다. 이는 현재 단순 ETH 송금 1건당 2만1,000 가스와 비교되는 수치다. 지갑은 각 프레임별로 별도의 가스 예산을 잡아야 한다. 스펙에 포함된 기본 코드는, 컨트랙트를 직접 배포하지 않는 지갑에도 스폰서 가스, 토큰 지불 수수료, 배치 호출 등을 확장 적용할 수 있도록 설계됐다.
프레임 이전의 이더리움 계정 추상화 시도
헤고타 메타 문서는 현재, 프레임 트랜잭션과 FOCIL 두 가지만을 업그레이드에 포함된 변경 사항으로 열거한다. 이는 이전의 단순 검토 단계에서 한 단계 진전된 상태다. 다만 세폴리아, 후디, 메인넷의 활성화 행(row)은 여전히 비어 있다. 개발자들은 별도로, 트랜잭션이 사용될 인증 방식을 사전에 명시하도록 하는 키스토어 설계인 EIP-8130과 프레임 구조를 어떻게 병치할지 검토 중이다.
이더리움 계정을 보다 ‘프로그래머블’하게 만들려는 시도는 10년 전으로 거슬러 올라가며, 프로토콜 내(in-protocol) 제안, 애플리케이션 표준, 대체 메인풀 설계까지 다양한 접근이 있었다.
EIP-2938은 트랜잭션이 가스를 지불하기 전에 임의 코드를 실행하도록 허용하려 했고, ERC-4337은 전체 수명주기를 프로토콜 밖으로 옮겨 번들러가 운영하는 별도 메인풀에서 처리하도록 했다. EIP-7702는 일반 계정이 일정 시간 동안 컨트랙트 코드를 ‘빌려 쓰는’ 방식을 제안했다. 가넷은 2025년 말, 기존 클라이언트가 다루는 트랜잭션 타입과의 부조화를 이유로 EIP-7702보다 다른 접근을 택한 EIP-7701 구현을 직접 포기했다.
