바젤 III로 인해 은행의 비트코인 보유 비용이 12.5배 더 비싸졌다

미국, 유럽연합, 영국 전역의 은행들은 이제 기술적으로는 고객을 대신해 암호화폐 자산을 보유할 수 있다.

거의 아무도 이야기하지 않는 것은, 2026년 1월 1일에 발효되는 단 하나의 자본 규칙 때문에, 건전성 규제기관의 감독을 받는 어떤 기관이든 그렇게 하는 것이 경제적으로는 재앙이 된다는 점이다.

바젤 은행감독위원회(BCBS)는 2022년 12월, SCO60으로 알려진 암호화폐 자산 건전성 기준을 최종 확정했다. 이 기준은 18개월의 시행 준비 기간을 두었고, 그 기간은 올해 초 만료됐다.

그 틀에 따르면, 무담보 암호화폐 자산 — 비트코인 (BTC)과 이더리움 (ETH)을 포함 — 은 “그룹 2b”에 속하며, 1,250% 위험가중치를 부여받는다.

일반적인 주식 포지션은 100% 위험가중치를 가진다.

이 단 하나의 수치가, 이 규칙이 시행된 지 6개월이 지났음에도 가장 암호화폐 친화적인 상업은행조차 디지털 자산에 대한 재무제표 상 익스포저를 실질적으로 늘리지 못한 이유를 설명해준다.

요약

바젤 III SCO60 기준은 2026년 1월 1일부로 무담보 암호화폐에 1,250% 위험가중치를 부여해, 은행이 재무제표 상 비트코인 100달러를 보유할 때마다 125달러의 자본을 쌓도록 요구한다.

일반 주식 대비 12.5배에 이르는 자본 배수 효과 때문에, 현재 규칙하에서는 대부분의 규제 은행에게 자체 암호화폐 포지션이 구조적으로 불가능해진다.

커스터디 및 수수료 기반 모델만이 단기적인 탈출구이지만, 이들 역시 각국 규제기관이 아직 보정 중인 자체 운영 리스크 부담을 안고 있다.

2025년 인도의 3,400억 달러 규모 암호화폐 유입 추정치와 DeFAI 섹터의 주간 시가총액 24% 상승은, 수요가 은행의 발걸음을 기다리지 않고 있음을 보여준다.

규제 자본 비용과 시장 활동 사이의 격차가, 현재 기관 암호화폐 도입에서 구조적 긴장의 핵심이다.

바젤 SCO60과 1,250% 숫자의 실제 의미

BCBS는 2022년 12월 암호화폐 자산 익스포저의 건전성 취급에 대한 최종 기준을 발표하면서, 시행 시점을 2026년 1월 1일로 못 박았다.

SCO60 문서는 모든 암호화폐 자산을 두 개의 큰 그룹으로 분류한다. 그룹 1은 전통 자산의 토큰화와 엄격한 안정성 기준을 충족하는 스테이블코인을 포함한다. 그룹 2는 비트코인과 이더리움을 포함한 나머지 모든 자산을 포괄한다.

그룹 2는 다시, 전통 자산과 인정된 헤지 관계가 있는 자산인 그룹 2a와, 인정된 헤지가 전혀 없는 완전 무담보 자산인 그룹 2b로 나뉜다.

그룹 2b 자산은 1,250% 위험가중치를 적용받는다.

표준 바젤 III 자기자본 적정성 공식에 따르면, 은행은 위험가중자산의 8%에 해당하는 기본자본(Tier 1)과 보완자본(Tier 2)을 보유해야 한다. 이를 1,250% 위험가중치에 적용하면, 비트코인 1억 달러어치를 보유한 은행은 그 포지션에 대해 1억 2,500만 달러의 적격 자본을 쌓아야 한다는 의미다.

BCBS 프레임워크 내에서 이런 취급을 받는 자산군은 다른 어떤 것도 없다.

위원회는 공청회 문서에서 “무담보 암호화폐의 새롭고 추가적인 리스크”를 반영하기 위한 것이라고 언급했지만, 실제 효과는 정상적인 자기자본 수익률 목표를 추구하는 어떤 은행에게도 자체 보유를 사실상 불가능하게 만드는 것이다.

1,250% 위험가중치는, 은행이 보유한 비트코인의 가치보다 더 많은 자본을 쌓아야 한다는 뜻으로, 바젤 프레임워크 내 여타 주류 자산군에서는 찾아볼 수 없는 제약이다.

비교를 위해 보자면, 일반 기업대출은 100% 위험가중치를 적용받고, 주택담보대출은 내부등급법 접근 시 통상 35% 수준이며, 커버드본드는 10%까지 내려갈 수 있다. 리스크 관리 담당자들이 변동성이 크다고 보는 투기등급 주식조차 표준 접근법하에서는 250%에 머문다. SCO60 아래 비트코인은, 바젤 분류 체계에서 가장 투기적인 주식 바스켓보다 다섯 배 더 위험한 것으로 취급되는 셈이다.

자본 문제를 키우는 익스포저 상한

1,250% 위험가중치만이 SCO60의 제약은 아니다.

바젤위원회는 여기에 더해 익스포저 상한도 도입했다. 은행은 그룹 2b 자산을 기본자본(Tier 1)의 1%를 초과하는 규모로는 보유할 수 없다.

미국 기준으로 중간 규모에 해당하는, 기본자본 500억 달러를 가진 은행이라면, 모든 상품·통화·고객을 합한 무담보 암호화폐 익스포저 총합이 5억 달러로 제한된다.

참고로, 블랙록의 iShares Bitcoin Trust(IBIT)는 2025년 중반 기준 운용자산 규모가 500억 달러를 돌파했다.

중형 은행이 허용받은 전체 그룹 2b 포지션을 합쳐도, 이 단일 ETF의 1%에도 못 미친다는 얘기다.

익스포저 상한과 자본 부담이 결합되면, 은행이 의미 있는 자체 비트코인 데스크를 운영하고 싶어 하더라도, 그 포지션을 수익에 영향을 줄 수준까지 키우는 것이 규칙상 물리적으로 불가능해진다.

SCO60을 적용받는 은행은 이중 제약을 마주한다. 각 1달러의 비트코인이 일반 주식 대비 12.5배 더 비싸지는 1,250% 위험가중치와, 어떤 그룹 2b 포지션이든 절대 규모를 제한하는 기본자본 1% 상한이 그것이다.

1% 상한에는 추가적인 복잡성이 있다. 이 한도는 순익스포저 기준으로 측정되며, 헤지가 총익스포저를 줄이려면 특정 상계 요건을 충족해야 한다. 별도의 법인이나 비연결 자회사에서 보유한 비트코인 공매도 선물은, 각국 규제기관이 표준을 이행하기 위해 사용 중인 현재 초안 지침상, 일반적으로 적격 헤지로 인정되지 않는다. JP모건 애널리스트들은 2026년 1분기 규제자본 리뷰에서, 이런 헤지 비효율성이 미국 대형 은행들이 2025년 말 통화감독청이 법적 통로를 열어주었음에도 자체 암호화폐 데스크를 발표하지 않은 주요 이유 중 하나라고 지적했다.

미국 이행과 바젤 원문의 갈라진 길

바젤 기준은 미국 은행에 직접 구속력을 갖지 않는다.

BCBS는 최소 기준을 제시하고, 회원국이 이를 자국 법령에 이식해야 한다. 미국의 이행 과정에서는 눈에 띄는 분기점이 생겼다.

연방준비제도이사회(Federal Reserve), OCC, FDIC는 2026년 1월 SCO60 프레임워크를 미국 은행 조직에 적용하겠다는 공동 성명을 발표했지만, 특정 자산 유형에 대해 더 보수적인 취급을 부과할 권한을 유보했다.

실제로 미국 기관들은 그룹 2b 자산에 대해 1,250% 위험가중치를 유지하면서도, 헤지 인정 규칙은 아직 확정하지 않고 있다.

이 규제 공백은 중요하다.

어떤 헤지 수단이 총익스포저를 줄이는 데 적격한지에 대한 명확한 지침이 없기 때문에, 미국 은행은 자본 산정을 할 때 보유 중인 상계 포지션과 무관하게, 자신들의 비트코인 롱 포지션 전체를 헤지되지 않은 것으로 취급해야 한다.

연준의 2026년 1월 공동 성명은 미국 은행에 1,250% 위험가중치를 재확인했지만, 헤지 인정 규칙을 미정으로 남겨, 모든 그룹 2b 포지션을 완전 미헤지로 취급하는 보수적 디폴트를 만들었다.

**유럽중앙은행(ECB)**은 다른 길을 택했다. 2026년 1월 EU 전역에서 발효된 자본요건규정 III(CRR III) 체계 아래 발표된 ECB의 이행 지침은 BCBS 원문을 밀접하게 반영하면서도, 승인된 헤지 수단에 대한 잠정 지침을 포함한다. 인정된 중앙청산소를 통한 클리어드 비트코인 선물을 사용하는 EU 은행은, 분기별 감독 검토를 조건으로, 그룹 2b 총익스포저에서 250bp(2.5%포인트)를 차감할 수 있다.

이는 여전히 대규모로는 경제성이 부족하지만, 한 가지 중요한 측면에서만큼은 미국 접근법보다 더 관대한 셈이다.

브렉시트 이후 독자적으로 운영되는 영국의 건전성규제청(PRA)은 2026년 3월, 1,250% 위험가중치를 유지하되, 재무제표에 통합되지 않는 분리 고객 계좌로 보관되는 자산에는 그룹 2b 부담을 전혀 부과하지 않는 새로운 “커스터디 예외”를 도입하는 내용의 자문안을 발표했다. 이 구분이 최종 확정될 경우, 은행이 고객 암호화폐 커스터디를 제공하는 데 있어 영국은 G7 국가 중 가장 관대한 관할권이 될 수 있다.

은행이 선택할 수 있는 사실상 유일한 길, 커스터디 모델

자체 보유의 자본 비용을 감안하면, 2026년에 암호화폐 상품을 발표한 대형 은행들은 거의 모두 이를 재무제표 상 포지션이 아닌 순수 커스터디 혹은 대리인 서비스로 설계했다. 이 모델에서는 은행이 고객을 대신해 프라이빗 키를 보관하지만, 자산은 은행이 아닌 고객 재무제표에 통합된다. 은행은 수수료를 벌고, 운영 및 신인의무 리스크를 부담하지만, 경제적 익스포저를 보유하지 않기 때문에 그룹 2b 아래 자본 부담은 없다.

BNY 멜론은 2022년 말 디지털 자산 커스터디 서비스를 출시했고, 2025년까지 상품 라인업을 확대했다. **스테이트 스트리트(State Street)**도 자체 커스터디 인프라를 선보였다. 두 기관 모두 재무제표 통합을 피하도록 상품을 설계했기 때문에, SCO60 자본 부담의 직접적 영향은 받지 않고 있다. 보고된 자기자본비율. 바젤의 표준측정접근(SMA) 하에서 수탁(custody) 서비스에 적용되는 운용리스크 부담은 1,250% 위험가중치보다 실질적으로 낮다.

수수료 기반의 수탁 서비스는, 자산이 은행의 자기대차대조표가 아니라 고객의 대차대조표에 위치하게 함으로써, 규제된 은행이 1,250% 그룹 2b 자본 부담을 유발하지 않고 비트코인 시장에 참여할 수 있게 해 주는 구조적 우회책이다.

다만 수탁 비즈니스에서의 수수료 압박(fee compression) 위험은 현실적이다. **코인베이스(Coinbase)**와 **비트고(BitGo)**는 핵심 사업에서 바젤 자본 규정의 적용을 받지 않으며, 기관 수탁 가격 측면에서 은행과 직접 경쟁하고 있다. 2026년 6월 비트고가 직원의 약 15%를 감축한 구조조정은, 바젤 규제 범위 밖에서 운영되는 특화 수탁사들조차 겪고 있는 마진 압박을 상징적으로 보여준다. 이 영역에 진입하는 은행은 한편으로는 크립토 네이티브 수탁사들에 비해 규제 비용 측면의 이점을 갖지만, 다른 한편으로는 기술력과 신뢰 측면의 격차라는 약점을 안고 있다.

함께 읽기: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens

스테이블코인 처리와 그룹 1 탈출구

모든 크립토 자산이 1,250% 패널티를 받는 것은 아니다. SCO60의 그룹 1b 분류는 바젤 본문에 정의된 상환, 준비금(reserve), 거버넌스 기준을 충족하는 스테이블코인에 적용된다. 적격 스테이블코인은 기초 준비자산과 동일한 위험가중치를 부여받는다. 예를 들어, 단기 미국 국채로 1:1 완전 담보된 달러 스테이블코인은, 표준화 접근법 하에서 일반적으로 미 국채에 적용되는 0% 위험가중치와 동일한 위험가중치를 갖게 된다.

이 분류는 실질적인 영향을 갖는다. 이는 은행이 적격 스테이블코인을 거의 자본 비용 없이 대차대조표에 보유할 수 있음을 의미한다. 제약은 현재 매우 소수의 스테이블코인만이 그룹 1b 기준을 완전히 충족한다는 점이다. BCBS는 발행사가 유통 중인 토큰 액면가와 항상 최소 동일한 규모의 준비금을 유지할 것, 액면가 상환이 영업일 기준 1일 이내에 보장될 것, 그리고 거버넌스 구조상 임의적인 상환 중단이 불가능할 것을 요구한다. **서클(Circle)**의 USD 코인 (USDC)과 **테더(Tether)**의 테더 (USDT)는 특히 1일 상환 보장과 준비금 구성의 투명성 측면에서, 이 기준에 비춰 규제당국이 의문을 제기해 온 구조적 특징들을 갖고 있다.

BCBS 그룹 1b 기준을 완전히 충족하는 스테이블코인은 0% 위험가중치로 은행의 대차대조표에 올라갈 수 있지만, 미국·EU·영국 규제당국은 아직 어떤 주요 스테이블코인도 모든 적격 요건을 동시에 충족한다고 공식 확인하지 않았다.

이 규제의 애매함 때문에 대기 상태가 형성된다. 은행은 결제, 담보, 유동성 관리에 스테이블코인을 활용하길 원한다. 자본 처리 방식상 그룹 1b 인정은 극도로 큰 가치를 갖는다. 그러나 BCBS는 공식적인 인증 절차를 마련하지 않았고, 그 판단을 각국 감독당국에 위임했으며, 각국은 서로 다른 속도로 움직이고 있다. 그 결과 은행들은 자신들이 사용하는 스테이블코인이 향후 감독 점검에서 그룹 2b로 재분류될 법적 위험을 관리하면서도, 언젠가 그룹 1b 승인이 날 것을 예상하고 스테이블코인 인프라를 구축하는 중이다.

함께 읽기: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens

토큰화 자산과 그룹 1a 기회

그룹 2b가 은행의 대차대조표 상 비트코인 보유에 사실상 금지에 가까운 경제성을 만들어내는 반면, 전통 금융자산의 토큰화를 포괄하는 그룹 1a는 바젤 규제 범위 안에서 은행이 당장 상업적으로 가장 현실적인 기회를 갖는 영역이다. 전통적인 자산을 기초로 하는 토큰화 채권, 주식, 펀드 지분은, 토큰화 구조가 정의된 임계치를 넘는 추가적인 신용·유동성·운영 리스크를 도입하지 않는 한, 기초 자산의 위험가중치를 그대로 상속받는다.

**블랙록(BlackRock)**의 BUIDL 펀드는 2024년 3월 이더리움(Ethereum) 상에 출시되어 현재 17억 달러 이상 규모의 토큰화 미 국채 자산을 운용 중이며, BCBS 프레임워크상 그룹 1a 영역에 속한다. 유동성 포트폴리오에 BUIDL 토큰을 보유하는 은행은 토큰화됐다는 사실이 아니라, 기초 미 국채에 의해 결정되는 위험가중치를 부담한다. 이러한 처리 방식 덕분에, 토큰화 머니마켓펀드는 은행이 과도한 자본 부담 없이 블록체인 기반 결제 인프라에 참여하기 위한 선호 수단이 되었다.

블랙록의 BUIDL처럼 17억 달러를 돌파한 토큰화 미 국채 펀드는 바젤 그룹 1a에 속해 기초 자산의 사실상 제로(0)에 가까운 위험가중치를 상속받으며, 오늘날 은행이 접근할 수 있는 온체인 익스포저 중 자본 효율성이 가장 높은 형태가 된다.

**보스턴 컨설팅 그룹(Boston Consulting Group)**은 토큰화 연구에서, 실물 기반 토큰화 자산의 잠재 시장 규모가 2030년까지 16조 달러에 이를 수 있다고 추정했다. 바젤 프레임워크는 다소 의도치 않게, 은행 자본이 이 부문으로 집중되도록 유도하는데, 여기가 처벌적 자본 부담 없이 접근 가능한 유일한 크립토 인접 범주이기 때문이다. 이러한 규제 차익거래(arbitrage)는 대형 자산운용사들에게 분명하게 인식돼 있다. 프랭클린 템플턴(Franklin Templeton), 온도 파이낸스(Ondo Finance), **피델리티(Fidelity)**는 모두 2025~2026년에 토큰화 펀드 상품 라인업을 확장했는데, 상당 부분 은행의 그룹 1a 적격 상품 수요가 자본 규정에 의해 구조적으로 뒷받침되기 때문이다.

함께 읽기: Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline

인도의 3,400억 달러 수치가 보여주는 격차

이번 주 OECD가 발표한 한 데이터 포인트는, 바젤 규제 범위 밖에서 얼마나 많은 크립토 수요가 형성되고 있는지를 정확히 드러낸다. 인도는 2024년 6월부터 2025년 6월 사이 약 3,400억 달러 규모의 크립토 자산 유입을 기록했는데, 이는 주요 아시아 경제권 가운데 가장 높은 수치이자 자국 GDP의 약 9%에 해당한다. 이러한 자금 흐름은 대부분 은행 대차대조표가 아닌, 비규제 또는 경미하게 규제된 채널을 통해 이동했다.

이 구조적 논리는 바젤 자본 규정이 예측하는 바와 일치한다. 거래를 은행 시스템 내부로 가져오는 비용이 자본 부담, 컴플라이언스 오버헤드, 보고 의무 등으로 인해 지나치게 높을 때, 활동은 이러한 비용을 부담하지 않는 장소로 이동한다. 인도의 3,400억 달러라는 수치는 그 이동의 실증적 결과다. OECD의 크립토 자산 보고 프레임워크(Crypto-Asset Reporting Framework)는, 과세당국이 미신고 이익을 파악할 수 있도록 이러한 흐름을 추적하기 위해 설계되었지만, 활동을 은행 레일 밖으로 밀어내는 근본적인 자본 경제학을 바꾸지는 못한다.

2025년 6월까지 1년 동안 인도의 크립토 유입액 3,400억 달러(즉 GDP의 9%)는 주로 비은행 채널을 통해 이동했으며, 이는 은행 중개 방식의 크립토를 규모 있게 만드는 것을 경제적으로 불가능하게 만드는 규제 자본 구조의 직접적인 결과다.

지난주 DeFAI 섹터 시가총액의 24% 상승, Believe.app 생태계 유입의 44% 급증, 그리고 24시간 기준 92% 가격 상승을 기록하며 코인게코 트렌딩 데이터에 오른 온체인 포트폴리오 관리 도구 **벨벳(Velvet)**의 지속적 성장 등은 모두 같은 동학을 가리킨다. 크립토 익스포저에 대한 개인·기관 수요는 가속화되고 있지만, 그 수요를 포착하는 수단은 거의 전적으로 바젤 규제 범위 밖에 존재한다. 은행들은 BCBS가 그들을 보호하기 위해 쌓은 자본의 성벽 뒤에서, 동시에 그 성벽 때문에 경쟁이 불가능해진 채로 지켜보고 있다.

함께 읽기: TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play

디파이 프로토콜이 규제 차익거래를 활용하는 방식

바젤 자본 규정은 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜에 적용되지 않는다. 아베(Aave), 컴파운드(Compound), 유니스왑(Uniswap) 및 더 넓은 디파이 스택은 규제 의미에서의 대차대조표, 자기자본 적정성 요건, 건전성 감독기관 없이 운영된다. 이러한 구조적 차이는, 바젤 규정이 엄격해질수록 점점 더 커지는 복리 형태의 경쟁 우위를 만들어낸다.

비트코인을 담보로 한 대출을 제공하는 은행은, 1,250% 위험가중치 프레임워크 하에서 그 익스포저에 대한 자본 비용을 회수할 수 있을 만큼 충분한 금리를 부과해야 한다. 수치를 따져보면, 1,250% 위험가중치에 8% 최소 자기자본비율을 곱하면 비트코인 담보에 대해 100% 자본 부담이 발생한다. 은행이 그 자기자본에 대해 15% 자기자본수익률(ROE)을 요구한다면, 순수히 규제 비용을 충당하기 위해 비트코인 담보 1달러당 연 15센트를 벌어야 하며, 이는 신용 스프레드·조달 비용·운영비를 고려하기 전의 수치다. 이는, 어떠한 자본 규제가 존재하지 않는 아베(Aave) (AAVE)에 접근 가능한 차입자가 합리적으로 수용할 리 없는 최소 대출 스프레드로 이어진다.

디파이 대출 프로토콜은 바젤 자본 요건이 없기 때문에, SCO60 프레임워크 하에서 규제 은행이 구조적으로 맞출 수 없는 수준의 스프레드로 비트코인 담보 대출을 제공할 수 있으며, 자본 규정이 시행될수록 이 영구적인 비용 격차는 더 커진다.

체이널리시스(Chainalysis)2024년 암호화폐 범죄 보고서에서 2022~2023년의 축소 이후 2024년 중반 기준으로 DeFi 프로토콜에 예치된 총 자산 가치(TVL)가 약 900억 달러 수준까지 회복되었다고 추정했다. 2025년의 회복은 이 수치를 실질적으로 더 끌어올렸고, DefiLlama의 데이터에 따르면 2026년 중반 기준 이더리움 기반 DeFi TVL은 500억 달러를 상회하고 있다. 이 자본 중 어느 것도 바젤 규제를 받는 기관을 통과하지 않았다. BCBS가 은행 시스템을 둘러싸고 설정한 규제 경계는, 실제로는 DeFi가 구조적인 가격 우위를 가진 채로 운영되는 영역의 경계를 규정해 버렸다.

또 읽어보기: 블록체인이 탄소배출권을 고칠 수 있을까? Verra와 Toucan에서의 교훈, 그리고 Yellow Network의 역할

SCO60을 둘러싼 정치적 압력의 증대

바젤 프레임워크는 불변이 아니다. BCBS 기준은 각 국가의 입법을 통해 국내 규정으로 전환되어야 하고, 국내 입법부는 자국의 건전성 규제 당국에 보다 느슨한 방식으로 기준을 이행하도록 압력을 가하거나, 공식적인 재검토를 요구하거나, 혹은 단순히 구속력 있는 시행을 지연시킬 수 있다. 미국에서는 이러한 정치적 압력이 이미 가시화되고 있으며, 점점 커지고 있다.

상원 은행위원회 소속 여러 의원들은 2026년 4월 연준(Federal Reserve)과 통화감독청(OCC)에 서한을 보내 1,250% 위험가중치가 “바젤 규제 범위 밖에 있는 기관들을 포함한 해외 경쟁자들이 자유롭게 접근하고 있는 시장에 대해, 미국 은행의 참여를 불균형하게 제한하고 있다”고 주장했다. 이 서한은 그룹 2b 처리방식에 대한 공식적인 비용-편익 분석을 요구했고, 비트코인이 거시적 위험 요인과의 상관성이 높아지고 있고 유동적인 시장 미시구조를 갖추고 있다는 점을 감안할 때, 표준 주식과 동일한 100% 위험가중치가 더 적절한 것 아니냐고 질문했다.

미국 상원 은행위원회 의원들은 2026년 4월 1,250% 그룹 2b 위험가중치에 대한 비용-편익 재검토를 공식 요청하며, 이 제한이 비례적인 시스템 안정성 이득 없이 비(非)바젤 경쟁자 대비 미국 은행을 불리하게 만든다고 주장했다.

BCBS 자체는 SCO60의 그룹 2b 처리에 대해 어떤 재검토도 발표하지 않았다. 위원회는 2022년 12월 최종 기준에서, 이행 상황을 모니터링하고 관측된 시장 발전에 기반해 조정을 고려하겠다고 언급했지만, 그러한 검토 주기가 2027년 이전에 협의 문서를 내놓을 것으로는 예상되지 않는다. 그 사이에 규정이 완화되려면 국가 차원에서 이뤄져야 하며, 일부 관할 지역은 자본 규제를 완화하고 다른 지역은 유지하는 규제 분절화의 위험을 낳는다. 이는 본래 바젤 프레임워크가 방지하고자 했던 경쟁 왜곡을 오히려 초래할 수 있다.

또 읽어보기: OpenAI는 GPT-5.6으로 Anthropic의 ‘신화’를 깨려 했지만, 백악관이 제동을 걸었다

개정된 프레임워크에 포함되어야 할 요소

BCBS가 그룹 2b 처리를 재검토한다면, 단순히 표면적인 위험가중치를 낮추는 것만으로는 안 되며, 프레임워크가 불안정해지는 것을 막기 위해 여러 기술적 조정이 동반되어야 한다.

Ganglmair, Rabetti, Voss가 2023년에 SSRN에 발표한 논문을 포함해, 암호자산 위험 정량화에 관한 학술 연구는 일관된 과거 구간을 두고 99퍼센타일 기대손실(ES)을 사용해 측정했을 때 비트코인의 꼬리위험이 높은 것은 사실이지만, 250% 위험가중치를 적용받는 투기등급 주식의 꼬리위험과 근본적으로 다른 수준이라고 보기는 어렵다고 주장한다. 250%와 1,250% 사이의 격차는 꼬리위험 데이터만으로는 명백히 정당화되기 어렵다.

보다 위험 민감적인 접근법은, 관측 가능한 시장 유동성을 기준으로 그룹 2b 처리를 층화(tiering)하는 방식일 수 있다. 일일 현물·파생상품 거래량이 꾸준히 300억 달러를 넘는 비트코인은, 현재 더 낮은 위험가중치를 받고 있는 다수의 자산보다 실질적으로 더 나은 유동성을 가진다. 계층적 구조를 도입해, 정의된 유동성 기준을 충족하는 대형 암호자산에는 500%를 적용하고, 바젤 위원회의 가격 조작·얇은 호가에 대한 우려가 보다 실증적으로 뒷받침되는 소형·비유동 토큰에는 1,250%를 부과하는 방식이 가능하다.

99퍼센타일 기대손실을 활용한 학술 연구는 비트코인의 꼬리위험이 높긴 하지만 투기주보다 5배 나쁜 수준은 아니라고 시사하며, 250%와 1,250% 위험가중치 간 격차가 엄밀한 정량 분석으로 정당화될 수 있는지에 의문을 제기한다.

개정된 어떤 프레임워크든 헤지 인식(hedge recognition) 격차 문제도 다뤄야 한다. 유동적이며 중앙청산되는 선물이 존재하는데도 은행에게 해당 포지션을 완전 무헤지(unhedged) 상태로 취급하라고 요구하는 것은, 바젤 시장위험 프레임워크가 다른 모든 자산군을 다루는 방식과 분석적으로 일관되지 않다.

주식과 금리의 시장위험 자본을 규율하는 거래계정 근본적 검토(Fundamental Review of the Trading Book, FRTB)는 인정된 헤지가 순익스포저를 줄이는 것을 허용한다. 이 논리를 규제된 거래소에 상장된 비트코인 선물에까지 확장하는 것은 표면적인 위험가중치를 바꾸지 않아도 되지만, 헤지된 포지션을 운용하는 은행의 자본 부담을 상당히 줄일 수 있다.

다음 읽기: OpenAI GPT-5.6이 출시됐지만 대부분의 사용자는 여전히 접근할 수 없다

결론

바젤 III SCO60 기준은 비트코인을 보유하려는 은행들에게 미래의 잠재적 규제가 아니다.

2026년 1월 1일 이미 발효된 현재의 제약이며, 지금 이 순간에도 규제 은행이 암호화폐 익스포저에 대해 내리는 모든 결정을 적극적으로 규정하고 있다.

1,250% 위험가중치는 정상적인 자기자본이익률(ROE) 목표 내에서 운영하는 대부분의 상업은행에게, 비트코인을 자기대차대조표에 직접 보유하는 행위를 경제적으로 비합리적인 선택으로 만든다. 자산의 장기 가치에 대한 은행의 견해와는 무관하게 말이다.

시장은 기다리지 않는다.

연간 3,400억 달러에 달하는 인도의 암호화폐 유입, DeFAI 부문의 지속적인 확장, 온체인 커스터디 및 포트폴리오 관리 인프라의 성장 등은 모두, 은행 시스템이 포착하지 못하는 공급분을 수요가 그대로 흡수하고 있음을 보여준다.

경쟁에서 수혜를 얻는 것은 암호화폐 네이티브 수탁기관, DeFi 프로토콜, 그리고 ETF 구조와 같은, 바젤 규제 경계 밖이거나 그 간접적 주변부에 존재하는 수단들이다.

은행들은, 이제는 자사 로비 조직들조차 조용히 개정을 시도하고 있는 자본 규정으로 인해, 세계에서 가장 빠르게 성장하는 금융 활동 부문에서 체계적으로 배제되고 있다.