Stablecoins bewaren in een eigen wallet voelt bijna als contant geld in je zak. Dat is het niet. Betaalbedrijf Conduit zegt dat Tether (USDT) al meer dan een jaar $2,76 miljoen van zijn geld bevroren houdt en is daarom naar de rechter gestapt.
In dit artikel: hoe Tether en Circle, de uitgever van USD Coin (USDC), wallets kunnen blokkeren, wie dat kan laten doen en welke bescherming stablecoin‑houders in de praktijk hebben.
TL;DR
- Tether en Circle kunnen op de blockchains waar hun tokens draaien elk adres blokkeren, ook wallets die nooit direct met hen te maken hadden. Tether kan bovendien een bevroren balans verbranden en dezelfde waarde elders opnieuw uitgeven.
- Circle legt in een openbaar beleid vast dat bevriezingen vooral op juridische bevelen en enkele spoedsituaties steunen. Tether geeft zichzelf in de voorwaarden ruimte om te handelen zodra het een freeze “raadzaam” acht.
- Twee rechtszaken in New York, waaronder Conduits claim van $2,76 miljoen, moeten uitwijzen of deze technische macht stablecoin‑uitgevers ook een juridisch recht geeft om andermans geld vast te houden.
Kunnen stablecoin‑uitgevers crypto in private wallets bevriezen?
Ja. En de eigenaar van de wallet hoeft geen klant van de uitgever te zijn.
Een self‑custodial wallet geeft de gebruiker controle over de private keys, maar niet over het tokencontract. Dat contract fungeert als grootboek dat bijhoudt wie hoeveel USDT of USDC bezit. De uitgever heeft dat contract geschreven en daarin expliciet een aantal administratieve bevoegdheden voor zichzelf achtergelaten.
Tether meldde op 23 april 2026 dat het de Amerikaanse overheid had geholpen bij het bevriezen van $344 miljoen aan USDT, verspreid over twee adressen. Volgens het bedrijf volgde de actie op informatie van diverse Amerikaanse instanties, waaronder het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het ministerie van Financiën. Yellow berichtte destijds dat beide wallets op Tron (TRX) stonden.
In hetzelfde persbericht gaf Tether aan samen te werken met meer dan 340 opsporingsdiensten in 65 landen. Die samenwerking zou hebben bijgedragen aan ruim 2.300 zaken wereldwijd, waarvan meer dan 1.200 met betrokkenheid van Amerikaanse autoriteiten. In totaal heeft dat volgens Tether geleid tot het bevriezen van meer dan $4,4 miljard aan assets, waarvan ruim $2,1 miljard in verband met Amerikaanse onderzoeken.
„USD₮ is geen toevluchtsoord voor illegale activiteiten”, zei Tether‑topman Paolo Ardoino in de verklaring.
Circle beschrijft vergelijkbare mogelijkheden in zijn Stablecoin Access Denial Policy. Daarin staat dat Circle „de mogelijkheid heeft om individuele adressen te blokkeren voor het verzenden en ontvangen van Circle Stablecoin op elke blockchain waarop Circle Stablecoin is uitgegeven”. Zodra dat gebeurt, zit alle USDC op dat adres muurvast.
De bedragen onder deze vorm van controle zijn enorm. De marktkapitalisatie van USDT lag rond $183,9 miljard op 15 oktober, volgens de prijspagina van MetaMask, terwijl Coinbase de uitstaande USDC‑waarde op 16 oktober rond $72,7 miljard inschatte.
Beeld: Shutterstock
Hoe bouwen USDT‑ en USDC‑smartcontracts blacklisting in?
Het USDT‑contract op Ethereum (ETH) staat op adres 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. In de code staat een korte lijst functies die alleen door de contracteigenaar – Tethers multisig‑wallet – mogen worden aangeroepen. De blacklist‑tools maken sinds de huidige deployment in 2017 deel uit van het contract.
Deze functies doen het volgende:
addBlackList(address)markeert een wallet, waarna het contract uitgaande USDT‑transfers vanaf dat adres weigert.removeBlackList(address)haalt die vlag er weer af en herstelt het normale gebruik.destroyBlackFunds(address)zet de balans van een geblacklist adres op nul en verlaagt de totale USDT‑omloop met hetzelfde bedrag.isBlackListedengetBlackListStatusstellen iedereen in staat te controleren of een adres is gemarkeerd.
Hetzelfde contract bevat ook functies om het geheel te pauzeren, nieuwe tokens uit te geven en in te trekken. Via een aparte deprecate‑functie kan USDT zelfs worden doorgestuurd naar een nieuw, geüpgraded contract.
Een eigenaardigheid die houders vaak verrast: een geblacklist USDT‑adres kan nog steeds tokens ontvangen, maar ze niet versturen. The Defiant constateerde dat tien adressen in een omstreden zaak samen nog ongeveer 101 USDT ontvingen nadat ze al bevroren waren.
Circle publiceert de USDC‑code – het FiatToken‑contract – op GitHub. In plaats van één eigenaarssleutel verdeelt het ontwerp de macht over benoemde rollen:
- De blacklister voegt adressen toe aan de blacklist en haalt ze eraf.
- De pauser kan het hele contract stilzetten, waardoor alle transfers, minting en burning stoppen.
- De masterMinter bepaalt wie nieuwe USDC mag creëren en binnen welke limieten.
- De owner kan deze rollen herschikken, terwijl een aparte admin het contract kan upgraden.
In de technische documentatie schrijft Circle dat een geblacklist adres geen tokens kan versturen én geen nieuwe kan ontvangen. In tegenstelling tot USDT is een bevroren USDC‑wallet dus volledig dichtgetimmerd.
Omdat USDC via een upgradeable proxy is opgezet, kunnen de regels in de loop van de tijd worden aangepast zonder dat het token van adres verandert. Die flexibiliteit werkt twee kanten op: Circle kan er bugs mee repareren, maar ook extra controlemechanismen toevoegen.
Lees ook: ChatGPT verzon een beer – Russische boswachters gingen hem zoeken
Wat is het verschil tussen bevriezen, burnen, in beslag nemen en heruitgeven?
Deze vier termen worden vaak door elkaar gebruikt, maar voor de houder betekenen ze heel verschillende dingen.
- Bevriezen zet een adres op slot. De balans blijft op de blockchain zichtbaar en de uitgever kan de freeze later terugdraaien.
- Burnen vernietigt de tokens. Bij USDT wist
destroyBlackFundsde balans en daalt de totale voorraad met hetzelfde bedrag. - In beslag nemen is een juridisch, geen technisch begrip: de overheid legt beslag op de waarde, doorgaans op basis van een bevel of forfeiture‑zaak.
- Heruitgeven is hoe beslag in de praktijk wordt afgewikkeld: de uitgever mint een nieuw pakket tokens ter waarde van het verbrande bedrag en stuurt dat naar een wallet die door een rechter of instantie is aangewezen.
Tether verklaarde dat het Amerikaanse ministerie van Justitie het bedrijf heeft genoemd voor zijn rol bij het in beslag nemen van $225.364.961 aan USDT, gelinkt aan zogeheten pig‑butcheringfraude. Dat bedrag komt uit een civiele forfeiture‑zaak. Volgens blockchainanalysebedrijf TRM Labs diende het US‑Attorney’s Office in Washington die aanklacht op 18 juni 2025 in. Tether verbrandde de bevroren tokens en gaf een gelijkwaardige hoeveelheid uit aan de Amerikaanse overheid, waar het geld kan worden gebruikt voor schadevergoeding aan slachtoffers.
Shawn Bradstreet van de U.S. Secret Service zei tegen CNBC dat het om „de grootste cryptobeslaglegging in de geschiedenis van de U.S. Secret Service” gaat.
Dankzij het mechanisme burn‑and‑reissue kunnen autoriteiten geld afpakken zonder ooit de private keys van de oorspronkelijke wallet in handen te krijgen. Dat maakt het aantrekkelijk voor aanklagers – en zorgwekkend voor houders aan de andere kant van de transactie.
Blockchainbeveiliger BlockSec schat dat 55,6% van de in 2025 geblackliste USDT‑waarde – $698 miljoen van in totaal $1,26 miljard – later is verbrand. Volgens de analisten ging het in de meeste gevallen om burns die gepaard gingen met een heruitgifte aan de politie of aan slachtoffers.
De juridische timing loopt niet altijd gelijk op met de techniek. In een zaak die nu voor de rechter ligt, gaf een federale rechter Tether via een warrant opdracht om bevroren USDT te burnen en vervangende tokens naar een overheidswallet te sturen, maanden nadat de betreffende tegoeden al op de blacklist waren gezet.
Lees ook: Strive blijft bitcoin bijkopen en bezit nu een reserve van 35.595 BTC
Wie kan om een stablecoin‑freeze vragen, en wanneer handelen uitgevers zonder gerechtelijk bevel?
Circles vastgelegde beleid oogt als een smalle poort. Het bedrijf stelt dat het „geen toegang tot individuele adressen zal ontzeggen” behalve in expliciet genoemde uitzonderingen. De belangrijkste daarvan is een rechtsgeldig bevel van een erkende Amerikaanse of Franse autoriteit of rechtbank. In een voetnoot noemt Circle de bevoegde Amerikaanse rechtbanken in Delaware en Massachusetts.
Toch laten de uitzonderingen ruimte om vóór een rechterlijk oordeel in te grijpen. Circle kan adressen blokkeren naar aanleiding van bepaalde dringende verzoeken van opsporingsinstanties in afwachting van een formeel bevel. Het bedrijf mag ook handelen op basis van sanctiegerelateerde instructies van overheden, bij acute nationale veiligheidsrisico’s, bij gerechtelijke bevelen die nog door een Mutual Legal Assistance‑procedure moeten, en bij veiligheidsincidenten zoals een gecompromitteerde minting‑key.
Circle‑CEO Jeremy Allaire verdedigde die lijn tijdens een persconferentie in Seoel, meldde CoinDesk op 13 april 2026. „Circle heeft onder de wet een heel duidelijke prestatieverplichting”, zei hij. „Circle volgt de rule of law, en wij kunnen stappen zetten zoals het bevriezen van een wallet als wetshandhavers of de rechter ons daartoe opdracht geven.”
Critici wijzen erop dat deze aanpak een venster openlaat dat hackers kunnen benutten terwijl de papieren werkelijkheid achterloopt op de blockchain. On‑chainonderzoeker ZachXBT verwees naar de Swapnet‑hack van 25 januari 2026. Volgens Bitcoin.com News bleef 3 miljoen USDC van de in totaal $16 miljoen buit twee dagen lang vrij verplaatsbaar, terwijl Circle verzoeken om een freeze naast zich neerlegde.
De voorwaarden van Tether schetsen een veel ruimer mandaat. Tether mag tokens bevriezen „zoals vereist door toepasselijke wetgeving, of wanneer Tether naar eigen goeddunken bepaalt dat het raadzaam is dat te doen.” Een andere bepaling stelt het bedrijf in staat „uw eigendom te confisqueren en af te leveren aan bevoegde overheden, wetshandhavers of andere autoriteiten wanneer de omstandigheden dat rechtvaardigen of in In overeenstemming met de wetgeving."
Tether breidde zijn reikwijdte op 9 december 2023 uit met een vrijwillig beleid om wallets te bevriezen die op de SDN‑lijst (Specially Designated Nationals) van de Amerikaanse sanctiedienst OFAC staan. Het bedrijf stelde dat het op de secundaire markt “dezelfde sanctiecontroles beschikbaar zou maken die het al toepast op wallets op zijn eigen platform”. In de praktijk gaat het daarmee ook om wallets die nooit direct een account bij Tether hebben geopend.
De sancties illustreren hoe doorsnee gebruikers klem kunnen komen te zitten. Circle bevroor op 8 augustus 2022 meer dan 75.000 USDC die waren gelinkt aan 44 adressen van mixer Tornado Cash, dezelfde dag dat OFAC het protocol op de sanctielijst plaatste, volgens data van Dune Analytics. “We hebben gevolg gegeven aan de sancties en de adressen geblokkeerd die verband houden met OFAC’s Tornado Cash‑maatregelen”, zei Circle tegen The Block, dat eraan toevoegde dat gebruikers met USDC in de Tornado Cash‑pool mogelijk niet langer kunnen opnemen.
Rechters zetten later vraagtekens bij de sancties zelf. Op 26 november 2024 oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit dat de onveranderlijke smart contracts van Tornado Cash geen “eigendom” zijn dat OFAC kan blokkeren. Het ministerie van Financiën haalde het protocol daarna weer van de sanctielijst.
De GENIUS Act, op 18 juli 2025 ondertekend, maakte bevriesfunctionaliteit tot een voorwaarde om in de Verenigde Staten zaken te doen. De wet bepaalt dat een toegelaten uitgever “betalings‑stablecoins slechts mag uitgeven als de uitgever technisch in staat is om te voldoen, en zal voldoen, aan de voorwaarden van elk wettig bevel.”
Een wettig bevel is een definitieve en geldige beslissing van een rechtbank of een bevoegde federale toezichthouder. Zo’n bevel kan een uitgever verplichten om door hem uitgegeven betalings‑stablecoins “in beslag te nemen, te bevriezen, te vernietigen (burnen) of verdere overdracht te verhinderen”. Buitenlandse uitgevers waarvan tokens in de VS worden verhandeld, moeten aan dezelfde technische eisen voldoen.
De wet legt een minimumnorm vast, geen maximum. Uitgevers moeten formele bevelen opvolgen, maar worden niet beperkt om eerder in te grijpen op basis van hun eigen voorwaarden – precies in die ruimte vallen de nieuwe rechtszaken.
Lees ook: Waarom Ripple’s nieuwste Koreaanse partner een effectenmakelaar is, geen bank
Wat speelde er in het conflict tussen Conduit en Tether?
Conduit diende op 5 oktober een aanklacht in bij de federale rechtbank voor het Southern District of New York, meldde The Block. De zaak richt zich tegen vier entiteiten: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations en Tether Investments.
Volgens Conduit bevroor Tether op 24 september 2025 zijn treasury‑wallet, waarin op dat moment circa 2,76 miljoen dollar aan USDT stond. Het bedrijf gebruikt USDT en USDC voor internationale geldstromen in meer dan honderd landen en omschrijft de wallet als “het equivalent van [Conduits] lopende rekening bij een bank”.
De aanklacht herleidt de bevriezing tot een onderzoek door de Braziliaanse federale politie naar Bull Intermediação de Negócios en een gelieerde partij, Onix Intermediações, een voormalige klant van Conduit. Conduit stelt dat Onix het platform in april 2025 verliet, ongeveer een maand voordat de treasury‑wallet werd aangemaakt, en dat de wallet nooit Onix‑tegoeden heeft aangehouden.
Het bedrijf zegt dat de Braziliaanse politie heeft bevestigd de wallet nooit voor bevriezing te hebben aangemeld. Ook zou een Braziliaanse rechtbank hebben vastgesteld dat Conduit zelf geen onderwerp is van het Onix‑onderzoek.
Berichten van Crowdfund Insider, Unchained en Blockonomi vullen het beeld aan. Conduit verwijst naar een Braziliaans processtuk uit juli 2026 waaruit blijkt dat Tethers T3 Financial Crime Unit extra adressen identificeerde “op basis van eigen analyse”. Volgens de klacht “handelde Tether op eigen initiatief, via zijn T3 Financial Crime Unit, volgens eigen private criteria.” Conduit stelt dat het adres tussen mei en september 2025 in totaal 4.427 transacties met 78 tegenpartijen verwerkte, goed voor meer dan 1,1 miljard dollar – zonder enige betrokkenheid van Onix.
“Conduit heeft geen schuld aan Tether en geen enkele verplichting jegens Tether,” staat in de aanklacht.
Conduit eist vrijgave van de fondsen, minimaal 2,76 miljoen dollar aan schadevergoeding en de rente die Tether heeft verdiend op de reserves achter de bevroren tokens. Het bedrijf stelt dat de bevriezing heeft bijgedragen aan ontslagen en sluiting van kantoren. Tether had zich op 7 oktober nog niet publiek uitgelaten; geen van de aantijgingen is tot nu toe in de rechtszaal getoetst.
Conduit staat niet alleen. Op 31 augustus spanden de Thaise zakenmannen Nutthawat Rukthammachalern en Natthawat Kasamvilas in dezelfde rechtbank een zaak aan tegen Tether over 42.417.785,62 USDT die verspreid over tien Ethereum‑adressen werd bevroren.
Volgens hen zette Tether de adressen op de blacklist op 30 oktober 2025, na een informele vraag van een agent van Homeland Security Investigations. Een federale beslagbevel volgde pas op 19 februari 2026. Tether noemde de aanklacht “een ongefundeerde poging om Tethers belangrijke werk met opsporingsdiensten wereldwijd, waaronder het ministerie van Justitie, bij het tegengaan van illegaal gebruik van USDT te ondermijnen”.
Samen leggen de twee zaken een aantal principiële vragen voor aan een federale rechter:
- Geeft de technische mogelijkheid om een adres te blokkeren een uitgever automatisch het juridische recht om dat te doen?
- Kunnen Tethers gebruiksvoorwaarden ook gelden voor houders die USDT alleen op de secundaire markt kochten en nooit een relatie met Tether zelf aangingen?
- Kan een later afgegeven bevel een eerdere bevriezing rechtvaardigen die op een informeel verzoek was gebaseerd?
- Wie heeft recht op de rente die wordt verdiend op reserves die bevroren tokens dekken?
Lees ook: OpenAI draait Apple’s geheimhoudingszaak om en stelt dat 100 bestanden zijn weggesluisd
Afbeelding: Shutterstock
USDT vs USDC vs gedecentraliseerde stablecoins: hoe ver reiken de bevriesrechten?
USDT en USDC beschikken in de kern over dezelfde schakelaar. Het verschil zit in wie deze bedient en wat er vervolgens met de tokens gebeurt.
Tether combineert ruime discretionaire bevoegdheden met de mogelijkheid om tokens te vernietigen (burnen). Circle legt zichzelf een strikter, schriftelijk beleid op, houdt bevriezingen in principe omkeerbaar en belooft “regelmatig publiekelijk te rapporteren over de meest actuele hoeveelheid Circle‑stablecoins waartoe de toegang is ontzegd”.
De volumes lopen sterk uiteen. Analysebureau AMLBot telde in een in december 2025 verschenen rapport 372 geblokkeerde USDC‑adressen met in totaal 109 miljoen dollar tussen 2023 en 2025. In dezelfde periode identificeerde het 7.268 geblokkeerde USDT‑adressen met samen 3,29 miljard dollar – een schaalverschil dat AMLBot neerzette als een dertigvoud.
Sky, het protocol dat eerder bekendstond als MakerDAO, geeft twee dollartokens uit. De oudere Dai (DAI) kent geen bevriesfunctie. De nieuwere USDS (USDS) heeft die live evenmin, maar draait op een upgradeable proxy‑structuur.
In de whitepaper stelt Sky dat USDS “uiteindelijk kan worden geüpgraded met een bevriesfunctie die aansluit bij de industriestandaard van andere grote stablecoins met onderpand in reële activa, als de gedecentraliseerde governance van Sky daartoe besluit.” Mede‑oprichter Rune Christensen zei in augustus 2024 dat USDS zonder bevriesfunctie zou worden gelanceerd. Enkele secundaire bronnen claimen dat later alsnog een freeze‑mogelijkheid is toegevoegd, maar de meeste recente analyses gaan ervan uit dat die niet is geïmplementeerd. Houders doen er dus goed aan het live contract zelf te controleren.
Liquity typeert zijn v1‑protocol als “non‑custodial, immutable and governance‑free”. De uitgegeven Liquity USD (LUSD) kent geen admin‑sleutels waarmee iemand saldi zou kunnen bevriezen.
Onveranderlijkheid heeft een prijs. Code die niemand kan stilzetten, kan ook niet worden gepatcht na een bug. Bovendien hebben niet‑bevriesbare tokens doorgaans aanzienlijk minder liquiditeit dan USDT of USDC.
Gedecentraliseerd betekent ook niet automatisch onafhankelijk. Via de zogeheten peg stability module van Sky kunnen gebruikers USDC 1:1 inwisselen voor USDS, waarmee een deel van de liquiditeit van het systeem feitelijk leunt op een token die Circle wél kan bevriezen.
Lees ook: Bitget laat traders CFD‑strategieën testen op live data zonder echt geld
Kunnen stablecoins op de ene blockchain bevroren zijn en op een andere vrij bewegen?
Ja. Elke blockchain heeft zijn eigen tokencontract met een eigen blacklist.
BlockSec wijst erop dat Tether “gescheiden lijsten per chain” bijhoudt. Een bevriezing van een adres op Tron heeft geen direct effect op hetzelfde adres op Ethereum, al hanteert Tether wel een uniform beleid voor alle netwerken. Yellow meldde eerder dit jaar dat Tethers transparantiepagina ongeveer 96 miljard dollar aan USDT op Ethereum en 86 miljard dollar op Tron liet zien.
Circle daarentegen heeft een beleid dat expliciet geldt voor “elke blockchain waarop Circle‑stablecoins worden uitgegeven.” De schakelaar werkt weliswaar per chain, maar de spelregels zijn overal gelijk.
Tether toonde op 11 juli 2025 een ander soort ketenrisico. Het kondigde aan dat het per 1 september 2025 USDT‑aflossingen zou staken en de resterende tokens zou bevriezen op Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) en Algorand (ALGO). Na stevige kritiek uit de community paste Tether het plan aan: de bevriezing werd geschrapt, maar nieuwe uitgifte en directe aflossing op deze netwerken stopten wel.
Circle’s Bridged USDC Standard maakt het mogelijk dat derde partijen FiatToken op nieuwe chains uitrollen voordat Circle zelf de controle overneemt. In die opzet kunnen rollen als blacklister en pauser tijdelijk bij een brug of een ander contract liggen, zolang de bevoegdheden later maar naar Circle kunnen worden overgedragen.
Wie uit de token ruilt, valt volledig buiten het bereik van de uitgever. Na een reeksVan de diefstallen deze maand wist CryptoTicker 14,7 miljoen USDT te traceren die op 9 oktober via SUN.io werden omgewisseld in 14,6 miljoen USDD (USDD), buiten het bereik van Tethers blacklist.
Ook interessant: TSMC Verbreekt Winstrecord Met $23,6 Mrd Terwijl AI-chipaandelen Wegzakken
Wat Gebeurt Er Met Bevroren Tokens, En Kunnen Houders Hun Geld Terugkrijgen?
Bevroren tokens kunnen drie kanten op: ze blijven onbeperkt geblokkeerd, worden weer vrijgegeven of worden verbrand en opnieuw uitgegeven aan iemand anders.
In het USDT‑contract staat geen enkele termijn voor hoe lang een bevriezing mag duren. Wie zijn tegoeden terug wil, moet doorgaans de uitgever, de instantie achter het verzoek of een rechter weten te overtuigen.
De policy van Circle stelt dat het een blokkade kan terugdraaien “na formele bevestiging” van de bevoegde autoriteit of rechtbank dat de juridische verplichting is opgeheven of niet langer geldt. De weg terug loopt dus meestal via de partij die de bevriezing heeft aangevraagd.
Tethers pagina voor terugvorderingen waarschuwt dat “er geen termijn of tijdslimiet bestaat voor enig discretionair terugvorderingsproces”. Die pagina gaat over tokens die naar het verkeerde contract zijn gestuurd, niet over blacklists, maar illustreert wel hoe traag het proces verloopt. Er staat bovendien dat verzoeken “soms meerdere maanden” in beslag nemen en alleen openstaan voor geverifieerde gebruikers.
Bevriezingen kunnen ook onschuldige tegenpartijen treffen. In de risicodocumentatie van Circle over USDC staat dat als “u USDC verstuurt naar een Geblokkeerd Adres, of USDC ontvangt van een Geblokkeerd Adres, Circle dergelijke USDC kan bevriezen en stappen kan ondernemen om uw USDC‑rekening te beëindigen.”
Rechters kunnen tokens eveneens langdurig bevroren houden. The Block meldde dat een faillissementsrechter in New York op verzoek van in Singapore gevestigde curatoren Circle heeft opgedragen drie adressen met USDC uit de Multichain‑hack van 2023 op de blacklist te laten staan.
Geld in een bevroren wallet houdt niet op te werken voor de uitgever. De tokens blijven in omloop, de achterliggende reserves blijven rente genereren – precies de reden waarom beide recente rechtszaken in New York eisen dat Tether die rente afdraagt.
Ook interessant: GPT-5.6 Sol Helpt Onderzoekers Chrome Binnen Zes Dagen Te Kraken, Daarna Betaalt Google
Wat Moeten Bedrijven En Beleggers Controleren Voor Ze Stablecoins Gebruiken?
De zaak rond Conduit laat zien wat er op het spel staat. Een wallet die functioneerde als een bankrekening werd meer dan een jaar lang onbruikbaar, en het bedrijf zegt dat de gevolgen zelfs het personeel raakten.
Voor je stablecoins inzet voor sparen, treasurybeheer of betalingen, loont het om een korte checklist af te lopen:
- Lees de bevriezingspolicy en voorwaarden van de uitgever, niet alleen de marketing. Circle beperkt zich grotendeels tot juridische bevelen, terwijl Tether zichzelf ruime discretionaire bevoegdheid geeft.
- Weet welke rechtbank bevoegd is bij een geschil. Circles voorwaarden verwijzen naar Delaware en Massachusetts; de recente Tether‑zaken zijn in New York aangespannen.
- Screen inkomende gelden, omdat ontvangst van coins vanaf een geblokkeerd adres een USDC‑account kan besmetten. Iedereen kan de functie isBlackListed op Etherscan raadplegen vóór hij USDT accepteert.
- Bewaar documentatie over de herkomst van middelen, zodat je snel kunt reageren op vragen van onderzoekers.
- Vermijd het concentreren van alle operationele liquiditeit bij één uitgever of op één chain, zeker chains die een uitgever mogelijk niet langer ondersteunt.
- Bepaal of censuurbestendigheid voor jou zwaarder weegt dan liquiditeit, want onveranderbare tokens zoals LUSD worden aanzienlijk minder verhandeld dan USDT of USDC.
Voor particuliere houders is de les eenvoudiger: een stablecoin in een hardware wallet is veilig voor dieven zonder sleutel, maar niet per se voor het bedrijf dat de munt uitgeeft.
Also Read: iPhone Duo-scharnierproblemen Drukken Verwachte Leveringen Voor 2026 Met 14% Naar 6M
De Bottom Line
Stablecoins draaien op publieke blockchains, maar de twee grootste houden een machtsstructuur aan die sterk op die van een bank lijkt. Tether en Circle kunnen elk adres stilleggen, en Tether kan tokens laten verdwijnen en elders opnieuw laten opduiken.
De GENIUS Act verplicht elke uitgever die Amerikaanse gebruikers bedient om die macht te hebben. Wat de wet níet duidelijk maakt, is wanneer een bedrijf die bevoegdheid mag inzetten voordat een rechter daar iets over heeft gezegd.
Dat is precies de vraag die Conduit en de twee Thaise zakenlieden nu aan een federale rechter in New York voorleggen.
Lees Verder: Bitget Laat Institutionele Partijen Handelen Zonder Hun Crypto Over Te Dragen
