Solana ma do czynienia z jednym z najpoważniejszych dotąd sporów o transparentność w swoim ekosystemie pożyczkowym, po tym jak Jupiter przyznał, że jego promocyjne twierdzenia o „zerowym ryzyku zarażenia” były nieprawidłowe. Ten problem skłonił Kamino Finance do zablokowania migracji użytkowników z powodu nieujawnionej ekspozycji na rehypotekację.
Spór wywołał szersze rozliczenie w ekosystemie Solana DeFi w kwestii tego, czy główne protokoły rzetelnie ujawniają użytkownikom ryzyka systemowe.
Co się stało
Współzałożyciel Kamino Marius Ciubotariu w sobotę wywołał kontrowersje, gdy ogłosił, że Kamino zablokowało narzędzie migracyjne Jupiter, argumentując, że użytkownicy są skłaniani do refinansowania pozycji w oparciu o fałszywe wyobrażenia o bezpieczeństwie skarbców.
Ciubotariu powiedział, że Jupiter wielokrotnie zapewniał użytkowników, iż skarbce są odizolowane i chronione przed wstrząsami w innych pulach aktywów.
„To nie mogło być dalsze od prawdy” – napisał, stwierdzając, że w Jupiter Lend użytkownik dostarczający SOL i pożyczający USDC „ponosi całe ryzyko” aktywów takich jak JupSOL czy INF, jeśli te się załamią, ponieważ jego zabezpieczenie jest pożyczane looperom.
Przedstawił sprawę jako podstawową kwestię ujawnienia informacji: czy protokół mówi użytkownikom, że ich zabezpieczenie jest rehypotekowane i czy w rezultacie możliwe jest zarażenie.
„To są informacje istotne i powinny być bardzo jasno ujawnione” – powiedział, dodając, że Kamino nie może „z czystym sumieniem” wspierać migracji, gdy użytkownicy „zostali wprowadzeni w błąd co do konstrukcji protokołu i ryzyk, jakie ponoszą”.
Also Read: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter przyznaje, że jego post „nie był w 100% poprawny”
Kilka godzin później współzałożyciel Jupiter Kash Dhanda opublikował wideo odpowiadające na krytykę i odnoszące się do usuniętych postów Jupiter.
Jak powiedział, usunięta już wiadomość stwierdzająca, że istnieje „zerowe ryzyko zarażenia”, była nieprawidłowa.
„Ten post ogólnie nie był w 100% poprawny… usunęliśmy go, aby nie rozchodził się dalej” – powiedział Dhanda.
Nazwał ten błąd „godnym ubolewania”, dodając, że Jupiter wdroży bardziej rygorystyczne procedury przeglądu, aby „każde słowo było w przyszłości precyzyjne”.
Dhanda bronił jednak architektury protokołu, utrzymując, że odizolowane skarbce Jupiter są odizolowane na poziomie parametrów – mają niezależne LTV, zasady likwidacji i limity aktywów – mimo że występuje rehypotekacja.
Twierdził, że struktura Jupiter, w połączeniu z konserwatywną listą aktywów i kontrolą ryzyka, minimalizuje zarażenie.
Wskazał na wyniki Jupiter w czasie zdarzenia zmienności Solany 10-10 oraz na wieloletni brak złych długów w Fluid jako dowód, że ten model może działać.
Read Next: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed