Fiasko ustawy CLARITY w Senacie we wtorek oznacza, że firmy z sektora aktywów cyfrowych nadal robią to, co przez większość ostatniej dekady: budują biznes, nie wiedząc, który regulator ostatecznie zapuka do drzwi.
Menedżerowie z obszarów infrastruktury tradingowej, tokenizacji i płatności określają wynik głosowania jako krok wstecz, a nie odwrót, i podkreślają, że największy koszt ponoszą nie kryptofirmy, lecz banki i instytucje, które wciąż wstrzymują się z wejściem na rynek, dopóki nie zobaczą kompletnego zestawu zasad.
Senat głosował o 14:15 czasu wschodniego nad wnioskiem o cloture w sprawie Digital Asset Market Clarity Act – procedury zamykającej debatę i otwierającej drogę do głosowania nad samym projektem. Potrzebnych było 60 głosów. Tyle nie zebrano. Lider większości John Thune złożył wniosek o cloture 8 sierpnia, dając obu stronom pięć tygodni na zbudowanie poparcia.
Matematyka od początku była bezlitosna. Republikanie mają 53 mandaty, więc do przyjęcia ustawy potrzebowali co najmniej siedmiu Demokratów lub niezależnych, nawet przy pełnej jedności własnego klubu – a to nigdy nie było pewne. Senator John Cornyn jeszcze na kilka dni przed głosowaniem publicznie się wahał, a senator Susan Collins była wśród tych, którzy zgłaszali zastrzeżenia w imieniu banków lokalnych i społecznościowych.
Projekt miał rozstrzygnąć najstarsze pytanie, jakie zadaje sobie branża. CFTC przejęłaby nadzór nad rynkiem kasowym tokenów uznanych za cyfrowe towary, a SEC zachowałaby władzę nad tokenami pozostającymi kontraktami inwestycyjnymi – wraz z reżimem rejestracyjnym, standardami dla giełd i brokerów, zasadami dla zdecentralizowanych finansów oraz pakietem przepisów etycznych.
Wtorkowe głosowanie niczego formalnie nie uchyla – Izba Reprezentantów przyjęła swoją wersję ustawy w 2025 r. i ten tekst nadal obowiązuje. Praktyczny skutek jest jednak taki, że prace w Senacie zatrzymują się w oknie czasowym, które jest już niemal zamknięte. Izba odwołała tygodnie głosowań przypadające na 21 i 28 września i ma opuścić Waszyngton po 17 września, co zostawia około czterech dni legislacyjnych przed startem kampanii przedmidtermowej. Rynki predykcyjne już wcześniej obniżyły prawdopodobieństwo uchwalenia ustawy w tym roku do ok. 18%, z około 90% w lutym.
Rynki zareagowały nerwowo. Bitcoin (BTC) w nocy podszedł pod 79 530 dol., po czym osunął się w okolice 77 400 dol., tracąc ok. 3%, i dalej powoli spadał, gdy głosowanie zaczęło iść nie po myśli zwolenników projektu.
Cofnięcie, ale nie wyrok ostateczny
Narracja branży ułożyła się szybko wokół jednego słowa.
Vladimir Tikhomirov, założyciel Theorem i współzałożyciel Algebra, nazwał decyzję o niewprowadzeniu projektu pod głosowanie krokiem wstecz, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak mało czasu zostało w kalendarzu Kongresu. Zastrzegł jednak, że nie odczytuje tego jako wyroku na rynek – ceny są dziś znacznie bardziej wrażliwe na stopy procentowe, płynność dolara i ogólne warunki makro niż na wynik pojedynczego głosowania w Waszyngtonie.
Bernardo Brites, współzałożyciel i prezes Trace Finance, postawił sprawę mocniej. „Upadek ustawy CLARITY to ogromny krok wstecz dla naszej branży, choć nie śmiertelny” – stwierdził. – „Od lat firmy krypto działają w szarej strefie prawnej, przy podejściu nadzoru polegającym na doraźnym egzekwowaniu, a nie na jasnych zasadach – co karało innowacje zamiast je prowadzić. Niestety, ten etap wciąż się nie skończył”.
Przeczytaj także: Iran Sold Oil, Chinese Firms Took The Crypto, Now The DOJ Wants $61M
Jak argumentuje, projekt dostarczyłby dokładnie tego, o co od lat proszą budujący infrastrukturę: wyraźnej granicy między kompetencjami SEC a CFTC. Bez niej cyfrowe towary wciąż nie mają przypisanego „domu” regulacyjnego, zasady dla stablecoinów są oderwane od postępów poczynionych w ramach GENIUS Act, a założyciele nadal muszą zgadywać, czy pozyskanie kapitału lub listing tokena nie skończy się pozwem.
„Dla founderów i deweloperów oznacza to dalsze działanie w oparciu o nadzieję, a nie o reguły” – mówi. – „To także dłuższe pozostawanie instytucjonalnego wolumenu na bocznym torze, niż to konieczne, i odsuwanie w czasie większej fali wejścia tradycyjnych graczy, na którą rynek czeka”.
Luka ujawnia się na rynku wtórnym
Zmartwieniem Tikhomirova jest fragment rynku, który rzadko przebija się do debaty politycznej. Tokenizowane aktywa ze świata rzeczywistego – wskazuje – pozostają bez wzorca regulacyjnego na to, co dzieje się po emisji.
„Wciąż nie ma niczego, co można by uznać za regulacyjny blueprint dla handlu tymi aktywami: jak mają być przedmiotem obrotu, jak buduje się wokół nich płynność i w jaki sposób inwestorzy mogą realnie wychodzić z pozycji” – tłumaczy.
Zaznacza przy tym, że regulatorzy mają inne ścieżki działania: SEC, CFTC i pozostałe instytucje mogą samodzielnie pisać przepisy, niezależnie od Kongresu. Ryzyko, na które zwraca uwagę, to powstanie łaty na łacie zamiast spójnego frameworku – sytuacja, w której tokenizacja posuwa się naprzód, podczas gdy zgodna z prawem infrastruktura rynku wtórnego buduje się znacznie wolniej.
Argument za uchwaleniem przynajmniej niedoskonałej ustawy
Eric Barbier, prezes Triple-A, powtórzył argument, który towarzyszył projektowi na każdym etapie prac i poprawek.
„Choć debata o plusach i minusach ustawy CLARITY będzie trwać po jej dzisiejszym fiasku, wciąż głęboko wierzę, że niedoskonała regulacja jest lepsza niż brak regulacji” – powiedział.
Jego rozumowanie opiera się na tym, co ramy regulacyjne robią z komitetami ryzyka w korporacjach, a nie z wykresami tokenów. „Regulacyjny framework, taki jak CLARITY Act, może działać jak katalizator – dając dużym amerykańskim przedsiębiorstwom i instytucjom realną pewność, że mogą wreszcie wejść w świat aktywów cyfrowych w sposób uporządkowany. Wcześniej ten rynek był raczej aktywnie omijany”.
Barbier wskazuje na ustawę o stablecoinach jako dowód w praktyce. „Widzieliśmy podobny scenariusz przy uchwaleniu GENIUS Act – stworzenie wyraźnych barier ochronnych regulacji przyspieszyło adopcję płatności stablecoinami wśród dużych firm i pomogło zbudować zaufanie konsumentów do tej formy rozliczeń”.
Głosowanie przedstawia on raczej jako problem wewnętrzny USA niż kłopot samej branży. Zwraca uwagę, że postępy w UE, Wielkiej Brytanii, ZEA i Singapurze systematycznie budują impet w kierunku zharmonizowanych regulacji i – w dalszej kolejności – instytucjonalnej adopcji, niezależnie od tego, jaki będzie kolejny ruch Kongresu.
Brites dochodzi do podobnego wniosku z innej strony. Banki – podkreśla – i tak przyjmą stablecoiny, a blockchain stanie się infrastrukturą współczesnych finansów z ustawą USA czy bez niej. Każde opóźnienie to jednak stracona szansa na utrwalenie przewagi, którą Stany Zjednoczone na razie mają niejako z rozpędu.
Przeczytaj następnie: Google DeepMind Launches WeatherNext 3 For Wind And Solar Grid Operators
