Europejskie banki ścigają się z czasem, aby spełnić nowe zasady przechowywania kryptowalut zgodnie z regulacjami EU’s Markets in Crypto-Assets (MiCA). Do 2026 roku każdy bank posiadający lub handlujący zasobami cyfrowymi musi wykazać się surowymi środkami bezpieczeństwa – od segregacji kluczy klientów i utrzymania niezmiennych szlaków audytowych, po odpowiednie zabezpieczenia kapitałowe przeciw ryzyku kryptowalutowemu. Te “testy przechowywania” stawiają wyzwanie: jak tradycyjne banki mogą włączyć kryptowaluty do swoich operacji bez przekształcania podstawowych systemów?
Dobra wiadomość jest taka, że banki nie muszą wymyślać koła na nowo. Szereg rozwiązań w zakresie abstrakcji łańcucha może sprawić, że zgodność z MiCA będzie bardziej przypominać instalację wtyczki niż przeprowadzenie pełnej przebudowy. Te podejścia usuwają złożoność blockchaina, pozwalając bankom bezpiecznie i płynnie integrować kryptowaluty obok tradycyjnych aktywów.
Nie tylko zyskują one popularność w Europie – gdzie MiCA wymaga jednolitych standardów – ale podobne strategie pojawiają się globalnie, gdy banki reagują na wytyczne regulacyjne (na przykład obciążenia kapitałowe Basel związane z niehedgowanymi ekspozycjami na kryptowaluty oraz wykluczenia, które zachęcają do usług powierniczych). Poniżej przedstawiamy pięć najlepszych strategii abstrakcji łańcucha, które mogą pomóc bankom spełnić wymagania dotyczące przechowywania MiCA i z pewnością wkroczyć w erę krypto.
1. Wykorzystanie Hubów Abstrakcji Multi-Chain i API
Jednym z głównych wyzwań dla banków jest fragmentacja wszechświata kryptowalut – różne blockchainy, protokoły, portfele i formaty transakcji. Zamiast budować niestandardowe połączenia z każdą siecią, banki mogą korzystać z hubów abstrakcji multi-chain, które pełnią rolę jednolitego bramy do wielu blockchainów. Te huby zapewniają pojedynczy interfejs (lub API), dzięki któremu bank może uzyskać dostęp do wielu zdecentralizowanych ksiąg, usuwając niuanse każdej łańcucha.
Co to jest hub abstrakcji łańcucha? Jest to w istocie oprogramowanie pośredniczące, które „usuwa potrzebę zarządzania oddzielnie przechowywaniem, płatnościami transakcyjnymi i punktami końcowymi blockchaina” dla każdej księgi. Na przykład platforma uruchomiona przez Centrifuge i Wormhole w 2025 roku oferuje „pełną abstrakcję łańcucha i ujednolicony interfejs” dla zarządzania funduszami na dowolnym blockchainie. Menedżer aktywów lub bank korzystający z tej platformy może współpracować z Ethereum, Solana i innymi łańcuchami bez ręcznego obsługiwania różnych portfeli lub rodzime tokenów do opłat. System obsługuje wszystkie operacje specyficzne dla blockchaina „pod spodem”, więc instytucje mogą skupić się na codziennych działaniach. W praktyce oznacza to, że bank może podłączyć platformę do swoich istniejących systemów i natychmiast obsługiwać nowe zdecentralizowane aktywa bez rozwijania nowej infrastruktury dla każdego łańcucha.
Przykład z życia: Globalna sieć przesyłania wiadomości finansowych SWIFT niedawno zademonstrowała, jak skuteczna może być warstwa abstrakcji dla instytucji. W eksperymentach z Protokółem Interoperacyjności Cross-Chain Chainlink, SWIFT pokazał, że może działać jako „jedyny punkt wejścia” do transferu tokenizowanych aktywów między wieloma kryptowalutami publicznymi i prywatnymi. Chainlink był używany jako warstwa abstrakcji w przedsiębiorstwach, łącząca istniejącą sieć zabezpieczoną SWIFT z blockchainami, takimi jak Ethereum, co pozwala na bezproblemowy przepływ wiadomości i ruchu tokenów między nimi. W istocie, banki podłączone do SWIFT mogłyby osiągnąć liczne sieci blockchain dzięki jednemu połączeniu, podobnie jak to się dzieje w przypadku płatności transgranicznych Fiat. To podejście znacznie redukuje obciążenie operacyjne – zamiast budować i utrzymywać adaptery dla każdej nowej zdecentralizowanej księgi, bank wykorzystuje łączność huba. Jak ujął to szef innowacji SWIFT, interoperacyjność jest kluczem: instytucje muszą „połączyć się z całym ekosystemem finansowym” bez „znaczących wyzwań operacyjnych i inwestycyjnych” dla każdej platformy.
Korzyści związane z przestrzeganiem przepisów: Huby abstrakcji nie są tylko wygodne – można je skonfigurować, aby poprawić przestrzeganie przepisów i kontrolę. Przez kierowanie wszystkich interakcji blockchain przez ujednoliconą platformę, banki zyskują jedno skonsolidowane szlak audytowy działalności kryptowalutowej. Każda transakcja w łańcuchu wykonana za pośrednictwem huba może być centralnie rejestrowana, co ułatwia tworzenie szczegółowych, niezmiennych zapisów, których wymaga MiCA przez pięć do siedmiu lat. Hub może również egzekwować ujednolicone środki bezpieczeństwa (takie jak bieżąca biała lista adresów, aprobaty oparte na rolach i zasady podpisywania wiadomości) dla wszystkich łańcuchów, zapewniając, że żadna sieć nie wypada z ram zarządzania ryzykiem banku. W zasadzie hub staje się rozszerzeniem stosu IT banku – podlega tym samym kontrolom dostępu i monitorowaniu – co jest znacznie łatwiejsze do zarządzania niż kilkanaście rozproszonych projektów blockchain w organizacji.
Zasięg globalny: Chociaż narodziły się z nacisków MiCA w Europie, rozwiązania integracji multi-chain są istotne na całym świecie. W USA i Azji firmy finansowe podobnie testują „huby kryptowalutowe” do interfejsowania z wieloma sieciami tokenowymi. Na przykład kilka dużych banków dołączyło do pilotów z sieciami interoperacyjności (takimi jak Canton Network lub konsorcja oparte na Polkadot) w celu zarządzania tokenizowanymi aktywami na różnych platformach. Przyjmując model hub-and-spoke, banki na całym świecie mogą wspierać nowe usługi cyfrowych aktywów bez destabilizacji podstawowych systemów bankowych. Ta strategia dobrze odpowiada ostrożnemu podejściu regulatorów: nadzorcy wolą, aby banki korzystały ze sprawdzonych torów i dodawały nową technologię jako nadbudowę modułową, a nie przekładały cały system bankowy na ryzykowną nową infrastrukturę z dnia na dzień.
Krótko mówiąc, huby abstrakcji zamieniają integrację kryptowalut w ćwiczenie wtyczkowe. Pozwalają one bankom czerpać korzyści z szybkiej innowacji na publicznych blockchainach – od DeFi po tokenizowane papiery wartościowe – za pomocą jednego bezpiecznego połączenia, które zapewnia jednolite zabezpieczenia. W miarę jak rynek kryptowalut ewoluuje (a nowe blockchainy pojawiają się), banki, które mają to adaptacyjne przyłącze, będą miały znacznie łatwiejszy czas w zachowanie zgodność z wymaganiami MiCA dotyczącymi kontroli przechowywania i raportowania, jednocześnie poszerzając usługi, które mogą zaoferować klientom. To klasyczny przypadek „nie przebudowywaj, przeprojektuj”: wykorzystaj warstwę API do obsługi ciężaru operacji multi-chain, aby twój bank mógł spełnić wymogi regulacyjne i potrzeby klienta przy minimalnym zakłóceniu. Przetwarzanie wrażliwych operacji: operacje wrażliwe mogą być wstrzymane lub przechwycone przez oprogramowanie zgodności w trakcie procesu, jeśli zajdzie taka potrzeba, bez ujawniania pełnych kluczy. Taka szczegółowa kontrola i widoczność nie jest możliwa przy użyciu jednego klucza opiekuna lub podstawowego multi-sig, co jest silnym powodem, dla którego instytucje preferują MPC nad starszymi metodami przechowywania na dużą skalę.
Segregacja aktywów: MPC pomaga także z segregacją aktywów klienta, co jest podstawową zasadą MiCA. Zamiast posiadać gigantyczny portfel omnibus dla wszystkich klientów, bank może utworzyć oddzielne sejfy MPC dla każdego klienta lub nawet każdego konta. Ponieważ tworzenie nowych udziałów kluczy jest oparte na oprogramowaniu (nie kosztownym, jak przy zakładaniu nowych portfeli sprzętowych), bank może zapewnić każdemu klientowi odrębny sejf z unikalnymi udziałami kluczy kontrolujących go. Zespół operacyjny banku może zarządzać wszystkimi tymi sejfami z jednego interfejsu, ponieważ złożoność zarządzania kluczami jest zapośredniczona przez koordynatora MPC. W rezultacie aktywa każdego klienta są oddzielone pod względem kontroli kryptograficznej (bez mieszania kluczy), co jest dokładnie tym, czego wymagają zasady przechowywania MiCA. W przypadku bankructwa lub włamania, ta segregacja jasno wskazuje, które aktywa należą do klientów, a ryzyko, że jeden skompromitowany klucz wpłynie na inne, jest zminimalizowane.
Adopcja w przemyśle: Uznając te korzyści, banki i opiekunowie na całym świecie szybko przyjmują MPC. Nowo powstający europejscy opiekunowie kryptowalut, jak Vaultody, zbudowali swoje platformy wokół MPC, aby sprostać rygorystycznym wymaganiom zgodności. Vaultody podkreśla, że MPC umożliwia "zaawansowane zasady polityki, szczegółową kontrolę dostępu i raportowanie w czasie rzeczywistym" bez ujawniania pełnego klucza prywatnego. W USA Bank of New York Mellon - największy na świecie tradycyjny opiekun - nawiązał współpracę z Fireblocks, dostawcą usług opieki kryptowalutowej opartych na MPC, aby uruchomić swoją ofertę przechowywania aktywów cyfrowych. Wiele innych dużych opiekunów i firm fintech (Coinbase Custody, Gemini, Copper, itd.) włączyło MPC, aby zabezpieczyć miliardy w aktywach kryptowalutowych dla klientów instytucjonalnych. Ta szeroka adopcja świadczy o dojrzałości i niezawodności MPC. Nawet regulatorzy są uspokajani przez osiągnięcia MPC: było znacznie mniej przypadków kradzieży lub utraty na portfelach zarządzanych przez MPC w porównaniu do wczesnych portfeli z jednym kluczem, co wzmacnia zaufanie, że banki korzystające z MPC mogą chronić aktywa klientów.
Podsumowując, sejfy MPC to klasyczny "dodatek wtyczkowy" dla każdego banku podejmującego się przechowywania kryptowalut. Nie zmieniają one charakteru transakcji na blockchainie - pozostają takie same - ale otaczają proces zarządzania kluczami w twierdzę rozproszonego zaufania. W ten sposób bezpośrednio odnoszą się do testów przechowywania MiCA w zakresie bezpieczeństwa, segregacji i audytowania. Bank może zintegrować platformę opieki MPC z swoim obiegiem pracy (często poprzez API lub aplikację programową), natychmiast podnosząc swoją odporność na przechowywanie kryptowalut, aby sprostać oczekiwaniom regulacyjnym. Wynik to sytuacja, w której obie strony wygrywają: zwiększona ochrona dla klientów (i reputacja banku) oraz jasny szlak audytowy, który regulatorzy mogą śledzić, a wszystko to osiągnięte bez konieczności przebudowy lub wymiany istniejących systemów IT banku dla celów zatwierdzania i prowadzenia ewidencji.
3. Adopcja Podwójnych Systemów Rozliczeń w Równoległości
W pośpiechu, aby przyjąć blockchain, banki nie muszą wyrzucać dekad infrastruktury, która obecnie pozwala na przepływ tradycyjnych aktywów. W rzeczywistości, regulatorzy i banki centralne często preferują ostrożne podejście, w którym nowe systemy oparte na blockchain działają równolegle z systemami dziedzicznymi – co możemy nazwać podejściem rozliczenia "podwójnej szyny". Możesz to sobie wyobrazić jako równoległe prowadzenie dwóch torów: jeden tor to tradycyjna księga rachunkowa (system bankowości podstawowej, sieć płatności RTGS lub zcentralizowany depozyt papierów wartościowych), a drugi tor to blockchain lub rozproszona księga, gdzie rozliczane są tokenizowane aktywa. Obydwa tory działają równolegle, z mostami między nimi, dając bankom elastyczność w korzystaniu z jednego lub obu w miarę potrzeby.
Jak działa podwójna szyna: Zamiast bezpośredniej migracji na przetwarzanie na blockchainie, bank wdraża platformę DLT obok swoich istniejących baz danych. Na przykład, rozważmy płatności międzybankowe: w modelu podwójnej szyny, bank mógłby mieć system depozytów tokenizowanych, gdzie depozyty klientów są odwzorowywane jako tokeny na blockchainie. To byłoby obok konwencjonalnej bazy danych kont. Płatności mogłyby być rozliczane tradycyjnymi środkami (obciążając/uznając konta w systemie bankowości podstawowej) lub przenosząc depozyt-tokeny na torze blockchain, w zależności od tego, co jest bardziej efektywne lub dostępne. Krytyczne jest to, że warstwa synchronizacyjna zapewnia, że jeśli token poruszy się na torze DLT, odpowiedni bilans w systemie dziedzicznym jest dostosowany (i na odwrót). W papierach wartościowych, podobnie, bank może prowadzić tradycyjną książkę depozytową, ale także używać platformy opartej na blockchainie, jak SIX Digital Exchange (SDX) dla niektórych tokenizowanych papierów wartościowych - z mechanizmami zapewniającymi, że aktywa mogą być przenoszone między starym a nowym systemem bez rozbieżności.
Komfort regulacyjny przez nadmiarowość: Takie podejście bezpośrednio odnosi się do obaw regulatorów dotyczących rezygnacji z dotychczasowej technologii. Na przykład, Bank Anglii wyraźnie zasugerował strategię podwójnej szyny w dyskusji w 2024 roku, sugerując, że pieniądze tokenizowane na całe powinny "siedzieć obok sald RTGS", pozwalając bankom wybrać, który tor najlepiej spełnia ich potrzeby. W praktyce oznacza to, że jeśli sieć blockchain miałaby awarię lub jeśli smart kontrakt zachowałby się nieoczekiwanie, bank mógłby powrócić do sprawdzonego systemu RTGS, aby dokonywać transakcji. Wręcz przeciwnie, jeśli system dziedziczny jest wolny (powiedzmy; jest poza godzinami pracy i RTGS jest zamknięte), tor tokenowy może być użyty do natychmiastowego rozliczania atomowego. Posiadanie obu opcji zwiększa odporność. Japonia, w swoim pilotażu cyfrowego jena, również buduje pełne konwencjonalne zabezpieczenie dla każdej funkcji blockchainu, aby zabezpieczyć się przed usterkami. MiCA nie narzuca, jak firma ma używać technologii; ustala wyniki, takie jak niezawodne usługi, dokładne zapisy, i ochrona aktywów. Projektowanie podwójnych szyn pomaga osiągnąć te wyniki, wspierając jeden system drugim, znacznie zmniejszając ryzyko jakiegokolwiek pojedynczego punktu awarii - kluczowy element pod regulacjami operacyjnymi odporności (w Europie, regulacja DORA również podkreśla tego rodzaju odporność).
Ślady audytu i pewność prawna: Inną dużą korzyścią systemów podwójnych jest zdolność do krzyżowego sprawdzania zapisów. Kiedy każda transakcja zachodzi na blockchainie i jest odzwierciedlona w tradycyjnej bazie danych, tworzy się dwie zsynchronizowane księgi. To może uprościć audyt i uzgadnianie. Jeśli kiedykolwiek pojawi się rozbieżność, bank może zbadać różnice między szynami. W rzeczywistości, w tej przejściowej epoce, wiele jurysdykcji wymaga "złotego rekordu" poza łańcuchem, nawet dla transakcji na łańcuchu. Na przykład, transakcja obligacji tokenizowanej może być rozliczana na blockchainie, ale ostateczny zapis prawny nadal może być wprowadzeniem w scentralizowany depozyt lub PDF-em przechowywanym w sposób tradycyjny. Przez uruchamianie podwójnych szyn, bank może bezproblemowo spełniać takie wymogi prawne: każdy ruch tokena automatycznie aktualizuje zapis poza łańcuchem, który pozostaje uznawany prawnie za źródło. MiCA sama aluzjuje do tego w swojej istocie - traktuje opiekę kryptowalutową zgodnie z koncepcjami tradycyjnej opieki, co sugeruje, że regulatorzy oczekują ciągłości w zakresie prowadzenia zapisów i ujawniania własności, nawet jeśli blockchain jest zaangażowany. Ustawienia podwójnej szyny dają tę ciągłość, łącząc nową technologię ze starymi zapisami regulacyjnymi.
Przykład użycia – tokenizowane depozyty i eksperymenty CBDC: Konkretne zastosowanie podwójnej szyny można zaobserwować w koncepcji tokenizowanego pieniądza banku komercyjnego. W kwietniu 2025 roku HSBC ogłosił, że rozliczyło swoją pierwszą płatność depozytem tokenizowanym. To prawdopodobnie oznacza, że HSBC stworzył cyfrową reprezentację depozytu klienta na blockchainie i przekazał ją innemu podmiotowi, zamiast używać zwykłej sieci płatności międzybankowych. Jednak HSBC nie wyłączył swoich regularnych systemów - to był inkrementalny krok. W razie potrzeby mogli przekształcić ten token z powrotem na normalny zapis księgowy. Podobnie, projekty takie jak szwajcarski Project Helvetia oraz australijski Project Dunbar przetestowały wymianę aktywów pomiędzy tradycyjnymi platformami RTGS i DLT, skutecznie używając obydwu szyn i je łącząc. Nawet pilotaże cyfrowych walut banków centralnych często korzystają z tego podejścia: nowe CBDC działają równolegle z gotówką i istniejącym elektronicznym pieniądzem, zapewniając płynną koegzystencję podczas faz próbnych.
Jak to pomaga w zgodności z MiCA: Z perspektywy MiCA, podwójna szyna może być zbawienna w spełnianiu rygorystycznych standardów operacyjnych i bezpieczeństwa. MiCA wymaga, aby dostawcy usług w zakresie kryptowalut (CASPs, w tym banki oferujące opiekę czy obrót) mieli solidne plany ciągłości działania i zarządzania incydentami. Jeśli cała operacja kryptowalutowa banku jest na jednym blockchainie i ten łańcuch zatrzymuje się, bank ma kłopoty. Ale jeśli bank ma równoległą szynę, może przenieść krytyczne procesy na tę szynę, spełniając swoje obowiązki ochrony klientów przed utratą dostępu do ich aktywów. Podwójne systemy pomagają również w segregacji - na przykład, bank może dedykować szynę blockchain głównie do transakcji klientów, pozostawiając własne (proprietyzowane) aktywa na tradycyjnych systemach, lub na odwrót, jasno rozróżniając przepływy aktywów klienta od funduszy banku. To może nawet przekraczać podstawowy wymóg MiCA, aby aktywa klientów były technicznie i prawnie odseparowane od aktywów banku.
Skalowalność stopniowa: Strategie podwójnych szyn oznaczają również, że banki mogą stopniowo skalować się ku kryptowalutom, co jest praktyczne dla osiągania kamieni milowych w zgodności. Do czasu pełnego terminu zgodności MiCA (koniec 2024 dla większości przepisów), bank mógłby prowadzić pilotaż na drugorzędnej szynie z wybraną grupą klientów lub typami aktywów. Może zbierać dane, udoskonalać kontrolę i demonstrować regulatorom, jak nowa szyna zachowuje się pod streshaving the safety net of the main rail. By the time MiCA is fully effective (2026 for those with interim exemptions), the bank can show it has a stable integrated environment. Globally, this phased approach aligns with how regulators envision modernization: the BIS (Bank for International Settlements) predicts a phase where financial systems operate in “hybrid models” – essentially dual rails – before full adoption of tokenized systems. During this hybrid phase, compliance can actually be stronger, not weaker, because every transaction goes through double validation (on two systems) and staff are running both legacy and new risk checks in parallel.
mając zabezpieczenie w postaci głównego toru. Kiedy MiCA stanie się w pełni skuteczna (2026 dla tych z tymczasowymi zwolnieniami), bank może pokazać, że ma stabilne zintegrowane środowisko. Globalnie, to stopniowe podejście jest zgodne z wizją regulatorów dotyczącą modernizacji: BIS (Bank Rozrachunków Międzynarodowych) przewiduje etap, w którym systemy finansowe będą działać w „modelach hybrydowych” – w zasadzie na podwójnych torach – zanim nastąpi pełna adaptacja systemów tokenizowanych. W trakcie tej fazy hybrydowej, zgodność może być faktycznie silniejsza, a nie słabsza, ponieważ każda transakcja podlega podwójnej weryfikacji (w dwóch systemach) i personel przeprowadza zarówno tradycyjne, jak i nowe kontrole ryzyka równolegle.
In essence, dual-rail settlement is the epitome of plug-in vs. rebuild. The bank isn’t discarding what works; it’s adding a new capability alongside. This strategy satisfies conservative regulators that innovations aren’t undermining stability, and it gives banks a chance to learn by doing in a controlled way. For the purpose of MiCA custody tests, a dual-rail approach can demonstrate that a bank has belt-and-suspenders control: even if the “belt” (blockchain) were to fail, the “suspenders” (legacy system) prevent a free-fall in asset control or record accuracy. That kind of assurance can go a long way in audits and license applications, showing that the bank is using technology to enhance reliability, not gamble with it.
W istocie, rozliczenia na podwójnych torach są uosobieniem podejścia plug-in vs. odbudowa. Bank nie odrzuca tego, co działa; dodaje nową zdolność równolegle. Ta strategia uspakaja konserwatywnych regulatorów, że innowacje nie podważają stabilności, a bankom daje szansę na naukę przez działanie w kontrolowany sposób. Na potrzeby testów powierniczych MiCA, podejście podwójnych torów może wykazać, że bank ma kontrolę „na szelkach i pasku”: nawet jeśli „pasek” (blockchain) miałby zawieść, „szelki” (system tradycyjny) zapobiegną swobodnemu spadkowi w kontroli nad aktywami czy dokładności zapisów. Tego rodzaju zapewnienie może się daleko posunąć podczas audytów i wniosków o licencje, pokazując, że bank wykorzystuje technologię do zwiększania niezawodności, a nie się z nią ryzykuje.
4. Using Tokenized Assets with Standard Identifiers (ISIN “Wrapping”)
One subtle but powerful way to make crypto feel less alien to traditional banking systems is to embed familiar identifiers and standards into tokenized assets. In traditional finance, virtually every financial instrument – stocks, bonds, mutual funds, etc. – is identified by codes like ISINs (International Securities Identification Numbers), CUSIPs, or SEDOLs. These codes are the backbone of trading, settlement, and custody systems; they enable automation and clear communication about which asset is which. When it comes to digital assets, especially security tokens or any token meant to represent an underlying asset, “wrapping” them with standard identifiers can massively simplify integration into banks’ workflows and compliance processes.
Jednym subtelnym, ale potężnym sposobem na uczynienie kryptowalut mniej obcymi dla tradycyjnych systemów bankowych jest wprowadzenie znanych identyfikatorów i standardów do aktywów tokenizowanych. W tradycyjnych finansach, praktycznie każdy instrument finansowy – akcje, obligacje, fundusze inwestycyjne itp. – jest identyfikowany przez kody takie jak ISIN (Międzynarodowe Numery Identyfikacyjne Papierów Wartościowych), CUSIP czy SEDOL. Te kody są fundamentem systemów handlowych, rozliczeniowych i powierniczych; umożliwiają automatyzację i jasną komunikację, który aktyw jest który. Jeśli chodzi o aktywa cyfrowe, szczególnie tokeny zabezpieczające lub jakiekolwiek tokeny mające reprezentować aktywa bazowe, „opakowanie” ich standardowymi identyfikatorami może znacząco uprościć integrację z przepływami pracy banków i procesami zgodności.
The concept of token-wrapped ISINs: This essentially means assigning or associating an ISIN (or similar standardized code) to a tokenized asset. For example, if a corporate bond is issued on a blockchain, it can be allocated a traditional ISIN code just like a paper bond would. Or if a crypto asset has characteristics of a security, it could be registered to get an ISIN. The Association of National Numbering Agencies (ANNA), which oversees the ISIN system globally, has already moved in this direction. They introduced a framework for “digital token identifiers” (DTIs) and extended ISINs (XT-ISIN) for digital assets. Over 1,600 tokens have been assigned DTIs under the new system, and ANNA is now rolling out “referential ISINs based on the DTIs, recognized by a new XT prefix.”. In plain language, a cryptocurrency or token can now have an identifier that looks and functions much like the ISINs used for stocks and bonds, bridging the data gap between old and new finance.**
Koncepcja ISIN-ów opakowanych w tokeny: To zasada, która oznacza przypisanie lub powiązanie ISIN (lub podobnego standardowego kodu) z tokenizowanym aktywem. Na przykład, jeśli obligacja korporacyjna zostanie wydana na blockchainie, można jej przydzielić tradycyjny kod ISIN, podobnie jak papierowej obligacji. Lub jeśli aktywo kryptograficzne ma cechy zabezpieczenia, można je zarejestrować, aby uzyskać ISIN. Stowarzyszenie Krajowych Agencji Numerujących (ANNA), które globalnie nadzoruje system ISIN, już podjęło kroki w tym kierunku. Wprowadzili ramy dla „cyfrowych identyfikatorów tokenów” (DTI) i rozszerzyli ISIN (XT-ISIN) dla aktywów cyfrowych. Ponad 1,600 tokenów zostało przypisanych do DTI w ramach nowego systemu, a ANNA obecnie wprowadza „referencyjne ISIN oparte na DTI, rozpoznawane przez nowy prefiks XT.”. Mówiąc prosto, kryptowaluta lub token mogą teraz mieć identyfikator, który wygląda i działa podobnie do ISIN-ów używanych dla akcji i obligacji, co tworzy pomost między danymi starych i nowych finansów.
Why this matters for banks: Think of the operational steps a bank must take to add a new asset type to its custody or trading platform. The asset needs to be recognized in internal systems, risk models, databases, etc. Those systems are often keyed by these standard codes. If a token lacks an ISIN or any standardized reference, everything from booking a trade to reporting positions becomes a custom process. That’s error-prone and costly. On the other hand, if a token has an ISIN code, a bank can slot it into many existing processes with minimal tweaks. A tokenized bond with ISIN “XT1234567890” can be reported to regulators, included in portfolio statements, and risk-weighted using existing software, just as if it were a regular bond – because the systems see a format they recognize. It “reduces friction” and makes tokens more recognizable and trustworthy to institutions, as industry analyses have noted.
Dlaczego to ma znaczenie dla banków: Pomyśl o krokach operacyjnych, które bank musi podjąć, aby dodać nowy typ aktywów do swojej platformy powierniczej lub handlowej. Aktywo musi zostać rozpoznane w systemach wewnętrznych, modelach ryzyka, bazach danych itd. Te systemy są często kluczowane przez te standardowe kody. Jeśli token nie ma ISIN ani żadnego standardowego odniesienia, wszystko od rejestracji transakcji po raportowanie pozycji staje się procesem niestandardowym. To prowadzi do błędów i jest kosztowne. Z drugiej strony, jeśli token ma kod ISIN, bank może włączyć go do many existing processes with minimal tweaks. Obligacja tokenizowana z ISIN „XT1234567890” może być raportowana do regulatorów, uwzględniana w portfolio i ważona pod względem ryzyka za pomocą istniejącego oprogramowania, tak jak zwykła obligacja – ponieważ systemy widzą rozpoznawalny format. To „zmniejsza tarcie” i sprawia, że tokeny są bardziej rozpoznawalne i godne zaufania dla instytucji, jak zauważyły analizy branżowe.
From a MiCA compliance standpoint, standard identifiers aid in transparency and reporting. MiCA requires clear documentation for any tokens that qualify as crypto-assets, and it mandates that if a token is a financial instrument (like a tokenized stock), it actually falls under existing securities law (MiFID II) rather than MiCA. In other words, a token that is basically a security must be treated like one. That is much easier to do if it has all the trappings of a security – including an ISIN and inclusion in the normal reference data frameworks. A bank can then apply its standard MiFID compliance checks (e.g. transaction reporting, market abuse monitoring) to that token with minor adjustments, because it appears in the system as just another instrument code.
Z punktu widzenia zgodności z MiCA, standardowe identyfikatory wspierają transparentność i raportowanie. MiCA wymaga jasnej dokumentacji dla wszystkich tokenów, które kwalifikują się jako aktywa kryptograficzne, i nakazuje, że jeśli token jest instrumentem finansowym (jak tokenizowana akcja), to podlega on już istniejącemu prawu o papierach wartościowych (MiFID II) zamiast MiCA. Innymi słowy, token, który zasadniczo jest zabezpieczeniem, musi być traktowany jak takie. Jest to znacznie łatwiejsze do osiągnięcia, jeśli ma wszystkie cechy zabezpieczenia – w tym ISIN i włączenie do normalnych ram danych referencyjnych. Bank może wtedy stosować swoje standardowe kontrole zgodności MiFID (np. raportowanie transakcji, monitorowanie nadużyć rynkowych) do tego tokenu z drobnymi dostosowaniami, ponieważ w systemie pojawia się jako kolejny kod instrumentu.
Meeting custody tests through standardization: When assets are identified in a standard way, it’s easier to ensure segregation and accurate bookkeeping. For instance, in a custodial ledger, each line item might be an ISIN plus quantity. If a bank holds Bitcoin for clients, Bitcoin itself is not a security, but efforts are underway to also standardize major crypto with identifiers (the ISO 24165 DTI standard covers cryptocurrencies). If Bitcoin has a DTI/ISIN entry in the global database, a bank could theoretically treat each client’s BTC holdings similar to how it treats a foreign currency holding or a commodity, identified by a code. It ensures that client assets are clearly delineated and tracked, helping meet MiCA’s requirement that client holdings are “independently identifiable” at all times. Moreover, having standardized codes might facilitate third-party audits or reconciliations – auditors could see an ISIN/Digital Token ID on statements and independently confirm the asset’s details (like its underlying project, rights, etc.) from an authoritative registry.**
Spełnianie testów powierniczych poprzez standaryzację: Kiedy aktywa są identyfikowane w sposób standardowy, łatwiej jest zapewnić segregację i dokładne prowadzenie ksiąg. Na przykład w książce powierniczej, każda pozycja może składać się z ISIN plus ilość. Jeśli bank przechowuje Bitcoin dla klientów, sam Bitcoin nie jest zabezpieczeniem, ale podejmowane są wysiłki, aby również standaryzować główne kryptowaluty z identyfikatorami (norma ISO 24165 DTI obejmuje kryptowaluty). Jeśli Bitcoin ma wprowadzenie DTI/ISIN w globalnej bazie danych, bank mógłby teoretycznie traktować każde posiadanie BTC klienta podobnie do tego, jak traktuje posiadanie waluty obcej lub towaru, identyfikowany przez kod. To zapewnia, że aktywa klientów są jasno wyodrębnione i śledzone, pomagając spełnić wymóg MiCA, że posiadania klientów są „niezależnie identyfikowalne” w każdym momencie. Ponadto, posiadanie standardowych kodów może ułatwić audyty lub uzgodnienia przez strony trzecie – audytorzy mogliby zobaczyć ISIN/Digital Token ID na zestawieniach i niezależnie potwierdzić szczegóły aktywa (takie jak jego projekt bazowy, prawa itd.) z autorytatywnego rejestru.
Cross-border and global alignment: Europe isn’t alone in pushing for this kind of standardization. Regulators worldwide, through IOSCO and other forums, encourage the development of identifiers for digital assets to improve surveillance and risk management. The U.S. SEC has hinted that if crypto tokens are securities, they should be treated as such when it comes to reporting – which implies using CUSIP/ISIN frameworks. In fact, some security token platforms in the U.S. already obtain CUSIPs for the tokens they issue, so that broker-dealers and clearing firms can handle them. The ISO’s DTI initiative that ANNA is part of is global in scope, ensuring that the same token gets one identifier recognized everywhere (much as ISINs are international). When banks adopt these identifiers, they are future-proofing their operations for a world where digital and traditional assets converge.**
Dostosowanie transgraniczne i globalne: Europa nie jest sama w dążeniu do tego rodzaju standaryzacji. Regulatorzy na całym świecie, poprzez IOSCO i inne fora, zachęcają do rozwoju identyfikatorów dla aktywów cyfrowych w celu poprawy nadzoru i zarządzania ryzykiem. Amerykańska SEC zasugerowała, że jeśli tokeny kryptograficzne są zabezpieczeniami, powinny być traktowane jako takie w kontekście sprawozdawczości – co implikuje użycie ram CUSIP/ISIN. W rzeczywistości, niektóre platformy tokenów zabezpieczających w USA już uzyskują CUSIPs dla wydawanych przez siebie tokenów, aby brokerzy-dealerzy i firmy rozliczeniowe mogły się nimi zajmować. Inicjatywa DTI ISO, której ANNA jest częścią, ma zasięg globalny, zapewniając, że ten sam token otrzymuje jeden identyfikator rozpoznawany wszędzie (podobnie jak ISIN mają charakter międzynarodowy). Kiedy banki przyjmują te identyfikatory, przyszłościowo zabezpieczają swoje operacje na przyszłość, w której aktywa cyfrowe i tradycyjne się łączą.
Example – tokenized bond with ISIN: Suppose a European investment bank helps issue a bond on a blockchain under the EU’s DLT Pilot regime (a sandbox for trading security tokens). By assigning that bond token an ISIN, the bank can custody it for clients just as it would any bond. The client’s portfolio statement might list “Bond X 5% 2030 – ISIN: XT0000ABCDE1 – holding: 100 tokens”. From a client perspective and a regulator perspective, this is clear and familiar. The bank’s internal risk models see “Bond X” with its ISIN and can apply the usual calculations for credit risk, etc. There’s no ambiguity that could lead to errors in capital calculations or compliance reports. This is crucial for capital buffers as well – under banking rules (Basel III), the risk weight of an asset often depends on its type (sovereign bond vs. corporate, etc.). If a token lacks classification, a bank might be forced to treat it as high-risk due to uncertainty. With an ISIN and associated data, the bank can slot it into the correct risk category (perhaps even a lower risk bucket if it’s a high-quality bond), thereby optimizing capital usage while still complying fully.**
Przykład – obligacja tokenizowana z ISIN: Załóżmy, że europejski bank inwestycyjny pomaga wyemitować obligację na blockchainie w ramach unijnego reżimu pilotażowego DLT (piaskownica do handlu tokenami zabezpieczającymi). Przypisując temu tokenowi obligacji ISIN, bank może przechowywać go dla klientów tak, jak każdą obligację. Zestawienie portfela klienta może zawierać „Obligacja X 5% 2030 – ISIN: XT0000ABCDE1 – posiadanie: 100 tokenów”. Z perspektywy klienta i regulatora, jest to jasne i znane. Wewnętrzne modele ryzyka banku widzą „Obligację X” z jej ISIN i mogą stosować zwykłe obliczenia dla ryzyka kredytowego itd. Brak niejednoznaczności, która mogłaby prowadzić do błędów w obliczeniach kapitału lub raportach zgodności. Jest to również kluczowe dla buforów kapitałowych – zgodnie z zasadami bankowymi (Bazylea III), waga ryzyka aktywa często zależy od jego typu (obligacja rządowa vs. korporacyjna itd.). Jeśli token nie ma klasyfikacji, bank może być zmuszony traktować go jako wysokiego ryzyka z powodu niepewności. Z ISIN i powiązanymi danymi, bank może umieścić go w odpowiedniej kategorii ryzyka (może nawet w mniejszej kategorii ryzyka, jeśli to obligacja wysokiej jakości), optymalizując wykorzystanie kapitału, jednocześnie w pełni przestrzegając przepisów.
Plug-in rather than rebuild: Incorporating standard identifiers is perhaps the lowest-hanging fruit among our strategies, but its impact is big. It’s largely a matter of updating reference data and software to recognize the new codes – a far cry from designing new systems from scratch to track blockchain transactions. Most core banking and custody software can be updated (or may already be updated by vendors) to include the new identifier schemas for digital assets. Once that’s done, everything else – accounting, client reporting, regulatory filings – can include crypto holdings in the same breath as traditional holdings. This makes MiCA compliance (which will require periodic reports on crypto asset exposures, for instance) much simpler to integrate into the bank’s existing regulatory reporting engine. Instead of creating a parallel reporting process for “crypto stuff,” the bank can generate one unified report of all assets, since everything is tagged in a common language of ISINs and financial instrument codes.**
Plugin zamiast odbudowy: Włączenie standardowych identyfikatorów jest być może najprostszym z naszych strategii, ale jego wpływ jest duży. To w dużej mierze kwestia aktualizacji danych referencyjnych i oprogramowania w celu rozpoznania nowych kodów – daleko od projektowania nowych systemów od podstaw do śledzenia transakcji blockchain. Większość fundamentalnych programów bankowych i powierniczych może być aktualizowana (lub może już być aktualizowana przez dostawców) w celu włączenia nowych schematów identyfikatorów dla aktywów cyfrowych. Gdy to zostanie zrobione, wszystko inne – księgowość, raportowanie klienta, zgłoszenia regulacyjne – może obejmować posiadanie kryptowalut w tym samym zdaniu co tradycyjne posiadania. To sprawia, że zgodność z MiCA (która wymaga np. okresowych raportów na temat ekspozycji na aktywa kryptograficzne) jest o wiele prostsza do zintegrowania z istniejącą maszyną sprawozdawczości regulacyjnej banku. Zamiast tworzyć równoległy proces raportowania dla „spraw kryptograficznych”, bank może generować jeden zunifikowany raport wszystkich aktywów, ponieważ wszystko jest oznaczone wspólnym językiem ISIN i kodów instrumentów finansowych.
In summary, token-wrapped ISINs and standard identifiers act like an adaptor between the new world and the old. They allow banks to treat tokens not as exotic aliens but as just another entry in the ledger – one that existing systems can comprehend. For meeting regulatory tests, this drastically cuts down on ambiguity and manual intervention. The bank’s compliance officers can more easily certify that “Asset A in our custody = Asset A reported to regulators,” because they’re using the same naming conventions and IDs regulators expect. It’s a strategy that may not grab headlines, but quietly, it builds a foundation of clarity, consistency, and compatibility that any compliance reviewer will appreciate.
Podsumowując, token-wrapped ISINs i standardowe identyfikatory działają jak adapter między nowym i starym światem. Pozwalają bankom traktować tokeny nie jako egzotycznych obcych, ale jako kolejną pozycję w księdze – taką, którą istniejące systemy rozumieją. W przypadku testów zgodności regulacyjnej, znacznie ogranicza to niejasności i ręczne interwencje. Oficerowie ds. zgodności banku mogą łatwiej zaświadczyć, że „Aktywo A w naszej opiece = Aktywo A zgłoszone do regulatorów,” ponieważ używają tych samych konwencji nazwowych i identyfikatorów, których spodziewają się regulatorzy. Jest to strategia, która może nie przyciągnie nagłówków, ale po cichu buduje fundament jasności, spójności i kompatybilności, który każdy recenzent zgodności doceni.
5. Leveraging Custody Tech Partnerships and Turnkey Solutions
Perhaps the most straightforward way for banks to accelerate their MiCA readiness is by partnering with specialist fintech providers that
Być może najprostszą drogą dla banków do przyspieszenia gotowości MiCA jest nawiązanie współpracy z wyspecjalizowanymi dostawcami fintech, którzyCertainly! Here's the translation following your specified format:
Content: offer turnkey digital asset infrastructure. Over the past few years, a number of technology firms – from well-funded startups to spin-offs of established custodians – have built secure, compliant crypto custody platforms. Instead of building everything in-house (which can take years and considerable expertise), banks can integrate these pre-built solutions or even white-label them, effectively outsourcing the heavy lifting of blockchain custody while retaining control over their client relationships.
Oferują kompleksową infrastrukturę dla aktywów cyfrowych. W ciągu ostatnich kilku lat wiele firm technologicznych – od dobrze finansowanych startupów po spin-offy uznanych depozytariuszy – zbudowało bezpieczne, zgodne platformy do przechowywania kryptowalut. Zamiast budować wszystko wewnętrznie (co może zająć lata i wymagać znacznej wiedzy fachowej), banki mogą zintegrować te gotowe rozwiązania lub nawet sprzedać je pod własną marką, skutecznie outsourcując ciężką pracę związaną z przechowywaniem blockchain, zachowując jednocześnie kontrolę nad relacjami z klientami.
The rise of custody-as-a-service: Recognizing the opportunity, fintech companies like Fireblocks, Metaco, Copper, Taurus, and others have developed platforms that do everything from key management (often using MPC, as discussed) and transaction handling to compliance monitoring for digital assets.
Wzrost usługi przechowywania jako usługi: dostrzegając możliwość, firmy fintech takie jak Fireblocks, Metaco, Copper, Taurus i inne opracowały platformy, które zajmują się wszystkimi aspektami, od zarządzania kluczami (często z użyciem MPC, jak omówiono) i obsługi transakcji po monitorowanie zgodności dla aktywów cyfrowych.
Banks can deploy these as on-premise appliances or cloud services, and connect them to their core banking systems via APIs.
Banki mogą wdrażać je jako urządzenia na miejscu lub usługi w chmurze i łączyć je ze swoimi głównymi systemami bankowymi za pomocą interfejsów API.
For example, Fireblocks provides a secure wallet infrastructure that connects to dozens of blockchains and liquidity providers, accessible through one integration.
Na przykład, Fireblocks zapewnia bezpieczną infrastrukturę portfela, która łączy się z dziesiątkami blockchainów i dostawcami płynności, dostępną poprzez jedno zintegrowanie.
(Note: In Markdown, links are skipped to meet the specified format request. Let me know if you have more to translate, as this snippet covers a portion of your text.)Zawartość: inteligentne zbalansowanie innowacji i ciągłości, zapewniając, że nowe operacje związane z aktywami cyfrowymi bardziej wzbogacają niż kompromitują niezawodność. Poprzez standaryzację tokenów za pomocą identyfikatorów, które pasują do istniejących baz danych, sprawiają, że te aktywa mówią językiem zarówno systemów istniejących, jak i regulacyjnych. A partnerstwo ze specjalistami od przechowywania kryptowalut przyspiesza ich drogę, wykorzystując sprawdzoną technologię zamiast marnować cenny czas na jej wymyślanie od nowa.
Razem te podejścia mogą sprawić, że zgodność z MiCA nie będzie odczuwana jak kosztowna modernizacja IT, lecz bardziej jak dostosowanie kilku kluczowych komponentów – w zdecydowanie stylu „plug-in”. Co istotne, te strategie są przydatne nie tylko dla przepisów UE MiCA; pozycjonują banki do radzenia sobie z ewoluującym globalnym krajobrazem regulacyjnym. Ramy kryptograficzne Komitetu Bazylejskiego (obowiązujące od 2025 roku) wyraźnie zachęcają do silnych praktyk przechowywania, nie karząc ich dużymi opłatami kapitałowymi, co oznacza, że banki na całym świecie mają motywację do budowania bezpiecznych usług przechowywania. Skupienie SEC na kwalifikowanych powiernikach w USA podobnie namawia banki do poprawy ich technologii przechowywania lub współpracy z tymi, którzy ją mają. Gry abstrakcji łańcuchowych dają bankom sposób na spełnienie tych oczekiwań efektywnie.
Przy wdrażaniu tych rozwiązań, banki odkryją, że zgodność nie polega tylko na unikaniu kar – może być trampoliną do nowych modeli biznesowych. Gdy infrastruktura jest gotowa do bezpiecznego i jednoznacznego obsługiwania aktywów cyfrowych, banki mogą rozszerzyć ofertę, obejmując takie rzeczy jak handel tokenizowanymi papierami wartościowymi, pożyczki zabezpieczone w łańcuchu lub płatności walutami cyfrowymi, wszystko w ramach zgodności z przepisami. Ci, którzy się pospieszą, będą mieli przewagę w obsłudze rosnącego popytu klientów na usługi związane z aktywami cyfrowymi pod zaufanym parasolem regulowanego banku.
Ostatecznie osiągnięcie standardów przechowywania MiCA to kamień milowy w szerszej podróży modernizacji bankowości. Pięć opisanych strategii służy wspólnemu celowi: upraszczają one złożoność i osadzają zgodność w samej konstrukcji. Banki, które z nich skorzystają, będą mogły pewnie powiedzieć regulującym organom i klientom: „Możemy wspierać innowacje aktywów kryptograficznych, jednocześnie zapewniając bezpieczeństwo i integralność, które od nas oczekujecie.” W ten sposób nie tylko zdają test – przygotowują swoje instytucje na przyszłość finansów, gdzie tradycyjna bankowość i technologie kryptograficzne zderzają się, tworząc silniejszy i bardziej wszechstronny system finansowy. Droga do 2026 roku jest wybrukowana wyzwaniami, ale z odpowiednimi abstrakcjami na miejscu banki mogą ją przemierzać bezpiecznie przy pełnej prędkości, zamiast pełzać ostrożnie. Narzędzia są gotowe – czas podłączyć je i przekręcić klucz do nowego rozdziału zgodnej bankowości kryptograficznej.