A questão de se a privacidade financeira deve ser absoluta ou se deve se curvar aos reguladores quando exigido já fervilha há muito tempo nos círculos de cripto, mas conversas recentes com pessoas de dentro da indústria revelam o quão profunda a divisão se tornou.
De um lado, há desenvolvedores que acreditam que a privacidade deve evoluir para sistemas de divulgação seletiva que atendam às exigências de conformidade enquanto ainda protegem os usuários e, do outro, estão os defensores que argumentam que uma privacidade que pode ser desligada não é privacidade nenhuma, mas vigilância com etapas adicionais.
Ambos os lados afirmam representar o futuro das criptos. Eles não podem estar ambos certos.
O argumento pela evolução
Um dos campos acredita que as moedas de privacidade provaram seu ponto, mas agora estão batendo em uma parede.
Criptografia forte e transações intraceáveis são tecnicamente possíveis, diz o argumento, mas sistemas totalmente opacos foram excluídos das finanças reguladas.
O quadro MiCA da UE, a proibição em Dubai a partir de janeiro de 2026 e 73 remoções de listagem em corretoras apenas em 2025 deixaram a mensagem clara.
A resposta, dizem os defensores, é a divulgação seletiva ou privacidade por padrão, com transparência controlada quando a conformidade exigir.
Provas de conhecimento zero podem verificar que as condições de combate à lavagem de dinheiro foram atendidas sem expor os dados subjacentes da transação.
Rob Viglione, fundador da zkVerify e CEO da Horizen Labs, disse que o interesse em privacidade reflete uma mudança estrutural, e não ciclos especulativos.
Na visão dele, a privacidade está sendo cada vez mais tratada como um requisito para o uso financeiro no mundo real, e não como um recurso de nicho atrelado a tokens individuais.
"O caminho para a legitimidade não é 'sem privacidade', é divulgação seletiva: privacidade por padrão para os usuários, com divulgação controlada para conformidade regulatória", afirmou.
Lacie Zhang, analista de mercado da Bitget Wallet, disse que a privacidade está se tornando algo de nível de sistema, e não de nível de ativo.
Ela observou que blockchains totalmente transparentes têm dificuldade para suportar pagamentos, folha de pagamento e atividade comercial em escala, forçando a indústria a repensar a privacidade como infraestrutura fundamental.
Ferramentas como provas de conhecimento zero e chaves de visualização, disse ela, estão redefinindo a privacidade como algo compatível com a regulação, e não em oposição a ela.
A indústria não está resistindo à supervisão, argumentou ela, mas reformulando a confidencialidade como compatível com a regulação em vez de oposta a ela.
Veja também: The Crypto Millionaire Who Just Bought One Of London's Most Expensive Homes
O argumento pela resistência
O campo oposto vê a acomodação como rendição.
As ferramentas de privacidade devem funcionar apesar dos governos, não com eles, assim como o Tor tem feito há décadas.
Eles apontam para o desempenho de mercado da Monero (XMR) como justificativa.
A moeda de privacidade atingiu uma máxima histórica acima de US$ 797,73 no início de 2026, após disparar 400% desde que a Binance a removeu em 2024. Quanto mais os reguladores apertam, mais alto ela sobe.
Seth for Privacy, COO da CakeWallet, rejeita a ideia de que a privacidade deve se curvar à conformidade.
Ele descreve a Monero como uma tecnologia de liberdade financeira, comparável ao Tor, projetada para funcionar independentemente de pressão geopolítica ou aprovação regulatória.
Sob essa perspectiva, o aumento do escrutínio não enfraquece as moedas de privacidade, ele reforça sua relevância à medida que Bitcoin (BTC) e Ethereum (ETH) se integram mais profundamente ao sistema financeiro tradicional.
"Enquanto algumas moedas como Bitcoin e Ethereum se tornam cada vez mais enxertadas no sistema financeiro legado, moedas como Monero seguiram o caminho oposto", disse ele. "Aprovações regulatórias vão e vêm, mas a clara demanda de mercado por pagamentos privados não vai desaparecer."
Leia em seguida: Solana Is Stuck In Meme Coin Mode And That Is Costing It Dearly, Says Standard Chartered