OpenAI testemunhou na quarta-feira perante legisladores de Illinois a favor de um projeto de lei que criaria um escudo de responsabilidade para empresas de IA, acionando esse escudo apenas quando um produto causes at least 100 deaths.
O depoimento chamou atenção porque a OpenAI está, ao mesmo tempo, se defendendo de ações por morte por negligência ajuizadas por famílias de adolescentes que morreram por suicídio, according à Forbes.
Essa justaposição intensificou o debate sobre como os Estados Unidos devem atribuir responsabilidade legal por danos causados por sistemas de IA.
O que o projeto de lei de Illinois propõe
O projeto, conforme descrito na reportagem da Forbes, trataria a responsabilidade relacionada à IA sob um enquadramento de “dano catastrófico”. Um limite de acionamento de 100 mortes precisaria ser atingido antes que a proteção de responsabilidade deixasse de valer. Abaixo desse número, as empresas manteriam ampla proteção contra ações civis.
Defensores dessa abordagem argumentam que ela espelha o funcionamento de outros regimes de responsabilidade industrial, concentrando recursos em falhas sistêmicas em vez de incidentes individuais. Críticos afirmam que o limite é calibrado para proteger as empresas, e não as vítimas.
O projeto ainda não foi aprovado. Ele permanece em deliberação em comissões desde 27 de maio.
A posição jurídica da OpenAI
A OpenAI enfrenta múltiplas ações por morte por negligência relacionadas a interações com seus produtos de IA. Em pelo menos alguns casos, famílias de adolescentes alegam que conversas com sistemas de IA contribuíram para a deterioração da saúde mental e o suicídio. A empresa contesta as alegações de causalidade. Ela argumenta que o padrão adequado de responsabilidade deve levar em conta a escala e a imprevisibilidade da implantação da IA.
O pedido, em Illinois, por um limite de 100 mortes foi feito enquanto essas ações ainda estão em curso. Essa linha do tempo gerou críticas de advogados das vítimas e de alguns legisladores. Uma empresa de IA que, simultaneamente, se defende em casos de dano individual enquanto faz lobby por limites elevados de dano coletivo adota uma postura jurídica incomum.
Contexto
A questão da responsabilidade por IA passou rapidamente do debate acadêmico para a legislação ativa em 2026. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou nesta semana uma ordem executiva instruindo órgãos estaduais a estudarem a substituição de mão de obra pela IA, uma frente de políticas separada, mas parte da mesma pressão mais ampla para que governos respondam a danos relacionados à IA. O Colorado reescreveu sua lei de responsabilização em IA antes de sua entrada em vigor, reduzindo significativamente as disposições de responsabilidade.
O governo federal não aprovou uma legislação abrangente de responsabilidade em IA. Essa lacuna empurrou a disputa para as capitais estaduais.
A OpenAI atingiu uma avaliação de 730 bilhões de dólares em sua rodada de financiamento mais recente. A escala das ambições comerciais da empresa intensificou o escrutínio sobre suas posições de política pública. Fazer lobby por limites mínimos de responsabilidade com esse nível de avaliação atrai um tipo de atenção diferente do que atrairia uma startup menor.
Também leia: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
O problema de desenho da responsabilidade
A revista Fortune publicou nesta semana uma perspectiva concorrente argumentando que testes de segurança antes da implantação não conseguem prever o comportamento real da IA no mundo. O artigo sugere que estruturas de responsabilidade ancoradas em mortes ou ferimentos mensuráveis podem deixar de captar danos mais difusos, incluindo deslocamento econômico, impacto na saúde mental e erosão da privacidade.
Essa análise implicaria que a abordagem do limite de Illinois é duplamente falha: estabelece uma barreira alta demais para eventos catastróficos e usa a métrica errada para danos crônicos.
A tensão entre esses dois modelos — limites amigáveis à indústria versus cobertura por categoria de dano — é o principal problema de desenho que a lei de responsabilidade em IA enfrenta nos EUA. Nenhum estado resolveu a questão. Illinois pode se tornar o primeiro a consolidar um dos lados do debate em lei.
O que vem a seguir
O projeto de Illinois enfrenta forte pressão por emendas antes de qualquer votação. Juristas destacam que o limite de 100 mortes provavelmente enfrentaria contestações constitucionais se fosse aprovado, dadas as preocupações de devido processo ao bloquear ações individuais de responsabilidade civil. A posição de lobby da OpenAI pode mudar à medida que as ações por morte por negligência avancem para a fase de descoberta de provas.
Tanto a ordem executiva da Califórnia quanto o projeto de lei de Illinois devem gerar propostas de legislação federal na segunda metade de 2026.
O desfecho em Illinois será observado de perto por empresas de IA que operam em grande escala. Um precedente que estabeleça limites elevados de responsabilidade em um estado cria pressão para que outros adotem estruturas semelhantes — ou as rejeitem explicitamente.
Leia em seguida: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown