OpenAI depôs na quarta-feira perante legisladores de Illinois em favor de um projeto de lei que criaria um escudo de responsabilidade para empresas de IA, acionando essa proteção apenas quando um produto causasse pelo menos 100 mortes.
O depoimento chamou atenção porque a OpenAI, ao mesmo tempo, se defende de ações por morte por negligência movidas por famílias de adolescentes que morreram por suicídio, segundo a Forbes.
Essa justaposição intensificou o debate sobre como os Estados Unidos devem atribuir responsabilidade legal por danos causados por sistemas de IA.
O que o projeto de lei de Illinois propõe
O projeto, conforme descrito na reportagem da Forbes, trataria a responsabilidade relacionada à IA dentro de uma estrutura de “dano catastrófico”. Um limiar de 100 mortes teria de ser atingido antes que a proteção de responsabilidade deixasse de valer. Abaixo desse número, as empresas manteriam ampla proteção contra ações civis.
Defensores da proposta argumentam que ela espelha como outros regimes de responsabilidade industrial funcionam, concentrando recursos em falhas sistêmicas em vez de incidentes individuais. Críticos afirmam que o limiar é calibrado para proteger as empresas, e não as vítimas.
O projeto ainda não foi aprovado. Ele permanece em discussão em comissão até 27 de maio.
A posição jurídica da OpenAI
A OpenAI enfrenta múltiplas ações de morte por negligência ligadas a interações com seus produtos de IA. Em pelo menos alguns casos, famílias de adolescentes alegam que conversas com sistemas de IA contribuíram para deterioração da saúde mental e suicídio. A empresa contesta as alegações de causalidade. Argumenta que o padrão adequado de responsabilidade deve levar em conta a escala e a imprevisibilidade da implantação de IA.
O pedido, em Illinois, por um limiar de 100 mortes foi feito enquanto esses processos seguem ativos. Essa linha do tempo atraiu críticas de advogados de acusação e de alguns legisladores. Uma empresa de IA que, ao mesmo tempo, se defende de casos de dano individual enquanto faz lobby por limiares elevados de dano coletivo apresenta uma postura jurídica incomum.
Contexto
A questão da responsabilidade em IA passou rapidamente do debate acadêmico para a legislação ativa em 2026. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou nesta semana uma ordem executiva instruindo órgãos estaduais a estudar a substituição de trabalhadores pela IA, uma frente de política separada, mas parte da mesma pressão mais ampla para que governos respondam a danos relacionados à IA. O Colorado reescreveu sua lei de responsabilização em IA antes de sua entrada em vigor, reduzindo significativamente as disposições de responsabilidade.
O governo federal não aprovou uma legislação abrangente sobre responsabilidade em IA. Essa lacuna empurrou a disputa para as capitais estaduais.
A OpenAI atingiu uma avaliação de US$ 730 bilhões em sua rodada de financiamento mais recente. A escala das ambições comerciais da empresa aumentou o escrutínio sobre suas posições de política pública. Fazer lobby por limiares mínimos de responsabilidade nesse nível de avaliação atrai um tipo diferente de atenção do que atrairia para uma startup menor.
Também leia: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
O problema de desenho da responsabilidade
A Fortune publicou nesta semana uma perspectiva concorrente argumentando que testes de segurança pré-implantação não conseguem prever o comportamento da IA no mundo real. O artigo sugere que estruturas de responsabilidade ancoradas em mortes ou ferimentos mensuráveis podem não capturar danos mais difusos, incluindo deslocamento econômico, impacto na saúde mental e erosão da privacidade.
Esse enquadramento implica que a abordagem do limiar de Illinois é duplamente falha: um patamar alto demais para eventos catastróficos e uma métrica totalmente inadequada para danos crônicos.
A tensão entre esses dois modelos — limiares amigáveis à indústria versus cobertura por categorias de dano — é o principal problema de desenho que a legislação de responsabilidade em IA enfrenta nos EUA. Nenhum estado o resolveu. Illinois pode se tornar o primeiro a codificar um lado desse debate.
O que vem a seguir
O projeto de lei de Illinois enfrenta forte pressão por emendas antes de qualquer votação. Juristas apontam que o limiar de 100 mortes provavelmente enfrentaria contestações constitucionais, dado o temor de violar o devido processo ao impedir ações individuais de responsabilidade civil. A posição de lobby da OpenAI pode mudar à medida que as ações de morte por negligência avancem para a fase de produção de provas.
Tanto a ordem executiva da Califórnia quanto o projeto de Illinois devem gerar propostas de legislação federal no segundo semestre de 2026.
O desfecho em Illinois será acompanhado de perto por empresas de IA que operam em grande escala. Um precedente que estabeleça limiares altos de responsabilidade em um estado cria pressão para que outros adotem estruturas semelhantes — ou as rejeitem explicitamente.
Leia a seguir: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown