Ethereum cofundador Vitalik Buterin emitiu um alerta para a comunidade Zcash contra a implementação de votação baseada em token para decisões de governança. Ele argumentou que esse mecanismo deslocaria o foco para incentivos de preço de curto prazo, ao mesmo tempo em que enfraqueceria a missão central do projeto, voltado à privacidade.
O que aconteceu: preocupações com privacidade motivam oposição
Em uma postagem de 30 de nov. no X, Buterin fez referência ao ensaio de 2021 sobre governança descentralizada para explicar sua posição, apontando fraquezas estruturais em sistemas ponderados por tokens.
Ele identificou vulnerabilidades, incluindo direitos desagrupados que permitem compra de votos de forma velada e concentração de poder entre grandes detentores. Participantes pequenos muitas vezes votam sem considerar os resultados porque veem sua influência individual como mínima, observou ele.
"Privacidade é exatamente o tipo de coisa que vai se degradar ao longo do tempo se ficar nas mãos do detentor médio de token", escreveu Buterin em sua postagem.
Ele descreveu a votação por token como "ruim de vários jeitos" e disse que isso representaria um retrocesso em relação à atual estrutura de governança do Zcash. Os comentários surgiram durante um debate contínuo sobre como o comitê Zcash Community Grants deve ser selecionado. O grupo de cinco membros analisa e aprova grandes subsídios em todo o ecossistema, com alguns membros da comunidade argumentando que a estrutura existente se tornou ultrapassada.
Also Read: Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Por que isso importa: mercados versus comitês
Mert Mumtaz, CEO da Helius e investidor em Zcash, enquadrou a disputa como um desafio fundamental de governança.
Ele argumentou que sistemas baseados em mercado contêm mecanismos internos de correção por meio de movimentos de preço e mudança de influência, enquanto comitês operam sem ciclos de feedback comparáveis. Decisões ruins provocam queda de preços e atualizações no conhecimento coletivo em sistemas de mercado, mas comitês podem permanecer desconectados das consequências do mundo real, segundo Mumtaz.
Ele traçou uma comparação com o que Nassim Nicholas Taleb chamou de "interventionista" — burocratas que tomam decisões de alto risco sem arcar com os riscos associados.
Generais romanos da Antiguidade comandavam na linha de frente, onde a sobrevivência dependia da qualidade das decisões, observou Mumtaz, contrastando esse tipo de responsabilização com a governança baseada em comitês.
Embora reconheça falhas na votação por token, ele classificou comitês estáticos como um problema ainda maior porque são "incriticáveis e não prestam contas a ninguém".
O membro da comunidade Naval disse que supervisão de terceiros introduz vulnerabilidades de segurança, independentemente das alegações de independência. Outro usuário, Darklight, rebateu que sistemas guiados pelo mercado tendem à plutocracia e podem falhar em preservar liberdades civis.
Read Next: Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections