Basel III acabou de tornar o Bitcoin 12,5x mais caro para os bancos manterem em carteira

Bancos em todos os Estados Unidos, União Europeia e Reino Unido agora estão, tecnicamente, autorizados a manter criptoativos em nome de clientes.

O que quase ninguém está comentando é que uma única regra de capital — ativada em 1º de janeiro de 2026 — torna isso economicamente catastrófico para qualquer instituição sujeita a um regulador prudencial.

O Comitê de Basiléia para Supervisão Bancária (BCBS) finalizou seu padrão prudencial para criptoativos, conhecido como SCO60, em dezembro de 2022. Ele estabeleceu um período de implementação de 18 meses que expirou no início deste ano.

Nesse arcabouço, criptoativos sem lastro — incluindo Bitcoin (BTC) e Ethereum (ETH) — entram no “Grupo 2b”, com peso de risco de 1.250%.

Uma posição acionária padrão carrega peso de risco de 100%.

Esse único dado explica por que mesmo os bancos comerciais mais favoráveis a cripto não aumentaram de forma relevante sua exposição em balanço a ativos digitais nos seis meses desde que a regra entrou em vigor.

TL;DR

O padrão SCO60 de Basel III atribui às criptos sem lastro um peso de risco de 1.250% a partir de 1º de janeiro de 2026, exigindo que bancos mantenham US$ 125 de capital para cada US$ 100 de Bitcoin em seus balanços.

O multiplicador efetivo de capital de 12,5x em relação às ações padrão torna posições proprietárias em cripto estruturalmente inviáveis para a maioria dos bancos regulados nas regras atuais.

Modelos de custódia e baseados em tarifas são a única válvula de escape no curto prazo, mas trazem seus próprios encargos de risco operacional que ainda estão sendo calibrados pelos reguladores nacionais.

O dado de US$ 340 bilhões de influxo em cripto na Índia em 2025 e o ganho semanal de 24% em valor de mercado do setor DeFAI mostram que a demanda não está esperando os bancos alcançarem.

A lacuna entre custo de capital regulatório e atividade de mercado é hoje a tensão estrutural definidora na adoção institucional de cripto.

Basel SCO60 e o que o número de 1.250% realmente significa

O BCBS publicou seu padrão final para o tratamento prudencial de exposições a criptoativos em dezembro de 2022, com prazo firme de implementação em 1º de janeiro de 2026.

O documento, SCO60, classifica todos os criptoativos em dois grupos amplos. O Grupo 1 cobre ativos tradicionais tokenizados e stablecoins que atendem a critérios rígidos de estabilização. O Grupo 2 cobre todo o restante, incluindo Bitcoin e Ethereum.

O Grupo 2 se divide ainda em Grupo 2a — ativos com relação de hedge reconhecida com um ativo tradicional — e Grupo 2b, ativos totalmente sem lastro e sem hedge reconhecido.

Ativos do Grupo 2b recebem peso de risco de 1.250%.

Sob a fórmula padrão de adequação de capital de Basel III, um banco deve manter capital Nível 1 e Nível 2 equivalente a 8% de seus ativos ponderados pelo risco. Aplicado a um peso de risco de 1.250%, isso significa que um banco que mantenha US$ 100 milhões em Bitcoin deve alocar US$ 125 milhões de capital elegível contra essa posição.

Nenhuma outra classe de ativo no arcabouço do BCBS recebe esse tratamento.

A intenção, como o comitê registrou em seus documentos de consulta, foi refletir “os riscos novos e adicionais” das criptos sem lastro. Mas o efeito prático é tornar a propriedade proprietária impossível para qualquer banco que opere com metas normais de retorno sobre o patrimônio.

O peso de risco de 1.250% significa, na prática, que um banco deve manter mais capital do que o valor do Bitcoin que possui, uma restrição que não existe em nenhum outro ponto do arcabouço de Basiléia para qualquer classe de ativo mainstream.

Para colocar em contexto comparativo, um empréstimo corporativo padrão carrega peso de risco de 100%, hipotecas residenciais tipicamente atraem 35% sob a abordagem de ratings internos, e covered bonds podem chegar a apenas 10%. Mesmo ações grau especulativo, que a maioria dos gestores de risco considera voláteis, ficam em 250% na abordagem padronizada. Bitcoin, sob o SCO60, é cinco vezes mais arriscado do que a cesta de ações mais especulativa na taxonomia de Basiléia.

O limite de exposição que agrava o problema de capital

O peso de risco de 1.250% não é a única restrição no SCO60.

O Comitê de Basiléia também introduziu um limite rígido de exposição. Bancos não podem manter ativos do Grupo 2b, no agregado, em montantes superiores a 1% de seu capital Nível 1.

Para um banco com US$ 50 bilhões em capital Nível 1 — algo intermediário pelos padrões dos EUA — isso limita a exposição total a cripto sem lastro a US$ 500 milhões, somando todos os produtos, moedas e clientes.

Para contexto, o iShares Bitcoin Trust (IBIT) da BlackRock ultrapassou US$ 50 bilhões em ativos sob gestão em meados de 2025.

O livro inteiro de Grupo 2b permitido a um banco de porte médio não cobriria 1% desse único ETF.

O limite de exposição, combinado com o encargo de capital, significa que mesmo que um banco quisesse operar uma mesa proprietária de Bitcoin em escala relevante, as regras fisicamente impedem que a posição atinja tamanho suficiente para fazer diferença na receita.

Bancos sujeitos ao Basel SCO60 enfrentam uma dupla restrição: um peso de risco de 1.250% que torna cada dólar de Bitcoin 12,5 vezes mais caro de manter do que uma ação padrão, e um limite rígido de 1% do capital Nível 1 que limita o tamanho absoluto de qualquer livro do Grupo 2b.

O limite de 1% tem uma complexidade adicional. Ele é medido em base líquida, o que significa que hedges precisam atender a critérios específicos de compensação para reduzir a exposição bruta. Futuros vendidos de Bitcoin mantidos em entidade separada, ou por subsidiária não consolidada, em geral não se qualificam como hedges elegíveis sob a minuta atual que os reguladores nacionais estão usando para implementar o padrão. Analistas do JPMorgan observaram em sua revisão de capital regulatório do 1º trimestre de 2026 que essa ineficiência de hedge é um dos principais motivos pelos quais grandes bancos dos EUA não anunciaram mesas proprietárias de cripto, apesar de o caminho legal ter sido aberto pelo Office of the Comptroller of the Currency no fim de 2025.

Onde a implementação nos EUA diverge do texto de Basiléia

Os padrões de Basiléia não são diretamente vinculantes para bancos dos EUA.

O BCBS publica padrões mínimos que as jurisdições-membro devem então transpor para a legislação doméstica. O processo de implementação nos EUA criou uma bifurcação notável.

O Federal Reserve, o OCC e o FDIC conjuntamente emitiram em janeiro de 2026 um comunicado confirmando que o arcabouço SCO60 se aplicaria às organizações bancárias dos EUA — mas as agências se reservaram o direito de impor tratamentos mais conservadores para tipos específicos de ativos.

Na prática, as agências dos EUA mantiveram o peso de risco de 1.250% para ativos do Grupo 2b, mas ainda não finalizaram as regras de reconhecimento de hedge.

Essa lacuna regulatória é significativa.

Sem orientação clara sobre quais instrumentos de hedge se qualificam para reduzir a exposição bruta, bancos dos EUA precisam tratar toda sua posição comprada em Bitcoin como não protegida para fins de cálculo de capital — independentemente das posições offset que detenham.

O comunicado conjunto do Federal Reserve em janeiro de 2026 confirmou o peso de risco de 1.250% para bancos dos EUA, mas deixou em aberto as regras de reconhecimento de hedge, criando um padrão conservador que trata todas as posições do Grupo 2b como totalmente não protegidas.

O Banco Central Europeu seguiu caminho diferente. A orientação de implementação do BCE, publicada sob o arcabouço Capital Requirements Regulation III, que entrou em vigor em toda a UE em janeiro de 2026, espelha de perto o texto do BCBS, mas inclui orientação provisória sobre instrumentos de hedge aprovados. Bancos da UE que utilizam futuros de Bitcoin compensados em contrapartes centrais reconhecidas podem aplicar uma redução de 250 pontos-base à sua exposição bruta do Grupo 2b, sujeita a revisão supervisória trimestral.

Isso ainda está longe de ser economicamente viável em escala, mas é mais permissivo que a abordagem dos EUA em um aspecto específico e importante.

A Prudential Regulation Authority do Reino Unido, operando de forma independente após o Brexit, publicou sua própria consulta em março de 2026 propondo manter o peso de risco de 1.250%, mas introduzir uma nova “isenção de custódia”, pela qual ativos mantidos em contas segregadas de clientes, sem consolidação em balanço, não sofreriam a cobrança do Grupo 2b. Essa distinção, se confirmada, tornaria o Reino Unido a jurisdição do G7 mais permissiva para custódia de cripto por bancos em nome de clientes.

O modelo de custódia como a única aposta viável para bancos

Dado o custo de capital da propriedade proprietária, praticamente todo grande banco que anunciou um produto de cripto em 2026 o estruturou como serviço puro de custódia ou agência, e não como posição em balanço. Nesse modelo, o banco mantém as chaves privadas em nome do cliente, mas o ativo fica fora do balanço do próprio banco, consolidado com os ativos do cliente. O banco ganha uma taxa, assume risco operacional e fiduciário, e não tem encargo de capital sob o Grupo 2b porque não detém exposição econômica.

A BNY Mellon lançou seu serviço de custódia de ativos digitais no fim de 2022 e o expandiu ao longo de 2025. A State Street seguiu com sua própria infraestrutura de custódia. Ambas estruturaram essas ofertas especificamente para evitar consolidação em balanço, razão pela qual a cobrança de capital do SCO60 não impactou seus índices de capital reportados. Os encargos de risco operacional que se aplicam sob a abordagem de medição padronizada de Basileia para serviços de custódia são materialmente menores do que um peso de risco de 1.250%.

Os serviços de custódia baseados em taxas são a solução estrutural que permite que bancos regulados participem do mercado de Bitcoin sem acionar a cobrança de capital de 1.250% do Grupo 2b, porque o ativo fica no balanço do cliente em vez de no próprio balanço do banco.

No entanto, o risco de compressão de taxas na custódia é real. Coinbase e BitGo não estão sujeitas às regras de capital de Basileia em seus negócios principais e estão concorrendo diretamente com os bancos na precificação de custódia institucional. A reestruturação da BitGo em junho de 2026, que cortou quase 15% da equipe, destaca a pressão de margens que existe mesmo para custodiante especializados operando fora do perímetro de Basileia. Os bancos que entram nesse espaço enfrentam, por um lado, uma vantagem de custo regulatório em relação a custodiante nativos de cripto e, por outro, uma lacuna de tecnologia e confiança.

Tratamento de Stablecoins E A “Saída de Emergência” do Grupo 1

Nem todos os criptoativos enfrentam a penalidade de 1.250%. A classificação do Grupo 1b do SCO60 abrange stablecoins que atendem a um conjunto de critérios de resgate, reserva e governança definidos no texto de Basileia. Uma stablecoin qualificável recebe um peso de risco equivalente ao ativo de reserva subjacente. Uma stablecoin em USD lastreada um-para-um por Treasuries norte-americanos de curta duração teria o mesmo peso de risco que esses Treasuries, tipicamente 0% para títulos do governo dos EUA sob a abordagem padronizada para soberanos.

Essa classificação tem implicações práticas significativas. Ela significa que os bancos podem manter stablecoins qualificáveis em seus balanços com custo de capital quase zero. A restrição é que muito poucas stablecoins atualmente atendem integralmente aos critérios do Grupo 1b. O BCBS exige que os emissores mantenham uma reserva que seja sempre pelo menos igual ao valor de face dos tokens em circulação, que o resgate ao par seja garantido em até um dia útil e que a estrutura de governança impeça qualquer suspensão discricionária de resgates. A USD Coin (USDC) da Circle e a Tether (USDT) da Tether possuem ambas características estruturais que os reguladores já questionaram frente a esses critérios, particularmente em torno da garantia de resgate em um dia e da transparência na composição das reservas.

Uma stablecoin que atenda completamente aos critérios do Grupo 1b do BCBS poderia figurar no balanço de um banco com peso de risco de 0%, mas os reguladores nos EUA, UE e Reino Unido ainda não confirmaram formalmente que qualquer stablecoin importante satisfaça simultaneamente todas as condições de qualificação.

A ambiguidade regulatória cria um estado de espera. Os bancos querem usar stablecoins para liquidação, colateral e gestão de liquidez. O tratamento de capital torna a certificação como Grupo 1b extremamente valiosa. Mas o BCBS não estabeleceu um processo formal de certificação; deixou essa determinação para os supervisores nacionais, cada um avançando em um ritmo diferente. O resultado é que os bancos estão construindo infraestrutura para stablecoins na expectativa de uma eventual confirmação de Grupo 1b, ao mesmo tempo em que gerenciam o risco jurídico de que uma stablecoin que utilizam possa ser reclassificada para o Grupo 2b em uma revisão supervisória futura.

Ativos Tokenizados E A Oportunidade do Grupo 1a

Enquanto o Grupo 2b cria uma economia quase proibitiva para o Bitcoin nos balanços bancários, o Grupo 1a, que cobre ativos financeiros tradicionais tokenizados, representa a oportunidade comercialmente mais viável no curto prazo para bancos dentro do perímetro de Basileia. Um título, ação ou cota de fundo tokenizado que referencia um ativo convencional herda o peso de risco desse ativo, desde que a estrutura de tokenização não introduza riscos adicionais de crédito, liquidez ou operacionais acima de um determinado limite.

O fundo BUIDL da BlackRock, lançado na Ethereum em março de 2024 e atualmente gerindo mais de US$ 1,7 bilhão em ativos tokenizados de Treasuries dos EUA, situa-se na área do Grupo 1a sob o arcabouço do BCBS. Um banco que detém tokens BUIDL em seu portfólio de liquidez enfrenta um peso de risco determinado pelos Treasuries subjacentes, não pelo fato da tokenização. Esse tratamento fez dos fundos de mercado monetário tokenizados um instrumento preferencial para bancos que buscam participar de infraestrutura de liquidação em blockchain sem incorrer em encargos de capital excessivos.

Fundos de Treasuries dos EUA tokenizados, como o BUIDL da BlackRock, que ultrapassou US$ 1,7 bilhão em ativos, estão no Grupo 1a de Basileia e herdam o peso de risco quase zero de seus ativos subjacentes, tornando-se a forma mais eficiente em capital de exposição on-chain disponível hoje para os bancos.

O Boston Consulting Group estimou em sua pesquisa sobre tokenização que o mercado endereçável para ativos do mundo real tokenizados pode chegar a US$ 16 trilhões até 2030. O arcabouço de Basileia, de forma um tanto involuntária, direciona o capital bancário exatamente para esse segmento, ao torná-lo a única categoria adjacente a cripto que não impõe cobranças punitivas. Essa arbitragem regulatória não passa despercebida pelos grandes gestores de ativos. Franklin Templeton, Ondo Finance e Fidelity expandiram suas linhas de fundos tokenizados em 2025 e 2026, em grande parte porque a demanda bancária por instrumentos elegíveis ao Grupo 1a é estruturalmente sustentada pelas regras de capital.

O Que O Número de US$ 340 Bilhões da Índia Revela Sobre a Lacuna

Um dado publicado esta semana pela OCDE cristaliza o quanto a demanda por cripto está se desenvolvendo fora do perímetro de Basileia. A Índia registrou aproximadamente US$ 340 bilhões em entradas de criptoativos entre junho de 2024 e junho de 2025, o maior valor entre as principais economias asiáticas e equivalente a cerca de 9% do PIB do país. Esses fluxos passaram majoritariamente por canais não regulados ou levemente regulados, não pelos balanços dos bancos.

A lógica estrutural é consistente com o que as regras de capital de Basileia preveem. Quando o custo de trazer uma transação para dentro do sistema bancário é proibitivamente alto, devido a encargos de capital, custos de conformidade e exigências de reporte, a atividade migra para venues que não carregam esses custos. O número de US$ 340 bilhões da Índia é o resultado empírico dessa migração. O Crypto-Asset Reporting Framework da OCDE foi desenhado precisamente para rastrear esses fluxos de forma que as autoridades fiscais possam identificar ganhos não declarados, mas não altera a economia de capital subjacente que empurra a atividade para fora dos trilhos bancários.

Os US$ 340 bilhões em entradas de cripto na Índia no ano encerrado em junho de 2025, equivalentes a 9% do PIB, movimentaram-se principalmente por canais não bancários, uma consequência direta da economia regulatória de capital que torna a intermediação bancária de cripto antieconômica em escala.

O ganho de 24% na capitalização de mercado do setor DeFAI na última semana, o salto de 44% nas entradas do ecossistema Believe.app e o crescimento contínuo de ferramentas de gestão de portfólio on-chain como a Velvet, que teve um ganho de preço de 92% em 24 horas segundo dados em tendência da CoinGecko, apontam todos para a mesma dinâmica. A demanda de varejo e institucional por exposição a cripto está acelerando, mas os veículos que capturam essa demanda estão quase totalmente fora do perímetro de Basileia. Os bancos observam de trás de um muro de capital que o BCBS construiu para protegê-los e que, ao mesmo tempo, os impede de competir.

Como Protocolos DeFi Exploram A Arbitragem Regulatória

As regras de capital de Basileia não se aplicam aos protocolos de finanças descentralizadas. Aave, Compound, Uniswap e o stack DeFi mais amplo operam sem balanços no sentido regulatório, sem exigências de adequação de capital e sem supervisores prudenciais. Essa diferença estrutural cria uma vantagem competitiva crescente que se amplia à medida que as regras de Basileia se tornam mais rígidas.

Um banco que oferece crédito colateralizado em Bitcoin precisa cobrar o suficiente para cobrir o custo de capital dessa exposição sob o arcabouço de peso de risco de 1.250%. Fazendo as contas: um peso de risco de 1.250% com exigência mínima de capital de 8% implica uma cobrança de capital de 100% sobre o colateral em Bitcoin. Se o banco exige um retorno sobre o patrimônio (ROE) de 15% sobre esse capital, ele precisa ganhar 15 centavos por ano para cada dólar de colateral em Bitcoin mantido, apenas para cobrir o custo regulatório, antes de qualquer spread de crédito, custo de funding ou despesa operacional. Isso se traduz em um spread mínimo de empréstimo que nenhum tomador que tenha acesso ao Aave (AAVE), onde não existem tais exigências de capital, aceitaria de forma racional.

Protocolos de empréstimo DeFi não carregam exigências de capital de Basileia, o que lhes permite precificar empréstimos colateralizados em Bitcoin com spreads que os bancos regulados estruturalmente não conseguem igualar sob o arcabouço SCO60, criando uma diferença de custo permanente que se amplia à medida que as regras de capital entram em vigor.

Chainalysisestimou em seu Relatório de Crime de 2024 que o valor total travado em protocolos DeFi havia se recuperado para aproximadamente US$ 90 bilhões em meados de 2024, após a contração de 2022-2023. A recuperação em 2025 ampliou esse valor de forma significativa, com DefiLlama dados mostrando o TVL da DeFi baseada em Ethereum acima de US$ 50 bilhões em meados de 2026. Nenhum desse capital passou por uma instituição regulada por Basel. O perímetro regulatório que o BCBS traçou em torno do sistema bancário definiu, na prática, a fronteira dentro da qual a DeFi opera com uma vantagem estrutural de precificação.

Also Read: Can Blockchain Fix Carbon Credits? The Lessons From Verra And Toucan, And Where Yellow Network Comes In

A Pressão Política Que Se Forma Contra a SCO60

A estrutura de Basel não é imutável. Os padrões do BCBS exigem transposição nacional, e legisladores nacionais podem pressionar seus reguladores prudenciais para implementar os padrões de forma mais permissiva, solicitar revisões formais ou simplesmente adiar a implementação vinculante. Nos Estados Unidos, essa pressão política agora é visível e crescente.

Vários membros do Comitê Bancário do Senado enviaram uma carta ao Federal Reserve e ao OCC em abril de 2026 argumentando que o peso de risco de 1.250% “restringe desproporcionalmente a participação de bancos dos EUA em um mercado ao qual concorrentes estrangeiros, inclusive aqueles totalmente fora do perímetro de Basel, têm acesso livremente”. A carta solicitou uma análise formal de custo-benefício do tratamento do Grupo 2b e perguntou se um peso de risco de 100%, equivalente ao de ações ordinárias padrão, não seria mais apropriado, dada a crescente correlação do Bitcoin com fatores de risco macro e sua microestrutura de mercado líquida.

Membros do Comitê Bancário do Senado dos EUA solicitaram formalmente uma análise de custo-benefício do peso de risco de 1.250% para o Grupo 2b em abril de 2026, argumentando que a restrição prejudica os bancos americanos em relação a concorrentes não submetidos a Basel sem um benefício sistêmico proporcional.

O próprio BCBS não anunciou nenhuma revisão do tratamento do Grupo 2b da SCO60. O comitê observou em seu padrão final de dezembro de 2022 que monitoraria a implementação e consideraria ajustes com base em desenvolvimentos observados no mercado, mas não se espera que esse ciclo de revisão produza um documento consultivo antes de 2027, na melhor das hipóteses. No ínterim, qualquer flexibilização das regras teria de vir em nível nacional, criando o risco de fragmentação regulatória, com algumas jurisdições afrouxando a exigência de capital enquanto outras a mantêm, o que por si só introduz uma distorção competitiva que o arcabouço de Basel foi projetado para evitar.

Also Read: OpenAI Was About To Challenge Anthropic’s Mythos With GPT-5.6, Then The White House Stepped In

O Que um Arcabouço Revisado Precisaria Incluir

Se o BCBS voltasse a analisar o tratamento do Grupo 2b, vários ajustes técnicos teriam de acompanhar qualquer redução no peso de risco principal, para evitar que o arcabouço se tornasse desestabilizador.

Trabalhos acadêmicos sobre quantificação de risco de criptoativos, incluindo um artigo de 2023 de Ganglmair, Rabetti e Voss publicado no SSRN, sustentam que o risco de cauda do Bitcoin, medido ao longo de uma janela histórica consistente usando shortfall esperado no percentil 99, é elevado, mas não categoricamente diferente do risco de cauda de ações de grau especulativo, que recebem peso de risco de 250%. A diferença entre 250% e 1.250% não é obviamente justificada apenas pelos dados de risco de cauda.

Uma abordagem mais sensível ao risco poderia escalonar o tratamento do Grupo 2b com base na liquidez de mercado observável. O Bitcoin, com volumes diários à vista e em derivativos excedendo consistentemente US$ 30 bilhões, tem liquidez materialmente melhor do que muitos ativos que atualmente recebem pesos de risco menores. Uma estrutura escalonada poderia aplicar 500% a criptoativos de grande capitalização acima de um limite de liquidez definido e 1.250% a tokens menores e ilíquidos, nos quais as preocupações do comitê de Basel com manipulação de preços e mercados pouco profundos são mais fundamentadas empiricamente.

Pesquisas acadêmicas usando shortfall esperado no percentil 99 sugerem que o risco de cauda do Bitcoin é elevado, mas não 5x pior que o de ações especulativas, levantando dúvidas sobre se a diferença entre pesos de risco de 250% e 1.250% possui uma justificativa quantitativa rigorosa.

Qualquer arcabouço revisado também teria de abordar a lacuna de reconhecimento de hedge. Exigir que os bancos tratem posições como totalmente não protegidas quando existem futuros líquidos e compensados centralmente é analiticamente inconsistente com a forma como todas as outras classes de ativos são tratadas no arcabouço de risco de mercado de Basel.

A Revisão Fundamental da Carteira de Negociação (FRTB), que rege o capital de risco de mercado para ações e juros, permite que hedges reconhecidos reduzam a exposição líquida. Estender essa lógica para futuros de Bitcoin mantidos em bolsas reguladas não exigiria uma mudança no peso de risco principal, mas reduziria substancialmente o encargo de capital para bancos que operam livros protegidos.

Conclusão

O padrão SCO60 de Basel III não é um risco regulatório futuro para bancos que desejam manter Bitcoin.

É uma restrição atual que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2026 e está moldando ativamente cada decisão que um banco regulado toma sobre exposição a cripto neste momento.

O peso de risco de 1.250% significa que, para a maioria dos bancos comerciais que operam dentro de metas normais de retorno sobre o patrimônio, deter Bitcoin em seu próprio balanço é economicamente irracional — independentemente de sua visão sobre o valor de longo prazo do ativo.

O mercado não está esperando.

Os US$ 340 bilhões em fluxos anuais de cripto da Índia, a contínua expansão do setor DeFi e o crescimento da infraestrutura de custódia e gestão de portfólio on-chain demonstram que a demanda está absorvendo qualquer oferta que o sistema bancário não consegue capturar.

Os beneficiários competitivos são custodians nativos de cripto, protocolos DeFi e estruturas de ETF — veículos que existem inteiramente fora do perímetro de Basel ou em sua margem indireta.

Os bancos estão sendo sistematicamente excluídos do segmento de atividade financeira global que mais cresce por uma regra de capital que seus próprios braços de lobby agora tentam, discretamente, revisar.