O lançamento de fundos negociados em bolsa de Bitcoin ao contado deu início a uma nova era para o mercado de cripto – uma repleta de novos pontos de dados e dinâmicas em mudança. Quando gigantes das finanças tradicionais como BlackRock, Fidelity e outros lançaram seus ETFs de Bitcoin, eles não apenas desbloquearam uma onda de capital institucional; eles também liberaram uma torrente de novas métricas para os traders examinarem.
De repente, conceitos como fluxos de unidades de criação, spreads de arbitragem de AP (Participantes Autorizados) e atrasos na prova de reservas nos cofres tornaram-se parte do léxico de trading. Estas métricas se juntam a indicadores on-chain mais familiares – mas, em muitos casos, as novas métricas impulsionadas por ETFs estão se mostrando mais perspicazes para entender o “beta” do preço do Bitcoin (seus movimentos em relação a fatores de mercado mais amplos) do que alguns dos clássicos antigos como NVT ou MVRV.
Por que essa mudança é importante? Em termos simples, a base de investidores e a estrutura do mercado de Bitcoin estão evoluindo. Os ETFs à vista oferecem um veículo regulamentado de mercado de ações para comprar BTC, e eles atraíram bilhões de dólares em um curto espaço de tempo. Por exemplo, dentro de 18 meses de seu lançamento, os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA coletivamente acumularam aproximadamente $ 50 bilhões em entradas líquidas – representando mais de 700.000 BTC mantidos por fundos como o iShares Bitcoin Trust da BlackRock. Isso é um notável 3–5% de todo o suprimento de Bitcoin efetivamente retirado do mercado aberto em um ano e meio. Com tanto Bitcoin migrando para a custódia de ETFs, não é de se admirar que os traders estejam prestando atenção às métricas que acompanham a atividade e o impacto desses fundos.
Ao mesmo tempo, traders HODLers de longa data e nativos de cripto estão se adaptando. Alguns indicadores tradicionais on-chain não contam mais toda a história. O rácio de Valor de Rede para Transações – frequentemente chamado de “P/E dos Bitcoin” – está apresentando leituras altas que podem ter sugerido “supervalorizado” no passado. Mas agora esses podem simplesmente refletir que tanto volume de trading se moveu off-chain para ETFs ou outros instrumentos, em vez de um verdadeiro sinal de bolha. Da mesma forma, rácios de Valor de Mercado para Valor Realizado, que antigamente indicavam de forma confiável tops e fundos de mercado, devem ser interpretados considerando o cenário de grandes movimentos de moedas para cofres institucionais. Em suma, as métricas antigas ainda são importantes, mas as novas métricas podem validá-las ou até mesmo superá-las nesta paisagem pós-ETF.
O que segue é um guia dos 10 principais para as principais métricas de mercado que todo observador de cripto deve ter no radar na era do Bitcoin pós-ETF. Vamos explicar o que cada métrica significa, por que é importante agora e como está moldando a compreensão dos traders sobre o mercado de Bitcoin. Desde os pormenores de fluxos de criação de ações de ETFs e lacunas de arbitragem, até sinais sutis de mudanças de suprimento on-chain e em exchanges descentralizadas, estes são os sinais que guiam o trader moderno de Bitcoin. E como veremos, a própria gama de produtos de Bitcoin da BlackRock frequentemente atua como um canário na mina de carvão – confirmando (ou desafiando) o que cada métrica está nos dizendo sobre a saúde do mercado. Vamos nos aprofundar.
1. Fluxos de Unidades de Criação: Rastreamento do Dinheiro do ETF Entrando e Saindo
Uma das métricas mais observadas na era pós-ETF é o fluxo de unidades de criação – essencialmente os fluxos líquidos de entrada ou saída de Bitcoin nos próprios ETFs. Quando um ETF de Bitcoin à vista recebe novos investimentos, não cria magicamente Bitcoin do nada; em vez disso, Participantes Autorizados (APs) entregam dinheiro (ou Bitcoin) ao emissor do fundo, que por sua vez adiciona a quantidade equivalente de BTC às posses do ETF. Esse processo, chamado criação, geralmente ocorre em lotes padronizados chamados unidades de criação. Cada unidade de criação representa um grande lote de ações do ETF (frequentemente correspondendo a uma quantidade fixa de BTC, como 5 ou 10 BTC por unidade, dependendo do fundo). O processo inverso – quando investidores retiram dinheiro – é chamado de resgate, onde BTC pode ser removido do fundo e dinheiro ou moedas retornadas aos APs. Ao observar a atividade de criação e resgate, os traders obtêm uma linha direta sobre quanta nova demanda ou suprimento de Bitcoin está fluindo por esses fundos.
Por que isso é tão importante? Porque é uma medida do sentimento e poder de fogo institucional. Grandes e consistentes fluxos de criação significam que grandes quantias de dinheiro estão entrando no Bitcoin via ETFs – um sinal de alta sobre a demanda de mercado. Por outro lado, resgates significativos indicam saídas que podem pressionar o mercado para baixo se não forem absorvidas em outros lugares. Por exemplo, quando os ETFs de Bitcoin à vista dos EUA foram lançados em janeiro de 2024, houve um surto inicial de atividade de criação à medida que a demanda reprimida foi liberada. No primeiro dia de negociação, os ETFs de Bitcoin recém-aprovados viram um influxo combinado de $ 721 milhões, com empresas como Bitwise, Fidelity e BlackRock liderando o grupo. Isso representava Bitcoin sendo captado por esses fundos para respaldar as novas ações – evidência tangível de novas compras. Como um analista notou, isso sublinhou a “demanda reprimida” após anos de bloqueio de tais produtos pela SEC.
Com o tempo, os fluxos de unidades de criação se tornaram um barômetro para as tendências de mercado. Durante trechos de alta em 2024–2025, os ETFs registraram sequências de várias semanas de entradas. Na verdade, houve uma notável sequência de 15 dias de entradas líquidas consecutivas em ETFs americanos de BTC à vista em um ponto, correspondendo ao rally do Bitcoin em direção a novos recordes. A cada dia nessa sequência, mais moedas estavam sendo adicionadas aos cofres dos ETFs – um forte sinal de que os investidores (provavelmente institucionais, via consultores financeiros e fundos) estavam se posicionando para um aumento. Por outro lado, a primeira reversão significativa dessa tendência foi tratada como um sinal de alerta: em dezembro de 2024, enquanto o preço do Bitcoin oscilava abaixo da marca de seis dígitos após uma reunião do Fed, os ETFs viram sua maior saída registrada num único dia: $ 671,9 milhões retirados em um dia. Isso significava que APs resgataram um grande lote de ações, e os ETFs tiveram que despejar cerca de 6.500+ BTC de volta ao mercado. Uma saída tão massiva quebrou aquela sequência de 15 dias de alta e "rompeu" o padrão constante de influxo, sugerindo uma potencial mudança para um sentimento de aversão ao risco.
Vale a pena noting que os volumes de criação/resgate podem, por vezes, ser enganosos, porque nem todas as criações de ações de ETFs são impulsionadas por investimentos simples de “comprar e manter”. Uma parte significativa pode vir de negociações direcionadas pela arbitragem (mais sobre isso em breve) – onde fundos de hedge criam ou resgatam ações de ETF para explorar discrepâncias de preços, em vez de fazer uma aposta direcional no Bitcoin. O CEO da Real Vision, Raoul Pal, estimou que talvez dois terços das entradas líquidas nos novos ETFs foram, na verdade, impulsionados por fundos de arbitragem, não por investidores de varejo de longo prazo. “Se isso estiver correto, mostra que a grande maioria do fluxo do ETF são apenas arbitradores e o varejo ainda não é o principal motor”, notou Pal. Na prática, o que isso significa é que uma parte desses fluxos de unidades de criação reflete traders de dinheiro rápido obtendo lucro rápido equilibrando ações de ETF e Bitcoin em diferentes mercados, em vez de, digamos, um fundo de pensão comprando Bitcoin incondicionalmente. Traders que interpretam os números de fluxo de criação agora mantêm esse contexto em mente. Ainda assim, mesmo criações dirigidas por arbitragem indicam demanda indireta, já que o arb só existe quando outros estão aumentando o preço do ETF ou instrumentos relacionados.
Avançando, observe as figuras diárias e semanais de criação/resgate dos principais ETFs. Muitos emissores de ETFs publicam ações em circulação ou atualizações de AUM (ativos sob gestão) diariamente, que podem ser convertidos para BTC no fundo. Um pico repentino em unidades de criação (AUM do ETF saltando) é semelhante a uma grande compra – muito do novo Bitcoin está sendo retirado das exchanges e colocado em armazenamento frio para o ETF. Por outro lado, uma onda de resgates é como um grande titular vendendo. Na era pós-ETF, esses fluxos podem mover mercados e frequentemente explicam ações de preço que puristas on-chain podem achar enigmáticas. Quando grandes somas de dinheiro querem entrar ou sair via ETFs, o fluxo de unidades de criação é o rastro que deixam, e tornou-se uma métrica fundamental a ser observada para entender o movimento e a tensão do mercado.
2. Spreads de Arbitragem de AP: O Prêmio/Desconto como Indicador de Sentimento
De mãos dadas com fluxos de criação vem o conceito de spreads de arbitragem de AP – essencialmente o gap de preço entre o preço de mercado de um ETF e o valor de seu Bitcoin subjacente por ação (o valor de ativo líquido, ou NAV). Isso pode parecer esotérico, mas, na verdade, é um indicador crucial de desequilíbrios de oferta/demanda e de quão eficientemente o mecanismo de ETF está funcionando. Aqui está o porquê: em um mundo perfeito, um ETF de Bitcoin à vista deve sempre negociar bem próximo ao preço real do Bitcoin que detém. Se cada ação é respaldada, digamos, por 0,0001 BTC, então o preço da ação deve igualar ao preço de 0,0001 BTC. Se for maior, o ETF está com prêmio; se for menor, com desconto. Participantes Autorizados – grandes empresas de trading – têm o mandato de arbitragem para eliminar essas discrepâncias. Por exemplo, se um ETF negocia com um prêmio de 2% acima do NAV, um AP pode lucrar criando ações (comprando Bitcoin no mercado ao preço NAV, entregando para novas ações do ETF e vendendo essas ações ao preço de mercado 2% mais alto). Essa criação aumentará o suprimento do ETF e, em teoria, derrubará seu preço em direção ao NAV. Similarmente, um desconto convidaria resgates (comprar ações do ETF baratas, resgatar por BTC que valem mais e vender o BTC). Este processo de arbitragem é o que mantém os ETFs alinhados com seu valor subjacente.
O tamanho e a persistência de qualquer prêmio/desconto são muito reveladores. Se o ETF constantemente negocia com um prêmio, sinaliza uma demanda insaciável que os APs podem estar lutando para acompanhar – um sinal de alta, mas também um sinal de que talvez algo (como fricções de trading ou limites de risco) esteja limitando a eficiência da arbitragem. Um desconto persistente, por outro lado, pode indicar pressão de venda líquida ou demanda em declínio (como muitas vezes era visto no passado com o Grayscale Bitcoin Trust). Nos primeiros dias de negociação de ETFs à vista nos EUA, houve momentos de pequeno prêmio à medida que a empolgação do varejo se despachou mais rápido do que os APs poderiam obter BTC. No dia de lançamento, alguns ETFs negociaram brevemente acima dos seus NAV, criando oportunidades de arbitragem suculentas para aqueles rápidos no gatilho. Como uma análise colocou, “Se o ETF estiver com um prêmio," Certainly! Here's the translation while skipping translations for markdown links:
Conteúdo: haverá fluxo de criação. O AP vende a descoberto as ações caras do ETF e as cria no NAV por um preço mais barato, capturando lucro”. Este mecanismo é exatamente o que vimos – o volume de transações pesadas nos ETFs (mais de $4,7 bilhões no primeiro dia em fundos novos) excedeu em muito as entradas líquidas, implicando muita agitação de curto prazo e provavelmente arbitragem nessa mistura.
Com o tempo, o prêmio/desconto dos ETFs geralmente permaneceu pequeno (muitas vezes dentro de ±1%), mostrando que o sistema de arbitragem funciona. Mas a direção desse spread é um excelente indicador de sentimento. Por exemplo, durante períodos de compra intensa (digamos, Bitcoin estabelecendo um novo recorde), os preços dos ETFs tendem a se inclinar para um prêmio ligeiro, refletindo compradores ansiosos que elevam a oferta nas ações do ETF mais rapidamente do que os APs podem criar novas. Os traders observam esses momentos – um prêmio pode ser um indicador avançado de que uma grande pressão de compra está chegando. Da mesma forma, se os ETFs começarem a ser negociados constantemente com desconto, isso pode significar que a pressão de saída está aumentando e pode se espalhar para o mercado mais amplo. Vimos um sinal disso no final de 2024: à medida que o Bitcoin começou a cair de máximos recordes, o prêmio de futuros da CME de um mês caiu abaixo de 10% anualizado (abaixo de níveis muito mais altos) e os ETFs começaram a ser negociados mais próximos ou ligeiramente abaixo do seu NAV. Um relatório da CoinDesk observou que essa queda no prêmio era um sinal de “demanda de curto prazo em declínio” e, de fato, coincidiu com aquelas grandes saídas diárias mencionadas anteriormente. Essencialmente, quando os lucros fáceis de arbitragem secaram (porque os preços dos ETFs não foram mais licitados acima do valor justo), as entradas impulsionadas por arbitragem também diminuíram, removendo um apoio para o crescimento contínuo dos ETFs no curto prazo.
Outro ângulo para os spreads de arbitragem da AP é como eles se relacionam com os mercados de futuros. Alguns fundos de hedge usam uma operação de cash-and-carry: comprando ações de ETF (exposição longa ao Bitcoin) enquanto vendem a descoberto futuros de Bitcoin, para colher a diferença nos rendimentos. Quando os ETFs negociam caros ou os futuros negociam caros, a dinâmica dessa operação muda. Em dezembro de 2024, o prêmio de futuros da CME caindo para dígitos únicos tornou essa operação de carry menos atraente, o que, por sua vez, significou menos criações de arbitragem de ações de ETF. O resultado: demanda mais fraca por novas unidades de ETFs e um leve esfriamento nas entradas. É um ciclo de feedback fascinante onde os prêmios dos ETFs, a base de futuros e as entradas interagem.
Para o investidor médio em criptos, a lição é: fique de olho no preço do mercado de ETFs em relação ao NAV (muitos sites financeiros e emissores de ETFs publicam NAVs indicativos em tempo real). Um spread consistentemente positivo (prêmio) sugere que o mercado está disposto a pagar um ágio – muitas vezes um sinal de alta – enquanto um spread negativo (desconto) pode ser um aviso de pressão de venda iminente ou, pelo menos, de arbitradores prestes a intervir e vender o subjacente. É uma métrica que mescla sentimento de mercado com a estrutura mecânica do mercado. No mundo pós-ETF, esse spread tornou-se essencialmente o “indicador de medo/ganância de Wall Street” do Bitcoin em miniatura, flutuando com surtos de demanda e ondas de aversão ao risco. E lembre-se, quando esse indicador se inclina demais, os APs – os gigantes anônimos nos bastidores – intervirão para lucrar, trazendo o mercado de volta à linha e, no processo, afetando diretamente o equilíbrio de oferta e demanda do Bitcoin.
3. Intervalos de Comprovação de Reserva do Cofre: Atenção ao Lacuna Entre o Papel e o Bitcoin
Uma preocupação única que surgiu com o advento dos ETFs de Bitcoin à vista é: Como sabemos que os ETFs realmente possuem o Bitcoin que deveriam? Na comunidade de cripto, o mantra “Não confie, verifique” é profundo, e ele deu origem ao conceito de comprovação de reservas – mostrando comprovante criptográfico de que um custodiante realmente possui os ativos que afirma. Com jogadores financeiros tradicionais entrando no mundo cripto via ETFs, uma métrica intrigante a ser observada tem sido o tempo e a transparência das atualizações de reservas de ETFs, ou o que poderíamos chamar de atrasos na comprovação de reservas do cofre. Em termos simples: quando novas ações de ETF são criadas (o que significa que o fundo deve ter adquirido mais BTC), com que rapidez esses BTC aparecem on-chain nas carteiras de custódia do fundo? Qualquer atraso significativo pode indicar o uso de “IOUs” ou liquidações internas que ainda não foram finalizadas na blockchain.
Este problema chegou ao auge em meados de 2024, quando surgiram rumores de que a Coinbase - o principal custodiante de muitos dos novos ETFs de Bitcoin - poderia estar usando “BTC de papel” ou alocação atrasada para entradas de ETF. O preço do Bitcoin permaneceu estranhamente estável por meses, apesar das grandes entradas relatadas nos ETFs, levando alguns a especular que talvez os custodians dos ETFs não estivessem comprando bitcoins reais na cadeia imediatamente para cada criação, mas sim emitindo ações respaldadas por promessas de BTC a serem entregues posteriormente. Em outras palavras, um possível atraso na comprovação de reservas on-chain que deixou as pessoas desconfortáveis. Investidores e analistas começaram a exigir verificação on-chain para cada criação de ETF, essencialmente desejando que a Coinbase demonstrasse que quando, por exemplo, 1000 BTC em novas ações foram emitidas, 1000 BTC adicionais atingiram os endereços de cofres do ETF em pouco tempo.
A BlackRock levou essas preocupações a sério. Em setembro de 2024, apresentou uma emenda à SEC explicitamente para apertar as regras em torno dos tempos de retirada e liquidação para seu truste IBIT. A linguagem emendada efetivamente exigia que qualquer Bitcoin devido ao truste via criações fosse transferido on-chain para o custodiante dentro de 12 horas da instrução. No trecho da documentação, a BlackRock especificou: “A Custody da Coinbase deverá processar uma retirada de Bitcoin da conta de custódia para um endereço de blockchain público dentro de 12 horas após obter uma instrução do Cliente” (sendo o cliente o fundo da BlackRock nesse contexto). Em termos mais simples, se a BlackRock disser “ei Coinbase, precisamos adicionar 500 BTC ao nosso cofre porque acabamos de vender novas ações de ETF”, a Coinbase deve mostrar essas moedas on-chain dentro de 12 horas. Isso foi uma resposta direta aos murmúrios no mercado e teve como objetivo tranquilizar os investidores de que não há malandragens de reserva fracionada acontecendo no mundo dos ETFs.
O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, até se manifestou publicamente para contrariar o FUD (medo, incerteza e dúvida). Ele explicou que todas as “criações e resgates” de ETFs que processam são, em última análise, liquidadas on-chain, mas observou que clientes institucionais frequentemente têm financiamento de comércio de curto prazo e opções de OTC antes da liquidação final. Essencialmente, a Coinbase pode estender crédito temporariamente ou usar a liquidez interna para que os emissores de ETFs possam concluir as operações rapidamente, mas até o final do dia (“dentro de cerca de um dia útil”, como Armstrong disse), os movimentos são refletidos em seus Prime Vaults on-chain. Portanto, um leve atraso é “a norma para todos os nossos clientes institucionais”, mas não uma ausência de liquidação – apenas um atraso.
Por que isso importa para os traders? Porque um grande atraso ou lacuna na comprovação de reservas pode afetar o suprimento de curto prazo e sinalizar algo estranho no mercado. Se os ETFs relatam grandes entradas, mas não vemos um aumento correspondente nas moedas que se movem para seus endereços de custódia conhecidos, isso poderia implicar que o impacto no preço dessas compras pode atingir mais tarde (quando o custodiante finalmente comprar o BTC). Isso é uma informação acionável – é como saber que há um acúmulo de compra que ainda não atingiu os livros de ordens. Por outro lado, se um ETF usasse discretamente derivativos ou outros meios em vez de comprar o BTC à vista (o cenário pesadelo do “Bitcoin de papel”), isso poderia significar que o empurrão antecipado de demanda no preço pode não se materializar como esperado, o que é crucial saber se você está negociando com base nessas expectativas.
Até agora, não há evidências de má conduta – as preocupações têm sido amplamente hipotéticas ou preventivas. E a regra de ajuste de 12 horas da BlackRock, juntamente com outros provavelmente seguindo o mesmo caminho, significa que a janela de “atraso de verificação” está se estreitando. Mas o fato de isso ter se tornado uma questão reflete como o mercado pós-ETF exige um novo tipo de vigilância. Agora, os traders às vezes monitoram dados on-chain detalhados de carteiras de custódia de ETFs, observando com que regularidade os saldos aumentam e se esses aumentos correspondem a entradas declaradas. Qualquer atraso incomum pode se tornar um ponto de discussão no Crypto Twitter. Em um episódio, o fundador da Tron, Justin Sun (nunca alguém que fujisse do drama) questionou publicamente a transparência de custódia da Coinbase e a falta de uma clara comprovação de reservas para o Bitcoin envolto (cbBTC) que ele gerencia, chamando-o de possivelmente “dias sombrios para o Bitcoin” se a confiança erodisse.
A boa notícia é que até agora, os provedores de ETFs têm sido proativos na prevenção de qualquer crise de confiança. A insistência da BlackRock em liquidações on-chain rápidas e o papel dominante da Coinbase como custodiante de confiança (ela lida com a custódia de 8 dos 11 ETFs de Bitcoin nos EUA, e cerca de 90% de todos os ativos de ETFs de Bitcoin a partir do final de 2024) significam que um padrão elevado está sendo estabelecido. A principal métrica a ser observada aqui é a velocidade e a consistência das atualizações de reservas de ETFs. Se você está profundamente plugado, pode até acompanhar endereços de ETFs conhecidos em um explorador de blockchain ou usar painéis do Dune Analytics que atualizam as participações de ETFs em tempo real. Se esses começarem a ficar atrás das ações relatadas oficialmente por uma margem incomum, isso pode levantar bandeiras vermelhas ou, pelo menos, fornecer insights de negociação (por exemplo, talvez uma grande compra ainda não tenha atingido o mercado – uma oportunidade de antecipação para quando isso acontecer).
Em resumo, os atrasos na comprovação de reservas dos cofres têm a ver com manter os emissores de ETFs honestos e o mercado ciente. Na era pós-ETF, o ethos de transparência das criptos está se infiltrando em produtos de finanças tradicionais. Traders que “observam a lacuna” – o intervalo de tempo entre entradas de papel de ETFs e movimentos reais de Bitcoin – podem ganhar uma vantagem em compreender os fluxos de liquidez de mercado de curto prazo. E, em termos gerais, essa métrica destaca o quanto o jogo mudou: em qual outro mercado investidores de varejo demandam literalmente ver os ativos se movendo em um livro-razão público? No entanto, para o Bitcoin, isso está se tornando a norma.
4. Entradas do IBIT da BlackRock: Os Movimentos do Gorila Peso Pesado de 800 Libras
É difícil exagerar a importância simbólica e prática do iShares Bitcoin Trust (IBIT) da BlackRock neste novo cenário. BlackRock, o maior gestor de ativos do mundo, entrar na arena do Bitcoin foi um momento histórico.
Se precisar de mais alguma coisa, fique à vontade para perguntar!Certainly, here's the translation of the provided content, keeping markdown links unaltered and following the specified format:
Content: E verdadeiramente de acordo com as expectativas, uma vez que o IBIT foi lançado, rapidamente se tornou o jogador dominante entre os ETFs de Bitcoin – tanto que muitos traders agora tratam os números de entrada/saída do IBIT como um indicador da demanda institucional geral. Em outras palavras, se você tivesse que escolher um produto para observar como o pulso do interesse do “grande dinheiro” no Bitcoin, seria o IBIT.
Considere alguns números. Em julho de 2025, cerca de um ano e meio após o lançamento, o IBIT da BlackRock acumulou 700.000 BTC em suas participações, aproximadamente $76 bilhões em ativos. Para colocar em perspectiva, o IBIT sozinho detinha mais Bitcoin do que os dois maiores fundos seguintes combinados – o fundo Wise Origin BTC da Fidelity (FBTC) e o produto Grayscale (agora ETF) – que detinham cerca de 203.000 e 184.000 BTC respectivamente. O crescimento avassalador do IBIT fez dele um dos maiores ETFs da BlackRock em geral, criptográfico ou não. Na verdade, em meados de 2025, o IBIT era o terceiro maior motor de receita entre os quase 1.200 fundos da BlackRock, superando alguns ETFs tradicionais famosos, como o fundo iShares S&P 500 (IVV) em AUM. Isso é uma façanha incrível para um fundo de criptografia e consolida o quão central o IBIT se tornou.
Por que isso importa para métricas? Porque as entradas e saídas do IBIT têm significado para movimentos de mercado. Quando o IBIT está vendo entradas estáveis, significa que os APs da BlackRock estão no mercado comprando Bitcoin (ou facilitando sua transferência para custódia) dia após dia. Isso fornece uma espécie de pressão de compra de fundo que pode sustentar os preços ou pelo menos absorver as vendas. De fato, analistas de ETFs atribuíram à linha de produtos da BlackRock a capacidade de manter efetivamente o mercado de Bitcoin durante períodos em que a demanda natural nativa de criptomoeda era mais fraca. Como Eric Balchunas, da Bloomberg, brincou em resposta à especulação sobre “Bitcoin de papel”, a realidade era que os detentores de Bitcoin de longo prazo (os “HODLers”) estavam na verdade vendendo durante a alta, e eram os ETFs – especialmente o da BlackRock – que continuavam absorvendo essas moedas e “salvando o preço do BTC do abismo repetidamente”. Na visão dele, culpar os ETFs por qualquer estagnação de preço era equivocado; se algo, o IBIT era o canário confirmando o sinal – mostrando que, sem essas entradas, a correção poderia ter sido muito pior.
Observar os fluxos do IBIT pode ser tão simples quanto monitorar os relatórios diários de AUM da BlackRock ou dados públicos de blockchain para suas contas de custódia. Por exemplo, durante a primeira grande onda de interesse, o IBIT viu crescimento diário consistente. Alegadamente, não teve um único dia de saídas líquidas por muitas semanas consecutivas. A CoinDesk observou que, no final de 2024, o IBIT da BlackRock registrava semanas de entradas contínuas e só registrou seu “primeiro zero” em um dia de fluxos após uma longa corrida (o que significa que finalmente teve um dia sem entrada nem saída, quebrando sua sequência de crescimento positivo). Mesmo em face de saídas de ETF mais amplas naquele dia de retirada recorde, o IBIT conseguiu se manter estável – um testemunho de sua relativa aderência ou interesse contínuo. À medida que o IBIT vai, frequentemente assim vai o mercado geral de ETF.
Outra razão pela qual o IBIT é uma métrica crítica: a marca da BlackRock e seu alcance de distribuição provavelmente significam que está capturando muitos dos novos entrantes no Bitcoin. Consultores financeiros, instituições, e até mesmo alguns investidores de varejo via contas de corretagem muitas vezes escolhem o fundo mais líquido e conhecido – e o IBIT se encaixa nesse perfil. Portanto, um aumento nas entradas do IBIT pode indicar uma nova onda de adotantes ou uma grande alocação de algum grande fundo. Inversamente, se o IBIT começar a perder moedas consistentemente, isso pode sinalizar que o sentimento institucional se tornou negativo ou que a competição está retirando ativos (por exemplo, se outro emissor reduzir taxas ou oferecer algo inovador).
Também mantemos um olho na linha de produtos da BlackRock além do IBIT. A sugestão fala sobre a linha da BlackRock sendo o canário – de fato, em meados de 2025 a BlackRock também havia solicitado ou lançado outros produtos de criptografia (por exemplo, um ETF de Ethereum Trust estava em andamento, e fundos digitais multiativos são concebíveis). Embora esses estejam fora do nosso foco em Bitcoin, é relevante notar que os movimentos da BlackRock frequentemente validam tendências emergentes. Se eles expandirem agressivamente suas ofertas de criptografia, isso sublinha que veem demanda sustentada. E se os padrões do IBIT (como as entradas correlacionadas com aumentos de preços, ou pausas nas entradas coincidindo com topos de mercado) continuarem, ele se torna um indicador líder por si próprio.
Para ilustrar, imagine que o preço do Bitcoin está se estabilizando em torno de um pico local. A atividade on-chain é morna, e alguns analistas on-chain podem se preocupar com uma correção. Mas você olha o relatório diário do IBIT e vê que, na verdade, o fundo adicionou outros 2.000 BTC naquele dia – uma entrada considerável. Isso diz a você que dinheiro novo ainda está entrando, mesmo que não seja óbvio nas exchanges ainda. Isso pode fazer você pensar duas vezes antes de apostar na queda dessa estabilização, já que o “canário” da BlackRock ainda está cantando em tom otimista. Por outro lado, se o Bitcoin estiver caindo e você também ver que o IBIT teve saídas líquidas por vários dias consecutivos, isso é um sinal de advertência – uma das grandes redes de segurança (interesse institucional em comprar na baixa) pode estar momentaneamente ausente.
Em suma, os fluxos do IBIT da BlackRock são agora uma métrica central de saúde do mercado. Eles encapsulam o tema mais amplo da adoção institucional. Quando os negociantes falam de “compra institucional” ou “venda institucional”, eles cada vez mais podem apontar para os números do IBIT para apoiar a afirmação. O volume absoluto de BTC sob gestão da BlackRock significa que seu fluxo de entrada/saída é quase sinônimo de fluxo agregado institucional. Enquanto os cofres do IBIT continuarem crescendo, os otimistas terão um ponto de dado sólido a seu favor. E se essa maré alguma vez reverter, os pessimistas sentirão cheiro de sangue. Portanto, mantenha um olhar atento nas tendências semanais – o IBIT é o gorila de 800 quilos, e para onde ele se mova, a selva (ou seja, o mercado de Bitcoin) nota.
5. Bitcoin Detido por ETFs (Absorção de Oferta): Uma Nova Era de Escassez?
Uma das métricas mais amplas, quase em nível macro, que emergiu da onda de ETFs é o suprimento total de Bitcoin detido por ETFs – e por extensão, a porcentagem de BTC circulante que foi absorvido por esses veículos de investimento. Essa métrica fala sobre uma mudança fundamental na equação oferta-demanda do Bitcoin. Quando moedas se movem para um ETF, elas são tipicamente colocadas em armazenamento a frio com um custodiante e, em muitos casos, efetivamente removidas da oferta circulante até que alguém resgate essas ações do ETF (o que, como vimos, pode não acontecer frequentemente por longos períodos). Essencialmente, os ETFs de Bitcoin criam uma via de mão única para liquidez: muitas moedas podem fluir durante altas de mercado (bloqueando a oferta), mas as saídas tendem a ser mais rígidas a menos que haja uma significativa queda de mercado ou incentivo de arbitragem para resgatar.
Na era pós-ETF, observar quantos BTC estão bloqueados em ETFs é como observar uma nova espécie de “onda de hodl”, mas impulsionada pela acumulação institucional. Os números têm subido rapidamente. No final de 2024, menos de um ano após o lançamento, os ETFs de Bitcoin à vista dos EUA coletivamente detinham na ordem de 900.000+ BTC em blockchain para seus investidores. Como mencionado anteriormente, em meados de 2025 é provável que esse número tenha ultrapassado a marca de 1 milhão de BTC, considerando os 700k da BlackRock, além de centenas de milhares mais através da Fidelity, da conversão de trust da Grayscale, e outros. Para colocar em contexto, 1 milhão de BTC é aproximadamente 5% do suprimento circulante de Bitcoin (que é em torno de 19.4 milhões em meados de 2025). Cinco por cento de todo o Bitcoin agora residindo dentro de ETFs é um desenvolvimento dramático, considerando que isso era efetivamente zero por cento antes de 2024 (excluindo o trust GBTC, que era um animal um pouco diferente). Algumas participações de mercado individuais de fundos de oferta são de cair o queixo – o IBIT da BlackRock sozinho responde por cerca de 3.5% de todo o BTC em circulação.
Por que acompanhar isso? Porque quanto mais Bitcoin é detido em veículos de longo prazo, mais apertada se torna a oferta disponível para negociação no mercado aberto. Tudo o mais constante, se a demanda permanecer estável ou em ascensão e a oferta estiver cada vez mais bloqueada, isso é positivo para o preço – o clássico argumento da escassez. É análogo ao impacto que os ETFs de ouro tiveram no mercado de ouro: uma vez que o SPDR Gold Shares (GLD) foi lançado em 2004, ele rapidamente acumulou centenas de toneladas de ouro em cofres. Alguns analistas argumentam que isso contribuiu para a valorização do preço do ouro nos anos 2000, criando nova demanda e retirando oferta do mercado. Podemos estar vendo uma dinâmica semelhante com o Bitcoin agora. Cada criação de ações de ETF é moedas se movendo de ambientes provavelmente mais líquidos (exchanges ou carteiras individuais) para cofres institucionais que raramente as liberam exceto sob cenários de resgate. Isso pode atenuar a volatilidade na desvantagem (menos moedas disponíveis para despejar) mas também concentrar o risco se essas participações alguma vez fossem liberadas em um frenesi.
Até agora, a tendência tem sido de acumulação líquida. Mesmo contabilizando algumas saídas ocasionais, a trajetória de janeiro de 2024 a julho de 2025 foi de crescimento contínuo – atingindo a marca de 50 bilhões de dólares em entradas líquidas e contando. No entanto, uma observação intrigante em 2025 foi que o preço não disparou imediatamente proporcionalmente a essa acumulação. Alguns esperavam que tirar 1 milhão de BTC do mercado levaria a uma crise de oferta e uma subida vertical de preço. Em vez disso, a alta de preços do Bitcoin foi mais estável e acompanhada de vendas periódicas. Por quê? Provavelmente porque os detentores de longo prazo e mineradores aproveitaram a oportunidade para vender durante a força. À medida que ETFs e outros recém-chegados compravam moedas, alguns primeiros adotantes viram uma chance de realizar lucro ou reequilibrar. A métrica para corroborar isso foi dados de idade das moedas – que abordaremos na próxima seção (Coin Days Destroyed em alta). Em essência, os ETFs estavam absorvendo muita da pressão de venda de antigos detentores, o que impedia que o preço disparasse rapidamente. O comentário de Eric Balchunas sobre os ETFs salvando o preço de um abismo é uma forma de enquadrar isso; outra é que ETFs forneceram liquidez para os grandes vendedores, que a curto prazo suavizaram o que poderia ter sido um rali explosivo. Mas aqui está o contraponto: uma vez que essas mãos fracas ou realizadores de lucro terminarem, a oferta agora está em mãos fortes (os ETFs em nome de investidores de longo prazo). Isso prepara o palco para...
[Tradução interrompida...]
Note: The translation is provided with the continuation indication, as the content provided exceeds the completion limit.Conteúdo: potenciais escassezes de fornecimento no futuro se a demanda ressurgir enquanto essas moedas detidas por ETFs permanecerem paradas.
Portanto, acompanhar as participações totais de ETF em relação ao fornecimento total é uma maneira de avaliar até onde chegamos nesse processo de "absorção de fornecimento". Se observarmos que o percentual detido por ETFs se estabiliza, isso pode significar saturação - a maioria das instituições que queria entrar já entrou, e a demanda incremental está diminuindo. Se observamos que ele continua subindo, especialmente acelerando, isso pode prenunciar um ciclo de feedback de apreciação de preços e mais entradas (que é como os ciclos de alta do passado geralmente funcionaram: preços mais altos atraem mais investimento, o que, por sua vez, eleva o preço, etc.). Alguns analistas especularam sobre um cenário em que, digamos, 10% ou mais do Bitcoin acabam trancados em ETFs. Isso levanta questões interessantes: em que ponto o float (moedas disponíveis para negociar em exchanges) fica tão apertado que as oscilações de volatilidade aumentam devido à falta de liquidez no lado da compra? Podemos descobrir isso nos próximos anos.
Além disso, fique atento a quem detém essas moedas de ETF - um conjunto diversificado de emissores ou apenas alguns? No final de 2024, a BlackRock sozinha estava dominando com 38% de participação de mercado de ativos de ETF na blockchain, e a Coinbase Custody era a guardiã de quase 90% de todos esses ativos. Isso significa que uma grande parte do Bitcoin está efetivamente sob a supervisão de um único custodiante (embora para muitos clientes). Essa concentração é uma faca de dois gumes: é eficiente, mas introduz um risco de "ponto único de falha", como alguns avisaram. Do ponto de vista das métricas, no entanto, esses detalhes à parte, a cifra principal de quantas moedas estão em ETFs é um indicador direto de "HODLing" institucional.
Resumindo, a absorção de fornecimento de ETF do Bitcoin é uma métrica de grande importância que oferece contexto para muitos outros indicadores. Se você vir o volume na blockchain em queda ou as reservas nas exchanges diminuindo, pode não ser apenas desinteresse – pode ser que as moedas tenham migrado para ETFs. Se a volatilidade diminuir, talvez seja porque uma grande parte do fornecimento está agora em armazenamento a frio via fundos. E se a volatilidade aumentar inesperadamente, pode ser porque essa tendência se reverte temporariamente. Pense nessa métrica como observar o "Bitcoin detido por Wall Street". À medida que esse balde enche, muda o jogo para todos.
6. Coin Days Destroyed (CDD): Investidores Antigos Liquidando ou Permanecendo?
Mudando de assunto para a análise clássica na blockchain, uma métrica que assumiu nova importância na era pós-ETF é o Coin Days Destroyed (CDD). Essa métrica existe há anos e é adorada por analistas na blockchain pela visão que oferece sobre o comportamento de detentores de longo prazo. Mas por que mencioná-la em uma discussão sobre a era ETF? Porque a chegada de novos grandes compradores (como ETFs) oferece aos detentores de longo prazo uma oportunidade ideal para desfazer parte de sua reserva – e é através do CDD que podemos ver isso acontecendo (ou não) na blockchain.
Primeiramente, um rápido resumo sobre o CDD: o conceito acompanha quantos "coin-days" são destruídos em um determinado dia pelo movimento do Bitcoin. Cada bitcoin acumula um "coin-day" para cada dia que permanece dormente em uma carteira. Se você mover 1 BTC após 100 dias de inatividade, você destrói 100 coin-days. Se você mover 50 BTC após 200 dias, isso equivale a 50\200 = 10.000 coin-days destruídos, e assim por diante. Quanto mais dias destruídos, mais significativo é o movimento de moedas que estavam há muito tempo dormentes. Um alto CDD significa que muitos bitcoins antigos (que supostamente foram mantidos por investidores de longo prazo ou "smart money") estão em movimento – frequentemente um indício de que esses detentores estão vendendo ou realocando.
Em um mercado altista saudável, na verdade, não é desejável ver um aumento extremo no CDD; idealmente, muitos detentores de longo prazo mantêm durante a corrida (mantendo o CDD moderado) e só vendem no topo absoluto. Um pico no CDD pode sinalizar distribuição – investidores antigos aproveitando a liquidez de saída. Em mercados baixistas ou nos fundos, o CDD tende a ser baixo porque poucos detentores de longo prazo estão movimentando moedas (apenas os impacientes já venderam, e os fortes permanecem firmes).
Então, o que vimos desde que os ETFs entraram em ação? Inicialmente, durante as grandes entradas de ETF de 2024, o CDD permaneceu relativamente normal – alguns aumentos, mas nada alarmante. No entanto, à medida que a alta se estendeu até 2025 e o Bitcoin atingiu novos máximos (cruzando $70k, $80k, $90k a caminho de seis dígitos), começamos a testemunhar picos no CDD que soaram alarmes para analistas. Em julho de 2025, por exemplo, a métrica CDD do Bitcoin subiu acentuadamente, acionando alertas de que antigos detentores poderiam estar saindo e uma queda de preço poderia se seguir. Especificamente, no início daquele mês, uma enorme quantidade de moedas há muito dormentes se moviu: aproximadamente 80.000 BTC de 2011 (moedas que ficaram inativas por 14 anos!) de repente mudaram de lugar, registrando um dos maiores picos de CDD de todos os tempos. Este único evento – provavelmente uma entidade pioneira ou uma baleia movendo fundos – destruiu um número imenso de coin-days, já que essas moedas carregavam mais de uma década de inatividade. Segundo a análise, foi o segundo maior pico de CDD registrado, ficando atrás apenas de um evento ainda maior em maio de 2024.
Os analistas não tomaram isso de forma leve. Historicamente, quando o CDD excede certos limites, geralmente precedia correções de mercado importantes. Dados da CryptoQuant observaram que de 2022 até meados de 2025, o CDD excedeu um valor de 20 milhões (uma certa medida agregada de coin-days) apenas cinco vezes, e as quatro instâncias anteriores coincidiram com grandes quedas. Este pico de julho de 2025 foi a quinta instância, levantando o espectro de que uma grande venda poderia se seguir. De fato, suspeita-se que muitos desses 80k BTC estavam indo para exchanges ou pelo menos se movendo para novos proprietários (possivelmente negócios OTC, ou até mesmo em – quem sabe – ETFs para custódia se a baleia vendeu para compradores institucionais). O ponto chave é que o Coin Days Destroyed deu um sinal claro de que a velha oferta estava em movimento.
É aqui que o CDD complementa métricas como fluxos de ETF de forma brilhante. Temos dois lados da moeda: o fluxo de ETFs nos contou que muito dinheiro novo estava chegando (eles estavam criando ações como loucos), e o CDD nos contou que muito dinheiro antigo estava saindo. Ambas as coisas eram verdadeiras simultaneamente. O resultado? O rally de preços foi moderado – grandes compradores encontraram grandes vendedores. Pode-se dizer que os "smart money" de longo prazo usaram a liquidez fornecida por BlackRock & co. para descarregar parte das malas. E uma vez que essa oferta foi transferida (das carteiras de 2011 para presumivelmente novos lares), essas moedas são efetivamente redefinidas em termos de idade – podem não se mover novamente por um tempo, já que estão em novas mãos fortes.
Para traders e observadores, observar o CDD no ambiente pós-ETF é crucial para saber quem está no comando dos movimentos de mercado. Estamos em uma fase onde os detentores de longo prazo estão confiantes e permanecem (CDD baixo, sinal de alta, pois implica que eles esperam preços mais altos), ou estamos em uma fase onde eles estão discretamente caminhando para a saída (CDD em alta, possíveis nuvens de tempestade)? A instância de julho de 2025 foi um caso do último, e de fato, o mercado experimentou uma correção notável logo depois, validando a preocupação de que "picos anteriores de CDD frequentemente precederam quedas acentuadas de preços".
Também é interessante notar a interação do CDD com a absorção de oferta. Um gráfico compartilhado por um analista da Bitwise ao longo do período mostrou o preço do Bitcoin subindo constantemente de 2020 a 2024, mas com picos em uma métrica de CDD ajustada ao fornecimento surgindo pouco antes das correções. Os ETFs forneceram a liquidez para um desses picos (o pico de maio de 2024, presumivelmente quando o Bitcoin se aproximou pela primeira vez dos $70k, alguns grandes investidores iniciais venderam – talvez esse tenha sido o maior evento de CDD mencionado).
Pode-se argumentar que o Coin Days Destroyed é mais relevante do que nunca como um verificador do "narrativa". Se todos estão celebrando que as instituições estão comprando a todo vapor, o CDD pode revelar se as baleias antigas estão usando isso como uma saída. Se não (isto é, se o CDD continuar baixo, apesar das compras de ETFs), isso é extremamente otimista – significa que mesmo os detentores de longo prazo estão segurando, esperando preços ainda mais altos. Se sim (picos do CDD), então o rally pode estar em terreno mais instável uma vez que os novos compradores se cansem.
Até agora, vimos uma mistura – alguma distribuição aconteceu. Afinal, o Bitcoin não disparou diretamente para $200k; teve retrocessos à medida que essas moedas antigas foram absorvidas. No futuro, mantenha o CDD no seu painel de controle junto com as entradas de ETF. É o yin para o yang. Alto influxo de ETF + alto CDD = grande rotatividade de moedas de carteiras antigas para novas (pode limitar o potencial de alta no curto prazo). Alto influxo de ETF + baixo CDD = real diminuição de oferta (pode impulsionar subidas de preços mais fortes até que algo ceda). E se os fluxos de ETF alguma vez ficarem negativos e o CDD disparar ao mesmo tempo – isso seria um cenário duplamente baixista (felizmente ainda não visto de maneira significativa).
Resumindo, o Coin Days Destroyed continua sendo uma das melhores maneiras de ver o comportamento dos "diamond hands" versus "paper hands" do Bitcoin. A era pós-ETF não alterou seu significado central; ao contrário, deu ao CDD novas histórias (como as baleias vendendo na demanda de ETFs) para confirmar. É uma métrica que une a antiga análise on-chain com os novos fluxos institucionais, garantindo que não percamos de vista os atores originais no drama do Bitcoin, mesmo quando Wall Street sobe ao palco.
7. Cumulative Volume Delta (CVD) Divergence: Lendo as Folhas de Chá do Fluxo de Ordens
Nem todas as métricas críticas tratam de HODLers de longo prazo ou instituições; algumas tratam de mecânicas de mercado de curto prazo. Uma dessas métricas, que está ganhando tração entre os traders, é o Cumulative Volume Delta (CVD) – particularmente olhando para divergências ou "spreads" no CVD entre diferentes segmentos do mercado. Em termos simples, o CVD mede o volume líquido de compras versus vendas ao longo do tempo. Ele soma cumulativamente a diferença entre compras e vendas agressivas (ordens de mercado levantando ofertas versus atingindo lances). Se o CVD estiver subindo, significa que os compradores estão no controle (mais volume de compra de mercado); se está caindo, os vendedores estão no controle. Por que isso é útil? Porque oferece uma visão sobre quem está movendo o preço e se os movimentos de preço são suportados por um fluxo de ordens agressivo real ou não.
No contexto dos mercados de Bitcoin pós-ETF, uma das maneiras mais perspicazes de usar o CVD é comparar diferentes locais ou tipos de mercados. ParaTraduzir o conteúdo a seguir de inglês para pt-BR. Formate o resultado da seguinte forma:
Ignorar a tradução para links de markdown.
Conteúdo: Em instâncias, muitos analistas observam Spot CVD vs Perpetual Futures CVD. Se o preço do BTC está subindo, idealmente você gostaria de ver tanto os mercados à vista quanto os mercados futuros mostrando compra líquida (CVD subindo) – um sinal de convicção ampla. Mas às vezes você pode observar uma divergência: imagine o preço subindo lentamente, mas o CVD à vista está estável enquanto o CVD de futuros está subindo (ou vice-versa). Isso poderia indicar, por exemplo, que o movimento está sendo impulsionado por traders de derivativos (com alavancagem) enquanto os compradores à vista (possivelmente uma demanda mais "real") estão ausentes – um rali potencialmente mais fraco que pode reverter se os traders de derivativos perderem confiança. Por outro lado, se o CVD à vista estiver disparando mas o preço não estiver se movendo muito, isso pode significar que há uma forte acumulação acontecendo nas exchanges à vista que ainda não se refletiu em uma ruptura – potencialmente uma panela de pressão altista.
Um exemplo concreto: Em abril de 2025, à medida que o Bitcoin se aproximava do robusto nível de resistência de $95.000, observadores do mercado notaram algo peculiar. O CVD à vista da Binance permaneceu relativamente estável, mesmo quando o preço subia em direção a $95K, o que indicava que a ação de preço ascendente não vinha de um ataque de compradores agressivos levantando ofertas. Em vez disso, parecia que ordens passivas de limite estavam empurrando o preço – em outras palavras, havia compradores, mas estavam posicionados em lances e deixando o preço subir lentamente, em vez de entrarem em pânico. Enquanto isso, a cada subida, ordens de venda encontravam o preço (CVD estável sugere que vendedores absorviam as compras). Este tipo de divergência de CVD – preço fazendo máximas mais altas enquanto o CVD (volume de compras) não faz máximas mais altas – muitas vezes precede uma reversão de curto prazo. Nesse caso, os analistas alertavam que o mercado precisaria "leiloar através de significativa liquidez de venda a $95K" para sustentar o rali. Essencialmente, a menos que víssemos uma onda de compras agressivas aparecer (o que empurraria o CVD decisivamente para cima) para romper as muralhas de venda a $95K, o rali poderia estagnar. De fato, $95K provou ser difícil de romper inicialmente, validando o sinal de divergência de CVD de que havia uma pressão de venda oculta apesar do movimento otimista do preço.
Os traders estão incorporando cada vez mais essas nuances de fluxo de ordens. Outra forma de usar o CVD é medir a força relativa entre exchanges ou regiões. Por exemplo, alguém poderia acompanhar o CVD em uma exchange dos EUA como a Coinbase, em comparação com uma grande exchange asiática ou em comparação com uma DEX, para ver qual lado do mundo (ou qual tipo de plataforma) está liderando as compras ou vendas. Um script da comunidade TradingView até subtrai o CVD perpétuo do CVD à vista para criar um indicador de “Divergência de CVD Spot vs Perp” – valores positivos significam que os mercados à vista são mais altistas (mais compra líquida) do que os perpétuos, e valores negativos significam que os perpétuos são mais altistas do que o à vista. Isso pode ser esclarecedor: um rali liderado pelo à vista (CVD à vista ultrapassando) é frequentemente considerado mais organicamente impulsionado (talvez de pessoas convertendo dinheiro para BTC), enquanto um rali liderado pelo perpétuo pode ser mais especulativo em termos de alavancagem (o que pode desfazer-se mais rapidamente).
Na era do ETF, pode-se teorizar que os mercados à vista assumiriam mais importância porque, em última análise, os ETFs transacionam no à vista. Se, por exemplo, os APs da BlackRock estão comprando, eles estão comprando em exchanges à vista ou via OTC, não via futuros perpétuos. Então, pode-se esperar que o CVD à vista mostre força durante períodos de fortes influxos de ETF. E, de fato, alguns analistas notaram que o caráter de certos movimentos de preço em 2024–2025 parecia mais "dirigido pelo à vista" – por exemplo, quando o Bitcoin superou os $70k, houve sinais de influxos de stablecoin e compras à vista (CVD subindo) impulsionando isso, em vez de apenas um short squeeze em futuros. Esta é uma diferença de alguns ralis anteriores (como em 2019 ou 2020), onde a BitMEX e outras plataformas de futuros lideraram a carga com alta alavancagem.
No entanto, a presença de arbitragem sofisticada também significa que os futuros alcançam rapidamente, então observar a diferença entre o CVD à vista e o de futuros é uma atividade dinâmica. Uma diferença crescente (onde um está subindo e o outro caindo) é um alerta de divergência. Traders experientes usam isso para identificar reversões potenciais ou confirmações. Por exemplo, uma divergência altista no CVD seria se o preço fizer uma mínima mas o CVD fizer uma mínima mais alta – indicando que a pressão de venda está diminuindo, mesmo que o preço tenha atingido uma mínima similar, o que pode preceder uma recuperação. E uma divergência baixista é como o cenário de abril de 2025: preço mais alta, CVD mais baixo – o momentum de compra não está acompanhando o preço, cuidado.
Na prática, uma métrica específica que os traders destacaram foi a noção de compra passiva vs agressiva. Após o ETF, vimos episódios em que compradores passivos (pense neles como acumuladores pacientes) estava impulsionando movimentos sem causar grandes picos no CVD. Isso pode surgir como o preço subindo de forma lenta em um CVD relativamente estável, significando que esses compradores estão posicionados em lances e deixando os vendedores virem até eles, em vez de cruzar o spread. Alguns atribuíram isso ao comportamento institucional – as instituições muitas vezes não perseguem o preço; eles colocam ordens iceberg, usam algoritmos para preencher ao longo do tempo, etc. Então, um padrão novo interessante é que o Bitcoin, às vezes, pode subir em um volume leve mas consistente (baixa inclinação do CVD), que é uma assinatura diferente dos picos de frenesi do varejo do passado. Pode não disparar alarmes tradicionais de momentum, mas a divergência dos padrões típicos é notável.
Para resumir, o CVD e suas divergências são como um raio-x da pressão de compra vs venda no mercado abaixo da ação de preço. Na era pós-ETF, onde grandes players e novos locais (como exchanges descentralizadas ou futuros CME via ETFs) entram na mistura, ter essa visão de raio-x ajuda a identificar quem realmente está no controle. O rali é apoiado por um real volume de compras? O dump é acompanhado por um volume de vendas em pânico ou apenas por falta de compradores? Essas perguntas são respondidas com a análise de CVD. Traders que dominaram na cadeia no último ciclo agora estão aprendendo a dominar métricas de fluxo de ordens como CVD para manter sua vantagem.
Fique atento especialmente para comparações cruzadas de mercado: à vista vs futuros, Leste vs Oeste, DEX vs CEX. Uma divergência em CVD entre esses pode sinalizar quando a narrativa de um lado pode estar se adiantando demais. Por exemplo, se a negociação DEX (talvez via uma grande troca em cadeia) mostra grande CVD de compra, mas exchanges centralizadas não, talvez uma baleia DeFi esteja acumulando de uma forma ainda não refletida no preço global – uma arbitragem ou um sinal? Estas são as perguntas nuançadas que o analista da nova era faz. Em essência, a análise de spread do CVD tornou-se uma métrica chave intra-dia/curto-prazo para explicar movimentos de preços que gráficos de volume puro ou preço sozinho podem não captar. É tudo sobre a qualidade do fluxo, não apenas a quantidade, e o CVD é nossa janela para essa qualidade.
8. Lacunas de Base DEX vs CEX: Monitorando as Desconexões de Preço DeFi-CeFi
O surgimento das exchanges descentralizadas (DEXs) e do trading em cadeia adicionou outra dimensão aos mercados de criptomoedas: a possibilidade de discrepâncias temporárias de preço entre mercados em cadeia e exchanges centralizados tradicionais (CEXs). No mundo pós-ETF – especialmente com a entrada de regulamentação e grandes instituições – observar a base DEX vs CEX (diferenças ou spreads de preço) tornou-se pertinente. Essencialmente, esta métrica trata de verificar se o Bitcoin (ou Bitcoin embrulhado) está sendo negociado a um preço diferente em locais DeFi em comparação com locais centralizados, e o que isso implica.
Historicamente, as criptomoedas têm visto lacunas de preço baseadas em região ou local. Pense no famoso “Prêmio Kimchi” na Coreia anos atrás, onde o Bitcoin era negociado com um grande prêmio nas exchanges coreanas em comparação com o resto do mundo, devido a controles de capital e demanda local. Ou o ligeiro prêmio Coinbase vs Binance que às vezes aparece quando a compra institucional dos EUA está forte (os preços da Coinbase marcam um pouco mais alto do que em outros lugares). Lacunas DEX vs CEX são uma nova variação: por exemplo, em DEXs baseados em Ethereum como Uniswap ou em plataformas de perpétuos descentralizados como dYdX ou GMX, o preço do Bitcoin (ou seus derivativos) se desvia do preço, por exemplo, na Binance ou Coinbase?
Na maioria das vezes, os arbitradores mantêm esses mercados bastante sincronizados – mas quando não o fazem, é informativo. Uma lacuna persistente indica ou atrito na arbitragem ou pressões de demanda diferentes. Um exemplo: se houver um aumento repentino na pressão de compra dos usuários DeFi (digamos, alguém está trocando uma tonelada de USDC por WBTC na Uniswap), o preço DEX do WBTC pode disparar acima da média global. Em teoria, os arbitradores podem fechar a lacuna – comprariam BTC em uma CEX, embrulhavam em WBTC e vendiam o WBTC na Uniswap pelo preço inflacionado, tirando proveito e equalizando o preço. Na prática, essa arbitragem tem custos (taxas de gás, atrasos de tempo, limites de liquidez), de modo que spreads menores podem e ocorrem. A magnitude e duração desses spreads merecem atenção. Se virmos o WBTC negociando consistentemente, digamos, 0,5% mais alto em uma DEX do que o BTC na Coinbase, significa que a demanda em cadeia está superando o que os arbitradores podem fornecer – um sinal altista para o preço de curto prazo (os arbitradores eventualmente aumentarão o preço da CEX também comprando lá). Por outro lado, se uma DEX ou plataforma de futuros descentralizada mostra BTC com desconto ou atraso incomum, pode sinalizar algo como problemas de liquidez ou aversão ao risco no espaço DeFi.
Um cenário prático: imagina repressões regulatórias ou interrupções afetando exchanges centralizadas (não é inédita). Os traders podem migrar para DEXs como uma alternativa. Se, por exemplo, a Binance tivesse uma suspensão temporária de retiradas de BTC (cenário hipotético), poderíamos ver os preços DEX divergindo para cima porque as pessoas podem estar dispostas a pagar um prêmio em cadeia para obter liquidez de BTC. Essa lacuna diria algo importante: o mercado está disposto a pagar a mais por trading resistente à censura e sempre disponível. Alternativamente, em tempos de extrema volatilidade, às vezes os perpétuos descentralizados como GMX tiveram taxas de financiamento ou pavios de preço diferentes em comparação com perpétuos centralizados, devido a como seus sistemas de precificação ou oráculo funcionam. A base em futuros refere-se à diferença entre o preço dos futuros e o preço à vista. Uma “base DEX” poderia ser cunhada como a diferença entre o preço implícito de um perpétuo descentralizado e o preço à vista real na CEX. Se, por exemplo, um perpétuo DEX está sendo negociado 5% acima do à vista, isso...Content: indica muita alavancagem de longo prazo on-chain relativa ao mercado principal – possivelmente insustentável e prestes a uma correção, ou uma oportunidade de arbitragem para aqueles que podem shortear o perp DEX e comprar à vista.
Outro exemplo: durante períodos de medo regulatório nos EUA, traders baseados nos EUA podem preferir usar DEXs para obter exposição ao Bitcoin (para evitar o KYC ou porque se afastaram de certas exchanges). Isso poderia criar bolsões de demanda visíveis em pools on-chain. Ou, por outro lado, quando ETFs nos EUA foram aprovados, talvez alguns traders offshore ou DeFi descarregaram algumas participações esperando que os ETFs assumissem a descoberta de preço, levando a um desconto na DEX por um tempo.
Também temos o fator de Bitcoin embrulhado vs Bitcoin nativo. WBTC (Bitcoin embrulhado na Ethereum) ou versões similares embrulhadas em outras redes precisam ser resgatadas através de custodios se houver uma discrepância. Em teoria, WBTC deve equiparar-se ao BTC em valor 1:1. Na prática, geralmente o faz, mas se por qualquer motivo a confiança no custodio vacilar ou houver uma corrida, o WBTC poderia ser negociado com um leve desconto (como visto brevemente em episódios passados quando as pessoas temeram o risco custodial). Por outro lado, um prêmio no WBTC incentivaria comerciantes a cunhar mais WBTC (bloqueando BTC real e emitindo WBTC), o que é análogo aos APs arbitrando um prêmio de ETF. Observar esse peg é essencialmente outro indicador de base DEX.
Então, como os traders usam essa métrica? Largamente como uma verificação sobre o estresse do mercado e a demanda cruzada de mercado. Em condições normais, qualquer lacuna DEX-CEX é mínima. Quando não é, geralmente sinaliza um desequilíbrio. Por exemplo, se vemos preços de BTC sustentadamente mais altos em DEXs, pode sinalizar capital do reino cripto-nativo (talvez lucros de altcoins ou rendimentos DeFi) rotacionando em BTC independentemente das entradas de TradFi. Se vemos preços mais baixos, talvez algo esteja acontecendo (talvez um grande vendedor on-chain, ou uma cascata de liquidação DeFi empurrando preços para baixo localmente até que a arbitragem entre em ação).
Pode-se recordar de um mini-evento: quando um certo protocolo DeFi teve uma falha, podia-se comprar BTC mais barato em sua plataforma do que no mercado aberto por um curto período; bots de arbitragem eventualmente fecharam essa lacuna, mas não antes que os mais rápidos beneficiassem. Essas pequenas instâncias destacam a importância de uma visão holística do mercado. A era dos ETFs não removeu a influência do oeste selvagem do DeFi – na verdade, argumentavelmente, torna tudo mais interessante. Grandes instituições arbitram através de CME, Coinbase, etc., mas nativos cripto arbitram através de pools Uniswap, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX, e outros.
No final, o que observar é: sempre que o Bitcoin faz um grande movimento, verifique o mundo DEX. As exchanges descentralizadas e plataformas de empréstimo estão acompanhando o preço ou há um atraso? Se o Bitcoin dispara e a liquidez DEX é escassa, talvez o preço DEX atrase um pouco mais baixo – uma chance de arbitragem ou um sinal de descrença entre traders DeFi. Ou se o Bitcoin despenca e você vê os preços on-chain na verdade mantendo-se um pouco melhor (talvez porque traders DEX são mais lentos para vender em pânico), isso poderia indicar um fundo à medida que arbitradores entrarão para comprar moedas baratas no DEX.
Essa métrica pode não ter um número direto como “ETFs de Bitcoin possuem X% do fornecimento”, mas sim se manifesta como percentuais de spread e observações anedóticas. No entanto, tornou-se parte do conjunto de ferramentas. No mercado pós-ETF, não podemos ignorar nenhum setor: fluxos institucionais centralizados, fluxos on-chain de HODLer, e sim, os fluxos DeFi todos se entrelaçam. O trader experiente fica de olho em cada reino e especialmente nas costuras entre eles – porque é onde o dinheiro pode às vezes escorregar pelas rachaduras, mesmo que apenas por um breve momento, e essas rachaduras contam histórias.
9. Network Value to Transactions (NVT) Ratio: Repensando o “P/E do Bitcoin” em um Mundo de ETFs
Antes do turbilhão dos ETFs e da adoção institucional, métricas on-chain como a relação NVT eram indicadores principais para muitos analistas de cripto. A NVT, ou relação Network Value to Transactions, é frequentemente descrita como o equivalente ao índice preço-lucro (P/E) para ações no Bitcoin. É calculada como a capitalização de mercado (valor da rede) do Bitcoin dividida pelo volume diário de transações on-chain (geralmente suavizado por uma média móvel). A intuição: se o preço do Bitcoin está muito alto em relação à quantidade de valor que está sendo movido em sua blockchain, pode estar supervalorizado (como uma ação com um P/E alto), e se estiver baixo em relação ao uso on-chain, pode estar subvalorizado.
Historicamente, uma NVT alta sinalizou potencial fervor. Por exemplo, se os preços dispararam, mas os volumes de transações não, a NVT dispararia, sugerindo que o preço superava o uso fundamental. Uma NVT baixa poderia indicar capitulação ou subvalorização (muita transferência de valor acontecendo em relação ao preço). Analistas como Willy Woo popularizaram a NVT e até a refinaram em um “Sinal NVT” (usando médias móveis) para cronometrar ciclos de mercado. E de fato, picos de NVT correlacionaram-se com grandes topos às vezes, e NVT baixa com fundos.
No entanto, já no final da década de 2010, as pessoas notaram que a eficácia da NVT estava diminuindo. Uma grande razão: muita atividade de Bitcoin mudou para fora da cadeia ou para soluções Layer-2 e exchanges. Quando moedas ficam em exchanges, elas podem mudar de mãos sem se registrar on-chain. Quando custodios como exchanges ou ETFs detêm grandes reservas, as transferências internas não aparecem como “transações” on-chain da mesma maneira. Então a NVT começou a ter uma tendência de alta – ou seja, parecia que o valor da rede estava crescendo mais rápido do que o volume on-chain, fazendo com que o Bitcoin parecesse perpetuamente supervalorizado pelos padrões da NVT. Na realidade, era um caso de medição: o “T” (volume de transações) na relação estava faltando mais e mais atividade econômica que se moveu para fora da cadeia.
Entra 2024–2025: a era dos ETFs Spot potencializa ainda mais esse efeito. Agora você tem potencialmente bilhões de dólares de Bitcoin mudando de mãos via ações de ETF na NYSE ou em outros mercados de ações, o que não se registra como volume de transferência de BTC on-chain. Um investidor poderia vender $50 milhões em exposição ao Bitcoin vendendo ações IBIT para outro investidor – o Bitcoin permanece em custódia, não há transação on-chain acontecendo. O denominador da NVT não se move, mas o preço (e assim a capitalização de mercado) pode devido a essa negociação. Resultado: a relação NVT pode subir mais e permanecer alta sem significar a mesma coisa que costumava.
Analistas notaram explicitamente essa mudança. Alguns introduziram ajustes na NVT (como o Sinal NVT com médias de longo prazo, ou removendo transações não econômicas conhecidas, etc.), mas fundamentalmente, a tendência tem sido que a NVT é consistentemente mais alta nos últimos anos devido ao crescimento do volume fora da cadeia. Como um relatório da Bitcoin Magazine Pro resumidamente colocou: “O Sinal NVT era originalmente útil para identificar topos de ciclo, mas devido a mais moedas sendo mantidas fora da cadeia ao longo do tempo, a eficácia do Sinal NVT declinou.”. Outra fonte aponta o “crescente volume de investidores se movendo para fora da cadeia, especialmente em exchanges” tem causado uma tendência de alta na NVT padrão, exigindo ajustes.
Em termos práticos, se você olhar para um gráfico de NVT na última década, veria que o que constituía “alto” NVT em, digamos, 2015, é muito diferente de 2025. A linha de base mudou. Então, uma interpretação ingênua como “A NVT está em 150, está muito acima da média histórica, então o Bitcoin deve cair” poderia ser enganosa agora – essa alta NVT pode simplesmente ser o novo normal porque tanta negociação acontece fora da cadeia.
Isso torna a NVT inútil? Não totalmente. Mas isso significa que os analistas agora a usam com cautela e frequentemente em conjunto com outras métricas. Alguns tentaram considerar apenas o volume on-chain que parece economicamente relevante (filtrando autocenvios, saídas de troco, etc.), ou incorporar estatísticas Layer-2, se possível. Mas com ETFs, mesmo isso não captura todo o quadro. Então a NVT, uma vez queridinha da análise on-chain, meio que tomou um banco de trás.
Dito isso, ainda pode destacar extremos. Se a NVT explodir para níveis sem precedentes, ainda pode ser um sinal de precificação especulativa extrema versus uso. Mas “uso” agora pode precisar incluir proxies para volume fora da cadeia. Por exemplo, talvez alguém pudesse criar uma NVT modificada que adiciona o volume de negociação de ETFs (convertido para BTC) ao volume on-chain. Isso seria uma métrica misturada interessante – embora não algo amplamente publicado ainda.
Para o leitor comum de cripto: a principal lição é que a relação NVT precisa de recalibração na era pós-ETF. Se você vir alguém no Twitter chartando a NVT e proclamando desgraça ou euforia, verifique se eles levaram em conta as mudanças estruturais. Como o próprio criador do conceito de NVT, Willy Woo, observou, ajustes foram necessários já em 2019, quando exchanges e custodios cresceram – e o impacto do ETF é a continuação dessa tendência.
Alguém poderia ilustrar isso com um hipotético: suponha que a capitalização de mercado do Bitcoin seja de $2 trilhões (cenário futuro) e o volume on-chain seja, digamos, $5 bilhões por dia. NVT = 400. No passado, essa relação pode ser inédita e sugerir que o Bitcoin está loucamente supervalorizado em relação ao uso da rede. Mas e se, ao mesmo tempo, houver $50 bilhões por dia de ações de ETFs de Bitcoin negociando em bolsas de valores, e outros $20 bilhões em futuros da CME, etc.? A rede é pesadamente usada, apenas não da maneira que a NVT originalmente mediu. Os “ganhos” da rede do Bitcoin (se anlogizarmos transações a ganhos) estão ocorrendo parcialmente em sistemas financeiros paralelos.
Então, como os traders ajustam? Muitos se mudaram para métricas alternativas como MVRV (coberto a seguir), endereços ativos, ou várias estimativas de “volume real”. A NVT não foi abandonada, mas geralmente é discutida com a ressalva de suas limitações. Há até uma variante “NVT Ajustada” ou NVT Golden Ratio que utiliza tendências de longo prazo. Mas, de modo geral, pode-se dizer que a era dos ETFs meio que tornou a NVT um pouco ultrapassada como um indicador autônomo de avaliação.
Em resumo, a relação Network Value to Transactions não é mais a régua simples que costumava ser para a avaliação do Bitcoin. É um lembrete de que, à medida que o ecossistema muda, também devem mudar nossas métricas. As leituras altas de NVT dos últimos tempos não significam automaticamente desastre – elas em parte refletem evolução: mais valor...
Formato:
Content: (tradução aqui)Skipping translation for markdown links as requested.
Translation in Brazilian Portuguese:
transferência acontecendo fora da camada base. De certa forma, o alto NVT pode até ser uma característica da maturação, não um bug; significa que a rede pode carregar um grande valor de mercado com relativamente menos transações on-chain porque essas transações frequentemente representam valores agregados ou em lote off-chain (por exemplo, a criação de um ETF com 1000 BTC pode aparecer como uma única tx on-chain, mas esses 1000 BTC podem servir milhares de investidores em partes menores off-chain). Então, tome NVT com uma pitada de sal. Ainda vale a pena observar extremos ou tendências, mas interpretá-lo no contexto de todos esses novos desenvolvimentos.
10. Relação Valor de Mercado para Valor Realizado (MVRV): Nova Luz sobre um Indicador Cíclico Confiável
Outro baluarte da análise do Bitcoin que merece um novo olhar pós-ETF é a relação MVRV – Valor de Mercado para Valor Realizado. Se o NVT era o “P/L do Bitcoin”, o MVRV é algo como o “preço vs valor em livro” do Bitcoin, ou talvez mais corretamente um indicador de lucro médio do titular. É calculado dividindo a capitalização de mercado do Bitcoin (valor de mercado) por sua capitalização realizada (o valor total de todas as moedas com base no preço quando elas se moveram pela última vez). Valor realizado é como uma base de custo agregada da rede; soma, para cada moeda, o preço no momento em que ela transacionou pela última vez. Assim, MVRV > 1 significa que o mercado está acima da base de custo média (titulares com lucro em média), MVRV < 1 significa abaixo da base de custo (titulares com prejuízo em média).
Historicamente, o MVRV tem sido excelente em identificar extremos. Os picos dos mercados em alta anteriores frequentemente viam razões MVRV de 3, 4 ou até mais – significando que as moedas do titular médio tinham triplicado ou quadruplicado em valor desde que se moveram pela última vez (muito lucro latente, geralmente um sinal de euforia). Por outro lado, baixas profundas do mercado em baixa viam o MVRV cair abaixo de 1, até mesmo para 0,5–0,7 em tempos brutais – o que significa que o preço de mercado era 30–50% abaixo da base de custo média do titular, o que tende a marcar capitulação e subvalorização. É intuitivo: quando o MVRV está muito alto, muito lucro está sobre a mesa, o que muitas vezes precede os titulares a tomarem esse lucro (venda) e assim uma correção. Quando o MVRV está muito baixo, a maioria está com prejuízo, a pressão de venda se esgota e uma recuperação se segue.
Agora, como a era do ETF afeta o MVRV? A primeira vista, não tão diretamente quanto o NVT, porque o MVRV é derivado de dados de base de custo on-chain, o que ainda é atualizado sempre que as moedas se movem on-chain. Mas considere: com os ETFs absorvendo a oferta, muitas moedas se movimentaram (de vendedores para custodiantes de ETFs), atualizando seu valor realizado para os preços atuais. Isso significa que a capitalização realizada saltou à medida que os ETFs compraram moedas de titulares de longo prazo (essas moedas, dormentes desde, digamos, $20k, agora movidas a $60k, assim o valor realizado aumento significativamente). Quando a capitalização realizada sobe mais perto da capitalização de mercado, a relação MVRV diminui. Então, paradoxalmente, mesmo com o preço subindo, o ato de moedas antigas movendo-se para novos compradores pode impedir que o MVRV dispare tão alto porque a capitalização realizada (denominador) também aumenta.
Em outras palavras, a pesada redistribuição de moedas em 2024–2025 para novos compradores (frequentemente via ETFs) provavelmente moderou os picos do MVRV. A capitalização de mercado atingiu novos recordes históricos, mas a capitalização realizada também atingiu novos recordes históricos, pois muitas moedas anteriormente dormentes foram "reavaliadas" em novas mãos. Isso pode ser uma razão pela qual, em meados de 2025, alguns notaram que o MVRV não estava tão alto quanto se poderia esperar, dados os níveis de preço. Por exemplo, uma fonte em junho de 2025 apontou que o Z-score do MVRV (uma métrica relacionada) estava em uma faixa moderada, em torno de 2,4, e não havia atingido os extremos dos picos anteriores que frequentemente passavam de 5 ou 7. Essa faixa persistentemente mais baixa, apesar de uma forte alta de preços, sugere que a atualização contínua do valor realizado (devido às moedas se movimentando) manteve a razão contida. Essencialmente, a presença de compradores ávidos (ETFs e outros) permitiu que moedas antigas fossem realizadas (vendidas) antes de entrarmos em um território de MVRV perigosamente alto. Isso poderia significar um mercado altista mais prolongado, em degraus, em vez de um pico explosivo – pelo menos essa é uma interpretação.
No entanto, o MVRV ainda é muito útil, especialmente se as coisas se inverterem. Imagine um cenário em que o preço corrige acentuadamente, mas as pessoas não vendem muito (então a capitalização realizada permanece alta devido à redistribuição anterior). O valor de mercado poderia cair abaixo do valor realizado novamente, enviando o MVRV abaixo de 1. Isso poderia sinalizar uma oportunidade de compra geracional, como fez em baixas anteriores. Se os ETFs estarem na mistura mudariam esse cálculo é uma questão em aberto: se tal queda acontecesse, os ETFs experimentariam saídas (moedas se movendo para fora, diminuindo novamente a capitalização realizada)? Possivelmente, mas talvez não proporcionalmente – alguns detentores institucionais podem apenas manter durante as quedas, mantendo a capitalização realizada elevada.
Alguém também pode perguntar: as moedas mantidas por ETFs contam na capitalização realizada? Sim, porque quando foram transferidas para o custodiante, isso é um movimento on-chain que estabeleceu uma nova base de custo. Uma vez sob custódia, se não forem movidas on-chain, a capitalização realizada não muda para elas. Então, se os ETFs mantêm a longo prazo, essas moedas têm um preço realizado igual ao seu preço de compra. Se o mercado cair abaixo desse nível, essas moedas (e seus detentores) estarão em uma perda não realizada – o que historicamente não muitos detentores de longo prazo toleram indefinidamente (alguns irão capitular). Mas se os detentores são instituições com horizontes longos, talvez eles tolerem, significando que a capitalização realizada permanece alta e o MVRV pode cair profundamente. Isso poderia marcar fundos de maneira diferente do que antes – talvez mais acentuadamente, talvez exigindo um limiar diferente.
Outro ponto sutil: A capitalização realizada agora inclui muitas moedas que se moveram a preços bastante altos (os pontos de compra de ETFs). Isso poderia elevar o piso do MVRV em um mercado de baixa porque uma maior parte da oferta tem uma base de custo alta. Em ciclos mais antigos, um grande pedaço da oferta tinha uma base de custo muito baixa (os primeiros adotantes), então em mercados de baixa, a capitalização de mercado poderia cair perto da capitalização realizada. Agora, com a capitalização realizada mais alta (mais próxima da capitalização de mercado), talvez o MVRV não caia tanto abaixo de 1 em futuras baixas. É especulativo, mas plausível.
Independentemente disso, como uma métrica para observar, o MVRV continua sendo um dos principais indicadores para o sentimento macro e estágio de ciclo. É apenas que se deve interpretá-lo sabendo que muita redistribuição de moedas (como vimos) o mantém mais "resetado". Em meados de 2025, mesmo quando o Bitcoin flertava com $100k, o Z-score do MVRV indicava que não estávamos em um extremo escandaloso pelos padrões históricos. Isso deu a alguns otimistas a confiança de que o ciclo não tinha atingido o pico – ainda havia “suco restante”, como colocou um comentário. E de fato, se os holders de longo prazo já venderam muito para os ETFs, quem sobrou para vender em massa? Talvez menos do que em ciclos anteriores – o que poderia significar um pico final mais alto ou uma queda menos severa.
Por outro lado, se alguma vez víssemos o MVRV subindo para aqueles níveis historicamente extremos novamente (digamos a razão > 3,5 ou 4, Z-score na zona vermelha), ainda seria um forte aviso de que o mercado está superaquecido. Nesse ponto, talvez os influxos de ETFs diminuiriam e todos os que restassem estariam com lucro – uma posição precária. Então, observaríamos se os fluxos dos ETFs se invertem (como em final de 2024, ligeiramente) e se os holders de longo prazo (aqueles que ainda não venderam) finalmente começam a capitular seu lucro.
Em resumo, o MVRV não foi invalidado pela era do ETF, mas foi temperado. É como um termômetro confiável que agora lê um pouco diferente porque a condição do paciente mudou. Ainda é absolutamente valioso manter nos principais indicadores para observar – para identificar quando o mercado está estendido demais ou quando está profundamente subvalorizado. A chave é o contexto. Combine MVRV com as métricas acima: Se o MVRV está alto e vemos os influxos de ETFs estagnando e CDD aumentando, isso é uma zona de perigo clara. Se o MVRV está baixo e vemos os ETFs ainda acumulando e o CDD é mínimo (mãos fortes segurando), isso historicamente é um claro sinal de compra.
Em última análise, a combinação de NVT e MVRV – a velha guarda on-chain – com os novos ETFs e métricas de estrutura de mercado oferece o quadro mais completo. MVRV continua servindo como uma ponte entre dados on-chain e comportamento do investidor, mesmo quando a base de investidores agora inclui os engravatados de Wall Street ao lado dos cypherpunks.
Pensamentos Finais
O mercado de Bitcoin sempre foi uma história de evolução – de experimento cypherpunk a mania especulativa, de rallies impulsionados por varejo a capitulações de mineração. Agora, nesta era pós-ETF, estamos testemunhando outro salto evolutivo: a fusão das dinâmicas de finanças tradicionais com os dados transparentes e nativos do blockchain do Bitcoin. Com isso vem um novo conjunto de ferramentas para entender o que impulsiona o preço e o sentimento.
As 10 principais métricas que exploramos formam um painel holístico para o observador moderno do Bitcoin:
- Os fluxos de criação e resgate de ETFs revelam as forças marés de dinheiro institucional entrando ou saindo.
- Os spreads de arbitragem AP agem como um barômetro em tempo real da demanda de ETFs e eficiência de mercado, sugerindo quando os grandes jogadores veem lucros fáceis (ou quando eles se afastam).
- Os lags de prova de reserva mantêm o sistema honesto, garantindo que o que está acontecendo no papel têm respaldo na realidade on-chain – uma preocupação novidade que casa a transparência da criptografia com a escala do TradFi.
- Os influxos do IBIT da BlackRock (e seus equivalentes) tornaram-se o pulso do “Wall Street Bitcoin,” oferecendo uma leitura simples, mas poderosa, do apetite do grande dinheiro.
- O total da oferta mantida em ETFs acompanha quanto Bitcoin migrou para os cofres de produtos institucionais, uma métrica de mudança lenta que fala volumes sobre as dinâmicas de oferta de longo prazo.
- Dias de moedas destruídos continuam a narrar as ações das mãos mais velhas do Bitcoin, frequentemente escrevendo o prólogo e epílogo de cada rali enquanto decidem quando hodl e quando fechar.
- Divergências de CVD ampliam os livros de pedidos, decifrando se os movimentos de preço são construídos sobre fundamentos sólidos de compra/venda ou bolsões de atividade passiva.
- Lacunas de base DEX vs CEX nos lembram que nem toda negociação segue o mesmo roteiro – quando os mercados descentralizados e centralizados divergem, há informação (e arbitragem) no delta.
- A relação NVT nos ensina humildade – que nenhuma métrica é infalível uma vez que o jogo muda, e que o Bitcoin...Content: “fundamentals” can be expressed in more ways than just on-chain tx volume.
- MVRV ratio stands as a trusty compass for where we are in the market cycle, albeit one now constantly recalibrated by the churn of coins into new hands.
Para o leitor comum de criptomoedas, munir-se dessas métricas é capacitante. Isso corta o barulho da hype e do medo. Em vez de apenas ouvir “BlackRock está comprando” ou “baleias estão vendendo” como narrativas nebulosas, você pode vê-lo nos dados: o AUM da BlackRock subindo, Coin Days Destroyed disparando enquanto baleias movem moedas, linhas CVD divergindo no seu gráfico durante uma alta suspeita. Cada métrica é como um ângulo de câmera diferente no mesmo jogo – uma mostra o ataque, outra a defesa, outra a reação da torcida, outra a estratégia do técnico. Apenas assistindo a todas elas é que você obtém a imagem completa do jogo.
E, de fato, o grande jogo do Bitcoin tem novos protagonistas. O portfólio de produtos da BlackRock – liderado pelo IBIT ETF – provou ser uma espécie de canário na mina de carvão para muitos desses sinais. Quando o IBIT viu entradas incessantes, vimos força no preço (mesmo quando algumas métricas mais antigas como NVT pareciam altas). Quando o IBIT fez uma pausa ou as saídas ocorreram, isso coincidiu com avisos de correção de outros indicadores. O canário não está causando as mudanças, mas muitas vezes as sente primeiro. Validou, por exemplo, que holders de longo prazo estavam vendendo, ao absorver suas moedas – sem essas entradas de ETF, talvez o preço tivesse despencado; com elas, a venda foi amortecida. Observar a BlackRock e seus pares agora é simplesmente parte de observar o Bitcoin.
É também uma história de convergência: puristas on-chain e analistas de Wall Street agora olham para alguns dos mesmos gráficos, embora de ângulos diferentes. Um veterano em cripto pode verificar reservas de câmbio e CDD para inferir se está ocorrendo acumulação ou distribuição, enquanto um analista de ETF verifica fluxos de fundos e prêmios – mas eles estão diagnosticando o mesmo mercado através de diferentes instrumentos. Mais do que nunca, um analista sagaz irá misturar essas abordagens.
A era pós-ETF tornou o mercado mais complexo, mas também mais maduro. Nenhuma métrica única lhe dará a resposta (se é que alguma vez o fez). Mas, juntas, essas métricas fornecem uma visão multidimensional. Elas explicam por que sinais clássicos como MVRV ou NVT podem piscar de forma diferente agora – não porque estão quebrados, mas porque as mecânicas subjacentes do mercado se ampliaram. Elas destacam a crescente influência de produtos regulados em larga escala sem ofuscar a importância da atividade da rede grassroots.
Para traders e hodlers, prestar atenção a essas dez métricas pode ser a diferença entre ver o iceberg à frente ou apenas a ponta. Um rally é apoiado por demanda real ou alavancagem oca? Os dados dirão – talvez as criações de ETF estejam disparando e o CVD à vista esteja forte (altista), ou talvez o preço esteja disparando enquanto o CDD também salta (sinal de distribuição baixista). Estamos nos aproximando de um topo eufórico? Verifique o MVRV contra zonas vermelhas históricas e veja se as entradas de ETF estão se secando. Um mergulho é uma oportunidade de compra? Veja se o MVRV está próximo de baixas passadas, e se os holders de longo prazo estão dormentes (baixo CDD) enquanto, por exemplo, ETFs ainda estão silenciosamente adicionando – uma divergência entre preço e acumulação que indica oportunidade.
Para concluir, a jornada do Bitcoin sempre foi sobre a fusão do antigo e do novo – ele tomou os conceitos antigos de dinheiro e confiança e os reinventou com nova tecnologia. Agora o ciclo se repete: pegamos métricas antigas e as casamos com novas realidades de mercado. O resultado é uma narrativa mais clara e mais matizada sobre o que está impulsionando o Bitcoin em qualquer momento. Se você é um day trader, um crente de longo prazo, ou apenas um observador curioso, manter essas métricas no seu radar ajudará a cortar a hype e as manchetes. A era pós-ETF está aqui e vem com mais dados do que nunca – use-os sabiamente e você navegará por este capítulo empolgante do Bitcoin com confiança e clareza.