"Crédito de carbono" descreve duas coisas muito diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, com sede em Washington, e a Gold Standard, com sede em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "neutro em carbono". No mercado regulado, governos operam sistemas de cap‑and‑trade que obrigam poluidores a pagar — e o maior deles, o da UE, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança em créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para repará‑la estão no lado voluntário; a regulação que agora remodela o campo vem do lado regulado.
Pontos‑chave
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos de floresta tropical de um importante certificador provavelmente não gerou cortes reais; a pesquisa foi depois aprovada em revisão por pares na Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023, à medida que compradores fugiam do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório europeu nunca funcionou com compensações e, a partir de setembro de 2026, a legislação da UE proíbe alegações de produto "neutro em carbono" baseadas em compensações — comprimindo justamente o mercado que a blockchain pretendia resgatar.
Quando Uma Tonelada Deixou de Ser Uma Tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações de floresta tropical da Verra — créditos da certificadora por trás da maior parte do mercado voluntário — provavelmente não tinham valor. A Verra contestou a metodologia, mas seu diretor‑executivo de longa data deixou o cargo em poucos meses, e a pesquisa subjacente foi posteriormente revista por pares na Science. Uma meta‑análise separada de quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores saíram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma má compensação passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contagem — a mesma tonelada reivindicada ao mesmo tempo por desenvolvedor, registro e país anfitrião — que a COP29 tentou fechar em 2024 com o livro de regras de "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa Seguiu Outro Caminho
A Europa mal usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado de carbono obrigatório mais antigo e valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações mais aviação e transporte marítimo, emite uma licença negociável por tonelada e reduz esse teto em direção a zero por volta de 2039; uma licença custa perto de €70 em 2026. O sistema chegou a aceitar créditos internacionais de projetos, mas eles foram eliminados — um crédito da Verra não pode cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo isso é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Isso é, em grande parte, o motivo de os experimentos on‑chain terem permanecido no mercado voluntário.
A Europa também está fechando a rota mais branda. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "neutro em carbono" quando a alegação se baseia em compensações fora da sua cadeia de valor, com multas de até 4% do faturamento; tribunais alemães vêm aplicando a mesma lógica desde 2024. As compensações ainda podem ser compradas — só não podem mais ser exibidas como selo de marketing.
A Cripto Tentou Primeiro — E Piorou
A primeira tentativa on‑chain ampliou o problema de qualidade em vez de resolvê‑lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposente um crédito da Verra e molde em seu lugar uma Base Carbon Tonne negociável — e moveu cerca de 22 milhões de créditos para a cadeia em poucos meses. A KlimaDAO empilhou um tesouro de alto rendimento por cima disso, criando um forte incentivo para trazer o máximo de volume o mais rápido possível.
A falha estava no que isso puxou. A barreira da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos se moveram primeiro: um estudo da CarbonPlan constatou que quase todos os créditos colocados na ponte vinham de projetos excluídos pelos critérios de qualidade mais rigorosos, incluindo projetos "zumbis" revividos apenas porque tokenizá‑los se tornara lucrativo. Pior, agrupar créditos de diferentes safras e tipos em um único token fungível apagou o detalhe em nível de projeto que separa uma redução real de uma sem valor. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando‑os mais líquidos e dando‑lhes um ar de precisão. Em maio de 2022, a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o fornecimento; as Base Carbon Tonnes caíram de cerca de US$ 8 para US$ 2 à medida que a especulação cripto se esvaziou. Significativamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, apoiou uma rede operada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer cadeia pública.
Onde a Yellow Network Entra
É nessa lacuna que a Yellow Network mira — não como substituta dos registros. A Yellow funciona com state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma cadeia pública apenas quando é necessário um registro permanente. Mapeado para o carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador credenciado coassina, e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantido como um instrumento distinto e rastreável em vez de dissolvido em um pool anônimo, a falha que arruinou a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível com coassinatura, de modo que um crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é aquele em torno do qual os reguladores estão circulando. Um livro‑razão pode provar que um crédito não foi alterado nem revendido desde a emissão; ele não pode atestar a honestidade da primeira medição. Se você infla a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian de um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos da Verra efetivamente fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, segue adiante com aparência impecável. A deterioração estava na metodologia, a montante de qualquer coisa que uma blockchain enxerga. A resposta da UE para isso é acreditação, não criptografia: sua nova Estrutura de Certificação de Remoção de Carbono tenta definir o que é uma remoção real antes que qualquer um tenha permissão para contá‑la.
O Que De Fato Contaria Como Consertado
Então — a blockchain pode consertar os créditos de carbono? Sozinha, não, e não na forma de 2021, em que um token contorna os registros e substitui uma confiança que nunca foi conquistada a montante. Na Europa, essa versão já era inviável. A que tem futuro é mais estreita: organismos acreditados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro‑razão compartilhado sob eles torna os créditos que sobreviverem mais difíceis de contar duas vezes, falsificar ou editar discretamente. A parte difícil não é técnica — é fazer registros, verificadores, reguladores e compradores concordarem com um sistema que valha a pena adotar. Se isso der certo, os créditos que emergirem serão ao menos aqueles que um comprador pode verificar de forma independente.