Solana está enfrentando uma de suas disputas de transparência mais sérias até agora depois que a Jupiter admitiu que suas alegações promocionais de “risco de contágio zero” estavam incorretas, uma preocupação que levou a Kamino Finance a bloquear migrações de usuários devido à exposição de rehypothecation não divulgada.
O confronto desencadeou um acerto de contas mais amplo em todo o DeFi da Solana sobre se os principais protocolos estão realmente divulgando com precisão os riscos sistêmicos aos usuários.
O que aconteceu
O cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, no sábado iniciou a controvérsia quando anunciou que a Kamino havia bloqueado a ferramenta de migração da Jupiter, argumentando que os usuários estavam sendo levados a refinanciar posições sob expectativas falsas de segurança dos cofres.
Ciubotariu disse que a Jupiter repetidamente dizia aos usuários que os cofres eram isolados e protegidos de choques em outros pools de ativos.
“Nada poderia estar mais distante da verdade”, escreveu ele, afirmando que, na Jupiter Lend, um usuário que fornece SOL e toma emprestado USDC “assume todo o risco” de ativos como JupSOL ou INF entrarem em colapso porque a sua garantia é emprestada para loopers.
Ele enquadrou a questão como um problema básico de divulgação: se um protocolo informa aos usuários que a sua garantia está sendo rehypothecated e se o contágio é possível como resultado.
“Isso é informação relevante e deve ser divulgada de forma muito clara”, disse ele, acrescentando que a Kamino não poderia, “em boa consciência”, auxiliar migrações quando os usuários “foram induzidos ao erro sobre o desenho do protocolo e os riscos que estão assumindo”.
Also Read: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter reconhece que sua postagem ‘não estava 100% correta’
Horas depois, o cofundador da Jupiter, Kash Dhanda, publicou um vídeo respondendo às críticas e comentando as postagens apagadas da Jupiter.
Ele disse que a mensagem agora removida, que afirmava haver “risco de contágio zero”, estava incorreta.
“Essa postagem, no geral, não estava 100% correta… nós a apagamos para evitar que a coisa fosse adiante”, disse Dhanda.
Ele classificou o erro como “lamentável”, acrescentando que a Jupiter implementaria políticas de revisão mais rígidas para garantir que “cada última palavra seja precisa daqui para frente”.
No entanto, Dhanda defendeu a arquitetura do protocolo, insistindo que os cofres isolados da Jupiter são isolados ao nível de parâmetros, com LTVs independentes, regras de liquidação e limites de ativos, mesmo com a existência de rehypothecation.
Ele argumentou que a estrutura da Jupiter, combinada com listagens conservadoras e controles de risco, minimiza o contágio.
Ele apontou para o desempenho da Jupiter durante o evento de volatilidade 10-10 da Solana e para o histórico de vários anos da Fluid sem dívidas incobráveis como evidência de que o modelo pode funcionar.
Read Next: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed