Adam Back, da Blockstream argumentou esta semana que o Bitcoin (BTC) surgiu de pesquisas cypherpunks que datam de 1997, rejeitando novas alegações de que o desenvolvedor Peter Todd é Satoshi Nakamoto.
Pontos principais:
- Adam Back diz que a matemática de proof-of-work do Bitcoin é uma descoberta, não uma invenção.
- Ele descartou a ideia de que o desenvolvedor Peter Todd seja Satoshi Nakamoto.
- Back rastreia o conceito até uma lista de e-mails dos cypherpunks de 1997.
Adam Back contesta teoria de Todd como Satoshi
O debate surgiu depois que Todd lembrou ter discutido sistemas parecidos com o Bitcoin com Back e Hal Finney quando ainda era adolescente. Ele levantou o ponto ao criticar propostas de limites de idade no Reino Unido para usuários de redes sociais.
A publicação de Todd parou antes de qualquer reivindicação de autoria, apesar de matérias que a apresentaram de outra forma.
Quando um leitor interpretou a resposta de Back como confirmação de que Todd é Satoshi, Back rejeitou a ideia de imediato. Ele disse que Todd circulava em círculos de pesquisa onde tais ideias já estavam em discussão bem antes do white paper de 2008, apontando para um fio de e-mails de 1997 e para uma troca de 2001 com Finney.
O próprio Back foi o destinatário da primeira mensagem conhecida de Satoshi, um e‑mail enviado em agosto de 2008 que destacava a citação ao Hashcash antes da publicação do paper.
Veja também: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Debate: descoberta versus invenção
Back explicou que a ideia de dinheiro descentralizado baseado em proof-of-work circulava em listas privadas anos antes de qualquer white paper. Seu próprio sistema Hashcash, escrito em 1997 para combater spam em e‑mails, mais tarde se tornou a base da mineração de Bitcoin, e Satoshi o citou no paper original.
Ele disse que o verdadeiro feito de Nakamoto foi resolver o problema do duplo gasto e fundir as ideias dispersas dele próprio, de Finney e de Nick Szabo em um sistema funcional único.
O protocolo, acrescentou, existe em um espaço de projeto muito estreito.
Back escreveu que “o bitcoin existe apenas em um espaço de projeto estreito”, comparando‑o ao teorema de Pitágoras e ao DNA. Se você altera o teorema, ele deixa de funcionar, argumentou; da mesma forma, o Bitcoin quebra quando desenvolvedores reescrevem seu núcleo. Críticos respondem que a rede é apenas uma implementação sem especificação rígida, sinal de fragilidade e não de inevitabilidade.
Investigação do NYT e contestação de Saylor
As declarações reavivam uma disputa que ganhou força em abril, quando uma investigação do New York Times apontou Back como a pessoa mais provável por trás do pseudônimo Satoshi. A análise, que levou um ano e passou de 12.000 palavras, indicou Back como a correspondência de escrita mais próxima, embora o próprio linguista do estudo tenha chamado o resultado de inconclusivo.
Back negou a conclusão, atribuindo as semelhanças ao jargão cypherpunk compartilhado e a puro viés de confirmação.
A conclusão foi rapidamente contestada. Michael Saylor contestou o caso estilométrico, chamando-o de interessante, mas não uma prova, e citou e‑mails de 2008 que mostram Satoshi e Back trocando mensagens como pessoas distintas. A caça à identidade já feriu seus alvos antes: um documentário de 2024 apontou Todd como Satoshi e o empurrou para o anonimato devido a ameaças ligadas às moedas dormentes associadas ao pseudônimo.
Leia a seguir: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test