O fundador da Jan3, Samson Mow, alertou que correr para implementar post-quantum cryptography na rede do Bitcoin (BTC) pode introduzir novas vulnerabilidades de segurança e reacender um debate divisivo sobre o tamanho dos blocos, que já havia dividido a comunidade no passado.
O Alerta Quântico de Mow
Mow responded no fim de semana aos apelos do CEO da Coinbase, Brian Armstrong, e do diretor de segurança da empresa, Philip Martin, que instaram a indústria cripto a começar imediatamente a se preparar para ameaças da computação quântica. Mow rejeitou esse cronograma, argumentando que uma migração apressada para criptografia pós-quântica criaria novas superfícies de ataque em vez de eliminá-las.
A questão técnica central é simples. Assinaturas pós-quânticas são dramaticamente maiores do que as atuais — até 125 vezes maiores, de acordo com dados do ex-desenvolvedor de Bitcoin Jonas Schnelli, citados diretamente por Mow.
Essa expansão consumiria muito mais espaço em cada bloco, reduzindo o número de transações que a rede consegue processar.
"Resumindo: tornar o Bitcoin seguro contra computadores quânticos só para ser dominado por computadores normais", disse Mow.
Ele descreveu o cenário como uma possível repetição do conflito sobre o tamanho de bloco de 2015–2017, que fraturou a comunidade Bitcoin e resultou em uma divisão da cadeia. Mow chamou essa possibilidade de "Blocksize Wars 2.0".
Also Read: Solo Miner Nets $210K Bitcoin Reward On Tiny Hashrate, Against 28,000-to-1 Odds
Linha do Tempo: Armstrong vs. Mow
O desacordo gira em torno da urgência.
Novas pesquisas do Google e do California Institute of Technology levantaram novas questões sobre o pace of quantum computing development. Armstrong e Martin apontaram esses resultados como justificativa para acelerar os preparativos.
A posição de Mow é que computadores quânticos capazes de quebrar a criptografia do Bitcoin ainda estão a, pelo menos, uma década de distância. Ele afirma que a pesquisa sobre defesas potenciais deve continuar, mas implementar soluções inacabadas agora significaria trocar riscos reais e mensuráveis por proteção contra uma ameaça que ainda não existe.
O debate reflete uma tensão mais ampla na comunidade de desenvolvimento do Bitcoin entre defesa proativa e os perigos de uma implementação prematura.
Read Next: Is The Worst Over For Stocks? Tom Lee Says 95% Of War Sell-Off Is Done