O lançamento de fundos de investimento negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin de spot inaugurou uma nova era para o mercado de cripto – uma repleta de dados frescos e dinâmicas em mudança. Quando gigantes das finanças tradicionais como BlackRock, Fidelity, entre outros, lançaram seus ETFs de Bitcoin, não apenas desbloquearam uma onda de capital institucional; também liberaram uma enxurrada de novas métricas para os traders analisarem.
De repente, conceitos como fluxos de unidades de criação, spreads de arbitragem de Participantes Autorizados (AP), e atrasos na prova de reserva de cofres tornaram-se parte do vocabulário de negociação. Estes se unem a indicadores on-chain mais familiares – mas em muitos casos, as novas métricas impulsionadas pelos ETFs estão se mostrando mais elucidativas para entender o "beta" do preço do Bitcoin (seus movimentos em relação a fatores de mercado mais amplos) do que alguns dos clássicos antigos como NVT ou MVRV.
Porque esse deslocamento importa? Em termos simples, a base de investidores de Bitcoin e a estrutura do mercado estão evoluindo. Os ETFs de spot oferecem um veículo regulamentado, no mercado de ações, para comprar BTC, e eles atraíram bilhões de dólares em um curto espaço de tempo. Por exemplo, dentro de 18 meses de sua estreia, os ETFs de Bitcoin de spot dos EUA acumularam aproximadamente $50 bilhões de entradas líquidas – o equivalente a mais de 700,000 BTC mantidos por fundos como o iShares Bitcoin Trust da BlackRock. Isso é um surpreendente 3–5% de toda a oferta de Bitcoin efetivamente retirado do mercado aberto em um ano e meio. Com tanto Bitcoin migrando para a custódia de ETFs, não é de se estranhar que os traders estejam prestando muita atenção às métricas que acompanham a atividade e o impacto desses fundos.
Ao mesmo tempo, antigos HODLers e traders nativos de cripto estão se adaptando. Alguns indicadores tradicionais on-chain não contam mais a história completa. A relação entre Valor de Rede e Transações – frequentemente chamada de “relação P/E” do Bitcoin – está mostrando leituras altas que poderiam ter gritado “supervalorizado” no passado. Mas agora estes poderiam simplesmente refletir que tanto volume de negociação mudou para fora da cadeia para ETFs ou outros instrumentos, em vez de um verdadeiro sinal de bolha. Da mesma forma, as relações entre Valor de Mercado e Valor Realizado, que uma vez indicavam de forma confiável os topos e fundos do mercado, devem ser interpretadas contra o pano de fundo de grandes movimentos de moedas para cofres institucionais. Em suma, as métricas antigas ainda importam, mas as novas métricas podem validá-las ou até mesmo superá-las neste cenário pós-ETF.
O que se segue é um guia top-10 para as principais métricas de mercado que todo observador de cripto deve ter no radar na era pós-ETF do Bitcoin. Vamos desmembrar o que cada métrica significa, por que é importante agora, e como está moldando a compreensão dos traders sobre o mercado de Bitcoin. Do detalhes das criações de unidades de ações de ETFs e lacunas de arbitragem, a sinais sutis de mudanças de oferta on-chain e em exchanges descentralizadas, estes são os sinais que guiam o trader moderno de Bitcoin. E como veremos, a própria suite de produtos de Bitcoin da BlackRock muitas vezes atua como um canário na mina de carvão – confirmando (ou desafiando) o que cada métrica nos diz sobre a saúde do mercado. Vamos mergulhar.
1. Fluxos de Unidades de Criação: Monitorando Dinheiro de ETF Indo e Saindo
Uma das métricas mais observadas na era pós-ETF é o fluxo de unidades de criação – essencialmente as entradas líquidas ou saídas de Bitcoin para os próprios ETFs. Quando um ETF de Bitcoin de spot recebe novo investimento, ele não cria magicamente Bitcoin do nada; em vez disso, os Participantes Autorizados (APs) entregam dinheiro (ou Bitcoin) ao emissor do fundo, que, por sua vez, adiciona a quantidade equivalente de BTC aos ativos do ETF. Este processo, chamado de criação, geralmente ocorre em lotes padronizados chamados de unidades de criação. Cada unidade de criação representa uma grande porção de ações do ETF (geralmente correspondendo a uma quantidade fixa de BTC, como 5 ou 10 BTC por unidade, dependendo do fundo). O processo inverso – quando os investidores retiram dinheiro – é chamado de resgate, onde o BTC pode ser removido do fundo e dinheiro ou moedas retornam aos APs. Acompanhando a atividade de criação e resgate, os traders obtêm uma linha direta sobre quanto a nova demanda ou oferta de Bitcoin está fluindo por esses fundos.
Por que isso é tão importante? Porque é um medidor de sentimento institucional e poder de fogo. Grandes e consistentes fluxos de criação significam que muito dinheiro está sendo injetado no Bitcoin via ETFs – um sinal de alta sobre a demanda do mercado. Inversamente, resgates pesados sinalizam saídas que podem pressionar o mercado para baixo se não forem absorvidas em outros lugares. Por exemplo, quando os ETFs de Bitcoin de spot dos EUA foram lançados em janeiro de 2024, houve uma explosa inícial de atividade de criação enquanto a demanda reprimida foi liberada. No primeiro dia de negociação, os novos ETFs de Bitcoin aprovados viram uma combinação de $721 milhões em entradas, com empresas como Bitwise, Fidelity e BlackRock liderando. Isso representou Bitcoin sendo capturado por esses fundos para apoiar as novas ações – evidência tangível de compras recentes. Como um analista observou, isso ressaltou a “demanda reprimida” depois que a SEC bloqueou tais produtos por anos.
Ao longo do tempo, os fluxos de unidades de criação tornaram-se um barômetro para tendências de mercado. Durante os períodos de alta de 2024–2025, os ETFs registraram sequências de várias semanas de entradas. De fato, houve uma notável sequência de 15 dias de entradas líquidas consecutivas nos ETFs de BTC de spot dos EUA em um ponto, correspondendo à ascensão do Bitcoin em direção a novos máximos. Cada dia naquela sequência, mais moedas estavam sendo adicionadas aos cofres de ETF – um forte sinal de que os investidores (provavelmente institucionais, através de conselheiros financeiros e fundos) estavam se posicionando para alta. Inversamente, a primeira reversão significativa dessa tendência foi tratada como um sinal de alerta: em dezembro de 2024, enquanto o preço do Bitcoin vacilava abaixo de uma marca de seis dígitos após uma reunião do Fed, os ETFs viram sua maior saída registrada em um único dia: $671,9 milhões tirados em um dia. Isso significava que os APs resgataram um grande pedaço de ações, e os ETFs tiveram que descarregar aproximadamente 6,500+ BTC de volta no mercado. Tal saída massiva rompeu a sequência de 15 dias consecutivos de alta e “quebrou” o padrão de entradas constantes, sugerindo uma potencial mudança para um sentimento de aversão ao risco.
Vale a pena notar que os volumes de criação/resgate às vezes podem ser enganosos, porque nem todas as criações de ações de ETFs são impulsionadas por investimentos diretos de “comprar e segurar”. Uma parte significativa pode vir de operações de arbitragem (mais sobre isso em breve) – onde fundos de hedge criam ou resgatam ações de ETFs para explorar discrepâncias de preços em vez de fazerem uma aposta direcional no Bitcoin. O CEO da Real Vision, Raoul Pal, estimou que, talvez, dois-terços das entradas líquidas nos novos ETFs foram realmente impulsionadas por fundos de hedge de arbitragem, não por investidores de varejo de longo prazo. “Se isso for correto, mostra que a vasta maioria do fluxo de ETFs são apenas arbitradores e o varejo ainda não é o principal motor”, observou Pal. Na prática, o que isso significa é que uma parte desses fluxos de unidades de criação reflete traders de dinheiro rápido fazendo um lucro rápido ao equilibrar ações de ETFs e Bitcoin em diferentes mercados, em vez de, digamos, um fundo de pensão comprando exposição ao Bitcoin incondicionalmente. Traders que interpretam os números de fluxo de criação agora têm isso em mente. Ainda assim, mesmo criações impulsionadas por arbitragem indicam demanda indireta, pois a arbitragem só existe quando outros estão aumentando o preço do ETF ou de instrumentos relacionados.
Avançando, observe as figuras diárias e semanais de criação/resgate dos principais ETFs. Muitos emissores de ETF publicam atualizações diárias de ações em circulação ou AUM (ativos sob gestão), que podem ser convertidas em BTC no fundo. Um pico repentino nas unidades de criação (AUM do ETF saltando) é semelhante a uma compra por baleia – muito Bitcoin está sendo retirado das exchanges e colocado em armazenamento a frio para o ETF. Inversamente, uma série de resgates é como um grande detentor vendendo. Na era pós-ETF, esses fluxos podem mover mercados e explicam frequentemente ações de preço que os puristas on-chain podem achar desconcertantes. Quando grandes quantias querem entrar ou sair via ETFs, o fluxo de unidades de criação é a pegada que deixa, e tornou-se uma métrica chave a ser observada para entender o empurra-e-puxa do mercado.
2. Spreads de Arbitragem AP: O Prêmio/Desconto como Medidor de Sentimento
De mãos dadas com os fluxos de criação está o conceito de spreads de arbitragem AP – essencialmente a diferença de preço entre o preço de mercado de um ETF e o valor do seu Bitcoin subjacente por ação (o valor de ativo líquido, ou NAV). Isso pode soar esotérico, mas é um indicador crucial de desequilíbrios de oferta/demanda e de quão eficientemente o mecanismo do ETF está funcionando. Aqui está o motivo: em um mundo perfeito, um ETF de Bitcoin de spot deve sempre ser negociado muito próximo ao preço real do Bitcoin que ele detém. Se cada ação for respaldada por, digamos, 0,0001 BTC, então o preço da ação deve ser igual ao preço de 0,0001 BTC. Se for mais alto, o ETF está com prêmio; se for mais baixo, com desconto. Participantes Autorizados – grandes firmas de trading – são mandatados a arbitrar essas discrepâncias fora. Por exemplo, se um ETF negociar com um prêmio de 2% acima do NAV, um AP pode lucrar criando ações (comprando Bitcoin no mercado ao NAV, entregando-o para novas ações ETF, e vendendo essas ações ao preço de mercado 2% superior). Essa criação aumentará a oferta do ETF e, em teoria, empurrará seu preço para baixo em direção ao NAV. Da mesma forma, um desconto convidaria resgates (comprar ações de ETF barato, resgatar por BTC valendo mais, e vender o BTC). Este processo de arbitragem é o que mantém os ETFs alinhados com seu valor subjacente.
O tamanho e a persistência de qualquer prêmio/desconto são muito reveladores. Se o ETF constantemente negociar com um prêmio, isso sinaliza uma demanda insaciável que os APs podem estar lutando para acompanhar – um sinal de alta, mas também um sinal de que talvez algo (como fricções de negociação ou limites de risco) está limitando a eficiência da arbitragem. Um desconto persistente, por outro lado, pode indicar pressão de venda líquida ou demanda em declínio (como muitas vezes foi visto com o Grayscale Bitcoin Trust historicamente). Nos primeiros dias de negociação de ETF de spot nos EUA, houve momentos de pequeno prêmio quando a excitação de varejo começou mais rapidamente do que os APs poderiam abastecer BTC. No dia do lançamento, alguns ETFs brevemente negociaram acima de seu NAV, criando oportunidades de arbitragem suculentas para aqueles rápidos no gatilho. Como uma análise colocou, “Se o ETF está em um prêmio," Fluxo de criação será estabelecido. O Participante Autorizado (AP) vende as ações caras do ETF a descoberto e as cria mais baratas no Valor Líquido dos Ativos (NAV), capturando lucros”. Este mecanismo é exatamente o que vimos – o volume pesado de negociação nos ETFs (mais de $4,7 bilhões no primeiro dia em novos fundos) superou em muito as entradas líquidas, implicando muita rotatividade a curto prazo e provavelmente arbitragem nessa mistura.
Com o tempo, o prêmio/desconto dos ETFs geralmente se manteve pequeno (frequentemente dentro de ±1%), mostrando que o sistema de arbitragem funciona. Mas a direção desse spread é um excelente termômetro de sentimento. Por exemplo, durante períodos de compra intensa (por exemplo, quando o Bitcoin atinge um novo recorde), os preços dos ETFs tendem a inclinar-se para um leve prêmio, refletindo compradores ávidos que levantam a oferta das ações do ETF mais rápido do que os APs podem criar novas. Os traders observam esses momentos – um prêmio pode ser um indicador antecipado de que uma grande pressão de compra está chegando. Da mesma forma, se os ETFs começarem a ser negociados consistentemente com desconto, isso pode significar que a pressão de saída está se acumulando e pode se espalhar para o mercado mais amplo. Vimos uma dica disso no final de 2024: quando o Bitcoin começou a cair de recordes históricos, o prêmio dos futuros do CME de um mês caiu abaixo de 10% anualizados (descendo de níveis muito mais altos) e os ETFs começaram a ser negociados mais perto – ou ligeiramente abaixo – de seu NAV. Um relatório da CoinDesk observou que esta queda no prêmio era um sinal de “diminuição da demanda a curto prazo”, e de fato coincidiu com aquelas saídas históricas diárias mencionadas anteriormente. Essencialmente, quando os lucros fáceis de arbitragem secaram (porque os preços dos ETFs não eram mais superiores ao valor justo), as entradas impulsionadas por arbitragem também diminuíram, removendo um dos suportes para o crescimento contínuo dos ETFs a curto prazo.
Outro aspecto das margens de arbitragem dos APs é como elas se relacionam com os mercados futuros. Alguns fundos hedge utilizam uma operação de arbitragem de caixa-e-transporte: comprar ações de ETF (exposição a Bitcoin longo) enquanto vendem a descoberto futuros de Bitcoin, para colher a diferença nos rendimentos. Quando os ETFs são negociados em alta ou os futuros são negociados em alta, a dinâmica dessa operação muda. Em dezembro de 2024, a queda do prêmio dos futuros do CME para dígitos únicos tornou essa operação de transporte menos atrativa, o que por sua vez significou menos criações de arbitragem de ações de ETF. O resultado: demanda mais fraca por novas unidades de ETF e um leve resfriamento dos fluxos. É um ciclo de feedback fascinante onde prêmios de ETF, base de futuros, e fluxos interagem.
Para o investidor médio em criptomoedas, a lição é: fique de olho no preço de mercado do ETF em relação ao NAV (muitos sites financeiros e emissores de ETF publicam NAVs indicativos em tempo real). Um spread consistentemente positivo (prêmio) sugere que o mercado está disposto a pagar um ágio – muitas vezes um sinal de alta – enquanto um spread negativo (desconto) pode ser um aviso de pressão de venda iminente ou pelo menos de que arbitradores estão prestes a intervir e vender o subjacente. É uma métrica que mistura sentimento de mercado com estrutura de mercado mecânica. No mundo pós-ETF, esse spread essencialmente se tornou o “indicador de medo/ganância de Wall Street” do Bitcoin em miniatura, flutuando com picos de demanda e ondas de aversão ao risco. E lembre-se, quando esse indicador se inclina demais, os APs – os gigantes anônimos nos bastidores – vão entrar para lucrar, trazendo o mercado de volta ao alinhamento e, no processo, afetando diretamente o equilíbrio de oferta e demanda do Bitcoin.
3. Delays de Prova de Reserva do Cofre: Preste Atenção à Lacuna Entre Papel e Bitcoin
Uma preocupação única que surgiu com o advento dos ETFs de Bitcoin à vista é: Como sabemos que os ETFs realmente detêm o Bitcoin que deveriam? Na comunidade cripto, o mantra “Não confie, verifique” é profundo e deu origem ao conceito de prova de reservas – mostrando prova criptográfica de que um custodiante realmente possui os ativos que afirma. Com players financeiros tradicionais entrando no cripto via ETFs, uma métrica interessante a ser observada tem sido o tempo e a transparência das atualizações de reservas dos ETFs, ou o que poderíamos chamar de delays de PoR do cofre. Em termos simples: quando novas ações de ETF são criadas (o que significa que o fundo deveria ter adquirido mais BTC), quão rapidamente esses BTC aparecem na cadeia nos wallets de custódia do fundo? Qualquer atraso significativo pode indicar o uso de “IOUs” ou liquidação interna que ainda não foi finalizada no blockchain.
Essa questão atingiu seu auge em meados de 2024, quando rumores circulavam de que a Coinbase – o principal custodiante para muitos dos novos ETFs de Bitcoin – poderia estar usando “BTC de papel” ou alocação atrasada para as entradas dos ETFs. O preço do Bitcoin permaneceu estranhamente estável por meses apesar das grandes entradas relatadas em ETFs, levando alguns a especular que talvez os custodiantes dos ETFs não estivessem comprando imediatamente bitcoins reais na cadeia para cada criação, mas sim emitindo ações respaldadas por promessas de BTC a serem entregues mais tarde. Em outras palavras, um possível delay na prova de reserva na cadeia que deixava as pessoas inquietas. Investidores e analistas começaram a exigir verificação na cadeia para cada criação de ETF, basicamente querendo que a Coinbase demonstrasse que quando, digamos, 1000 BTC em novas ações eram emitidos, 1000 BTC adicionais apareciam rapidamente nos endereços do cofre do ETF.
A BlackRock levou essas preocupações a sério. Em setembro de 2024, apresentou uma emenda à SEC para apertar explicitamente as regras em torno dos tempos de retirada e liquidação para seu IBIT trust. A linguagem emendada efetivamente determinava que qualquer Bitcoin devido ao trust via criações deveria ser transferido na cadeia para o custodiante dentro de 12 horas após a instrução. No trecho do arquivamento, a BlackRock especificou: “A Coinbase Custody deve processar uma retirada de Bitcoin da conta de custódia para um endereço de blockchain público dentro de 12 horas após obter uma instrução do Cliente” (o cliente sendo o fundo da BlackRock neste contexto). Em termos mais simples, se a BlackRock disser “ei Coinbase, precisamos de 500 BTC adicionados ao nosso cofre porque acabamos de vender novas ações de ETF,” a Coinbase deve mostrar essas moedas na cadeia dentro de 12 horas. Isso foi uma resposta direta aos murmúrios no mercado e teve o objetivo de tranquilizar os investidores de que não há artimanhas de reserva fracionária acontecendo no mundo dos ETFs.
O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, também se manifestou publicamente para contrariar o FUD (medo, incerteza e dúvida). Ele explicou que todas as “emissões e resgates” de ETF que processam são, em última análise, liquidadas na cadeia, mas observou que clientes institucionais muitas vezes têm opções de financiamento de comércio a curto prazo e OTC antes da liquidação final. Essencialmente, a Coinbase pode estender crédito temporariamente ou usar liquidez interna para que os emissores de ETFs possam resolver rapidamente as coisas, mas ao final do dia (“dentro de cerca de um dia útil,” como Armstrong disse), os movimentos são refletidos em seus Prime Vaults na cadeia. Então um leve atraso é “a norma para todos os nossos clientes institucionais,” mas não uma ausência de liquidação – apenas um atraso.
Por que isso importa para os traders? Porque um grande atraso ou lacuna na prova de reserva pode afetar a oferta a curto prazo e sinalizar algo estranho no mercado. Se os ETFs relatarem grandes entradas, mas não virmos nenhum aumento correspondente no movimento de moedas para seus endereços de custódia conhecidos, isso pode implicar que o impacto no preço dessas compras pode acontecer mais tarde (quando o custodiante finalmente comprar o BTC). Essa é uma informação acionável – é como saber que há um backlog de compras que ainda não chegou aos livros de ordens. Por outro lado, se um ETF usasse silenciosamente derivados ou outros meios em vez de comprar BTC spot (o cenário pesadelo de “Bitcoin de papel”), isso poderia significar que o impulso de demanda antecipado sobre o preço pode não se materializar conforme esperado, o que é crucial saber se você está negociando com base nessas expectativas.
Até agora, não há evidências de qualquer má conduta – as preocupações têm sido amplamente hipotéticas ou preventivas. E a alteração da regra da BlackRock de liquidação em 12 horas, juntamente com outras provavelmente seguindo o exemplo, significa que a janela de “delay de verificação” está se estreitando. Mas o fato de isso ter se tornado uma questão destaca como o mercado pós-ETF exige um novo tipo de vigilância. Os comerciantes agora às vezes monitoram dados detalhados na cadeia para carteiras de custódia de ETF, observando como os saldos aumentam regularmente e se esses aumentos correspondem às entradas declaradas. Qualquer atraso incomum pode se tornar um ponto de discussão no crypto Twitter. Em um episódio, o fundador do Tron, Justin Sun (nunca um para se afastar do drama), questionou publicamente a transparência de custódia da Coinbase e a falta de prova de reserva clara para o Bitcoin encapsulado (cbBTC) que gerencia, chamando de potencialmente “dias sombrios para o Bitcoin” se a confiança se erodisse.
A boa notícia é que até agora, os provedores de ETF têm sido proativos em prevenir qualquer crise de confiança. A insistência da BlackRock em liquidação rápida na cadeia e o papel dominante da Coinbase como um custodiante confiável (ele lida com a custódia para 8 dos 11 ETFs de Bitcoin dos EUA, e cerca de 90% de todos os ativos de ETF de Bitcoin no final de 2024) significam que um padrão alto está sendo estabelecido. A métrica chave a ser observada aqui é a velocidade e consistência das atualizações de reserva dos ETFs. Se você estiver profundamente conectado, pode até rastrear endereços de ETF conhecidos em um explorador de blockchain ou usar painéis do Dune Analytics que atualizam as participações de ETFs em tempo real. Se essas começarem a atrasar as ações oficialmente reportadas por uma margem incomum, isso poderia levantar alertas vermelhos ou pelo menos insights comerciais (por exemplo, talvez uma grande compra ainda não tenha chegado ao mercado – uma oportunidade de antecipação para quando chegar).
Em resumo, os delays de PoR dos cofres são sobre manter os emissores de ETFs honestos e o mercado ciente. Na era pós-ETF, o ethos cripto de transparência está se infiltrando nos produtos TradFi. Comerciantes que “observam a lacuna” – a lacuna de tempo entre as entradas de papel do ETF e os movimentos reais do Bitcoin – podem ganhar vantagem em entender os fluxos de liquidez de mercado a curto prazo. E, de forma ampla, essa métrica destaca o quanto o jogo mudou: em qual outro mercado os investidores de varejo exigem literalmente ver os ativos se movendo em um livro público? No entanto, para o Bitcoin, isso está se tornando a norma.
4. Entradas da IBIT da BlackRock: Os Movimentos do Gorila de 800 Libras
É difícil exagerar a importância simbólica e prática do iShares Bitcoin Trust (IBIT) da BlackRock nesta nova paisagem. A entrada da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, na arena do Bitcoin foi um momento decisivo.Conteúdo: E, de acordo com as expectativas, uma vez que o IBIT foi lançado, ele rapidamente se tornou o jogador dominante entre os ETFs de Bitcoin – tanto que muitos traders agora tratam os números de entrada/saída do IBIT como uma proxy para a demanda institucional geral. Em outras palavras, se você tivesse que escolher um único produto para observar como o termômetro do interesse das “grandes fortunas” em Bitcoin, seria o IBIT.
Considere alguns números. Em julho de 2025, cerca de um ano e meio após o lançamento, o IBIT da BlackRock havia acumulado 700.000 BTC em sua posse, aproximadamente US$ 76 bilhões em ativos. Para colocar isso em perspectiva, o IBIT sozinho detinha mais Bitcoin do que os dois maiores fundos seguintes combinados – o fundo Wise Origin BTC da Fidelity (FBTC) e o produto da Grayscale (agora ETF) – que detinham cerca de 203.000 e 184.000 BTC, respectivamente. O crescimento impressionante do IBIT o tornou um dos maiores ETFs da BlackRock como um todo, seja em cripto ou em outros setores. De fato, em meados de 2025, o IBIT era o terceiro maior gerador de receita entre os quase 1.200 fundos da BlackRock, superando alguns ETFs mainstream famosos, como o fundo iShares S&P 500 (IVV) em AUM. Isso é um feito surpreendente para um fundo cripto e consolida o quão central o IBIT se tornou.
Por que isso importa para as métricas? Porque as entradas e saídas do IBIT têm significado de movimentação de mercado. Quando o IBIT está vendo entradas estáveis, significa que os APs da BlackRock estão no mercado comprando Bitcoin (ou facilitando sua transferência para a custódia) dia após dia. Isso proporciona uma espécie de pressão de compra em segundo plano que pode sustentar os preços ou pelo menos absorver as vendas. De fato, analistas de ETFs atribuíram à suíte de produtos da BlackRock o mérito de sustentar efetivamente o mercado de Bitcoin durante períodos em que a demanda natural de cripto estava mais fraca. Como Eric Balchunas da Bloomberg comentou em resposta a especulações sobre “BTC de papel”, a realidade era que os detentores de Bitcoin de longo prazo (“HODLers”) estavam na verdade vendendo na alta, e eram os ETFs – especialmente os da BlackRock – que continuavam absorvendo essas moedas e “salvando repetidamente o preço do BTC do abismo”. Em sua visão, culpar os ETFs por qualquer estagnação de preço era um erro; se alguma coisa, o IBIT era o canário confirmando o sinal – mostrando que sem essas entradas, a correção poderia ter sido bem pior.
Observar os fluxos do IBIT pode ser tão simples quanto monitorar os relatórios diários de AUM da BlackRock ou dados blockchain públicos para suas contas de custódia. Por exemplo, durante a primeira grande onda de interesse, o IBIT viu um crescimento diário consistente. Relatou-se que não teve um único dia de saídas líquidas por muitas semanas consecutivas. A CoinDesk observou que, no final de 2024, o IBIT da BlackRock tinha semanas de entradas contínuas e registrou apenas seu “primeiro zero” dia de fluxo após uma corrida prolongada (o que significa que finalmente teve um dia sem entrada nem saída, quebrando seu recorde de crescimento positivo). Mesmo diante de saídas gerais de ETFs naquele dia recorde de retiradas, o próprio IBIT conseguiu se manter estável – um testemunho de sua relativa aderência ou interesse contínuo. À medida que o IBIT avança, muitas vezes o mercado geral de ETFs também avança.
Outra razão pela qual o IBIT é uma métrica crítica: a marca e o alcance de distribuição da BlackRock provavelmente significam que está capturando muitos dos novos entrantes no Bitcoin. Consultores financeiros, instituições e até mesmo alguns investidores de varejo por meio de contas de corretagem costumam escolher o fundo mais líquido e conhecido – e o IBIT se encaixa nesse perfil. Assim, um aumento nas entradas do IBIT pode indicar uma nova onda de adotantes ou uma grande alocação de algum grande fundo. Por outro lado, se o IBIT algum dia começar a perder moedas consistentemente, isso pode sinalizar que o sentimento institucional se tornou negativo ou que a concorrência está tirando ativos de lá (por exemplo, se outro emissor cortar taxas ou oferecer algo novo).
Também ficamos de olho na suíte de produtos da BlackRock além do IBIT. O prompt fala sobre a suíte da BlackRock sendo o canário – de fato, em meados de 2025, a BlackRock já havia solicitado ou lançado outros produtos cripto (por exemplo, um ETF de Trust de Ethereum estava em andamento, e fundos digitais multiativos são concebíveis). Embora esses estejam fora do nosso foco em Bitcoin, é relevante notar que os movimentos da BlackRock costumam validar tendências emergentes. Se eles expandirem agressivamente suas ofertas de cripto, reforça que veem demanda sustentada. E se os padrões do IBIT (como entradas correlacionando-se com aumentos de preço, ou pausas nas entradas coincidindo com picos de mercado) continuarem, ele se torna um indicador líder por si só.
Para ilustrar, imagine que o preço do Bitcoin está se estabilizando em torno de uma alta local. A atividade on-chain está morna, e alguns analistas on-chain podem se preocupar que uma correção é iminente. Mas você olha para o relatório diário do IBIT e vê que, na verdade, o fundo adicionou mais 2.000 BTC naquele dia – um influxo considerável. Isso lhe diz que novo dinheiro ainda está chegando, mesmo que ainda não seja óbvio nas exchanges. Isso pode fazer você pensar duas vezes antes de operar vendido nesse platô, já que o “canário” da BlackRock ainda está cantando uma melodia otimista. Por outro lado, se o Bitcoin estiver caindo e você também ver que o IBIT teve saídas líquidas por vários dias consecutivos, isso é uma bandeira de alerta – uma das grandes redes de segurança (interesse institucional em comprar na baixa) pode estar momentaneamente ausente.
Em resumo, os fluxos do IBIT da BlackRock são agora uma métrica central de saúde do mercado. Eles encapsulam o tema mais amplo da adoção institucional. Quando traders falam de “lance institucional” ou “venda institucional”, eles cada vez mais podem apontar para os números do IBIT para respaldar a afirmação. O mero volume de BTC sob a gestão da BlackRock significa que seu fluxo de entrada/saída é quase sinônimo do fluxo agregado institucional. Enquanto os cofres do IBIT continuarem crescendo, os otimistas têm um ponto de dados sólido a seu favor. E se essa maré alguma vez se inverter, os pessimistas sentirão o cheiro de sangue. Então, fique atento às tendências semanais – o IBIT é o gorila de 800 libras, e para onde ele se move, a selva (isto é, o mercado de Bitcoin) presta atenção.
5. Bitcoin Detido por ETFs (Absorção de Oferta): Uma Nova Era de Escassez?
Uma das métricas mais amplas, quase macro, que emergiu da onda de ETFs é a oferta total de Bitcoin mantida por ETFs – e, por extensão, o percentual de BTC em circulação que foi absorvido por esses veículos de investimento. Essa métrica reflete uma mudança fundamental na equação de oferta e demanda do Bitcoin. Quando as moedas entram em um ETF, elas geralmente são colocadas em armazenamento a frio com um custodiante e, em muitos casos, efetivamente removidas da oferta circulante até que alguém resgate essas cotas do ETF (o que, como vimos, pode não acontecer com frequência por longos períodos). Em essência, os ETFs de Bitcoin criam uma estrada de mão única para a liquidez: muitas moedas podem fluir para dentro durante mercados em alta (tracando a oferta), mas as saídas tendem a ser mais rígidas, a menos que haja uma desaceleração significativa do mercado ou um incentivo de arbitragem para resgate.
No período pós-ETF, observar quantos BTC estão bloqueados em ETFs é como observar um novo tipo de “onda de Hodl”, mas impulsionada pela acumulação institucional. Os números têm subido rapidamente. No final de 2024, menos de um ano após o lançamento, os ETFs de Bitcoin spot dos EUA coletivamente mantinham cerca de 900.000+ BTC on-chain para seus investidores. Como mencionado anteriormente, em meados de 2025, esse número provavelmente ultrapassou a marca de 1 milhão de BTC, considerando os 700 mil da BlackRock, além de centenas de milhares a mais entre Fidelity, o trust convertido da Grayscale, e outros. Para colocar isso em contexto, 1 milhão de BTC é aproximadamente 5% da oferta circulante de Bitcoin (que está em torno de 19,4 milhões em meados de 2025). Cinco por cento de todo o Bitcoin agora residindo dentro de ETFs é um desenvolvimento dramático, considerando que isso era efetivamente zero por cento antes de 2024 (excluindo o trust GBTC, que era um animal um tanto diferente). A participação de mercado de alguns fundos individuais de fornecimento é de cair o queixo – o IBIT da BlackRock sozinho responde por cerca de 3,5% de todo o BTC em circulação.
Por que acompanhar isso? Porque quanto mais Bitcoin é detido em veículos de longo prazo, mais apertada se torna a oferta disponível para negociação no mercado aberto. Tudo o mais constante, se a demanda se mantiver estável ou aumentar e a oferta estiver cada vez mais trancada, é otimista para o preço – o argumento clássico de escassez. É análogo ao impacto que os ETFs de ouro tiveram no mercado de ouro: uma vez que os SPDR Gold Shares (GLD) foram lançados em 2004, rapidamente acumularam centenas de toneladas de ouro em cofres. Alguns analistas argumentam que isso contribuiu para a apreciação do preço do ouro nos anos 2000, criando nova demanda e retirando a oferta do mercado. Podemos estar vendo uma dinâmica semelhante com o Bitcoin agora. Cada criação de cotas de ETF é uma movimentação de moedas de ambientes provavelmente mais líquidos (exchanges ou carteiras individuais) para cofres institucionais que raramente as liberam, exceto sob cenários de resgate. Isso pode reduzir a volatilidade na desvantagem (menos moedas disponíveis para despejo), mas também concentrar risco se essas participações forem liberadas rapidamente.
Até agora, a tendência tem sido de acumulação líquida. Mesmo considerando as saídas ocasionais, a trajetória de janeiro de 2024 a julho de 2025 foi para cima, para cima, para cima – atingindo aquela marca de 50 bilhões de dólares de entrada líquida e contando. No entanto, uma observação intrigante em 2025 foi que o preço não disparou imediatamente na proporção dessa acumulação. Alguns esperavam que retirar um milhão de BTC do mercado levaria a uma escassez de oferta e a uma subida vertical. Em vez disso, o aumento do preço do Bitcoin foi mais constante e encontrou vendas periódicas. Por quê? Provavelmente porque os detentores de longo prazo e os mineradores aproveitaram a oportunidade para vender na força. Conforme os ETFs e outros recém-chegados compraram moedas, alguns dos primeiros adeptos viram uma chance de lucrar ou rebalancear. A métrica para corroborar isso foi o dado de idade das moedas – que abordaremos na próxima seção (Destruição de Dias das Moedas em alta). Em essência, os ETFs estavam absorvendo muita da pressão de venda de antigos detentores, o que impediu que o preço subisse rapidamente. O comentário de Eric Balchunas sobre os ETFs salvando o preço do abismo é uma maneira de enquadrar isso; outra é que os ETFs forneceram liquidez para baleias que queriam sair, o que a curto prazo amortizou o que poderia ter sido um rally explosivo. Mas aqui está o outro lado: uma vez que essas mãos fracas ou que procuravam lucro acabaram, a oferta está agora em mãos fortes (os ETFs em nome de investidores de longo prazo). Isso prepara o palco paraContent: possíveis escassezes de oferta no futuro caso a demanda ressuscite enquanto as moedas detidas em ETFs permaneçam inativas.
Portanto, acompanhar o total de participações em ETFs versus o total de oferta é uma maneira de avaliar o quanto progredimos nesse processo de "absorção de oferta". Se observarmos a porcentagem mantida em ETFs estagnar, isso pode significar saturação – a maioria das instituições que desejava entrar já entrou, e a demanda incremental está diminuindo. Se continuarmos observando um aumento, especialmente acelerado, isso pode prenunciar um ciclo de feedback de valorização do preço e mais entradas (como funcionaram os ciclos de alta passados: preços mais altos atraem mais investimento, o que, por sua vez, aumenta o preço, e assim por diante). Alguns analistas especularam sobre um cenário onde, digamos, 10% ou mais do Bitcoin acabe trancado em ETFs. Isso levanta questões interessantes: em que ponto a flutuação (moedas disponíveis para negociação em exchanges) fica tão apertada que a volatilidade aumenta devido à falta de liquidez no lado da compra? Podemos descobrir nos próximos anos.
Além disso, fique atento a quem detém essas moedas de ETFs – um conjunto diversificado de emissores ou apenas alguns? A partir do final de 2024, apenas a BlackRock dominava com 38% de participação de mercado dos ativos de ETF on-chain, e a Coinbase Custody era a guardiã de quase 90% de todos esses ativos. Isso significa que uma enorme quantidade de Bitcoin está efetivamente sob a guarda de um único custodiante (embora para muitos clientes). Essa concentração é uma espada de dois gumes: é eficiente, mas introduce um risco de "ponto único de falha", como alguns alertaram. Do ponto de vista de métricas, no entanto, esses detalhes à parte, o número de moedas em ETFs é um indicador direto do HODLing institucional.
Em resumo, a absorção de oferta de ETFs de Bitcoin é uma métrica de quadro geral que oferece contexto para muitos outros indicadores. Se você vê o volume on-chain diminuir ou as reservas de exchanges rareando, pode não ser apenas falta de interesse – pode ser que as moedas tenham migrado para ETFs em vez disso. Se a volatilidade se suaviza, talvez seja porque uma grande parte da oferta agora está em armazenamento a frio via fundos. E se a volatilidade inesperadamente aumentar, pode ser porque essa tendência reverte temporariamente. Pense nessa métrica como assistir o "Bitcoin detido por Wall Street". À medida que esse balde enche, ele muda o jogo para todos.
6. Coin Days Destroyed (CDD): Mãos Antigas Saindo ou Permanecendo?
Mudando o foco para a análise clássica on-chain, uma métrica que ganhou novo significado na era pós-ETF é o Coin Days Destroyed (CDD). Essa métrica existe há anos e é adorada por analistas on-chain pelo insight que oferece sobre o comportamento dos detentores de longo prazo. Mas por que mencioná-la numa discussão sobre a era dos ETFs? Porque a chegada de novos compradores importantes (como ETFs) oferece aos detentores de longo prazo uma oportunidade primordial de se desfazer de parte de seu estoque – e o CDD é como podemos ver isso acontecendo (ou não) on-chain.
Primeiro, um breve resumo sobre o CDD: o conceito acompanha quantos "coin-days" são destruídos num determinado dia com a movimentação do Bitcoin. Cada bitcoin acumula um "coin-day" para cada dia que permanece inativo numa carteira. Se você movimentar 1 BTC após 100 dias de inatividade, você destrói 100 coin-days. Se você mover 50 BTC após 200 dias, isso é 50\200 = 10.000 coin-days destruídos, e assim por diante. Quanto mais dias destruídos, mais significativa é a movimentação de moedas há muito tempo dormentes. Um CDD alto significa que muitos bitcoins antigos (que presumivelmente têm sido mantidos por investidores de longo prazo ou "smart money") estão em movimento – muitas vezes uma indicação de que esses detentores estão vendendo ou realocando.
Num mercado de alta saudável, você na verdade não quer ver uma subida extrema no CDD; idealmente, muitos detentores de longo prazo mantêm durante o ciclo de alta (mantendo o CDD moderado) e só vendem no auge. Um pico no CDD pode sinalizar distribuição – mãos antigas aproveitando a liquidez de saída. Em mercados de baixa ou fundos, o CDD tende a ser baixo porque poucos detentores de longo prazo estão movendo moedas (apenas as mãos fracas e impacientes venderam, e as mãos fortes permanecem firmes).
Então, o que vimos desde que os ETFs entraram em jogo? Inicialmente, durante as grandes entradas de ETFs de 2024, o CDD permaneceu relativamente normal – alguns aumentos, mas nada muito alarmante. No entanto, conforme o rali se estendeu até 2025 e o Bitcoin alcançou novos patamares (cruzando $70k, $80k, $90k em seu caminho em direção às seis dígitos), começamos a testemunhar picos no CDD que acionaram alarmes para os analistas. Em julho de 2025, por exemplo, a métrica CDD do Bitcoin saltou abruptamente, desencadeando alertas de que detentores antigos poderiam estar saindo e uma queda de preço poderia se seguir. Especificamente, no início daquele mês, uma enorme quantidade de moedas há muito tempo dormentes se movimentou: aproximadamente 80.000 BTC de 2011 (moedas que estavam inativas por 14 anos!) foram subitamente transferidas, registrando um dos maiores picos de CDD já vistos. Este único evento – provavelmente uma entidade pioneira ou baleia movimentando fundos – destruiu uma imensa quantidade de coin-days, já que essas moedas carregavam mais de uma década de dormência. Segundo a análise, foi o segundo maior pico de CDD registrado, superado apenas por um evento ainda maior em maio de 2024.
Os analistas não tomaram isso levianamente. Historicamente, quando o CDD ultrapassa certos limiares, isso frequentemente precede grandes correções de mercado. Dados da CryptoQuant observaram que de 2022 até a metade de 2025, o CDD excedeu um valor de 20 milhões (uma certa medida agregada de coin-days) apenas cinco vezes, e as quatro ocorrências anteriores coincidiram com grandes quedas. Este pico de julho de 2025 foi a quinta instância, levantando o espectro de que uma grande venda poderia seguir. De fato, muitos daqueles 80k BTC foram suspeitos de atingir exchanges ou pelo menos de mover-se para novos proprietários (potencialmente negócios OTC, ou até mesmo em – quem sabe – ETFs para custódia se a baleia vender para compradores institucionais). O ponto crucial é que o Coin Days Destroyed deu um sinal claro de que antiga oferta estava em movimento.
Aqui é onde o CDD complementa metricas como os fluxos de ETFs perfeitamente. Temos dois lados da moeda: o fluxo de ETFs nos contou que muito dinheiro novo estava entrando (eles estavam criando ações como loucos), e o CDD nos contou que muito dinheiro antigo estava saindo. Ambos eram verdadeiros simultaneamente. O resultado? O rali de preços foi temperado – grandes compradores encontraram grandes vendedores. Pode-se dizer que o "smart money" detentores de longo prazo usaram a liquidez fornecida pela BlackRock & co. para descarregar algumas malas. E uma vez que essa oferta foi transferida (das carteiras de 2011 para presumivelmente novos lares), essas moedas são efetivamente redefinidas em termos de idade – elas podem não se mover novamente por algum tempo enquanto estão em novas mãos fortes.
Para traders e observadores, monitorar o CDD no ambiente pós-ETF é crucial para saber quem está no comando das movimentações de mercado. Estamos em uma fase em que os detentores de longo prazo estão confiantes e permanecem firmes (CDD baixo, sinal de alta, pois implica que esperam preços mais altos), ou estamos em uma fase em que estão silenciosamente se dirigindo para as saídas (CDD em crescimento, tempestades potenciais)? A instância de julho de 2025 foi um caso do último, e de fato o mercado experimentou uma correção notável logo após, validando a preocupação de que "os picos passados de CDD frequentemente precederam quedas acentuadas de preços".
Também é interessante notar a interação do CDD com a absorção de oferta. Um gráfico compartilhado por um analista da Bitwise ao longo do período mostrou o preço do Bitcoin subindo constantemente de 2020 a 2024, mas com picos em uma métrica de CDD ajustada pela oferta aparecendo logo antes das correções. Os ETFs forneceram a liquidez para um desses picos (o pico de maio de 2024, presumivelmente quando o Bitcoin se aproximou dos $70k, alguns grandes detentores cedo venderam – talvez esse tenha sido o maior evento de CDD mencionado).
Pode-se argumentar que o Coin Days Destroyed é mais relevante do que nunca como uma verificação da "narrativa". Se todos estão torcendo que as instituições estão comprando à vontade, o CDD pode revelar se as baleias OG estão usando isso como saída. Se não (ou seja, se o CDD permanecer baixo apesar da compra de ETFs), isso é extremamente otimista – significa que mesmo os detentores de longo prazo estão segurando fogo, esperando preços ainda mais altos. Se sim (picos de CDD), então o rali pode estar em terreno mais instável uma vez que os novos compradores se cansem.
Até agora, vimos um misto – alguma distribuição aconteceu. Afinal, o Bitcoin não subiu diretamente para $200k; teve retrocessos conforme essas antigas moedas foram absorvidas. Indo em frente, mantenha o CDD no seu painel ao lado dos fluxos de ETFs. É o yin para o yang. Alto fluxo de ETF + alto CDD = grande rotação de moedas de carteiras antigas para carteiras novas (pode limitar a alta de curto prazo). Alto fluxo de ETF + baixo CDD = real diminuição de oferta (pode alimentar subidas de preços mais fortes até que algo ceda). E se os fluxos de ETFs forem negativos e o CDD aumentar ao mesmo tempo – isso seria um cenário duplamente negativo (felizmente ainda não visto em grande escala).
Em resumo, o Coin Days Destroyed continua sendo uma das melhores maneiras de espreitar o comportamento das mãos de diamante vs mãos de papel do Bitcoin. A era pós-ETF não mudou seu significado central; pelo contrário, deu ao CDD novas histórias (como as baleias vendendo na demanda de ETFs) para confirmar. É uma métrica que conecta a análise on-chain da velha guarda com os fluxos institucionais da nova escola, garantindo que não percamos de vista os atores originais no drama do Bitcoin mesmo enquanto Wall Street ocupa o palco.
7. Cumulative Volume Delta (CVD) Divergence: Interpretando o Fluxo de Ordens
Nem todas as métricas críticas são sobre detentores de longo prazo ou instituições; algumas são sobre mecânicas de mercado de curto prazo. Uma dessas métricas ganhando tração entre traders é o Cumulative Volume Delta (CVD) – particularmente ao olhar para divergências ou "spreads" em CVD entre diferentes segmentos de mercado. Em termos simples, o CVD mede o volume líquido de compra versus venda ao longo do tempo. Ele soma cumulativamente a diferença entre compras e vendas agressivas (ordens de mercado que levantam ofertas vs atingirem lances). Se o CVD está subindo, significa que os compradores estão no controle (mais volume de compra no mercado); se está caindo, os vendedores estão no controle. Agora, por que isso é útil? Porque oferece percepção sobre quem está influenciando o preço e se os movimentos de preço são suportados por fluxo de ordens agressiva.resultas um desencaixe de base que os operadores podem explorar – em teoria, vendendo o perp do DEX e comprando spot em um CEX – até que os preços se alinhem novamente.
Analisando essas discrepâncias entre DEX e CEX, podemos entender melhor as pressões de demanda em diferentes segmentos do mercado. É igualmente crucial dentro da era pós-ETF, quando os mercados spot assumem uma importância crescente nas movimentações de preço. Com a diversificação das plataformas e o aumento da participação institucional, os analistas precisam considerar tanto o fluxo descentralizado quanto o centralizado para uma análise abrangente das tendências de mercado.
Em suma, enquanto o CVD e suas divergências nos fornecem um raio-X das pressões de compra vs venda no mercado, as lacunas de preço entre DEX e CEX revelam as nuances da dinâmica de oferta e demanda em diferentes plataformas. Ambas são ferramentas importantes para decifrar os reais condutores dos movimentos de preço, evitando interpretações simplistas baseadas exclusivamente em gráficos ou volumes de negociação.Content: indica uma quantidade significativa de alavancagem em cadeias para longar em relação ao mercado principal – possivelmente insustentável e sujeito a uma correção, ou uma oportunidade de arbitragem para aqueles que podem shortar o perpétuo DEX e comprar à vista.
Outro exemplo: durante períodos de medo regulatório nos EUA, traders baseados nos EUA podem preferir usar DEXs para adquirir exposição ao Bitcoin (para evitar KYC ou porque saíram de certas exchanges). Isso pode criar bolsões de demanda visíveis em pools on-chain. Ou, inversamente, quando ETFs nos EUA foram aprovados, talvez alguns traders em offshore ou DeFi descarregaram algumas participações, esperando que os ETFs assumissem a descoberta de preço, levando a um desconto no DEX por um tempo.
Também temos o fator de Bitcoin wrapped versus Bitcoin nativo. WBTC (Wrapped Bitcoin na Ethereum) ou versões similares wrapped em outras cadeias precisam ser resgatados por custodians se houver uma discrepância. Em teoria, WBTC deveria ser equivalente ao BTC em valor 1:1. Na prática, geralmente é, mas se por qualquer motivo a confiança no custodiante vacilar ou houver uma corrida, o WBTC pode ser negociado com um leve desconto (como visto brevemente em episódios passados quando as pessoas temeram risco custodial). Inversamente, um prêmio no WBTC incentivaria comerciantes a criar mais WBTC (bloqueando BTC real e emitindo WBTC), que é análogo a APs arbitrando um prêmio de ETF. Observar esse equilíbrio é essencialmente outro indicador de base DEX.
Então, como os traders usam essa métrica? Principalmente como uma maneira de checar o estresse de mercado e a demanda cruzada de mercado. Em condições normais, qualquer diferença entre DEX e CEX é pequena. Quando não é, muitas vezes sinaliza um desequilíbrio. Por exemplo, se vemos preços BTC sustentadamente mais altos em DEXs, pode ser um sinal de que capital do mundo cripto-nativo (talvez lucros de altcoins ou rendimentos do DeFi) estão rotacionando para BTC independentemente de entradas do TradFi. Se vemos preços mais baixos, talvez algo esteja acontecendo (talvez um grande vendedor on-chain, ou uma cascata de liquidação DeFi empurrando os preços localmente para baixo até que a arbitragem entre em ação).
Pode-se lembrar de um mini-evento: quando um certo protocolo DeFi teve uma falha, podia-se comprar BTC mais barato em sua plataforma do que no mercado aberto por um curto período; bots de arbitragem eventualmente fecharam essa diferença, mas não antes que os movers rápidos se beneficiassem. Esses pequenos instantes ressaltam a importância de uma visão holística do mercado. A era do ETF não removeu a influência do velho oeste do DeFi – na verdade, torna-o mais interessante. Grandes instituições fazem arbitragem entre CME, Coinbase, etc., mas cripto-nativos fazem arbitragem entre pools do Uniswap, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX, e assim por diante.
No final, o que observar é: sempre que o Bitcoin fizer um grande movimento, verifique o mundo DEX. As exchanges descentralizadas e plataformas de empréstimo estão acompanhando o ritmo do preço ou há um atraso? Se o Bitcoin subir e a liquidez do DEX for escassa, talvez o preço do DEX atrase um pouco mais baixo – uma chance de arbitragem ou um sinal de descrença entre os traders DeFi. Ou se o Bitcoin cair e você vir os preços on-chain realmente segurando um pouco melhor (talvez porque os traders DEX estão mais lentos para vender em pânico), isso poderia indicar um fundo, já que os arbitradores entrarão para comprar moedas baratas no DEX.
Essa métrica pode não ter um número direto como "ETFs de Bitcoin detêm X% do fornecimento", mas sim se manifesta como percentagens de spread e observações anedóticas. No entanto, tornou-se parte do arsenal de ferramentas. No mercado pós-ETF, não podemos ignorar nenhum setor: fluxos institucionais centralizados, fluxos HODLer on-chain e sim, os fluxos DeFi todos se entrelaçam. O trader astuto mantém um olho em cada reino e especialmente nas junções entre eles – porque é aí que o dinheiro às vezes pode escorregar pelas rachaduras, mesmo que brevemente, e essas rachaduras contam histórias.
9. Relação de Valor de Rede para Transações (NVT): Repensando o “Bitcoin P/E” em um Mundo de ETFs
Antes do turbilhão dos ETFs e da adoção institucional, métricas on-chain como a relação NVT eram indicadores principais para muitos analistas de cripto. NVT, ou Relação de Valor de Rede para Transações, é frequentemente descrita como o equivalente do Bitcoin a uma relação preço-lucro (P/E) em ações. É calculada como a capitalização de mercado (valor de rede) do Bitcoin dividida pelo volume de transações diárias on-chain (geralmente suavizado por uma média móvel). A intuição: se o preço do Bitcoin é muito alto em relação à quantidade de valor sendo movido em seu blockchain, pode estar supervalorizado (como uma ação com um P/E alto), e se é baixo em relação ao uso on-chain, pode estar subvalorizado.
Historicamente, um NVT alto sinalizou um potencial excesso. Por exemplo, se os preços aumentaram, mas os volumes de transações não, o NVT dispararia, sugerindo que o preço superava o uso fundamental. Um NVT baixo poderia indicar capitulação ou subvalorização (muita transferência de valor acontecendo em relação ao preço). Analistas como Willy Woo popularizaram o NVT e até o refinaram em um "Sinal NVT" (usando médias móveis) para cronometrar ciclos de mercado. E de fato, os picos de NVT se correlacionavam com grandes topos, às vezes, e baixos NVT com fundos.
No entanto, já no final da década de 2010, as pessoas perceberam que a eficácia do NVT estava diminuindo. Uma grande razão: muita atividade de Bitcoin mudou para fora da cadeia ou para soluções Layer-2 e exchanges. Quando moedas ficam em exchanges, podem mudar de mãos sem registrar na cadeia. Quando custodiantes como exchanges ou ETFs mantêm grandes reservas, as transferências internas não aparecem como "transações" on-chain da mesma forma. Assim, o NVT começou a ter uma tendência ascendente – ou seja, parecia que o valor de rede estava crescendo mais rápido que o volume on-chain, fazendo o Bitcoin parecer perpetuamente supervalorizado pelos padrões do NVT. Na realidade, era um caso de medição: o "T" (volume de transações) na relação estava perdendo mais e mais atividade econômica que se movia para fora da cadeia.
Entra 2024–2025: a era do ETF Spot intensifica esse efeito. Agora você tem potencialmente bilhões de dólares em Bitcoin mudando de mãos por meio de ações de ETFs na NYSE ou em outros mercados de ações, o que não registra como volume de transferência de BTC on-chain. Um investidor poderia vender $50 milhões em exposição ao Bitcoin vendendo ações IBIT para outro investidor – o Bitcoin permanece sob custódia, nenhuma transação on-chain acontece. O denominador do NVT não se move, mas o preço (e assim a capitalização de mercado) pode mover devido a essa negociação. Resultado: a relação NVT pode subir mais alto e permanecer alta sem significar o mesmo que antes.
Analistas têm notado explicitamente essa mudança. Alguns introduziram ajustes no NVT (como Sinal NVT com médias mais longas, ou removendo transações não econômicas conhecidas, etc.), mas fundamentalmente, a tendência é que o NVT seja consistentemente mais alto nos últimos anos devido ao crescimento do volume fora da cadeia. Como um relatório da Bitcoin Magazine Pro pontuou sucintamente: “O Sinal NVT era originalmente útil para escolher topos de ciclo, mas devido a mais moedas sendo mantidas fora da cadeia ao longo do tempo, a eficácia do Sinal NVT diminuiu.”. Outra fonte aponta que o “aumento da quantidade de volume de investidor se movendo fora da cadeia, especialmente em exchanges” resultou em uma tendência ascendente no NVT padrão,
Em termos práticos, se você observar um gráfico de NVT na última década, verá que o que constituía “alto” NVT em 2015 é muito diferente de 2025. A linha de base mudou. Então, uma interpretação ingênua, como “NVT está em 150, é muito acima da média histórica, então o Bitcoin deve cair”, pode ser enganosa agora – esse NVT alto pode simplesmente ser o novo normal porque tanta negociação acontece fora da cadeia.
Isso torna o NVT inútil? Não inteiramente. Mas significa que os analistas agora o usam com cautela e frequentemente em conjunto com outras métricas. Alguns tentaram considerar apenas o volume on-chain que parece economicamente relevante (filtrando auto-envios, saídas de troco, etc.), ou incorporar estatísticas de Layer-2 se possível. Mas com ETFs, mesmo isso não captura o quadro completo. Então o NVT, outrora um queridinho da análise on-chain, meio que ficou menos em voga.
Dito isso, ainda pode destacar extremos. Se o NVT explodir para níveis sem precedentes, ainda pode ser um sinal de precificação especulativa extrema versus uso. Mas “uso” agora pode precisar incluir proxies para volume fora da cadeia. Por exemplo, talvez alguém poderia criar um NVT modificado que adicione volume de negociação de ETF (convertido para BTC) ao volume on-chain. Isso seria uma métrica interessante – apesar de não ser algo amplamente publicado ainda.
Para o leitor comum de criptografia: a principal conclusão é que a relação NVT precisa de recalibração na era pós-ETF. Se você vir alguém no Twitter traçando o NVT e proclamando desgraça ou euforia, verifique se levaram em conta as mudanças estruturais. Como o próprio criador do conceito de NVT Willy Woo notou, ajustes eram necessários já em 2019, quando exchanges e custodians cresceram – e o impacto do ETF é a continuação dessa tendência.
Pode-se ilustrar isso com um hipotético: Suponha que a capitalização de mercado do Bitcoin seja de $2 trilhões (cenário futuro) e o volume on-chain seja, digamos, $5 bilhões por dia. NVT = 400. No passado, essa relação pudesse ser inédita e sugerir que o Bitcoin está extremamente sobrevalorizado em relação ao uso da rede. Mas e se, ao mesmo tempo, houver $50 bilhões por dia de ações de ETFs de Bitcoin negociadas em bolsas de valores, e outros $20 bilhões em futuros CME, etc.? A rede é fortemente utilizada, apenas não da maneira que o NVT originalmente mediu. Os “lucros” da rede Bitcoin (se analogizarmos transações a lucros) estão ocorrendo parcialmente em sistemas financeiros paralelos.
Então, como os traders se ajustam? Muitos se mudaram para métricas alternativas como MVRV (explicado a seguir), endereços ativos, ou várias estimativas de "volume real". O NVT não foi abandonado, mas geralmente é discutido com a ressalva de suas limitações. Existe até uma variante “NVT Ajustado” ou NVT Golden Ratio que usa tendências de longo prazo. Mas de forma ampla, pode-se dizer que a era do ETF tornou o NVT um pouco obsoleto como uma medida autônoma de avaliação.
Em resumo, a relação de Valor de Rede para Transações não é mais o yardstick simples que um dia foi para a avaliação do Bitcoin. É uma lembrança de que à medida que o ecossistema muda, nossas métricas também devem mudar. As leituras altas de NVT dos tempos recentes não significam automaticamente desastre – refletem em parte a evolução: mais valorNão traduzir links de markdown.
Conteúdo: transferência acontecendo fora da camada base. De certa forma, um alto NVT pode até ser um recurso de maturação, não um defeito; isso significa que a rede pode suportar um grande valor de mercado com relativamente menos transações na cadeia, porque essas transações geralmente representam valor agregado em lotes ou fora da cadeia (por exemplo, a criação de um ETF de 1000 BTC pode aparecer como uma única transação na cadeia, mas esses 1000 BTC podem servir a milhares de investidores em partes menores fora da cadeia). Portanto, leve o NVT com cautela. Ainda vale a pena observar extremos ou tendências, mas interpretá-lo no contexto de todos esses novos desenvolvimentos.
10. Relação Valor de Mercado para Valor Realizado (MVRV): Nova Luz em um Indicador de Ciclo Confiável
Outro pilar da análise de Bitcoin que merece uma nova visão após o ETF é a razão MVRV – Valor de Mercado para Valor Realizado. Se o NVT era o “P/E do Bitcoin”, o MVRV é algo como o “preço vs. valor contábil” do Bitcoin, ou talvez mais precisamente um indicador de lucro médio dos detentores. É calculado dividindo-se o valor de mercado do Bitcoin (valor de mercado) pelo valor realizado (o valor total de todas as moedas com base no preço quando foram movimentadas pela última vez). O valor realizado é como uma base de custo agregada da rede; soma, para cada moeda, o preço no momento em que foi transacionada pela última vez. Assim, MVRV > 1 significa que o mercado está acima da base de custo média (detentores em lucro em média), MVRV < 1 significa abaixo da base de custo (detentores em perda em média).
Historicamente, o MVRV tem sido excelente para identificar extremos. Os picos de mercados de alta passados frequentemente viram razões MVRV de 3, 4 ou ainda mais altas – o que significa que as moedas dos detentores médios triplicaram ou quadruplicaram em valor desde que foram movimentadas pela última vez (muito lucro latente, geralmente um sinal de euforia). Por outro lado, as profundas baixas dos mercados de baixa viram o MVRV cair abaixo de 1, chegando até 0,5-0,7 em tempos difíceis – o que significa que o preço de mercado estava 30-50% abaixo da base de custo média dos detentores, o que tende a marcar a capitulação e a subvalorização. É intuitivo: quando o MVRV está muito alto, há muito lucro na mesa, o que frequentemente precede os detentores realizando esse lucro (vendendo) e, portanto, uma correção. Quando o MVRV está muito baixo, a maioria está em perda, a pressão de venda se esgota e uma recuperação se segue.
Agora, como a era do ETF afeta o MVRV? À primeira vista, não tão diretamente quanto o NVT, porque o MVRV é derivado de dados de custos na cadeia, que ainda são atualizados sempre que moedas se movem na cadeia. Mas considere: com os ETFs absorvendo a oferta, muitas moedas foram movimentadas (de vendedores para custodians de ETF), atualizando seu valor realizado para os preços atuais. Isso significa que o valor realizado saltou à medida que os ETFs compraram moedas de detentores de longo prazo (essas moedas, adormecidas desde, digamos, $20 mil, agora movidas a $60 mil, fazendo com que o valor realizado aumentasse significativamente). Quando o valor realizado se aproxima do valor de mercado, a razão MVRV diminui. Então, paradoxalmente, mesmo enquanto o preço subia, o ato de moedas antigas se moverem para novos compradores pode impedir que o MVRV suba tanto porque o valor realizado (denominador) também aumenta.
Em outras palavras, a pesada redistribuição de moedas em 2024–2025 a novos compradores (frequentemente através de ETFs) provavelmente moderou os picos MVRV. O valor de mercado atingiu novos máximos históricos, mas o valor realizado também atingiu máximos históricos à medida que muitas moedas, antes adormecidas, foram “reavaliadas” em novas mãos. Isso poderia ser uma razão pela qual, em meados de 2025, alguns notaram que o MVRV não estava tão alto quanto se poderia esperar, dados os níveis de preços. Por exemplo, uma fonte em junho de 2025 apontou que a pontuação Z do MVRV (um métrica relacionada) estava em uma faixa moderada, em torno de 2,4, e não havia atingido os extremos dos topos anteriores, que frequentemente ultrapassavam 5 ou 7. Esta faixa persistentemente mais baixa, apesar de um forte rali de preços, sugere que a atualização contínua de valor realizado (devido ao movimento de moedas) manteve a razão contida. Essencialmente, a presença de compradores ávidos (ETFs e outros) permitiu que moedas antigas fossem realizadas (vendidas) antes de chegarmos a um território MVRV perigosamente alto. Isso poderia significar um mercado de alta mais prolongado e escalonado em vez de um topo de explosão – pelo menos essa é uma interpretação.
No entanto, o MVRV ainda é muito útil, especialmente se as coisas mudarem para o outro lado. Imagine um cenário em que o preço corrige acentuadamente, mas as pessoas não estão vendendo muito (então o valor realizado permanece alto a partir da redistribuição anterior). O valor de mercado poderia cair abaixo do valor realizado novamente, enviando o MVRV para abaixo de 1. Isso poderia sinalizar uma oportunidade de compra geracional, como tem feito em mercados de baixa passados. Se os ETFs estarem na mistura mudariam esse cálculo é uma questão em aberto: se tal queda acontecesse, os ETFs experimentariam saídas (moedas saindo, diminuindo o valor realizado novamente)? Possivelmente, mas talvez não proporcionalmente – alguns detentores institucionais podem simplesmente manter durante as quedas, mantendo o valor realizado elevado.
Também se pode perguntar: as moedas mantidas por ETFs contam no valor realizado? Sim, porque quando foram transferidas para o custódio, isso é um movimento na cadeia que estabeleceu uma nova base de custo. Uma vez em custódia, se não se moverem na cadeia, o valor realizado não muda para elas. Assim, se os ETFs mantiverem a longo prazo, essas moedas têm um preço realizado igual ao seu preço de compra. Se o mercado cair abaixo desse nível, essas moedas (e seus detentores) estão em perda não realizada – o que historicamente não muitos detentores de longo prazo toleram indefinidamente (alguns vão capitular). Mas se os detentores forem instituições com horizontes longos, talvez tolerem, significando que o valor realizado permanece alto e o MVRV pode cair profundamente. Isso pode marcar fundos de maneira diferente do que antes – talvez mais agudos, talvez exigindo um limiar diferente.
Outro ponto sutil: o valor realizado agora inclui muitas moedas que se moveram a preços bastante altos (os pontos de compra do ETF). Isso poderia elevar o piso do MVRV em um mercado de baixa porque uma maior parte do suprimento tem uma base de custo alta. Em ciclos mais antigos, uma grande parte do suprimento tinha uma base de custo muito baixa (adotantes iniciais), então em baixas, o valor de mercado poderia cair perto do valor realizado. Agora, com o valor realizado mais alto (mais próximo do valor de mercado), talvez o MVRV não caia tão abaixo de 1 em mercados de baixa futuros. É especulativo, mas plausível.
Independentemente disso, como uma métrica a ser observada, o MVRV continua sendo um dos principais indicadores para o sentimento macro e estágio do ciclo. É só que é preciso interpretá-lo sabendo que muita redistribuição de moedas (como o que vimos) o mantém mais “resetado”. Em meados de 2025, mesmo quando o Bitcoin flertava com $100 mil, a pontuação Z do MVRV indicava que não estávamos em um extremo absurdo pelos padrões históricos. Isso deu confiança a alguns touros de que o ciclo ainda não tinha atingido o pico – ainda havia “suco” como um comentário destacou. E de fato, se os detentores de longo prazo já venderam muito para ETFs, quem sobra para vender em massa? Talvez menos do que em ciclos passados – o que poderia significar um pico final mais alto ou uma queda menos severa.
Por outro lado, se um dia víssemos o MVRV subindo para aqueles níveis extremos históricos novamente (digamos a razão > 3,5 ou 4, pontuação Z na zona vermelha), ainda seria um forte aviso de que o mercado está superaquecido. Nesse ponto, talvez os influxos de ETFs diminuam e todos os que restam estejam em lucro – uma posição precária. Estaríamos observando então se os fluxos de ETFs se invertem (como no final de 2024 ligeiramente) e se os detentores de longo prazo (aqueles que ainda não venderam) finalmente começam a capitular seus lucros.
Em resumo, o MVRV não foi invalidado pela era dos ETFs, mas foi temperado. É como um termômetro confiável que agora lê um pouco diferente porque a condição do paciente mudou. Ainda vale absolutamente a pena mantê-lo entre as principais métricas a observar – para identificar quando o mercado está esticado demais ou quando está profundamente subvalorizado. A chave é o contexto. Combine o MVRV com as métricas acima: Se o MVRV for alto e virmos estagnação dos influxos de ETFs e CDD disparando, isso é uma zona de perigo clara. Se o MVRV for baixo e virmos os ETFs ainda acumulando e o CDD for mínimo (mãos fortes segurando), isso é um sinal de compra gritante historicamente.
Em última análise, a combinação de NVT e MVRV – os antigos guardas on-chain – com os novos ETFs e métricas de estrutura de mercado dá a imagem mais completa. MVRV continua a servir como uma ponte entre dados on-chain e comportamento do investidor, mesmo enquanto a base de investidores agora inclui os ternos de Wall Street ao lado dos cypherpunks.
Reflexões Finais
O mercado de Bitcoin sempre foi uma história de evolução – de experimento cypherpunk a mania especulativa, de ralis movidos por varejo a capitulações de mineração. Agora, nesta era pós-ETF, estamos testemunhando outro salto evolucionário: a fusão das dinâmicas de finanças tradicionais com os dados nativos e transparentes da blockchain do Bitcoin. Com isso vem um novo conjunto de ferramentas para entender o que impulsiona preço e sentimento.
Os 10 principais indicadores que exploramos formam um painel holístico para o observador moderno do Bitcoin:
- Criação e resgate de fluxos de ETF revelam as forças marés de dinheiro institucional entrando ou saindo.
- Spreads de arbitragem AP atuam como um barômetro em tempo real da demanda por ETF e eficiência do mercado, insinuando quando grandes players veem lucros fáceis (ou quando se afastam).
- Defasagens na prova de reservas mantêm o sistema honesto, garantindo que o que está acontecendo no papel seja apoiado pela realidade on-chain – uma preocupação nova que une a transparência do cripto com a escala do TradFi.
- Fluxos de IBIT da BlackRock (e seus semelhantes) tornaram-se o pulso do “Bitcoin de Wall Street”, dando uma leitura simples porém poderosa do apetite do grande dinheiro.
- Suprimento total mantido por ETFs rastreia quanto Bitcoin migrou para os cofres de produtos institucionais, uma métrica de mudança lenta que fala volumes sobre a dinâmica de suprimento a longo prazo.
- Coin Days Destroyed continua a escrever as ações das mãos mais antigas do Bitcoin, frequentemente escrevendo o prelúdio e o epílogo de cada rali à medida que decidem quando manter e quando desistir.
- Divergências de CVD ampliam os livros de pedidos, decifrando se os movimentos de preços são construídos em bases sólidas de compra/venda ou em bolsões de atividade passiva.
- Diferenças de base entre DEX e CEX lembram-nos de que nem toda negociação segue o mesmo roteiro – quando mercados descentralizados e centralizados divergem, há informação (e arbitragem) no delta.
- Razão NVT ensina-nos humildade – que nenhuma métrica é infalível uma vez que o jogo muda, e que o Bitcoin’s...Conteúdo: “fundamentos” podem ser expressos de mais maneiras do que apenas no volume de transações na cadeia.
- O índice MVRV é como uma bússola confiável para onde estamos no ciclo do mercado, embora agora esteja constantemente recalibrado pela movimentação de moedas para novas mãos.
Para o leitor comum de criptomoedas, armar-se com essas métricas é empoderador. Isso elimina o ruído do hype e do medo. Em vez de apenas ouvir “BlackRock está comprando” ou “baleias estão vendendo” como narrativas nebulosas, você pode ver isso nos dados: o AUM da BlackRock subindo, os Coin Days Destroyed disparando à medida que as baleias movimentam moedas, linhas CVD divergindo no seu gráfico durante uma alta suspeita. Cada métrica é como um ângulo diferente de câmera no mesmo jogo – uma mostra o ataque, outra a defesa, outra a reação da multidão, outra a estratégia do técnico. Somente assistindo a todas você obtém a visão completa do jogo.
E, de fato, o grande jogo do Bitcoin tem novos jogadores principais. A oferta de produtos da BlackRock – liderada pelo ETF IBIT – provou ser uma espécie de canário na mina de carvão para muitos desses sinais. Quando o IBIT viu fluxos de entrada incessantes, vimos força no preço (mesmo quando algumas métricas mais antigas como NVT pareciam altas). Quando o IBIT pausou ou fluxos de saída ocorreram, isso coincidiu com avisos de correção de outros indicadores. O canário não está causando as mudanças, mas muitas vezes as sente primeiro. Validou, por exemplo, que os detentores de longo prazo estavam vendendo, ao absorver suas moedas – sem esses fluxos de entrada do ETF, talvez o preço tivesse despencado; com eles, a venda foi amortecida. Observar a BlackRock e seus pares agora é simplesmente parte de assistir ao Bitcoin.
Também é uma história de convergência: puristas da cadeia e analistas de Wall Street estão agora olhando para alguns dos mesmos gráficos, embora de ângulos diferentes. Um veterano de criptomoedas pode verificar as reservas de câmbio e o CDD para inferir se está ocorrendo acumulação ou distribuição, enquanto um analista de ETF verifica os fluxos de fundos e prêmios – mas estão diagnosticando o mesmo mercado através de diferentes instrumentos. Mais do que nunca, um analista astuto combinará essas abordagens.
A era pós-ETF tornou o mercado mais complexo, mas também mais maduro. Nenhuma métrica única lhe dará a resposta (se é que alguma vez deu). Mas, juntas, essas métricas oferecem uma visão multidimensional. Elas explicam por que sinais clássicos como MVRV ou NVT podem piscar diferentemente agora – não porque estejam quebrados, mas porque a mecânica subjacente do mercado se ampliou. Elas destacam a crescente influência de produtos regulamentados e em larga escala sem eclipsar a importância da atividade da rede de base.
Para traders e hodlers, prestar atenção nessas dez métricas pode ser a diferença entre ver o iceberg à frente ou apenas a ponta. Uma alta é apoiada por demanda real ou alavancagem oca? Os dados dirão – talvez as criações de ETF estejam disparando e o CVD à vista esteja forte (otimista), ou talvez o preço esteja subindo enquanto o CDD também salta (sinal de distribuição pessimista). Estamos nos aproximando de um topo eufórico? Verifique o MVRV contra zonas vermelhas históricas e veja se os fluxos de ETF estão secando. É uma queda uma oportunidade de compra? Veja se o MVRV está próximo de baixas anteriores e se os detentores de longo prazo estão inativos (CDDs baixos) enquanto, por exemplo, os ETFs ainda estão adicionando discretamente – uma divergência entre preço e acumulação que indica oportunidade.
Em conclusão, a jornada do Bitcoin sempre foi sobre a fusão do antigo com o novo – pegou os velhos conceitos de dinheiro e confiança e os reinventou com novas tecnologias. Agora, o ciclo se repete: pegamos métricas antigas e as unimos às novas realidades do mercado. O resultado é uma narrativa mais clara e sutil sobre o que está impulsionando o Bitcoin em qualquer momento. Quer você seja um trader de curto prazo, um crente de longo prazo ou apenas um observador curioso, manter essas métricas no seu radar o ajudará a cortar o hype e as manchetes. A era pós-ETF está aqui, e vem com mais dados do que nunca – use-os sabiamente, e você navegará por este capítulo emocionante do Bitcoin com confiança e clareza.