Os Estados Unidos estão em um momento crucial na regulamentação de criptomoedas. Por anos, a indústria de ativos digitais operou em uma zona cinzenta regulatória, presa entre jurisdições sobrepostas da Securities and Exchange Commission (SEC) e da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), sem que nenhuma agência detivesse autoridade clara sobre os vastos mercados de criptomoedas. Participantes do mercado — de grandes bolsas a emissores de tokens a investidores de varejo — navegaram por este terreno incerto por meio da conformidade cautelosa e de litígios custosos.
Esse cenário pode estar prestes a mudar dramaticamente. Em 10 de novembro de 2025, o Presidente do Comitê de Agricultura do Senado, John Boozman, e o Senador Cory Booker revelaram um rascunho de discussão bipartidário que reformularia fundamentalmente a regulamentação de criptomoedas na América. A proposta deslocaria a supervisão primária do comércio de commodities digitais à vista da SEC para a CFTC, classificaria a maioria das criptomoedas como commodities digitais em vez de valores mobiliários e estabeleceria o primeiro marco federal abrangente para a estrutura do mercado de criptomoedas.
Isso marca a tentativa mais séria do Senado até agora para igualar o ímpeto legislativo da Câmara. Em julho de 2025, a Câmara aprovou a Lei de Clareza da Estrutura de Mercado de Ativos Digitais com uma votação de 294-134, sinalizando forte apoio bipartidário para clareza regulatória. O rascunho Boozman-Booker se fundamenta nessa base, incorporando lições aprendidas com a experiência da Câmara enquanto aborda preocupações únicas do Senado sobre recursos de fiscalização, proteção ao consumidor e a capacidade da CFTC de supervisionar este vasto novo mercado.
As apostas não poderiam ser mais altas. Os Estados Unidos ficaram atrás de outras grandes jurisdições na definição de regras claras para ativos digitais. A Regulamentação de Mercados em Cripto-Ativos (MiCA) da União Europeia se tornou plenamente aplicável em dezembro de 2024, criando o marco regulatório de criptografia mais abrangente do mundo. Enquanto isso, Singapura, o Reino Unido e os Emirados Árabes Unidos avançaram em suas próprias abordagens. A questão não é mais se os EUA irão regulamentar os mercados de criptomoedas, mas como — e qual agência liderará.
Abaixo, mergulhamos profundamente no que está acontecendo, como a mudança regulatória proposta funcionaria na prática e por que isso é importante para a inovação, mercados, investidores e competição global. Analisamos a evolução histórica que nos trouxe a este momento, detalhamos a mecânica da legislação proposta, analisamos suas implicações para diferentes participantes de mercado, avaliamos os riscos e desafios à frente, e situamos a abordagem dos EUA no contexto regulatório global.
Visão Histórica: Como Chegamos Aqui
As Origens da Ambiguidade Regulatória em Criptomoedas
A confusão regulatória em torno das criptomoedas decorre de uma incompatibilidade fundamental: os ativos digitais surgiram em 2009 com o Bitcoin, mas as principais leis que os regem datam das décadas de 1930 e 1940. O Securities Act de 1933, o Securities Exchange Act de 1934 e o Commodity Exchange Act de 1936 foram projetados para um mundo de certificados de ações físicas, contratos futuros de grãos e pisos de negociação centralizados. Eles não contemplavam redes descentralizadas, ponto a ponto, que borram as linhas entre commodities, moedas, valores mobiliários e sistemas de pagamento.
A Lei de Modernização de Futuros de Commodities de 2000 estabeleceu um precedente importante ao desregulamentar certos derivativos de balcão e isentar alguns instrumentos financeiros digitais da regulamentação tradicional de commodities. A lei estabeleceu a jurisdição da CFTC sobre futuros e opções de commodities, enquanto a SEC manteve a autoridade sobre valores mobiliários. Mas os ativos criptográficos não se encaixavam claramente em nenhuma das categorias. As transações de Bitcoin eram ofertas de valores mobiliários? Negociações de commodities? Transmissões de dinheiro? Todas as três?
Por anos, essa ambiguidade persistiu sem grandes consequências. Os mercados de criptomoedas permaneceram pequenos, de nicho e amplamente focados no varejo. Os reguladores adotaram uma abordagem de esperar para ver, permitindo que a indústria se desenvolvesse organicamente enquanto emitiam alertas ocasionais sobre fraudes e riscos. Isso começou a mudar após 2017, quando o boom das ofertas iniciais de moedas (ICO) atraiu a atenção da mídia e bilhões em capital de investimento.
A Abordagem de Execução da SEC
A SEC foi a primeira e mais agressiva a agir. Sob várias administrações, a agência aplicou o teste de Howey — um padrão da Suprema Corte de 1946 para determinar o que constitui um contrato de investimento — para afirmar que a maioria dos tokens vendidos por meio de ICOs eram valores mobiliários não registrados. Isso levou a uma onda de ações de fiscalização contra emissores de tokens, forçando muitos projetos a se registrarem na SEC, devolverem fundos de investidores ou pagarem multas altas.
A postura da agência se intensificou sob a presidência de Gary Gensler, que assumiu o cargo em 2021. Gensler, um ex-professor de blockchain do MIT, argumentou que a maioria dos tokens criptográficos são valores mobiliários e que as leis de valores mobiliários existentes se aplicam fortemente aos ativos digitais. Ele rejeitou pedidos para uma nova legislação, insistindo que "o histórico da indústria de criptografia de falhas, fraudes e falências não é porque não temos regras ou porque as regras não são claras", mas sim porque as empresas se recusam a cumprir a lei estabelecida.
Essa abordagem culminou em processos de alto perfil contra grandes bolsas. A SEC processou a Coinbase em 2023, alegando que operava como uma bolsa, corretora e agência de compensação de valores mobiliários não registrada. Da mesma forma, processou a Binance, Kraken e várias outras plataformas. A mensagem da agência foi clara: cumpra as leis de valores mobiliários ou enfrente fiscalização.
A Jurisdição Paralela da CFTC
A CFTC adotou uma abordagem diferente. Enquanto a SEC se concentrava em saber se os tokens eram valores mobiliários, a CFTC afirmava jurisdição sobre Bitcoin e Ethereum como commodities, particularmente nos mercados de derivativos. A agência adotou a posição de que ativos digitais como o Bitcoin eram commodities sujeitas ao Commodity Exchange Act quando negociados em mercados de futuros e opções.
Os esforços de fiscalização da CFTC se concentraram em bolsas de derivativos oferecendo produtos não registrados. Em 2023, a agência acusaou a Binance, o fundador Changpeng Zhao e o ex-diretor de conformidade Samuel Lim de operar uma bolsa ilegal de derivados de ativos digitais e de evasão deliberada da lei dos EUA. O acordo exigiu que a Binance pagasse quase US$ 3 bilhões, incluindo uma multa civil recorde de US$ 1,35 bilhão para a CFTC. Isso marcou a maior recuperação que a agência já havia conseguido.
O ano seguinte trouxe recuperações ainda maiores. O acordo da CFTC com a FTX e a Alameda Research exigiu US$ 12,7 bilhões em restituição e devolução de valores, as maiores sanções na história da CFTC. Esses casos massivos demonstraram as capacidades de fiscalização da agência, mas também levantaram questões sobre se ela tinha recursos suficientes para supervisionar um mandato amplamente expandido.
No geral, 47 das 96 ações de fiscalização da CFTC no ano fiscal de 2023 envolveram ativos digitais, representando mais de 49 por cento de todos os casos arquivados. Em 2024, os assuntos relacionados a ativos digitais geraram quase 75 por cento do alívio monetário da agência, totalizando US$ 17 bilhões. A CFTC se tornou uma importante agente de aplicação de criptografia, apesar de não ter autoridade explícita sobre os mercados à vista.
O Empurrão por Soluções Legislativas
A sobreposição regulatória e a incerteza geraram apelos por ação no Congresso. Participantes da indústria argumentaram que a dupla regulamentação criava fardos de conformidade impossíveis. Emissores de tokens enfrentavam o risco de que o mesmo ativo pudesse ser classificado como um valor mobiliário pela SEC e como uma commodity pela CFTC, dependendo de como e onde era vendido. Bolsas lutavam para determinar quais regras se aplicavam a quais produtos.
Esforços legislativos iniciais fizeram progresso limitado. As senadoras Kirsten Gillibrand e Cynthia Lummis introduziram a Lei de Inovação Financeira Responsável em 2022, um projeto de lei abrangente para estabelecer regulamentações claras de criptografia, mas nunca avançou além das discussões em comitê. Outras propostas também estagnaram em meio a divisões partidárias e lobby tanto da indústria de criptografia quanto de defensores da proteção do consumidor.
O avanço ocorreu na Câmara. Os representantes Glenn Thompson e Patrick McHenry defenderam a Lei de Inovação Financeira e Tecnologia para o Século 21 (FIT21), que buscava estabelecer limites jurisdicionais claros entre a SEC e a CFTC. O projeto de lei propunha que ativos digitais que alcançassem descentralização... Content:
Os padrões seriam regulamentados como commodities pela CFTC, enquanto aqueles controlados por entidades centralizadas permaneceriam como valores mobiliários sob supervisão da SEC.
FIT21 foi aprovado pela Câmara em maio de 2024 por um voto de 279-136, com 71 democratas unindo-se aos republicanos em apoio. Foi a primeira vez que uma legislação abrangente sobre criptomoedas aprovou uma câmara do Congresso. No entanto, o Senado não tomou nenhuma ação sobre o projeto, e ele morreu no final da sessão do Congresso.
A Câmara tentou novamente em 2025 com o CLARITY Act, uma versão refinada do FIT21. Aprovado em julho de 2025 com 294 votos a favor, incluindo 78 democratas, a legislação demonstrou ainda mais apoio bipartidário. Mas ainda precisava de ação do Senado para se tornar lei.
O Fator Trump
O cenário político mudou significativamente com o retorno do presidente Donald Trump ao cargo em janeiro de 2025. Tendo anteriormente manifestado ceticismo em relação às criptomoedas, Trump mudou de rumo e prometeu tornar a América a "capital cripto do planeta". Sua administração atuou ativamente para convencer o Congresso a aprovar uma legislação abrangente sobre criptomoedas antes do recesso de agosto de 2025.
Esta pressão deu frutos. Em julho de 2025, o Congresso aprovou e Trump assinou o Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS Act), estabelecendo o primeiro quadro federal para stablecoins de pagamento. A lei marcou um marco histórico: a primeira grande legislação cripto a se tornar lei nos Estados Unidos.
O entusiasmo da administração Trump pela regulação cripto decorreu parcialmente do alinhamento ideológico com o foco da indústria na inovação financeira e desregulamentação. Mas também refletiu preocupações práticas. Sem regras claras, os EUA corriam o risco de perder sua vantagem competitiva para jurisdições como a UE, Singapura e os Emirados Árabes Unidos que estavam ativamente cortejando negócios cripto com certeza regulatória.
A administração apoiou dar à CFTC a autoridade principal sobre os mercados cripto à vista. Os funcionários argumentaram que a abordagem baseada em princípios da agência e o foco na integridade do mercado a tornavam mais adequada do que a SEC para supervisionar plataformas de negociação e transações de commodities. Os críticos, no entanto, observaram que a família do presidente tinha investimentos pessoais significativos em empreendimentos cripto, levantando preocupações sobre conflitos de interesse.
O que é o Projeto de Lei?
O Projeto de Discussão Boozman-Booker
O projeto de novembro de 2025 representa meses de negociações bipartidárias silenciosas entre o presidente do Comitê de Agricultura do Senado, John Boozman, um republicano do Arkansas, e o senador Cory Booker, um democrata de Nova Jersey. Diferente do CLARITY Act da Câmara, que cobre tanto a jurisdição da SEC quanto da CFTC, o projeto do Comitê de Agricultura do Senado foca especificamente nas novas autoridades da CFTC. Ele eventualmente precisará se fundir com uma legislação separada do Comitê Bancário do Senado, que supervisiona a SEC, para criar um quadro abrangente.
O timing é deliberado. O projeto se baseia no CLARITY Act da Câmara, abordando preocupações levantadas por democratas e alguns republicanos moderados sobre a capacidade de fiscalização e proteção ao consumidor. O senador Booker observou que o projeto de discussão é "um primeiro passo" e ainda há trabalho significativo a ser feito antes de avançar a legislação para fora do comitê, particularmente em relação aos recursos para a CFTC, prevenção à arbitragem regulatória e garantia de proteções contra a corrupção.
Principais Disposições e Definições
No coração da legislação está uma definição legal formal de "commodity digital". O projeto descreve commodities digitais como ativos digitais fungíveis que podem ser possuídos exclusivamente e transferidos de pessoa para pessoa sem dependência necessária de um intermediário, e são registrados em um blockchain público, distribuído ou sistema descentralizado semelhante. Esta definição exclui deliberadamente a maioria dos valores mobiliários tokenizados, enquanto captura Bitcoin, Ethereum e criptomoedas descentralizadas semelhantes.
A definição é extremamente importante porque determina a jurisdição regulatória. Ativos classificados como commodities digitais cairiam sob a supervisão da CFTC para negociação à vista, o que significa que a agência regularia como eles são comprados, vendidos e trocados em plataformas de negociação. Ativos que não atendem à definição de commodity digital — principalmente aqueles que representam participações acionárias, direitos de participação nos lucros ou outras características de valores mobiliários tradicionais — permaneceriam sob jurisdição da SEC.
O projeto protege explicitamente os direitos de auto-custódia, uma prioridade para a comunidade cripto. Indivíduos poderiam manter e transacionar ativos digitais diretamente por meio de carteiras de hardware ou software sem serem tratados como transmissores de dinheiro sob a lei federal. Desenvolvedores de software também ganhariam proteção contra a regulação simplesmente por publicar código ou operar infraestrutura de blockchain, embora o projeto esclareça que isso "não é um porto seguro para operar interfaces DeFi."
Requisitos de Registro e Estrutura de Mercado
O projeto estabeleceria um sistema formal de registro para plataformas de negociação de commodities digitais, semelhante à forma como as bolsas de commodities tradicionais devem se registrar na CFTC. Plataformas que facilitam a negociação à vista de Bitcoin, Ethereum e outras commodities digitais precisariam se registrar e cumprir regras sobre medidas anti-fraude, manutenção de registros, segregação de fundos e resolução de disputas. Isso representa uma mudança fundamental: atualmente, as exchanges de criptomoedas operam amplamente fora do tradicional perímetro regulatório para mercados de commodities.
Quadros de registro separados se aplicariam a corretores e dealers de commodities digitais. O projeto inclui seções entre colchetes — uma abreviação legislativa para indicar questões políticas não resolvidas — sobre se a CFTC deveria ter amplos poderes de isenção para certos tipos de corretores ou dealers. Isso permanece um ponto de negociação, com defensores da indústria buscando flexibilidade para participantes de mercado menores enquanto defensores da proteção ao consumidor querem fiscalização abrangente.
Regras de proteção ao cliente exigiriam que plataformas de negociação segregassem fundos de clientes do dinheiro operacional próprio da plataforma, evitando o tipo de mistura de fundos que contribuiu para o colapso da FTX. Plataformas precisariam de requisitos claros de divulgação para investidores de varejo, tornando explícitos os riscos da negociação de commodities digitais, arranjos de custódia, coberturas de seguro (se houver) e potenciais conflitos de interesse.
O projeto cria um período de transição de 270 dias após a promulgação, permitindo que operadores existentes continuem funcionando enquanto aguardam a aprovação de registro. A implementação gradual visa prevenir a interrupção do mercado enquanto assegura que as empresas tenham tempo adequado para construir infraestrutura de conformidade.
Financiamento e Recursos
Reconhecendo os recursos limitados da CFTC, o projeto propõe uma fonte de financiamento dedicado para o novo regime de mercado à vista. Taxas de registro coletadas de plataformas de commodities digitais, corretores e dealers iriam diretamente para a CFTC sem exigir outras apropriações do Congresso. Isso segue o modelo estabelecido pelos Ato FIT21 e CLARITY, que propuseram limitar a receita de taxas da CFTC a $40 milhões anualmente.
A questão dos recursos pesa na discussão. A SEC emprega aproximadamente 4.500 funcionários focados em regulação de valores mobiliários, fiscalização, exames e elaboração de regras. A CFTC, em contraste, tem aproximadamente 700 funcionários supervisionando todos os mercados de derivativos de commodities dos EUA. Críticos temem que adicionar supervisão do enorme mercado cripto à vista — avaliado em trilhões de dólares com milhões de participantes no varejo — possa sobrecarregar a menor agência.
A declaração do senador Booker reconheceu essas preocupações diretamente, observando que ele está "especificamente preocupado com a falta de recursos e os comissários bipartidários da CFTC". A questão pode se tornar um ponto-chave de negociação à medida que o projeto avança, com democratas provavelmente exigindo aumentos substanciais de financiamento e compromissos de pessoal como condição para seu apoio.
Relação com a Autoridade da SEC
O projeto exige coordenação entre a CFTC e a SEC por meio de regras conjuntas sobre questões sobrepostas. Isso inclui margem de portfólio de valores mobiliários e commodities digitais, supervisão de intermediários que operam em ambos os mercados e estabelecimento dos limites.(skipped translation for markdown links)
Conteúdo: entre a jurisdição de cada agência. Os mandatos de coordenação ecoam disposições da Lei Dodd-Frank, que exigiu cooperação semelhante entre agências após a crise financeira de 2008.
Tokens classificados como valores mobiliários — aqueles que atendem ao teste de Howey como contratos de investimento — permaneceriam sob jurisdição da SEC tanto para emissão primária quanto para negociação secundária. O rascunho reconhece que alguns ativos digitais podem começar como valores mobiliários (quando inicialmente vendidos em uma oferta centralizada), mas depois se tornarem commodities (uma vez que a rede subjacente atinja descentralização suficiente). As agências precisariam desenvolver orientações conjuntas sobre como e quando essas transições ocorrem.
Algumas seções incluem opiniões minoritárias entre colchetes de membros democratas do comitê, indicando discordância sobre qual comitê tem jurisdição sobre certas disposições. Por exemplo, os democratas do Comitê de Agricultura acreditam que as disposições sobre imunidade de desenvolvedores de blockchain devem adequadamente estar sob a supervisão do Comitê Bancário. Essas disputas jurisdicionais precisarão ser resolvidas antes que o projeto de lei avance.
DeFi: A Questão Não Resolvida
Talvez o aspecto mais notável do rascunho seja o que ele deixa sem resposta sobre finanças descentralizadas (DeFi). A seção inteira sobre supervisão de DeFi atualmente diz "Buscando mais feedback", com várias disposições entre colchetes indicando debate em andamento. Protocolos DeFi — que permitem negociação, empréstimos e outros serviços financeiros peer-to-peer sem intermediários tradicionais — apresentam desafios regulatórios únicos.
Esses protocolos DeFi devem estar sujeitos a registro se facilitarem a negociação de commodities digitais? E quanto aos desenvolvedores que os constroem? Os provedores de liquidez que os financiam? Os detentores de tokens de governança que votam nas mudanças do protocolo? Essas questões carecem de respostas claras nas leis tradicionais de commodities ou valores mobiliários, e os legisladores ainda estão lutando sobre como abordá-las sem sufocar a inovação ou incentivar o desenvolvimento offshore.
A cautela do rascunho sobre DeFi reflete uma genuína incerteza sobre a abordagem regulatória correta. Regras excessivamente amplas poderiam tornar impossível a operação de protocolos descentralizados a partir dos EUA, empurrando a inovação para jurisdições mais amigáveis. No entanto, isentar totalmente o DeFi poderia criar enormes lacunas regulatórias, permitindo que bilhões de dólares em transações ocorram além do alcance das regras de proteção contra fraudes, lavagem de dinheiro e proteção do consumidor.
Como Funciona na Prática?
A Nova Arquitetura Reguladora
Se promulgada, a legislação criaria um cenário regulatório fundamentalmente diferente para ativos digitais. A CFTC ganharia autoridade estatutária explícita para regulamentar mercados de commodities digitais à vista, indo além de sua atual jurisdição apenas sobre derivativos. Essa expansão exigiria que a agência construísse inteiramente novos frameworks regulatórios, programas de exame, estratégias de aplicação da lei e orientações para a indústria.
Plataformas de negociação de commodities digitais enfrentariam um conjunto abrangente de obrigações. Elas precisariam se registrar na CFTC, implementar controles anti-fraude e anti-manipulação, manter registros detalhados de transações, segregar ativos dos clientes do capital da empresa, estabelecer programas robustos de segurança cibernética, adotar mecanismos de resolução de disputas e fornecer divulgações claras aos clientes de varejo sobre riscos, taxas e termos de serviço.
Corretoras-dealers operariam sob regras separadas adaptadas ao seu papel como intermediários. Elas precisariam atender a requisitos de capital que garantam que possam cumprir obrigações com clientes, implementar sistemas de supervisão que monitorem a conduta dos funcionários, gerenciar conflitos de interesse e manter registros de todas as interações e transações com clientes. Esses requisitos espelham, em certa medida, as obrigações já impostas a corretoras-dealers de valores mobiliários pela SEC, mas seriam adaptados para as características únicas de commodities digitais.
Classificação e a Questão da Descentralização
O aspecto mais consequente do novo regime envolve como os tokens são classificados. Sob a lei atual, a classificação geralmente depende de julgamentos subjetivos sobre se uma venda de token constitui um contrato de investimento. O novo framework estabeleceria critérios mais objetivos, focando em fatores como descentralização da rede, controle sobre a governança e expectativa de lucros a partir dos esforços de terceiros.
Bitcoin e Ethereum claramente qualificariam como commodities digitais, dada a sua alta descentralização. Nenhuma entidade única controla nenhuma das redes, ambas têm governança distribuída, e nenhuma depende dos esforços de um emissor central para apreciação de valor. Outras redes estabelecidas de proof-of-work e proof-of-stake com distribuição suficiente de validadores provavelmente também qualificariam.
Tokens mais novos apresentam mais complexidade. Um projeto pode ser lançado com uma equipe centralizada controlando a maioria dos tokens de governança, tornando-o um contrato de investimento (e, portanto, um valor mobiliário) sob jurisdição da SEC. Com o tempo, à medida que a equipe distribui tokens mais amplamente e implementa governança descentralizada, o projeto poderia transicionar para o status de commodity digital sob supervisão da CFTC. As agências precisariam estabelecer orientações claras sobre quando e como essas transições ocorrem.
Proteções ao Investidor e Divulgação
Os requisitos de divulgação marcariam uma mudança significativa para a indústria cripto. Plataformas de negociação precisariam fornecer aos clientes informações detalhadas sobre como os ativos são mantidos, se os fundos dos clientes são segurados ou garantidos (geralmenFormato do resultado:
Omitir tradução para links de markdown.
Content:
Sem regras claras, muitas instituições financeiras tradicionais permaneceram à margem, sem disposição para arriscar ações de fiscalização por entrarem em mercados de zona cinzenta. Os bancos hesitaram em custear ativos de criptografia ou oferecer serviços de criptografia aos clientes. Os investidores institucionais limitaram sua exposição. As processadoras de pagamentos evitaram facilitar transações de criptografia.
Um quadro claro da CFTC poderia mudar esse cálculo. Os bancos poderiam oferecer serviços de custódia de commodities digitais sem temer ações da SEC por lidar com valores mobiliários não registrados. As bolsas tradicionais poderiam listar produtos de commodities digitais ao lado de ações e títulos. Fundos de pensão e doações poderiam alocar ativos de criptografia como parte de portfólios diversificados. Redes de pagamento poderiam integrar commodities digitais em suas trilhas.
Importa enormemente para os alicerces filosóficos da comunidade cripto a proteção explícita para autocustódia. Os defensores da descentralização veem a capacidade de segurar suas próprias chaves — controlar ativos digitais sem depender de intermediários — como fundamental para o propósito da criptomoeda. Ao codificar os direitos de autocustódia na legislação federal, a legislação sinaliza que a regulamentação governamental não precisa eliminar as propriedades ponto a ponto e sem confiança que tornam o cripto distinto.
As proteções aos desenvolvedores poderiam impulsionar a inovação de código aberto. Atualmente, os desenvolvedores de software enfrentam incerteza sobre se a construção de protocolos DeFi ou outra infraestrutura cripto poderia sujeitá-los a regulamentações de transmissores de dinheiro ou outras responsabilidades legais. Portos seguros claros para puro trabalho de desenvolvimento — em oposição à operação de plataformas ou serviços — permitiriam que programadores contribuíssem para ecossistemas de blockchain sem medo de exposição legal inadvertida.
No entanto, o novo regime também imporia custos substanciais de conformidade. O registro na CFTC exige a construção de departamentos de conformidade, implementação de sistemas de vigilância, contratação de pessoal jurídico e de gestão de riscos, e submissão a exames regulares. Plataformas menores podem ter dificuldades para arcar com essas despesas, potencialmente levando à consolidação do mercado, já que apenas as bolsas bem financiadas podem atender aos padrões regulatórios.
Para Classificação de Token: Commodity vs. Segurança
A mudança de classificação de segurança para commodity transformaria a economia dos tokens e a estrutura do mercado. As ofertas de valores mobiliários exigem ampla divulgação, registro na SEC, obrigações de relatório contínuo e restrições à negociação. Esses requisitos são caros e demorados, razão pela qual muitos projetos de tokens evitaram completamente o mercado dos EUA ou limitaram as vendas de tokens a investidores credenciados e compradores offshore.
A classificação de commodity reduziria drasticamente essas barreiras. Commodities digitais poderiam ser oferecidas a investidores varejistas dos EUA sem registro de valores mobiliários, embora as plataformas ainda precisassem de registro na CFTC e regras de proteção ao cliente seriam aplicáveis. Os emissores de tokens poderiam listar em várias plataformas simultaneamente sem navegar pelos requisitos específicos de listagem de bolsas. As negociações secundárias poderiam ocorrer mais livremente, aumentando a liquidez e a descoberta de preços.
Os padrões de investimento de capital de risco provavelmente mudariam. Os VCs foram cautelosos em financiar projetos de tokens dada a possibilidade de que a SEC pudesse mais tarde considerar os tokens como valores mobiliários, sujeitando os investidores à responsabilidade de rescisão. Com uma classificação de commodities mais clara, o dinheiro de VC poderia fluir mais livremente para projetos construídos em redes descentralizadas, potencialmente acelerando a inovação em DeFi, aplicações Web3 e infraestrutura blockchain.
O quadro de classificação também afetaria como os projetos estruturam as distribuições de tokens. Em vez de conduzir ofertas iniciais de moedas que se assemelham a ofertas de valores mobiliários, os projetos poderiam lançar tokens em blockchains funcionais que atendem a critérios de descentralização desde o primeiro dia, qualificando-se imediatamente como commodities digitais. Isso poderia estimular práticas de lançamento mais responsáveis, pois os projetos precisariam demonstrar descentralização genuína em vez de concentrar o controle nas equipes fundadoras.
Para Proteções ao Investidor: Uma Perspectiva Mista
Os defensores do consumidor preocupam-se com a possibilidade de que a transferência de supervisão para a CFTC possa enfraquecer as proteções aos investidores. A agência historicamente focou em mercados de derivativos institucionais, onde os participantes são sofisticados e bem-resourced. Os investidores de varejo em mercados à vista de cripto podem enfrentar vulnerabilidades diferentes, incluindo menos capacidade para avaliar os riscos da plataforma, maior suscetibilidade a fraudes e menos recursos para buscar remédios legais.
Os requisitos de divulgação e custódia no projeto de lei abordam algumas preocupações. A segregação obrigatória de fundos impediria as plataformas de jogar com ativos dos clientes. Auditorias regulares verificariam que os fundos dos clientes estão totalmente reservados. Divulgações claras informariam os investidores sobre riscos, taxas e termos. Essas proteções refletem alguns aspectos da regulamentação de valores mobiliários, embora sejam menos abrangentes do que o regime completo de proteção aos investidores que a SEC aplica.
Os poderes de fiscalização apresentam outra consideração. A SEC pode abrir processos de fraude sob leis de valores mobiliários que preveem danos triplos e outros recursos fortes para investidores. A autoridade de fraude de commodities da CFTC é robusta, mas estruturada de maneira diferente. Mecanismos de ação coletiva, direitos de ação privada e o padrão de prova exigido podem diferir dependendo de se a conduta é desafiada como fraude de valores mobiliários ou fraude de commodities.
As restrições de recursos da CFTC levantam preocupações sobre a frequência de exame e capacidade de imposição. Com 700 funcionários supervisionando todos os mercados de derivativos de commodities, além do novo mandato de cripto à vista, a agência pode ter dificuldades para realizar exames regulares de cada plataforma registrada. Exames menos frequentes significam que os problemas podem perdurar por mais tempo antes de serem detectados, potencialmente permitindo que fraudes ou má conduta causem danos substanciais antes de os reguladores intervirem.
Para Estrutura de Mercado: Bolsas, DeFi e Tokenização
As bolsas de criptomoedas enfrentariam as mudanças operacionais mais imediatas. Plataformas importantes como Coinbase, Kraken e Gemini já operam com uma infraestrutura de conformidade substancial, portanto, o registro na CFTC pode não alterar fundamentalmente seus modelos de negócios. Mas o quadro regulatório formal proporcionaria legitimidade e segurança jurídica que poderia expandir seus serviços e base de clientes.
As bolsas offshore enfrentam um cálculo mais difícil. Plataformas como Binance, que limitaram ou retiraram operações nos EUA devido à incerteza regulatória, precisariam decidir se o registro na CFTC torna o retorno ao mercado dos EUA viável. O apelo do mercado massivo dos EUA seria equilibrado contra os custos de conformidade, o risco de imposição por conduta passada e a possibilidade de que outras jurisdições ofereçam termos mais favoráveis.
Os protocolos DeFi apresentam a questão mais difícil. O silêncio do projeto sobre a supervisão do DeFi deixa incertezas fundamentais não resolvidas. Formadores de mercado automatizados que facilitam trocas de tokens ponto a ponto, protocolos de empréstimo que permitem o empréstimo contra colateral cripto, e protocolos de derivativos que oferecem exposição sintética a commodities oferecem serviços similares a bolsas e corretores regulamentados. Eles deveriam ser regulamentados de maneira semelhante? Como funcionaria a fiscalização contra protocolos sem operador central?
A tensão entre inovação e regulamentação é mais aguda no DeFi. Uma regulamentação pesada poderia tornar impossível oferecer serviços descentralizados a partir dos EUA, empurrando o desenvolvimento para o exterior e minando a liderança americana em tecnologia blockchain. Mas deixar o DeFi totalmente não regulamentado poderia criar riscos sistêmicos, permitir fraudes em larga escala ou manipulação de mercado, e minar as proteções estabelecidas para plataformas centralizadas.
A tokenização de ativos tradicionais — ações, títulos, imóveis, commodities — provavelmente aceleraria sob o novo quadro. Se o tratamento regulatório de valores mobiliários tokenizados se tornar claro (supervisão da SEC) enquanto a infraestrutura para negociação de ativos digitais se torna mais robusta (plataformas reguladas pela CFTC), as instituições financeiras podem mover-se mais agressivamente para emitir produtos tokenizados. Isso poderia eventualmente transformar a maneira como os valores mobiliários são emitidos, transferidos e liquidados.
Para Inovação: Liberar Potencial ou Ônus Regulatório?
Os proponentes argumentam que a clareza regulatória em si é o catalisador de inovação mais importante. Os desenvolvedores podem construir sem medo de ações de fiscalização. Startups podem captar capital de investidores dos EUA. As grandes instituições financeiras podem entrar no mercado sem risco legal. Essa combinação poderia impulsionar a próxima onda de adoção de cripto, assim como as regulamentações claras da internet nos anos 1990 e 2000 permitiram que serviços baseados na web florescessem.
Historicamente, os EUA lideraram em inovação financeira e tecnológica por meio de sua combinação de mercados de capitais líquidos, cultura empreendedora, forte estado de direito e clareza...Content: direitos de propriedade. Expandir esse quadro para ativos digitais poderia consolidar o domínio americano na tecnologia blockchain, infraestrutura de criptomoedas e serviços cripto-financeiros. A alternativa — hostilidade regulatória ou incertezas prolongadas — corre o risco de permitir que outros países assumam a liderança em uma tecnologia que muitos veem como transformadora.
Críticos argumentam que regulamentação excessiva pode sufocar a experimentação. Requisitos de registro, custos de conformidade e regras prescritivas sobre estrutura de mercado podem congelar a indústria na sua forma atual, impedindo o tipo de iteração rápida que caracterizou a primeira década do cripto. Os projetos mais inovadores podem simplesmente ser lançados no exterior, fora do alcance regulatório dos EUA, privando investidores e desenvolvedores americanos de participação.
O impacto no design de tokens pode ter efeitos opostos. Regras claras sobre o que qualifica como uma mercadoria digital versus uma segurança moldariam como os projetos estruturam a governança, distribuem tokens e implementam incentivos econômicos. Alguns designs podem se tornar mais comuns porque atendem aos requisitos regulatórios. Outros podem ser abandonados por não conformidade. Se esse efeito de canalização ajuda ou prejudica a inovação, depende de se as categorias regulatórias se alinham bem com usos produtivos da tecnologia.
Riscos & Desafios
Obstáculos Institucionais e Políticos
As restrições de recursos da CFTC representam a preocupação mais frequentemente citada. O senador Booker explicitamente destacou essa questão em sua declaração que acompanha o lançamento do projeto. Com aproximadamente 700 funcionários, a agência atualmente supervisiona mercados de derivativos para commodities agrícolas, metais, produtos energéticos, taxas de juros, ações e câmbio. Adicionar a supervisão de todo o mercado de criptomoedas à vista — potencialmente avaliado em trilhões de dólares com milhões de participantes de varejo — multiplicaria as responsabilidades da agência.
O mecanismo de financiamento no projeto — taxas de registro limitadas a 40 milhões de dólares anualmente — pode não ser suficiente. A SEC gasta centenas de milhões de dólares anualmente em exames e enforcement relacionados a corretores-negociadores, bolsas de valores e plataformas de negociação. A CFTC precisaria construir uma capacidade semelhante para os mercados de criptomoedas, incluindo a contratação de pessoal especializado que entenda a tecnologia blockchain, desenvolvimento de sistemas de vigilância para detectar manipulação de mercado e realização de exames de dezenas de plataformas registradas.
Obstáculos políticos são iminentes. A senadora Elizabeth Warren e alguns democratas progressistas manifestaram forte oposição à transferência de supervisão para a CFTC, argumentando que isso enfraqueceria a proteção do investidor. Warren descreveu o cripto como recheado de fraudes, lavagem de dinheiro e abuso, e prefere manter a autoridade da SEC com suas ferramentas mais fortes de enforcement e proteções aos investidores.
Os investimentos pessoais do Presidente Trump em cripto criam complicações políticas. Críticos argumentam que os investimentos de sua família em empreendimentos de cripto representam conflitos de interesse que poderiam influenciar as preferências regulatórias de sua administração. Os democratas podem exigir fortes disposições de conflito de interesse, supervisão independente da regulamentação ou outras salvaguardas como condição para apoiar a legislação.
Riscos de Classificação e Ambiguidade Residual
Apesar do esforço para estabelecer definições claras, disputas de classificação inevitavelmente continuariam. A linha entre commodities digitais e valores mobiliários depende de fatores como descentralização, controle e a expectativa de lucros dos esforços de terceiros. Esses fatores podem ser ambíguos e podem mudar ao longo do tempo à medida que os projetos evoluem.
Um token pode ser emitido inicialmente através de uma oferta centralizada que constitui uma segurança, mas mais tarde transitar para o status de mercadoria à medida que a rede se descentraliza. A legislação contempla essa possibilidade mas deixa detalhes críticos para a regulamentação da agência. Quando exatamente ocorre a transição? Quem determina se a descentralização suficiente foi alcançada? O que acontece se as agências discordarem?
O teste de descentralização em si apresenta desafios. Quantos validadores ou nós são necessários? E se o controle for teoricamente distribuído, mas efetivamente concentrado por meio de coalizões de voto ou incentivos econômicos? E quanto a protocolos de Camada 2 construídos sobre camadas base descentralizadas? Essas perguntas não têm respostas óbvias e exigirão que as agências desenvolvam orientações detalhadas e tecnicamente sofisticadas.
Projetos podem se estruturar especificamente para se qualificar como commodities digitais, potencialmente manipulando as regras. Um projeto pode distribuir tokens amplamente e implementar governança descentralizada no papel, enquanto mantém controle de facto por meio de outros mecanismos. Detectar e lidar com esses arranjos exigiria julgamentos regulatórios que poderiam, por si próprios, se tornar fontes de litígios e incertezas.
Custos de Conformidade e Fragmentação do Mercado
Os requisitos de registro e conformidade imporiam custos substanciais, particularmente em plataformas menores. Construir sistemas de vigilância antifraude, manter registros detalhados de transações, implementar segregação de fundos, realizar auditorias regulares e equipar departamentos de conformidade exigem um investimento de capital significativo. As plataformas poderiam precisar gastar milhões de dólares anualmente para manter a conformidade regulatória.
Esses custos poderiam levar à consolidação do mercado. Grandes exchanges bem financiadas, como a Coinbase, poderiam absorver as despesas de conformidade como custo de operação, potencialmente fortalecendo sua posição competitiva. Plataformas menores com volumes de negociação mais baixos poderiam achar os custos proibitivos, forçando-as a sair do mercado, se fundir com concorrentes maiores ou mover operações para o exterior.
Conflitos entre estados e governo federal podem criar complexidade adicional. Alguns estados promulgaram suas próprias regulamentações de criptomoedas através de leis de transmissores de dinheiro, estatutos de proteção ao consumidor e regras de valores mobiliários estaduais. Uma plataforma registrada na CFTC para negociação de commodities digitais ainda pode precisar cumprir requisitos estaduais variados, criando uma colcha de retalhos de obrigações sobrepostas. O projeto de lei não preempte a legislação estadual, deixando essa tensão não resolvida.
Questões transfronteiriças agravam os desafios. Uma plataforma baseada nos EUA com registro na CFTC pode enfrentar diferentes requisitos na Europa sob a MiCA, no Reino Unido sob as regras da FCA e na Ásia sob vários arcabouços regionais. Manter a conformidade com múltiplos regimes regulatórios simultaneamente requer infraestrutura legal sofisticada e poderia forçar as plataformas a fragmentarem suas operações geograficamente.
Riscos de Inovação e Migração Offshore
Regulações restritivas podem empurrar a inovação para fora das fronteiras dos EUA. Se os custos de conformidade forem muito altos ou as regras muito restritivas, desenvolvedores e startups podem simplesmente se localizar em jurisdições mais favoráveis. Países como Cingapura, Suíça e os Emirados Árabes Unidos têm ativamente cortejado negócios de cripto com regras claras, incentivos fiscais e processos de aprovação simplificados.
O problema do DeFi é particularmente agudo. Se os protocolos de DeFi enfrentarem os mesmos requisitos de registro e conformidade que as plataformas centralizadas, desenvolvedores podem concluir que construir sistemas descentralizados nos EUA é impraticável. Eles poderiam se mudar para jurisdições com abordagens amigáveis ao DeFi ou projetar seus protocolos para serem verdadeiramente descentralizados e não governáveis, operando fora do alcance de qualquer sistema regulatório.
Emissores de tokens podem lançar fora do país para evitar disputas de classificação e encargos de conformidade. Ao invés de navegar pelas complexidades da classificação de commodities versus valores mobiliários nos EUA, os projetos poderiam realizar vendas de tokens exclusivamente para investidores não americanos, estabelecer operações em jurisdições amigáveis ao cripto e construir bases de usuários globais que, por acaso, excluem americanos. Isso privaria investidores e desenvolvedores americanos de participar em inovações potencialmente valiosas.
O risco de excesso de regulamentação se estende também à inovação financeira tradicional. Se os bancos acharem a custódia de cripto muito complicada ou arriscada sob o novo arcabouço, podem evitar oferecer tais serviços apesar da demanda dos clientes. Se redes de pagamento decidirem que a conformidade com a CFTC é muito onerosa, podem se recusar a facilitar transações com cripto. O resultado poderia ser um regime regulatório que teoricamente permite a inovação em cripto, mas, na prática, a torna difícil demais de prosseguir.
Lacunas de Enforcement e Riscos Sistêmicos
O ex-Presidente da CFTC Timothy Massad avisou que o novo regime poderia criar lacunas de enforcement, particularmente em torno da proteção ao consumidor. O foco de enforcement da CFTC historicamente centrou-se na manipulação de mercado, fraude em negociação de derivativos e violações de registro. Sua autoridade de proteção ao consumidor nos mercados de commodities à vista é menos desenvolvida do que o arcabouço de proteção ao investidor em valores mobiliários da SEC.
A agência precisaria construir novas capacidades de enforcement focadas no varejo.Conteúdo: investidores. Isso inclui sistemas para receber e investigar reclamações de clientes, examinar plataformas para conformidade com requisitos de divulgação e custódia, detectar esquemas Ponzi e outras fraudes, e prosseguir com casos que frequentemente envolvem pequenas perdas individuais, mas grande dano agregado.
Preocupações sobre riscos sistêmicos persistem. Os mercados de criptoativos passaram por falhas espetaculares, desde o hack do Mt. Gox até o colapso da FTX. A nova estrutura aborda algumas vulnerabilidades através da segregação de fundos e requisitos de custódia. Mas as interconexões entre plataformas, a opacidade nos protocolos DeFi e o potencial de contágio rápido quando a confiança se erosiona, todos representam riscos sistêmicos contínuos que a regulação de commodities pode não endereçar completamente.
A
natureza global dos mercados de criptomoedas complica a fiscalização
. Atores mal-intencionados podem operar a partir de jurisdições além do alcance dos EUA, atender clientes americanos através de VPNs e serviços de proxy, e mover ativos entre cadeias e através de mixers para evadir detecção. As capacidades de coordenação internacional da CFTC precisariam de um aprimoramento substancial para policiar efetivamente os mercados globais de criptoativos que afetam os investidores dos EUA.
Perspectiva Global: Como os EUA se Encaixam no Mundo
MiCA da UE: Um Modelo Abrangente
A
Regulamentação dos Mercados em Criptoativos da União Europeia representa a estrutura regulatória de cripto mais abrangente globalmente
. A MiCA tornou-se totalmente aplicável em todos os 27 estados membros da UE em 30 de dezembro de 2024, estabelecendo regras harmonizadas para emissores de criptoativos e prestadores de serviços. A regulamentação cobre requisitos de autorização, condições operacionais, medidas de proteção ao consumidor e prevenção de abuso de mercado.
A MiCA classifica os ativos digitais em
três categorias
: tokens referenciados a ativos (stablecoins apoiados por cestas de ativos), tokens de dinheiro eletrônico (stablecoins atrelados a moedas fiduciárias únicas) e outros criptoativos (incluindo tokens utilitários e ativos digitais não classificados). Cada categoria enfrenta requisitos personalizados. Emissores de stablecoins devem manter reservas líquidas, publicar divulgações regulares, cumprir requisitos de capital e passar por supervisão pela Autoridade Bancária Europeia se atingirem certos limiares de tamanho.
Prestadores de serviços de criptoativos (CASPs) devem
obter licenças de reguladores nacionais
para operar na UE. CASPs licenciados possuem direitos de passaporte, permitindo-lhes operar em todos os estados membros sem autorizações separadas em cada país. Os serviços cobertos incluem operação de câmbio, custódia, gestão de portfólio, consultoria de investimento e execução de ordem. Os requisitos incluem padrões de governança, resiliência operacional, proteção ao cliente e prevenção de abuso de mercado.
A
implementação da MiCA incluiu períodos de transição
permitindo que prestadores existentes tivessem tempo para se adaptar. Os estados membros poderiam adotar disposições de precedência que permitissem que prestadores de serviços que já operam sob a lei nacional continuassem por até 18 meses enquanto buscam a autorização MiCA. Essa abordagem gradual visa prevenir a disrupção do mercado enquanto garante conformidade.
Os impactos iniciais foram significativos.
Várias stablecoins não conformes foram excluídas de bolsas europeias
à medida que os CASPs se movem para restringir o acesso a tokens emitidos por entidades sem a devida autorização da UE. A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) declarou que as restrições a stablecoins não conformes com a MiCA devem ser completas, com conformidade total esperada até o fim do primeiro trimestre de 2025.
Abordagens do Reino Unido, Singapura e Ásia
A
Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido desenvolveu um modelo de "mesmo risco, mesma regulação"
para criptoativos. Empresas de criptomoedas devem atender a padrões semelhantes aos das instituições financeiras tradicionais, incluindo requisitos de capital, padrões de governança e medidas de proteção ao consumidor. A abordagem busca integrar a cripto ao sistema regulatório financeiro existente em vez de criar um regime totalmente novo.
O Reino Unido está desenvolvendo regras específicas para stablecoins, seguindo o sucesso do Ato GENIUS nos EUA e da MiCA na UE. A FCA também lançou sandboxes para produtos cripto inovadores, permitindo que empresas testem novos serviços sob supervisão regulatória antes de um lançamento completo no mercado. Essa abordagem equilibrada visa fomentar a inovação enquanto mantém fiscalização e protege consumidores.
A
Autoridade Monetária de Singapura (MAS) estabeleceu uma estrutura sofisticada
enfatizando requisitos de reserva, auditorias regulares e custódia em nível institucional para prestadores de serviços de cripto. O Ato de Serviços de Pagamento regula serviços de pagamento de cripto, enquanto o Ato de Valores Mobiliários e Futuros cobre tokens de segurança. A MAS finalizou estruturas para stablecoins com foco particular em stablecoins sistêmicas que poderiam impactar a estabilidade financeira.
Singapura ativamente atrai negócios de criptomoedas através de regras claras, prazos de licenciamento razoáveis e tratamento tributário amigável aos negócios. Principais bolsas e projetos estabeleceram operações em Singapura, atraídos pela certeza regulatória e apoio governamental à inovação em tecnologia financeira. A abordagem equilibra abertura à inovação com padrões robustos de combate à lavagem de dinheiro e proteção ao consumidor.
Hong Kong
lançou sandboxes regulatórios para ativos digitais
, permitindo que novos produtos sejam testados sob supervisão. A Comissão de Valores Mobiliários e Futuros licencia bolsas de criptomoedas e exige que cumpram padrões para custódia, cibersegurança e proteção ao investidor. A abordagem de Hong Kong reflete sua posição como um importante centro financeiro buscando manter relevância na era dos ativos digitais.
Japão, um dos primeiros países a regulamentar as bolsas de criptomoedas, possui estruturas maduras cobrindo licenciamento de bolsas, emissão de stablecoins e requisitos de custódia. A Agência de Serviços Financeiros supervisiona empresas de criptomoedas, exigindo registro, auditorias regulares e conformidade com regras de combate à lavagem de dinheiro. A experiência do Japão — incluindo lições do colapso do Mt. Gox — tem informado sua abordagem regulatória cautelosa mas sofisticada.
Os Emirados Árabes Unidos: Competição Agressiva
Os EAU, particularmente Dubai,
se posicionaram como um centro global de criptomoedas
através de inovação regulatória agressiva e incentivos empresariais. A Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais de Dubai (VARA) estabeleceu regras claras para empresas de cripto enquanto oferece tratamento tributário favorável e processos de aprovação simplificados.
A estrutura da VARA alinha-se com muitos princípios da MiCA enquanto mantém flexibilidade para atrair empresas. Entidades licenciadas podem oferecer uma gama completa de serviços de cripto, incluindo operação de câmbio, custódia, serviços de consultoria e empréstimos. A abordagem de Dubai combina regulamentação clara com políticas favoráveis às empresas, criando um ambiente atraente tanto para startups de cripto quanto para empresas estabelecidas que buscam flexibilidade operacional.
O sucesso dos EAU em atrair negócios de cripto destaca as dinâmicas competitivas da regulamentação global. Países que estabelecem estruturas claras e equilibradas cedo podem capturar uma parte significativa do mercado à medida que empresas se relocam para jurisdições favoráveis. Os ganhos dos EAU vieram em parte à custa de regiões com ambientes regulatórios incertos ou hostis.
Implicações para a Harmonização Internacional
A
diversidade de abordagens globais cria desafios e oportunidades
. Os mercados de cripto são inerentemente globais — tokens são negociados 24/7 através das fronteiras, usuários acessam plataformas de qualquer lugar com internet, e o capital flui livremente entre jurisdições. Regulamentos divergentes criam complexidade de conformidade, mas também permitem arbitragem regulatória e experimentação.
Se os EUA estabelecerem uma estrutura liderada pela CFTC enquanto a UE mantém a MiCA e a Ásia busca várias abordagens, as plataformas terão que navegar por múltiplos regimes simultaneamente. Isso pode ser gerenciável para grandes empresas bem financiadas, mas proibitivo para pequenas startups. O resultado pode ser um mercado de cripto dominado por algumas plataformas globais que podem pagar por conformidade abrangente enquanto jogadores menores, regionais, atendem mercados locais.
Esforços de coordenação internacional se beneficiariam da liderança dos EUA. O
Conselho de Estabilidade Financeira, a Organização Internacional de Comissões de Valores Mobiliários e outros organismos internacionais
têm desenvolvido princípios de alto nível para a regulamentação de cripto. Os EUA adotarem uma estrutura clara permitiria que reguladores americanos moldassem ativamente padrões globais em vez de reagirem a estruturas desenvolvidas em outros lugares.
Por outro lado, se os EUA demorarem em estabelecer regras claras, outras jurisdições podem definir o template. A MiCA já está influenciando discussões na América Latina, África e outras regiões que consideram a regulamentação de cripto. O papel de definição de padrões pode mudar para a Europa, diminuindo a influência dos EUA sobre a evolução dos mercados globais de ativos digitais.
O Que Observar: Indicadores e Cronograma
Marcos Legislativos e Cronograma
O rascunho Boozman-Booker representa
o primeiro passo em um processo legislativo longo The Senate Agriculture Committee solicitará feedback de partes interessadas, realizará audiências para examinar as disposições e receber depoimentos, conduzirá sessões de marcação onde os membros do comitê poderão propor emendas e, eventualmente, votará sobre se devem avançar com o projeto para o Senado completo.
A ação paralela no Comitê de Bancos do Senado permanece essencial. Enquanto o rascunho do Comitê de Agricultura aborda a supervisão da CFTC, um projeto de lei complementar do Comitê de Bancos deve tratar da jurisdição da SEC sobre tokens classificados como valores mobiliários, requisitos dos emissores e coordenação entre as agências. O Comitê de Bancos lançou um rascunho de discussão do Ato de Inovação Financeira Responsável (RFIA) em julho de 2025, mas um trabalho substancial ainda precisa ser feito antes que os projetos dos dois comitês possam ser fundidos.
O cronograma para a aprovação no Senado foi constantemente adiado. O Presidente Trump inicialmente procurou legislação até agosto de 2025, mas esse prazo passou com apenas o Ato GENIUS (legislação sobre stablecoin) promulgado. As metas subsequentes de setembro e novembro também vieram e foram. As previsões atuais sugerem possível ação até o final de 2025 ou início de 2026.
Se o Senado eventualmente aprovar sua versão, diferenças com o Ato CLARITY da Câmara precisariam de reconciliação. Isso poderia ocorrer através de um comitê de conferência formal que negocia um projeto de lei de compromisso, ou através de uma câmara aceitando a versão da outra com modificações. Dada a complexidade técnica e as sensibilidades políticas envolvidas, a reconciliação poderia levar meses.
Indicadores do Setor para Monitorar
Padrões de registro revelariam as respostas do mercado ao novo quadro. Se promulgado, os observadores devem acompanhar quantas exchanges se registram com a CFTC durante o período de transição, quais plataformas optam por se concentrar exclusivamente em commodities digitais versus manter tanto ofertas de commodities quanto de valores mobiliários, e se novos entrantes lançam plataformas especificamente projetadas para o regime da CFTC.
Decisões de classificação de tokens forneceriam dados cruciais sobre como o quadro de commodities versus valores mobiliários funciona na prática. Perguntas-chave incluem quais tokens a CFTC e a SEC aceitam como commodities digitais, como os projetos estruturam lançamentos de tokens para se qualificarem para tratamento como commodities e se disputas de classificação levam a litígios que esclarecem ou confundem os padrões legais.
Ações de cumprimento demonstrariam prioridades e capacidades regulatórias. O cumprimento inicial indicaria se a CFTC se concentra principalmente na prevenção de fraudes, manipulação de mercado, conformidade de registro ou outras prioridades. A frequência e a escala do cumprimento também revelariam se a agência possui recursos adequados ou está sobrecarregada por seu novo mandato.
Métricas de mercado, incluindo preços de ativos digitais, volumes de negociação e fluxos de capital refletiriam confiança na indústria. Se a clareza regulatória impulsionar a adoção institucional, poderíamos ver um aumento nos volumes de negociação em plataformas reguladas, crescimento em produtos financeiros relacionados a cripto e fluxos de capital de investidores institucionais em ativos digitais. Por outro lado, volumes em declínio ou saídas de capital poderiam sinalizar que os custos de conformidade superam os benefícios esperados.
Tendências de investimento em VC indicariam se o quadro incentiva a inovação. Um aumento no financiamento de startups cripto baseadas nos EUA sugeriria que a clareza regulatória está desbloqueando investimentos. A preferência contínua por projetos offshore ou a atividade declinante de VC em cripto poderia indicar que as regulamentações continuam incertas ou onerosas.
Sinais de Mercado e Posicionamento Global
Desenvolvimentos internacionais moldariam a competitividade dos EUA. Perguntas-chave incluem se plataformas importantes expandem operações nos EUA ou se deslocam para outras jurisdições, se emissores de tokens escolhem lançar nos EUA ou evitam os mercados americanos, e se a liderança dos EUA em tecnologia blockchain se fortalece ou se enfraquece.
Listagens globais de tokens e produtos cripto demonstrariam integração ou fragmentação do mercado. Os tokens lançados sob regras dos EUA também listam em plataformas europeias sob MiCA? As exchanges asiáticas aceitam ativos regulados pela CFTC? As respostas revelariam se os quadros regulatórios são compatíveis ou criam silos que fragmentam os mercados globais.
A adoção de stablecoin indicaria o impacto prático do Ato GENIUS e das potenciais regulamentações de commodity cripto. O crescimento em stablecoins denominadas em dólares americanos emitidas por entidades em conformidade com o GENIUS validaria a abordagem regulatória. A migração para stablecoins não americanas ou o uso decrescente de stablecoins poderia sugerir excesso regulatório.
Métricas de atividade de desenvolvedores, como commits no GitHub para projetos de blockchain baseados nos EUA, participação em conferências e hackathons cripto americanos, e localização das sedes de startups de blockchain revelariam se os EUA mantêm sua posição como um centro de inovação cripto. A fuga de cérebros para jurisdições mais favoráveis seria um sinal preocupante.
Cenários de Falha e Alternativas
Se a legislação não avançar, o status quo de incerteza regulatória persistiria. A SEC continuaria a afirmar jurisdição ampla sobre a maioria dos tokens como valores mobiliários. A CFTC manteria autoridade limitada sobre derivativos, mas sem poderes explícitos de mercado à vista. Ações de execução continuariam a definir limites por meio de litígios em vez de legislação.
O fracasso também poderia levar a uma fragmentação regulatória em nível estadual. Alguns estados poderiam aprovar seus próprios quadros abrangentes de cripto, criando uma colcha de retalhos de requisitos variados semelhantes às regulamentações de privacidade de dados em nível estadual. Esse resultado seria caro para empresas operando nacionalmente e poderia prejudicar a competitividade dos EUA globalmente.
O sucesso legislativo parcial permanece possível. O Congresso poderia aprovar apenas certas disposições, como melhorias no financiamento da CFTC ou regulamentações de stablecoin, deixando questões mais amplas de estrutura de mercado não resolvidas. Essa abordagem incremental poderia gerar momentum para ações futuras, abordando as questões mais urgentes.
O estabelecimento de regras por agências poderia preencher parcialmente a lacuna se a legislação estagnar. A CFTC e a SEC poderiam emitir orientações conjuntas esclarecendo suas jurisdições respectivas, estabelecendo procedimentos de coordenação e proporcionando maior certeza regulatória por meio de ação administrativa, em vez de legislação. Embora menos abrangente do que a reforma estatutária, a cooperação melhorada entre agências poderia reduzir a incerteza.
Conclusão: Um Momento Definidor para os Mercados de Ativos Digitais
A mudança proposta na supervisão da criptomoeda da SEC para a CFTC representa uma das mudanças regulatórias mais consequentes na breve história dos ativos digitais. Se promulgado, o quadro Boozman-Booker estabeleceria a primeira estrutura federal abrangente para mercados de commodities digitais à vista, resolveria anos de incerteza jurisdicional e posicionaria os Estados Unidos para competir globalmente na tecnologia blockchain e serviços financeiros cripto.
As implicações se estendem muito além da burocracia regulatória. A classificação de tokens como commodities em vez de valores mobiliários transformaria como os projetos levantam capital, projetam estruturas de governança e interagem com investidores. O registro de exchanges legitimaria as plataformas de negociação cripto, enquanto impõe supervisão e proteção ao consumidor significativas. Regras claras para custódia, divulgação e operações permitiriam que instituições financeiras tradicionais entrassem nos mercados cripto com confiança.
No entanto, incertezas significativas permanecem. As restrições de recursos da CFTC levantam questões legítimas sobre se a agência pode efetivamente supervisionar o massivo mercado cripto com sua atual equipe e orçamento. A regulamentação DeFi permanece amplamente não abordada, deixando bilhões de dólares em transações descentralizadas em um limbo legal. As disputas de classificação inevitavelmente continuarão à medida que os projetos testam os limites entre commodities e valores mobiliários.
O contexto global adiciona urgência. O quadro MiCA da UE criou clareza regulatória para os mercados cripto europeus, atraindo negócios e estabelecendo a Europa como um potencial definidor de padrões. Cingapura, os Emirados Árabes Unidos e outras jurisdições desenvolveram abordagens sofisticadas que equilibram inovação com supervisão. Os EUA correm o risco de perder sua liderança histórica em inovação financeira se continuarem a demorar para estabelecer regras claras.
Para os participantes dos mercados cripto — sejam desenvolvedores construindo protocolos blockchain, empreendedores lançando projetos de tokens, investidores alocando para ativos digitais, ou instituições financeiras tradicionais considerando serviços cripto — os próximos meses serão fundamentais. As regras estabelecidas agora definirão como os mercados de ativos digitais evoluirão na próxima década. Elas determinarão se o cripto alcançará a adoção mainstream ou permanecerá uma classe de ativos de nicho, se a inovação florescerá ou se moverá para o exterior, e se os EUA manterão sua posição como o centro das finanças globais ou cederão terreno a concorrentes internacionais.
A legislação preliminar é precisamente isso — um rascunho. Negociações substanciais, emendas e refinamentos estão à frente antes de qualquer aprovação final.Conteúdo: o projeto de lei chega à mesa do presidente. As partes interessadas da indústria vão fazer lobby por disposições favoráveis. Defensores dos consumidores pressionarão por proteções mais fortes. Membros do Congresso buscarão abordar preocupações dos constituintes e considerações políticas. O produto final, se surgir, pode diferir significativamente da proposta atual.
O que parece certo é que a era da ambiguidade regulatória está chegando ao fim. Seja por meio do framework Boozman-Booker, de uma abordagem legislativa alternativa ou de uma combinação de estatuto e regulamentação de agência, os EUA estabelecerão regras mais claras para os mercados de criptomoedas. A questão não é se deve regular, mas como — e se a abordagem escolhida promoverá a inovação, competição e proteção dos investidores que historicamente caracterizaram os mercados financeiros americanos.
Para os leitores no ecossistema cripto, este é um momento que demanda atenção, engajamento e preparação. Acompanhe de perto os desenvolvimentos legislativos. Participe dos processos de comentários. Prepare a infraestrutura de conformidade para os requisitos prováveis. Considere como diferentes resultados regulatórios afetariam os modelos de negócios e estratégias. As decisões que estão sendo tomadas em Washington neste ano moldarão a indústria para os próximos anos.
A revolução das criptomoedas sempre foi sobre mais do que tecnologia. Trata-se de reimaginar como o valor é armazenado, transferido e governado. O framework regulatório que está emergindo agora determinará se essa revolução se desenrola em solo americano, sob regras americanas, com a participação americana — ou se toma forma em outro lugar, com os EUA relegados às margens de uma das inovações financeiras mais transformadoras da era digital.