Conectando Criptomoedas e Bancos: Por que as Empresas de Cripto Querem Licenças Bancárias e o Que Isso Significa

As empresas de criptomoedas estão cada vez mais buscando licenças e cartas bancárias tradicionais – uma tendência resumida por analistas da indústria como “se não pode vencê-los, junte-se a eles”. Em vez de permanecer à margem, muitas empresas de cripto agora visam se tornar bancos regulados ou quase-bancos. Essa mudança é impulsionada pela promessa de acesso à infraestrutura de pagamento, melhor confiança e credibilidade, e a capacidade de expandir para novos produtos financeiros.

Novas leis governando stablecoins (nos EUA, UE, Hong Kong, etc.) efetivamente exigem que emissores atendam a padrões semelhantes aos dos bancos, empurrando as empresas de stablecoin para as cartas bancárias. Em resumo, ao obter licenças bancárias, as empresas de cripto buscam se integrar no sistema financeiro regulado em seus próprios termos.

Explicamos abaixo as motivações por trás desse movimento, os tipos de cartas disponíveis, desenvolvimentos globais, estudos de caso de empresas líderes, impulsionadores regulatórios, e os benefícios e riscos para usuários e mercados.

Por que as Empresas de Cripto estão Buscando Licenças Bancárias

As empresas cripto têm há muito tempo lutado com o acesso bancário. Os bancos tradicionais muitas vezes têm hesitado em atender empresas de ativos digitais devido a preocupações com AML e incerteza. Tornar-se um banco regulado aborda essas questões. As principais motivações incluem:

Infraestrutura de Pagamentos & Rampas de Entrada/Saída: Com uma licença bancária, uma empresa de cripto ganha acesso direto a sistemas como Fedwire, ACH e bancos correspondentes. Como observou um consultor, uma licença bancária “coloca o controle da rampa de entrada e saída nas mãos das próprias empresas de cripto, sem precisar passar por bancos intermediários”. Isso significa que as empresas de cripto podem movimentar fiduciário de forma mais rápida e com maior confiabilidade. Por exemplo, o Kraken Bank (um SPDI de Wyoming) planeja explicitamente contas de depósito em USD e transferências eletrônicas integradas com sua exchange, permitindo financiamento fiduciário sem interrupções para negociações de cripto. Em contraste, sem uma carta, as empresas de cripto devem confiar em bancos de terceiros ou processadores de pagamento, que às vezes “baniram” clientes de cripto e bloquearam transferências.
Confiança e Credibilidade: Possuir uma licença bancária sinaliza uma supervisão regulatória intensa e segurança. Adquirir uma carta “daria às empresas um grau de confiança” e permitiria serviços como captação de depósitos e empréstimos sob supervisão. Clientes e parceiros de cripto tendem a ver o status regulado como um marco de legitimidade. Os próprios CEOs enfatizam isso: Jeremy Allaire, da Circle, disse que se tornar uma empresa fiduciária nacional fazia parte da busca por “os mais altos padrões de confiança, transparência, [e] conformidade”. A regulação bancária também exige colchões de capital, auditorias e controles rigorosos – fatores que podem tranquilizar clientes institucionais.
Novos Produtos e Serviços: Uma licença bancária permite que empresas de cripto lancem produtos financeiros de grande circulação. Por exemplo, o Kraken Bank diz que sua carta permite custódia de cripto e sustentação de USD com reservas completas, emissão de cartões de débito, oferta de contas remuneradas e planejamento de ativos tokenizados. Da mesma forma, o banco fiduciário proposto pela Circle permitiria gerenciar reservas de USDC e custodiar tokens dos clientes, potencialmente expandindo para valores mobiliários tokenizados. Tornar-se um banco essencialmente permite que empresas de cripto integrem exchange, custódia, pagamentos e serviços de carteira sob o mesmo teto, em vez de reuni-los através de fornecedores externos.
Conformidade Regulatória e Leis de Stablecoin: Novas legislações também são um impulsionador chave. Nos EUA, projetos de lei como o STABLE Act e o GENIUS Act exigiriam que stablecoins fossem emitidos por bancos (ou subsidiárias de bancos) e totalmente lastreados. Da mesma forma, o quadro MiCA da UE classifica stablecoins como tokens de dinheiro eletrônico (EMTs) que devem ser emitidos por instituições de dinheiro eletrônico licenciadas. A próxima lei de stablecoins de Hong Kong igualmente exige licenciamento pelo HKMA. Diante dessas regras, emissores de stablecoin como Ripple e Circle estão buscando cartas bancárias antecipadamente para garantir que possam oferecer legalmente seus tokens. Em resumo, tornar-se um banco agora é tanto uma estratégia defensiva para cumprir com a regulamentação quanto um movimento proactivo para o crescimento dos negócios. Format result as follows:

Skip translation for markdown links.

Content: Os EUA têm estado na vanguarda das autorizações bancárias cripto. As leis amigáveis ao cripto de Wyoming produziram o modelo SPDI, usado pela primeira vez pelo Kraken Bank e agora por outros como a Custodia. A nível federal, o OCC sob a liderança recente sinalizou abertura: eliminou restrições anteriores (cartas de não-objeção) e concedeu uma carta a Anchorage Digital. Relatórios da mídia em 2025 confirmam que emissores de stablecoins Ripple e Circle solicitaram autorizações OCC, e a Coinbase diz que está “considerando ativamente” uma autorização bancária federal. Esses movimentos coincidem com a legislação dos EUA: o Congresso está avançando projetos de lei sobre stablecoins (STABLE Act, GENIUS Act) que exigiriam que os emissores fossem regulamentados por entidades bancárias federais ou estaduais. Importante, o Federal Reserve recentemente instruiu seus bancos regionais a remover o “risco reputacional” como critério para concessão de contas principais, o que muitos viram como um sinal verde para as empresas cripto acessarem serviços do Fed. No entanto, alguns obstáculos permanecem: o pedido da Custodia Bank por uma conta principal do Fed foi negado em janeiro de 2023 por motivos de segurança, e as preocupações com AML continuam a pairar.

Europe (EU & UK): O regime regulatório da Europa está se cristalizando sob o MiCA (Markets in Crypto-Assets). O MiCA exige que emissores de stablecoins (chamados de Tokens Referenciados em Ativos ou Tokens de Dinheiro Eletrônico) obtenham uma licença de e-money de um estado membro da UE; por exemplo, a Circle obteve uma licença EMI na França para suas stablecoins em Euro. O MiCA também exige respaldo de 100% e divulgações públicas para stablecoins. Na prática, grandes empresas de cripto desejam estar em conformidade: a Kraken Ireland recebeu uma licença completa de VASP da UE para servir mercados da UE sob o MiCA. Bancos tradicionais na Europa também estão entrando no espaço de stablecoins – um artigo do Cointelegraph observa que após a relutância inicial, vários bancos europeus solicitaram emitir suas próprias stablecoins. O Reino Unido (pós-Brexit) está tratando stablecoins como e-money sob a orientação da FCA, significando que os emissores também precisarão de autorização da FCA. Enquanto o BCE e os bancos da Eurozona têm sido cautelosos com CBDCs, a Europa, de forma geral, está se preparando para a integração cripto. O foco regulatório permanece em stablecoins e regras AML (o BCE continua emitindo alertas sobre a liquidez de cripto e fraudes).
Switzerland: A Suíça tem ativamente buscado finanças cripto. Em 2019, a FINMA concedeu as primeiras licenças completas de “banco cripto” do país: SEBA Bank e Sygnum Bank (ambos agora rebatizados sob a lei suíça). Esses bancos oferecem serviços desde custódia de tokens até corretagem e gestão de ativos para ativos digitais, sob o mesmo regime de supervisão de qualquer banco suíço. A FINMA impôs medidas rigorosas de AML – por exemplo, exigindo que transferências de tokens sejam rastreáveis com informações do remetente/destinatário. Em 2025, os bancos cripto suíços permanecem inovadores: o AMINA Bank (um spin-off do SEBA) tornou-se o primeiro banco regulamentado globalmente a suportar a nova stablecoin RLUSD da Ripple, oferecendo custódia e negociação do token para clientes institucionais. As autoridades suíças também aprovaram stablecoins apoiadas em CHF e ativos tokenizados em programas piloto, consolidando a imagem do país como um centro de finanças digitais.
Asia (Hong Kong & Singapore): Hong Kong e Singapura estão surgindo como portais cripto na Ásia. Hong Kong reformulou suas regras: em meados de 2023 começou a licenciar plataformas de negociação de ativos virtuais (regime VASP), e em 2025 aprovou uma Lei de Stablecoins exigindo que stablecoins apoiadas por fiat obtenham uma licença da Autoridade Monetária de Hong Kong. A HKMA estabelecerá regras rigorosas sobre reservas, operações e proteção ao consumidor, essencialmente criando uma classe de stablecoins “aprovada pelo banco central”. Isso reflete uma postura pró-inovação – os reguladores diferenciam stablecoins de CBDCs para fomentar ativos digitais juntamente com os mercados financeiros de Hong Kong. Em Singapura, os reguladores também têm sido ativos: a MAS lançou uma estrutura para stablecoins (final de 2022) exigindo reservas de alta qualidade de 100% e desautorizando certos rendimentos. Singapura concedeu quatro licenças de banco digital em 2020 (para empresas não cripto como Grab/Sea/Ant), mas atualmente não está emitindo novas; em vez disso, as empresas cripto de Singapura geralmente operam sob licenças de Instituição de Pagamento Importante para tokens de pagamento digital. No geral, tanto HK quanto Singapura enfatizam estabilidade e conformidade (reservas completas, auditorias) para ativos cripto, tornando as licenças mais difíceis de obter, mas mais credíveis uma vez obtidas.
Middle East (UAE, etc.): Os Emirados Árabes Unidos criaram várias zonas amigáveis ao cripto. Reguladores como o Dubai Virtual Asset Regulator (VARA) e a ADGM de Abu Dhabi (FSRA) licenciam exchanges de cripto e gestores de ativos sob regras claras. Os Emirados também estão incentivando a inovação bancária digital. Notavelmente, o Ruya Bank de Dubai foi lançado como o primeiro banco digital islâmico do mundo a oferecer negociação cripto compatível com a Sharia. Enquanto a maioria dos licenciadores foca em corretagem cripto, alguns players fintech (como Adadash) estão buscando híbridos de banco cripto. A abordagem dos Emirados equilibra adoção rápida com supervisão rigorosa – por exemplo, todos os tokens cripto são regulados sob uma lei de pagamentos. Outros centros do Oriente Médio (como Bahrein) também emitiram licenças cripto. No geral, a região vê as finanças cripto como um setor de crescimento, embora o conceito de bancos cripto ainda seja incipiente em comparação aos modelos ocidentais.

Resumindo, autorizações de bancos cripto estão se espalhando mundialmente. Em cada jurisdição, as empresas adaptam sua estratégia às regras locais – obtendo um SPDI de Wyoming nos EUA, uma carta OCC, uma licença EMI da UE, ou uma licença de banco cripto da FINMA – tudo com o objetivo de legalizar seus serviços cripto principais.

Case Studies of Crypto Companies Becoming Banks

Below are examples of notable crypto firms (or related entities) pursuing or obtaining bank-like licenses:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): Em 2020, o Kraken foi a primeira grande exchange de cripto a ganhar aprovação para um charter de Instituição de Depósito Especial de Propósito de Wyoming. O blog do Kraken explica que como um SPDI, manterá 100% de reservas em fiat e oferecerá contas de depósito em USD, custódia de cripto, transferências eletrônicas e outros serviços bancários aos seus clientes. O Kraken enfatiza que o SPDI permite que atue como um “banco de ativos digitais”, conectando cripto com finanças tradicionais. (Kraken Bank será regulado pela Divisão Bancária de Wyoming, com auditorias contínuas, mas – como todos os SPDIs – não será segurado pelo FDIC.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia é outro SPDI autorizado por Wyoming destinado a ser um banco de stablecoin. No final de 2022, aplicou-se para uma conta principal no Federal Reserve (para se conectar a sistemas de pagamento). No entanto, em janeiro de 2023 o Fed publicamente negou o pedido da Custodia. O Conselho citou o “modelo de negócios inovador” da Custodia e o foco em cripto como representando “riscos significativos de segurança e solidez”. Em particular, o plano da Custodia de emitir ativos digitais em redes descentralizadas foi considerado inconsistente com práticas bancárias seguras. O episódio Custodia ilustra que nem todos os reguladores compartilham a abordagem amigável ao cripto; embora um SPDI estadual tenha sido concedido, o apoio federal continua sendo uma barreira. (A Custodia indicou que continuará buscando a adesão ao Fed sob critérios revisados.)
Anchorage Digital (OCC Trust Charter): Anchorage Digital (um custodiante cripto institucional) tornou-se a primeira empresa cripto a receber um charter bancário nacional quando o OCC lhe concedeu um charter de banco fiduciário nacional em 2021. Como um banco fiduciário, Anchorage pode atuar como um custodiante qualificado para ativos digitais e participar plenamente nos serviços de pagamento do Fed. O CEO Nathan McCauley observou que trabalhar “lado a lado” com o OCC ao longo de quatro anos proporcionou clareza regulatória inigualável em outros lugares. Anchorage agora oferece custódia, staking e outros serviços cripto sob rigorosa conformidade regulatória.
Circle (OCC Trust Bank Application): Circle Internet Financial, emissor da stablecoin USDC, anunciou em meados de 2025 que está aplicando para autorizar um banco fiduciário nacional (a ser chamado de “First National Digital Currency Bank, N.A.”). Se aprovado pelo OCC, o banco fiduciário da Circle permitiria que mantivesse e gerenciasse diretamente as reservas em dólar da USDC em nome dos clientes. Allaire explicou que este movimento segue o IPO da Circle e visa atingir os “mais altos padrões de confiança, transparência e governança” para suas operações financeiras. Ao contrário de um banco comercial, o charter fiduciário da Circle não permitiria depósitos ou empréstimos gerais; é adaptado para gerenciamento de reservas e custódia cripto. O timing da Circle está estreitamente alinhado com a iminente legislação de stablecoins dos EUA (o projeto de lei foi aprovado no Senado em meados de 2025), sugerindo que o plano bancário visa ser um emissor de stablecoin em conformidade sob as novas regras.
Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD): Ripple Labs (associada ao XRP Ledger) divulgou em julho de 2025 que solicitou ao OCC um charter bancário nacional. Este pedido faz da Ripple a segunda empresa cripto (depois da Circle) publicamente conhecida a buscar status de banco federal. O objetivo da Ripple é “expandir seus serviços cripto sob regulamentações federais” à medida que as leis sobre stablecoins avançam. Ao mesmo tempo, a Ripple lançou sua própria stablecoin (RLUSD) e tem integrado-a a parceiros bancários. Notavelmente, o banco cripto suíço AMINA anunciou que negociará custodiamente a RLUSD (veja abaixo), indicando o esforço da Ripple para tratar sua stablecoin como um produto bancário licenciado. A estratégia dupla de busca de autorização e emissão de stablecoins destaca a aposta da Ripple de que o status financeiro regulamentado será crucial para empresas nativas de cripto.
Coinbase (Federal Charter Consideration): Coinbase, uma das maiores exchanges de cripto do mundo, confirmou publicamente que está “considerando ativamente” aplicar para uma autorização bancária federal. Relatórios da mídia (WSJ/Banking Dive) identificaram Coinbase junto com BitGo, Circle e Paxos como planejando buscar autorizações. O interesse da Coinbase reflete a tendência mais ampla da indústria. Especialistas observam que recentes mudanças no OCC (removendo a política de ‘não objeção supervisória’) tornam tais autorizações mais atingíveis do que antes. Se a Coinbase buscar um charter, ela poderia integrar sua carteira de câmbio com contas de depósito seguradas, embora tivesse que atender a todos os requisitos de capital bancárioConteúdo: e exigências de proteção ao consumidor. Até meados de 2025, nenhuma aplicação formal havia sido submetida, mas as declarações públicas da Coinbase indicam que ela deseja possuir mais da infraestrutura cripto-para-fiat.
Sygnum e SEBA (Bancos Cripto Suíços): Em agosto de 2019, a Suíça aprovou os primeiros bancos cripto regulados do mundo. O SEBA Bank, com sede em Zug, e o Sygnum Bank, com sede em Zurique, receberam licenças bancárias e de corretor de valores da FINMA. Esses bancos combinaram capacidades de finanças tradicionais com serviços cripto: oferecendo depósitos, gestão de ativos, tokenização de valores mobiliários e negociação/custódia de criptoativos. Manuel Krieger, cofundador da Sygnum, saudou a licença como um “passo importante em direção à institucionalização da economia de ativos digitais”. Ambos os bancos agora atendem clientes institucionais e privados que desejam acesso regulado a ativos digitais. Eles continuam a expandir seus serviços (por exemplo, a Sygnum obteve permissões adicionais da FINMA para ativos tokenizados, e a SEBA lançou ofertas de títulos tokenizados). Seu sucesso exemplifica um modelo completo de “banco cripto” sob supervisão estrita.
Banco AMINA (Banco Cripto Suíço & Suporte RLUSD): Na Suíça, o Banco AMINA (anteriormente parte do SEBA/AMINA) é um novo banco comercial focado em cripto, licenciado pela FINMA. Em julho de 2025, o AMINA anunciou ser o primeiro banco global a oferecer serviços para a stablecoin RLUSD da Ripple. Especificamente, o AMINA fornecerá a clientes institucionais custódia e negociação para o RLUSD, que é lastreado em ativos do Tesouro dos EUA. O CEO da AMINA disse que o movimento “visa conectar a infraestrutura bancária tradicional e a cripto”. Este é um exemplo concreto de um banco licenciado abraçando a inovação cripto: ao integrar o RLUSD em sua plataforma, o AMINA conecta uma stablecoin de ativos digitais diretamente aos trilhos bancários regulamentados. Outros bancos suíços estão supostamente explorando colaborações semelhantes.

Cada um desses estudos de caso destaca como empresas cripto estão se cruzando com o setor bancário. Empresas como Kraken e Circle buscam cartas patentes para solidificar funções essenciais (custódia de USD, stablecoins). Custodiantes cripto estabelecidos como Anchorage mostram como uma carta patente pode aumentar a confiança. E bancos visionários como o AMINA demonstram como incumbentes estão adotando o cripto. De modo geral, essas empresas enfatizam a conformidade regulatória: veem as licenças não como uma restrição, mas como uma base para escalar as finanças digitais globalmente.

Direcionadores Regulatórios: Stablecoins e Integração Financeira

O movimento em direção às licenças bancárias está intimamente ligado às mudanças regulatórias globais, especialmente em torno das stablecoins e da integração dos “trilhos de pagamento”. Os principais direcionadores incluem:

Legislação sobre Stablecoins: Legisladores em todo o mundo estão redigindo projetos de lei que tratam stablecoins como depósitos bancários. Nos EUA, por exemplo, o GENIUS Act (Sen. Scott et al.) e o STABLE Act (Reps. Frankel et al.) propõem que emissores de stablecoins sejam licenciados federalmente, totalmente lastreados e cumpram salvaguardas bancárias. Da mesma forma, a MiCA da Europa classifica as principais stablecoins como dinheiro eletrônico, exigindo licenciamento semelhante ao bancário. A nova lei de Hong Kong exigirá licenças HKMA para stablecoins atreladas a moedas fiduciárias. Estas leis efetivamente forçam empresas de stablecoins (como emissores de Tether ou USDC) a operar sob estruturas bancárias. Como reporta a CoinDesk, a Ripple, Circle e outras estão explicitamente alinhando-se com esta tendência.
Acesso ao Sistema de Pagamentos: Bancos centrais reconhecem que ter empresas cripto no Fedwire ou equivalente pode melhorar a eficiência dos pagamentos, especialmente para ativos tokenizados. O Federal Reserve dos EUA recentemente sinalizou uma mudança de política: orientou os Fed Banks regionais a parar de usar “risco reputacional” como desculpa para negar contas e está fornecendo orientações mais claras para bancos atenderem empresas cripto. Esta mudança fez parte da Ordem Executiva de 2022 do Presidente Biden para garantir “acesso justo e aberto a serviços bancários” para cripto (abordando preocupações de desbancarização cripto). Ao desbloquear contas mestres e clarificar regras, os reguladores estão criando as condições para que bancos cripto realmente detenham reservas e liquidem transações, o que é uma pré-condição para se tornarem bancos plenamente.
Pressão de AML e Conformidade: Ironicamente, os rigorosos requisitos de AML e KYC que dissuadiram bancos de cripto agora estão sendo incorporados nas leis para licenças cripto. O FinCEN e o OCC já exigem “diligência devida extensa” sobre clientes cripto. Novas cartas patentes forçarão empresas cripto a adotarem os mesmos regimes de combate à lavagem de dinheiro de qualquer instituição financeira. Por exemplo, a SPDI de Wyoming e as cartas patentes de confiança dos EUA devem aderir às regras AML da era bancária. Na Europa, a MiCA impõe obrigações AML a provedores de serviços de cripto-ativos (exchange, provedores de carteiras) assim como a emissores de stablecoins. Na prática, essas regulamentações tornam arriscado operar fora do sistema bancário formal, incentivando empresas a se legitimarem por meio de cartas patentes.
Integração Financeira Global: Além de leis específicas, há uma tendência mais ampla de integrar cripto no sistema tradicional. Bancos centrais e reguladores (como o ECB, o Fed) estão experimentando com CBDCs no atacado e dinheiro de banco central tokenizado. Infraestruturas de mercado financeiro estão considerando apoiar ativos tokenizados. Nesse contexto, as empresas cripto querem estar do lado de dentro. Uma moeda digital ou stablecoin que flua por bancos regulamentados pode ser usada em finanças cotidianas (pagamentos, remessas, mercados). Como um observador da indústria notou, as stablecoins evoluíram de “pontes” para cripto em “encanamento central” das finanças. Tornar-se um banco permite que empresas cripto conectem sua tecnologia ao encanamento, o que, por sua vez, motiva reguladores a licenciá-las corretamente.

Em resumo, a regulação em evolução é tanto uma cenoura quanto um bastão. Por um lado, as leis planejadas recompensam entidades licenciadas. Por outro, penalizam a atividade cripto não licenciada. Combinado com o interesse dos reguladores em modernizar pagamentos, esses direcionadores tornam as licenças bancárias centrais para a estratégia de crescimento de qualquer grande empresa cripto.

Benefícios e Riscos para Usuários, Instituições e o Sistema Financeiro

Tornar-se bancos teria implicações abrangentes:

Para Usuários de Varejo: Uma empresa cripto com uma carta patente bancária pode oferecer aos clientes mais produtos e proteções tradicionais. Os consumidores poderiam abrir contas com funcionalidades familiares (depósitos com juros, transferências ACH, cartões de débito) diretamente com empresas cripto. Eles podem se sentir mais seguros ao lidar com um banco que é auditado e regulado. Por outro lado, os usuários de varejo devem estar cientes das limitações da carta patente. Por exemplo, as SPDI de Wyoming exigem respaldo de 100% em reservas, mas elas não possuem seguro do FDIC. Na prática, isso significa que se uma SPDI falhar, os depositantes podem não ter a proteção garantida pelo governo. (O Kraken ressaltou essa troca de antemão.) Outro risco é a perda de anonimato: as regulamentações bancárias forçam a verificação de identidade nos clientes, mudando o perfil de privacidade de alguns serviços cripto. No geral, os usuários ganham conveniência e supervisão regulatória em troca da privacidade extrema e descentralização uma vez promovidas pelo cripto.
Para Instituições: Instituições financeiras tradicionais poderiam ver benefícios e competição. Bancos nativos cripto poderiam formar parcerias ou superar incumbentes. Por exemplo, uma exchange cripto com uma carta patente bancária poderia integrar novos investidores de varejo mais barato. Inversamente, grandes bancos podem, eles próprios, emitir suas próprias stablecoins (já que alguns bancos dos EUA e da Alemanha começaram) ou mesmo adquirir subsidiárias de bancos cripto. Custodiantes cripto institucionais se beneficiam de cartas patentes ao poder manter ativos de clientes em seus balanços com privilégios do Fed, tornando-os aparentes como custodianteis credíveis. No entanto, essas instituições também assumem novos riscos: operar um banco significa obrigações estritas de capital, liquidez, auditoria e conformidade. Qualquer desvio (ciberataque, fraude) pode resultar em reguladores revogando cartas patentes. O colapso dos bancos amigáveis a cripto em 2023 (Silvergate, Signature, SVB) é um conto de advertência de que a integração traz pesada fiscalização.
Para o Sistema Financeiro: No geral, trazer cripto para dentro do sistema bancário formal pode melhorar a estabilidade dos pagamentos baseados em cripto e diminuir a lacuna entre ativos fiduciários e digitais. Vincular stablecoins a bancos regulados pode aumentar a transparência e confiança das reservas. Os sistemas de pagamento poderiam se tornar mais rápidos e inclusivos com trilhos de blockchain. No lado dos riscos, há a questão do impacto sistêmico: se os bancos cripto crescerem, seus problemas podem se espalhar. Reguladores se preocupam com a contaminação de stablecoins algorítmicas ou ativos tokenizados que se comportem de forma diferente de depósitos. Além disso, redes de “banco sombra” cripto podem se transferir para entidades recém licenciadas, potencialmente evitando regras mais rígidas. Supervisão eficaz e coordenação entre reguladores serão necessárias para mitigar lavagem de dinheiro, fraudes ou riscos cibernéticos introduzidos por novos players. Em suma, as licenças prometem maior controle, mas apenas se corretamente aplicadas – caso contrário, podem conferir legitimidade a modelos de negócios cripto arriscados.

Bancos Tradicionais Entrando em Cripto vs. Empresas Cripto Tornando-se Bancos

A mudança atual envolve ambos os lados da moeda. Bancos estabelecidos estão entrando cautelosamente em cripto, enquanto empresas cripto se esforçam para “se tornarem bancos” por si mesmas.

Bancos Tradicionais em Cripto: Bancos como JPMorgan, Goldman Sachs e BNY Mellon lançaram iniciativas de custódia ou tokenização cripto. Nos EUA, alguns bancos inicialmente resistiram às stablecoins, mas mais tarde lançaram as suas próprias (por exemplo, token da JPM para pagamentos institucionais). Grandes bancos podem formar parcerias com empresas cripto licenciadas ou buscar plataformas de stablecoins regulamentadas, ao invés de diretamente lidarem frontalmente com cripto de varejo. Sua vantagem são licenças existentes, capital e base de clientes. Mas os bancos devem se adaptar à velocidade e à tecnologia do cripto: por exemplo, o BNY Mellon gerencia as reservas do Circle e a custódia como um parceiro de confiança. Bancos tradicionais também se preocupam com riscos e sobrecargas de conformidade, e podem optar por focar nos segmentos mais seguros do cripto (stablecoins, títulos tokenizados).
Empresas Cripto como Bancos: Empresas nativas cripto nasceram fora da regulamentação, mas agora aceitam de boa vontade a supervisão para ganhar legitimidade e alcance.conteúdo: significa alguma erosão do ethos anti-establishment do cripto. Como um analista observou, as empresas que adotam estatutos "perderão alguma independência" ao serem incorporadas ao quadro financeiro convencional. Por outro lado, as empresas de cripto trazem inovação tecnológica: elas podem ser pioneiras em produtos baseados em blockchain dentro de um contexto regulado. Por exemplo, uma exchange-banco de cripto pode integrar nativamente tokens on-chain a depósitos ou empréstimos. Elas também tendem a ter culturas globais e familiarizadas com tecnologia, o que pode acelerar a adoção de fintech no setor bancário. Na prática, cada lado oferece forças para o outro: os bancos fornecem confiança e escala, enquanto as empresas de cripto injetam novos ativos e clientes. Como isso vai se desenrolar dependerá da clareza regulatória e da demanda de mercado.

Cargas de Conformidade e Obstáculos Regulatórios

Obter uma licença bancária não é fácil. As empresas de cripto enfrentam extensos requisitos de conformidade e potenciais barreiras:

Regras de Capital e Prudência: Os bancos devem manter índices mínimos de capital e buffers de liquidez. As empresas de cripto, que até agora mantinham em grande parte ativos de custódia fora do balanço patrimonial, precisarão manter seu próprio patrimônio e reservas. Para um SPDI, Wyoming requer 100% de reservas, mas nenhum empréstimo; um banco nacional deve atender aos requisitos de capital federal. Essas regras podem limitar a flexibilidade dos produtos (por exemplo, o banco fiduciário da Circle não pode emprestar os títulos do Tesouro dos EUA que respaldam o USDC).
Anti-Lavagem de Dinheiro (AML) e KYC: Os bancos estão sujeitos a rigorosas leis de AML. Historicamente, as empresas de cripto argumentaram que a transparência do blockchain mitigaria o risco, mas na prática os reguladores ainda exigem KYC tradicional. A FinCEN e o OCC exigem "diligência devida extensa" em clientes de cripto. Os examinadores bancários esperam que os bancos de cripto tenham monitoramento robusto de transações, triagem de sanções e controles sobre fluxos de ativos virtuais. Por exemplo, os reguladores bancários sinalizaram remessas de cripto como um risco de AML. Desenvolver e operar esses sistemas é caro e complexo. As empresas precisarão de equipes de conformidade especializadas e auditores. Os cenários pesadelos de "anonimato" em blockchains estão sendo abordados: regras suíças já proíbem transferências de cripto anônimas, e os bancos dos EUA (incluindo bancos de cripto) devem congelar transações para endereços sancionados.
Contas Mestre do Federal Reserve: Nos EUA, ter uma conta mestre no Fed é crucial para pagamentos. Os bancos de cripto há muito procuram contas no Fed. A mudança de postura do Fed em 2023 ajuda, mas cada instituição ainda deve peticionar a um banco regional do Fed. Mesmo para um SPDI sob carta estadual, obter acesso ao FedWire ou FedNow não é trivial: requer satisfazer os critérios de risco do Fed. A negação da aplicação do Fed pela Custodia mostra que os reguladores permanecem cautelosos. As empresas devem demonstrar que têm gerenciamento de risco credível e não são um risco de fuga para o banco cripto-only. Uma conta mestre também vem com exames de supervisão e taxas do Fed, que historicamente as empresas de cripto não tinham.
Fragmentação Regulatória: As empresas de cripto frequentemente buscam múltiplas licenças em diferentes jurisdições. Um banco de cripto típico nos EUA pode precisar de cartas federais (OCC) e estaduais (NYDFS ou Wyoming), aprovações da SEC/FINRA para qualquer atividade de valores mobiliários e licenças de transmissor de dinheiro ou dinheiro eletrônico para estados dos EUA. Na UE, um emissor de stablecoin regulado pela MiCA precisa de uma licença EMI em um país e passaporte para outros. Cingapura ou Hong Kong exigem licenças locais em seus frameworks. Manter conformidade em meio a essa colcha de retalhos é oneroso: as empresas enfrentam exames anuais por diferentes reguladores (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, etc.), cada um com suas próprias regras. Adam Shapiro do Klaros Group observa que uma carta federal pode reduzir os exames estatais duplicativos: "Uma carta federal reduziria os requisitos duplicativos" em comparação com a manutenção de muitos fideicomissos estaduais.
Incertezas Jurídicas: Embora as leis estejam evoluindo, elas não estão totalmente resolvidas. Nos EUA, ainda há debate legal sobre a classificação de cripto (jurisdição da SEC vs. CFTC). Um tribunal pode decidir que um determinado token é um valor mobiliário ou uma commodity, afetando como ele pode ser mantido em um banco. A orientação regulatória sobre contabilidade de cripto (por exemplo, SAB 121) desencorajou os bancos de manterem ativos. Os bancos de cripto devem navegar por essa incerteza continuamente. Eles também correm risco de mudanças políticas: por exemplo, se uma nova administração adotasse uma linha dura contra cripto, algumas aprovações anteriores poderiam ser revisitadas.

Em suma, obter e operar sob uma carta bancária exige uma transformação completa de uma empresa de cripto em um banco regulado. Isso implica construir equipes de conformidade, implementar software e controles bancários, e se submeter a supervisão contínua - tudo isso aumenta os custos. Muitos executivos de cripto argumentam que vale a pena o investimento para acessar a infraestrutura bancária; os críticos alertam que as cargas são substanciais e podem desencorajar os pequenos players.

Perspectiva Futura

A relação da indústria de criptomoedas com a banca ainda está em fluxo. A partir de 2025, um punhado de empresas de cripto obteve ou buscou cartas bancárias, mas muitas questões permanecem sobre escala e impacto. Olhando para o futuro:

Aumento de Aprovações de Carta: Com novas regulamentações favorecendo os bancos de cripto, mais aplicações são esperadas. Observadores notam que "mais bancos de ativos digitais com carta federal" beneficiariam consumidores e mercados. Empresas de cripto estabelecidas (Coinbase, Paxos, Gemini etc.) podem seguir o caminho da Circle e Ripple, especialmente se o Congresso aprovar legislação sobre stablecoins. Os próprios bancos (grandes e de nicho) estão lançando bases para oferecer serviços cripto sob esses novos regimes.
Consolidação ou Especialização: Podemos ver consolidação, onde apenas instituições de cripto bem capitalizadas sobrevivem como bancos, enquanto outras formam parcerias ou saem. Alternativamente, novos bancos de propósito especial podem surgir servindo apenas stablecoins, tokenização ou funções de custódia. Bancos tradicionais podem desmembrar unidades de cripto que buscam cartas.
Integração Tecnológica: Com o tempo, as linhas entre o banco de cripto e a fintech podem se tornar mais indistintas. Valores mobiliários tokenizados, empréstimos de cripto e liquidações on-chain poderiam operar através de portais regulados. Por exemplo, ações tokenizadas poderiam ser negociadas em exchanges digitais com liquidação fiduciária em tempo real, todos liquidados através de bancos de cripto com carta. Se as stablecoins realmente se tornarem "infraestrutura central", então ser um custodiante licenciado de tais moedas poderia ser tão comum quanto ser membro da SWIFT hoje.
Evolução Regulatória: Reguladores em todo o mundo continuarão ajustando as regras. Podemos ver padrões internacionais para bancos de cripto emergirem (por exemplo, do Comitê de Basileia ou FATF). A padronização do tratamento de capital para ativos de cripto nos balanços dos bancos será crítica. Além disso, à medida que os CBDCs avançam (ou estagnam), sua relação com stablecoins privadas reguladas moldará a demanda. Os bancos de cripto precisarão se adaptar a cada nova mudança política, desde o tratamento fiscal de ativos digitais até as regras de dados do consumidor.
Impacto no Consumidor: Em última análise, quantos bancos de cripto terão sucesso impactará os usuários finais. No melhor caso, os consumidores terão mais escolha em pagamentos e ganharão rendimentos sobre ativos digitais através de contas seguradas. No pior caso, falhas regulatórias ou falências bancárias podem erodir a confiança. A ênfase da indústria na conformidade sugere um reconhecimento de que a viabilidade a longo prazo depende da estabilidade, não do risco exclusivo do "cripto".

Nos próximos anos, provavelmente veremos uma integração gradual: as empresas de cripto que garantirem licenças poderão se tornar apenas mais uma classe de banco, embora especializada. O rótulo de "banco de cripto" pode desaparecer na categoria mais ampla de bancos digitais ou bancos de fintech. Os observadores estarão atentos se isso resultará em um sistema financeiro digital verdadeiramente integrado, ou apenas um novo capítulo no ciclo antigo de adaptação regulatória à inovação financeira.