Миллиарды потерь. Три краховых актива. Восьмидневный период уязвимости. Внутри теории, что историческое падение крипты на прошлой неделе не было рыночным крахом, а целенаправленным ударом по крупнейшей в мире бирже.
Вечером 10 октября 2025 года трейдеры на Binance с ужасом наблюдали, как их портфели таяли. В течение 40 минут три цифровых актива потеряли большую часть своей стоимости: стабильная монета USDe от Ethena, разработанная для поддержания привязки к доллару, упала до 65 центов; Wrapped Beacon ETH рухнула до 20 центов за доллар; и Binance Staked SOL упала до 13 центов. Почти 1,7 миллиона трейдеров подверглись ликвидации в самом большом в истории криптовалюте событии ликвидации, в результате чего было уничтожено более 19 миллиардов долларов по всему крипторынку.
Хаос развернулся на фоне более широкого рыночного распродажи. Президент США Дональд Трамп объявил о планах ввести 100-процентные тарифы на китайские импортные товары с 1 ноября, что вызвало волну шока на финансовых рынках. Bitcoin, который несколько дней назад достиг исторического максимума в 125 000 долларов, упал более чем на 13 процентов, а Ethereum упал на 18 процентов. Но то, что случилось на Binance, выходило далеко за рамки обычной рыночной коррекции.
Несколько криптовалют, включая Enjin и Cosmos, ненадолго показали падение цен почти до нуля на фоне того, что пользователи описывали как системные перегрузки. Трейдеры сообщали о замороженных учетных записях, неудачных ордерах на стоп-лосс и невозможности осуществить операции в течение нескольких минут во время самого резкого снижения рынка за год.
Когда пыль улеглась, появилась провокационная теория. Известный журналист по криптовалюте Колин Ву предположил, что крах мог быть не случайностью, а координированной атакой, направленной прямо на Binance и ее маркет-мейкеров, эксплуатируя известную уязвимость в системе Unified Account биржи. Время было особо подозрительным: крах произошел в узком окне между объявлением Binance критического обновления безопасности и фактическим внедрением этого обновления. Пропустите перевод для ссылок в формате markdown.
Содержимое: ликвидность.
И хотя USDe от Ethena не является традиционным стейблкоином с поддержкой фиатных денег, он поддерживал свою привязку к доллару через сложную стратегию хеджирования с дельта-нейтральностью, используя стейкнутый Ethereum в качестве залога и компенсируя короткие позиции на рынках деривативов.
В теории эти активы должны были оставаться относительно стабильными, даже во время рыночной волатильности. На практике они скрывали критическую уязвимость.
Проблема с ценообразованием
Здесь и возникла ахиллесова пята системы Unified Margin. В отличие от других бирж, Binance использовала свою внутреннюю книгу заказов — по сути, ордера на покупку и продажу на своей платформе — для установления цен на маржинальную торговлю. Это создавалось проблемой при снижении объема торгов.
Для активов с глубокой ликвидностью и узкими спредами внутренняя система ценообразования работает относительно хорошо. Но для новых, менее ликвидных активов, таких как деривативы proof-of-stake, внутренние книги заказов могут опасно отрываться от реальной рыночной стоимости. Во время стрессовых периодов этот разрыв может значительно увеличиться.
Основатель Ethena Labs Гай Янг, который создал USDe, объяснил, что депегирование произошло потому, что система ценообразования Binance полагалась на собственную ограниченную ликвидность вместо проверки цен на нескольких крупных биржах.
Этот недостаток в разработке создавал замкнутый цикл: Binance определяла цены ликвидации на основе своей книги заказов, которая могла быть манипулирована или подвергнута стрессу из-за концентрированных продаж, что для вызовет больше ликвидаций, что сбросит больше активов на ту же тонкую книгу заказов, создавая петлю обратной связи каскадных ликвидаций.
Это была бомба с часовым механизмом, ожидающая своих условий — или правильного злоумышленника — чтобы ее взорвать.
Теория уязвимости и эксплуатации
(Фото с подписью)
Вопрос, который занимает криптовалютных аналитиков с 11 октября, заключается в том, представляет ли обрушение катастрофический системный сбой или нечто более зловещее: просчитанное использование сложной стратегии, распознающей и эксплуатирующей структурные слабости Binance.
Тезис об атаке
Согласно анализу Колина Ву, обрушение представлялось запланированным ударом, направленным на Binance и одного из ее крупнейших маркетмейкеров. Слабым местом была система маржинальных счетов Unified Account, которая позволяла трейдерам использовать некоторые волатильные активы в качестве залога.
Атака требовала координированных элементов. Во-первых, злоумышленники должны были выявить уязвимость — конкретно то, что Binance использовала внутренние спотовые цены для расчетов ликвидаций активов с ограниченной ликвидностью. Во-вторых, им было необходимо установить позиции, которые могли бы приносить прибыль от координированного обвала цен. В-третьих, им потребовалась бы капитальная и оперативная координация для осуществления концентрированного продаж, что может перегрузить книгу заказов целевых активов.пожалуйста, найдите английский текст выше. Мы не переводим ссылки.
Контент: USDe не разваливался в фундаментальном смысле. Хеджинговые механизмы протокола оставались в силе. Вместо этого внутренний ордер-буке Binance просто не имел достаточно ликвидности на стороне покупателя, чтобы поглотить концентрированное давление продаж, из-за чего цена на бирже оторвалась от более широкого рынка.
Гай Янг, основатель Ethena Labs, объяснил, что обесценивание произошло потому, что система ценообразования Binance полагалась на собственную ограниченную ликвидность, а не сверяла цены на нескольких крупных биржах.
Wrapped Beacon ETH (wBETH): Ошибка в наградах за стекинг
Wrapped Beacon ETH - токен жидкого стекинга с нарастающей стоимостью, где один wBETH представляет собой одно закладываемое ETH вместе с накопленными наградами за стекинг с 27 апреля 2023 года. Пользователи могут стейкать ETH или обертывать BETH токены, чтобы получить wBETH или обменять wBETH на ETH на странице стекинга ETH без комиссии.
Начальное соотношение конверсии между BETH и wBETH было один к одному с 27 апреля 2023 года, но стоимость одного wBETH постепенно превосходит один ETH со временем из-за накопления наград за стекинг. Соотношение обновляется ежедневно, чтобы отражать заработанные награды от стекинговых ETH.
Дизайн wBETH был нацелен на решение фундаментальной проблемы в системах доказательства ставки: закладываемые активы, как правило, заблокированы и неликвидны. Путем токенизации закладываемого Ethereum в виде торгового обертки, Binance разрешила пользователям зарабатывать награды за стекинг, сохраняя возможность торговли, кредита или использования их активов в качестве залога.
Однако это нововведение создало новые риски, которые стали очевидны во время краха в октябре. Цена на обернутый Beacon ETH от Binance упала до 430 долларов около 21:40 UTC в пятницу, представляя ошеломляющую скидку в 88 процентов по сравнению с спотовой ценой ether-tether, которая торговалась выше 3,800 долларов в то же время.
Токены, такие как wBETH, предназначены для того, чтобы closely отслеживать спотовую цену своих базовых активов. Binance оценила эти обернутые активы на основе их спотовых рыночных цен. При нормальных условиях арбитражеры помогают поддерживать эти цены близко к их фундаментальным значениям, одновременно покупая более дешевый актив и продавая более дорогой.
Но нормальные условия не применялись 10 октября. Когда сам Ethereum упал во время более широкого рыночного распродажи, wBETH столкнулся с двойным шоком. Во-первых, основной актив потерял в цене. Во-вторых, когда трейдеры срочно стремились выполнить маржинальные требования или закрыть заемные позиции, они сбрасывали wBETH на ордер-буке Binance быстрее, чем могли отреагировать арбитражеры.
Обернутые токены обрушились, когда инфраструктура Binance дала сбой, затрудняя маркет-мейкерам стабилизацию цен. Зависимость системы от внутреннего ордер-бука Binance означала, что не было внешнего ценового ориентира, чтобы удержать wBETH привязанным к истинной стоимости ETH во время хаоса.
Binance Staked SOL (BnSOL): Ликвидация Соланы
Binance Staked SOL представляет собой залог SOL плюс начисленные награды за стекинг в торговой и переносимой форме. Токен накапливает награды за стекинг через коэффициент конверсии BnSOL-to-SOL даже при использовании в других продуктах Binance или внешних DeFi приложениях.
Годовая ставка по стекингу SOL динамична и следует за on-chain наградами за стекинг, которые обновляются при каждой эпохе Solana примерно каждые два-три дня и колеблются из-за различных факторов, включая общую активность стекинга в сети и выполнение валидаторов.
BnSOL имел такие же структурные характеристики, как и wBETH: производная жидкого стекинга, предназначенная для одновременного предоставления доходов и ликвидности. И он столкнулся с той же уязвимостью во время октябрьского краха.
Binance Staked SOL также упал до 34.90 долларов, торгуясь с огромной скидкой к спотовой цене Соланы. С Соланой, торгующейся примерно от 150 до 160 долларов на других биржах во время краха, обвал BnSOL до уровня ниже 35 долларов представлял собой скидку, превышающую 75 процентов.
Как и USDe и wBETH, фундаментальная стоимость BnSOL оставалась неизменной - базовая залоговая Солана продолжала зарабатывать награды, а механизмы протокола функционировали нормально. Кризис был чисто вопросом ценообразования на уровне биржи и ликвидности.
Общая нить: внутреннее ценообразование, внешняя реальность
То, что объединило все три обвала активов, было расхождением между внутренним ценообразованием Binance и внешней рыночной реальностью. USDE упал до 65 центов, wBETH обвалился до 20 центов, и BnSOL достиг 13 центов - даже при том, что эти же активы сохраняли значительные более высокие цены в других местах.
На других биржах и в цепи блоκoв эти активы были относительно стабильны, предполагая, что хаос был ограничен ликвидностью Binance. Эта географическая концентрация кризиса, ограниченная в основном системой внутреннего ценообразования одной биржи, является, возможно, самым убедительным доказательством того, что что-то в фундаментальной инфраструктуре Binance позволило краху снежной комкой выйти из-под контроля.
Разрыв Оракула и Тайминг
[
Если крах 11 октября действительно был координированной атакой, то тайминг раскрывает сложное планирование и глубокое понимание временной шкалы управления рисками Binance.
Уязвимое окно в восемь дней
6 октября Binance объявила о планах исправить точную проблему ценообразования, которая позже будет эксплуатирована. Биржа заявила, что заменит собственные цены из ордер-бука на более надежные данные из внешних источников, с изменением, запланированным на 14 октября.
Это объявление, хотя и было предназначено для успокоения пользователей тем, что Binance проактивно решает потенциальные риски, имело непреднамеренный эффект публичного появления известной уязвимости с конкретным расписанием для ее устранения.
Атака произошла ровно между объявлением Binance о корректировке цен по оракулу и фактическим внедрением, предоставляя атакующим четкое окно возможностей.
Для любого искушенного участника рынка, следящего за объявлениями Binance, заявление от 6 октября предоставило дорожную карту: эти специфические активы имеют уязвимость в ценообразовании, биржа об этом знает, и она не будет устранена еще восемь дней. Если бы атакующий хотел использовать слабые места внутреннего ценообразования, период с 6 по 13 октября представлял бы оптимальное окно.
Что нацелилось исправить обновление Оракула
Запланированное обновление оракула решило бы основную уязвимость, включая внешние ценовые ссылки в расчеты ликвидации. Binance объявила о смене использования
ценообразования на коэффициент конверсии для обернутых активов, что означает, что вместо оценки wBETH на основе волатильных и обеспокоенных спотовых рыночных сделок, биржа будет оценивать его в соответствии с базовым коэффициентом стекинга, который представляет фактическую сумму ETH, которую представляет каждый обернутый токен.
Биржа также объявила о трех исправлениях: добавлении цен на выкуп к индексным расчетам для всех трех токенов, установлении минимального порога цены для USDe и более частом пересмотре управления рисками.
Эти изменения предотвратили бы каскадные ликвидации путем отсоединения оценки залога от тонких, потенциально манипулируемых внутренних ордер-буков. Даже если бы спотовый рынок Binance для wBETH рухнул до 20 центов, оракул распознал бы, что каждый wBETH все еще представляет определенное количество закладываемых Ethereum с реальной, проверяемой стоимостью.
Но 10 октября эта мера безопасности еще не существовала.
Внутренние предупреждения и сбои в управлении рисками
Команда по управлению рисками Binance заметила некоторую подверженность до краха, но задержка с внедрением исправлений создала открытое окно, в которое проникла эксплуатация.
Это вызывает тревожные вопросы об управлении рисками в Binance. Если команда выявила уязвимость, достаточно значительную, чтобы оправдать публичное объявление и системные изменения, почему ждать восемь дней для внедрения исправления? Почему не увеличить немедленно параметры риска или требования к залогу для затронутых активов в качестве временной меры?
Ответ, вероятно, заключается в сложности внедрения крупных изменений инфраструктуры на живой бирже, обрабатывающей миллиарды долларов в ежедневном объеме. Надлежащее тестирование, поэтапные внедрения и координация между несколькими системами требуют времени. Но эта операционная реальность создала известный период повышенного риска - риска, который, согласно теории атаки, кто-то использовал с уничтожительной точностью.
Могла ли сама задержка быть ловушкой?
Более циничная интерпретация предполагает, что публичное объявление об окне в восемь дней перед внедрением обновлений безопасности представляет собой фундаментальную ошибку в лучших практиках кибербезопасности. В традиционной финансовой сфере основные уязвимости системы обычно устраняются до публичного разглашения, чтобы предотвратить эксплуатацию.
Подход Binance - публичное объявление, за которым следует запланированная реализация - мог быть продиктован обеспокоенностью прозрачностью и обязательствами по коммуникации с пользователями. Трейдеры, использующие затронутые активы в качестве залога, заслуживали уведомления, что механизмы ценообразования изменятся. Но прозрачность обошлась ценой для оперативной безопасности.
Независимо от того, произошло ли это через координацию среди искушенных акторов, распознавших возможность, или просто рыночные силы преодолели известную слабую точку, восьмидневное окно между объявлением и внедрением оказалось катастрофическим.
Системные проектные недостатки или координированная атака?
споры о том, представляет ли октябрь 11 нападение или структурную ошибку отражают более глубокие вопросы о архитектуре криптовалютного рынка, дизайне бирж и ограничениях финансовых инноваций.
Аргумент в пользу преднамеренной эксплуатации
Множество факторов поддерживают теорию о том, что координируемые акторы намеренно использовали уязвимости Binance.
Точное определение времени: Крах произошел в середине объявленного окна уязвимости, предполагая, что акторы следили за объявлениями Binance и планировали соответствующим образом. Вероятность того, что естественное рыночное событие случайно произошло именно в этот специфический восьмидневный период, а не до или после, кажется низкой.
Выбор активов: Из множества токенов, принимаемых в качестве залога в системе Unified Margin Binance, только три испытали катастрофические обесценивания. Эти оказались именно теми активами, которые были наиболее уязвимыми к манипуляциям внутреннего ценообразования из-за их```plaintext Ограниченная ликвидность и зависимость от книги заявок Binance для оценки стоимости.
Координированные продажи: Сообщается, что злоумышленники завалили Binance ордерами на продажу USDe, wBETH и BnSOL, что вызвало значительное снижение их цен только на бирже Binance, в то время как они оставались стабильными в других местах. Такой паттерн предполагает сосредоточенные, координированные продажи, а не диффузную панику на рынке.
Прибыльность: Если участники открыли короткие позиции или сняли залог перед началом краха, они могли бы получить прибыль как от обвала цен, так и от каскада ликвидаций. По рыночным слухам, за несколько часов до того, как Трамп объявил 100-процентные тарифы для Китая, один из китов биткоина 2011 года открыл короткие позиции на миллиард долларов на BTC и ETH, заработав около 200 миллионов долларов, когда рынки рухнули.
Требуемый уровень знаний: Для эксплуатации этой уязвимости требовалось понимание внутренних механизмов ценообразования Binance, формул расчёта маржи и специфических слабостей использования доходных активов в качестве залога в условиях волатильности - знания, указывающие на инсайдерскую информацию или продвинутый надзор за рынком.
Аргументы в пользу системного сбоя
Настолько же веские доказательства предполагают, что крах был результатом взаимодействия структурных недостатков и рыночного стресса, а не преднамеренной манипуляции.
Макроэкономический катализатор: заявление Трампа о тарифах стало настоящим, экзогенным шоком для рынков. По данным CNN, это объявление вызвало распродажу криптовалют на 18 миллиардов долларов, с последствиями, отразившимися на всех рискованных активах. Это реальное рыночное событие может объяснить начальное понижение давления без необходимости координации.
Стресс на всех биржах: Не только Binance столкнулась с перебоями в работе и замораживанием транзакций. Coinbase и Robinhood сообщили о подобных проблемах. Это говорит о том, что проблема была вызвана беспрецедентным объемом и волатильностью, а не целенаправленной атакой на одну платформу.
Предсказуемый режим сбоя: Финансовые инженеры давно поняли, что принятие волатильных или неликвидных активов в качестве залога создает проциклческий риск. Во время стресса залог теряет ценность именно тогда, когда он наиболее нужен, что приводит к ликвидациям и создает дополнительный стресс. Для того чтобы эта динамика вышла из-под контроля, не требуется координация.
Сбои арбитража: Маркет-мейкеры и арбитражеры, которые обычно предотвращают крупные расхождения в ценах между площадками, столкнулись с собственными ограничениями ликвидности и управления рисками во время хаоса. Их неспособность закрыть разрывы между ценами на Binance и внешними рынками может отражать подавляющую волатильность, а не преднамеренные манипуляции.
Недостаточная инфраструктура: Задержки системы Binance и сбои в транзакциях, хотя и подвергались критике со стороны пользователей, соответствуют недостаточной инфраструктуре для обработки резких скачков объема. Binance заявила, что модули платформы испытали временные технические сбои, и некоторые активы испытали проблемы с откреплением из-за резких рыночных колебаний.
Гибридные объяснения
Наиболее вероятное объяснение может включать элементы обеих теорий. Естественный рыночный стресс
### Неудачи в управлении рисками
Аналитики указали на явные недостатки в том, как было структурировано маржинальное обеспечение и ценообразование ликвидации, недостатки, которые сделали систему легкой для эксплуатации.
Выбор маржинального обеспечения и дизайн ценообразования ликвидации стали ключевыми моментами, испытанными этим рыночным событием, причем эксперты отметили, что инновации в финансовых продуктах требуют большей осторожности, а биржам все еще предстоит многое улучшить в их системах управления рисками.
Кризис выявил несколько конкретных недостатков в управлении рисками:
- Стандарты принятия обеспечения: Решение Binance принимать деривативы proof-of-stake и стабильные монеты с доходностью в качестве маржинального обеспечения, не учитывая их ликвидные характеристики во время стресса, создало ненужный системный риск.
- Методология ценообразования: Опора на внутренние цены по заявкам для активов с ограниченной ликвидностью создавала замкнутый круг, подверженный манипуляциям или просто недостаточный для расчета истинной рыночной стоимости во время волатильности.
- Раскрытие уязвимости: Публичное объявление о известной проблеме безопасности за восемь дней до реализации исправления создало окно для эксплуатации, которое продвинутые игроки могли бы отслеживать и потенциально использовать.
- Адекватность страхового фонда: Хотя Binance задействовала 188 миллионов долларов из своего страхового фонда во время кризиса, ориентировочные убытки составляют от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов, вызывая вопросы о том, обеспечивают ли текущие страховые механизмы адекватную защиту.
### Призывы к усиленному надзору
Масштаб убытков и природа краха усилили призывы к вмешательству регуляторов в операции криптовалютных бирж.
Генеральный директор Crypto.com Крис Маржзелек призвал регуляторов расследовать биржи с высокими объемами ликвидации, отметив, что убытки в размере 20 миллиардов долларов нанесли ущерб многим пользователям.
Конкретные предложения по регулированию, вытекающие из дискуссий в индустрии, включают:
- Стандартизированные раскрытия рисков: Требования к биржам четко раскрывать, как они рассчитывают цены ликвидации, какие активы принимаются в качестве обеспечения и какие специфические риски связаны с использованием неликвидных активов в маржинальных системах.
- Требования к внешним оракулам: Обязательство бирж использовать внешние, манипуляциям устойчивые источники цен для расчетов ликвидации, а не полагаться исключительно на внутренние заявки.
- Ограничения на концентрацию обеспечения: Ограничение процента маржинального обеспечения, который может состоять из неликвидных или волатильных активов, чтобы предотвратить каскадные ликвидации.
- Стресс-тестирование и анализ сценариев: Требование к биржам проводить и публиковать регулярные стресс-тесты, показывающие, как их системы будут работать в условиях экстремальных рыночных событий.
- Мониторинг и оповещения в реальном времени: Усиленные системы наблюдения для выявления необычных торговых паттернов, которые могут указывать на манипуляции или скоординированные атаки.
### Прецеденты традиционной финансовой системы
Регуляторы, изучающие крах 11 октября, могут опираться на соответствующие прецеденты из традиционных финансовых кризисов.
Финансовый кризис 2008 года выявил схожие динамики оценки обеспечения во время стресса. Ипотечные бумаги, которые торговались по номиналу, внезапно стали неликвидными, вынуждая к пожарным продажам, которые создали спиральные эффекты по всей банковской системе. Ответы регуляторов включали усиленные снижения стоимости обеспечения, требования стресс-тестирования и ограничения на прием сложных ценных бумаг в качестве маржи.
Флэш-криза 2010 года показала, как автоматизированные торговые системы могут усиливать волатильность в периоды стресса. Последующие регуляции ввели прерыватели цепи, пересмотренные обязательства маркет-мейкеров и усиленный мониторинг, чтобы предотвратить подобные инциденты.
Уроки из традиционных финансов подсказывают, что криптовалютные биржи могут столкнуться с возрастающими требованиями по регулированию управления рисками, прозрачности и устойчивости систем, особенно платформ, предлагающих трейдинг с кредитным плечом и принимающих сложные активы в качестве обеспечения.
### Саморегуляция индустрии против правительственного надзора
Криптовалютная индустрия сталкивается с выбором: проактивная саморегуляция или реактивное вмешательство государства.
Некоторые биржи уже объявили о улучшениях после краха 11 октября. Binance внедрила свои планируемые обновления оракулов и программу компенсации. Другие платформы пересмотрели свои собственные политики обеспечения и системы управления рисками.
Однако добровольные улучшения в индустрии могут не удовлетворить регуляторов или не защитить пользователей адекватно. Концентрация риска в крупных централизованных биржах, в совокупности с потенциалом для каскадных отказов на рынках, указывает на то, что комплексные регуляторные рамки могут быть неизбежны.
Ключевой вопрос заключается в том, сможет ли регулирование сохранить инновации, предотвращая катастрофические провалы. Чрезмерно ограничивающие правила могут привести к перемещению торговой активности в нерегулируемые офшорные территории или полностью децентрализованные платформы, что потенциально увеличит, а не снизит системный риск. Найти правильный баланс между безопасностью и инновациями будет вызовом для политиков в предстоящие годы.
## Сравнительные уроки из прошлых кризисов
Крах 11 октября 2025 года присоединяется к растущему списку катастрофических событий в истории криптовалют, каждое из которых предоставляет уроки о взаимодействии между инновациями, риском и дизайном системы.
### Крах Luna-UST (май 2022 года)
Вопрос о том, действительно ли USDe поддерживается один к одному, остается открытым. Крах Luna-UST показал, насколько плохими могут быть дела, когда якоря не держат. Тогда Binance потеряла деньги, защищая UST около 70 центов.
Имплозия экосистемы Terra Luna в мае 2022 года предоставляет самую прямую параллель к кризису Binance 11 октября. Алгоритмическая стабильная монета Terra UST поддерживала свой долларовый курс через механизм, включающий выпуск и сжигание токена LUNA. Когда уверенность пошатнулась и давление продаж усилилось, система вступила в смертельную спираль: UST потерял свою привязку, что вызвало выпуск LUNA для ее восстановления, что затопило рынок новыми токенами LUNA, разрушило ценность LUNA, еще больше подорвав уверенность в UST и ускорив крах.
Параллель с 11 октября заключается в обратных связях. В Terra, потеря привязки вызвала выпуск, что ускорило крах. На Binance, девальвация обеспечения вызвала ликвидации, что привело к еще большей продаже, что еще больше снизило ценность обеспечения, создавая схожую спираль.
Оба кризиса выявили опасность замкнутых систем, где механизм, предназначенный для восстановления стабильности, может усиливать нестабильность в условиях стресса. Исправление Terra - сжигание LUNA для восстановления UST - создало больше проблем, чем решило. Система Binance - ликвидация обеспечения для защиты маржинальных требований - аналогично усилила сам кризис, который она была разработана предотвращать.
Ключевое различие: крах Terra возник из-за фундаментальных изъянов в проектировании протокола. Система была математически обречена на крах при достаточном стрессе. Кризис Binance отразил инфраструктурные и операционные проблемы, а не неотвратимые изъяны протокола. Улучшенные механизмы ценообразования, адекватная ликвидность и надлежащее управление рисками могли бы предотвратить или смягчить эффекты каскада.
### Манипуляция оракулом Mango Markets (октябрь 2022 года)
В октябре 2022 года трейдер воспользовался Mango Markets, децентрализованной биржей на базе Solana, манипулируя ценой оракула для ее родного токена MNGO. Злоумышленник построил крупные позиции, использовал эти позиции для манипуляции ценой токена вверх через тонкие книги заявок, занял средства против искусственно завышенной стоимости обеспечения и снял более 100 миллионов долларов до того, как протокол мог среагировать.
Атака на Mango демонстрирует, как манипуляция оракулом может создавать кредитное плечо из воздуха. Управляя ценовым потоком, используемым для оценки обеспечения, злоумышленник сделал не стоящие ничего позиции достаточно ценными, чтобы поддерживать огромные займы.
Кража 11 октября Binance, была это координированная атака или нет, включала схожие динамики. Зависимость Binance от внутренних книг заявок для оценки обеспечения создала замкнутую систему, где концентрированная продажа могла приводить к искусственным ценовым движениям, оторванным от внешней рыночной реальности. Основное отличие: в Mango происходила намеренная манипуляция цен вверх для большего заимствования, в то время как предполагаемая атака на Binance манипулировала ценами вниз для вызова ликвидаций.
Оба инцидента подчеркивают критическую важность использования надежных, устойчивых к манипуляциям ценовых оракулов для любой системы, включающей кредиты под обеспечение или маржинальную торговлю.
### Крах FTX (ноябрь 2022 года)
Феноменальный провал биржи FTX в ноябре 2022 года показал, как концентрация риска и недостаточная отделенность клиентских средств от операций биржи могут привести к катастрофическим потерям.
Хотя крах FTX в основном был вызван мошенничеством и нецелевым использованием клиентских средств, он разделяет с событием 11 октября в Binance общую черту: концентрация риска на крупных централизованных платформах создает системные уязвимости, которые могут вызывать каскадные эффекты при потере доверия.
FTX продемонстрировала, что даже хорошо зарекомендовавшиеся, с большой клиентской базой платформы могут иметь критические слабости, невидимые для пользователей до кризиса. Параллели с Binance несовершенны - нет доказательств мошенничества или нецелевого использования средств в событии 11 октября - но оба случая показывают, насколько зависимы остаются криптовалютные рынки от операционной целостности централизованных посредников.
### Повторные эксплойты Cream Finance (2021 год)
Cream Finance, DeFi-протокол для кредитования, потерпел множество атак в 2021 году, которые в общей сложности стоили более 130 миллионов долларов. Большинство случаев включали атаки с флаш-кредитами в сочетании с манипуляцией оракулами или уязвимостью повторного входа.
Значимость для 11 октября заключается в повторяющейся теме: сложные финансовые системы, построенные на хрупких фундаментах, становятся уязвимыми для продвинутых атак. Хотя изначально Cream не была поток для кредитования или маржинальной торговли.
Критическая важность использования надежных, устойчивых к манипуляциям ценовых оракулов для любой системы, включающей кредиты под обеспечение или маржинальную торговлю.Content: вычислены, какие активы были приняты в качестве залога, и насколько быстро система могла реагировать на аномалии - создали возможности для злоумышленников.
Кризис Binance 11 октября также отражает разрыв между намерениями при проектировании и реализацией. Теоретически принятие активов с доходностью в качестве залога имеет смысл, если риски правильно скорректированы. На практике же, детали методологии ценообразования, требования к ликвидности и планирование сценариев стресса определяли, сможет ли система выдержать волатильность.
### Повторяющийся шаблон: инновации опережают управление рисками
Эти исторические кризисы имеют общий шаблон: финансовые инновации в криптовалютных рынках неизменно обгоняют развитие надежных структур управления рисками.
Terra впервые внедрила алгоритмические стейблкоины, не протестировав в полной мере сценарий спирали смерти. Mango создала сложную платформу для торговли деривативами, не обеспечив должную безопасность своих оракулов цен. FTX стал вторым крупнейшим обменником без внедрения надлежащего контроля за перемещением средств. Cream расширил границы DeFi-кредитования, не предвидя сложные векторы атак.
И Binance, стремясь предложить максимальную капитальную эффективность через единый залог по различным активам, создал систему, где оценка залога может быть отсоединена от рыночной реальности во время стресса.
Урок не в том, что инновации должны прекратиться. Ликвидные производные от стейкинга, синтетические стейблкоины и системы кросс-маржирования предлагают реальные преимущества при правильной реализации. Урок в том, что каждая инновация создает новые режимы сбоев, которые должны быть предвидены, протестированы и защищены до того, как они вызовут катастрофические потери.
## Ключевые термины объяснены
Понимание крушения 11 октября требует знакомства с несколькими техническими концепциями, определяющими современную криптовалютную торговлю. Здесь кратко объяснены ключевые термины, центральные для этого события.
Деривативы Proof-of-Stake: Это токенизированные представления криптовалют, размещенные в блокчейнах с доказательством ставки. Когда пользователи размещают такие активы, как Ethereum или Solana, они блокируют эти токены для помощи в защите сети и получения наград. Деривативы Proof-of-Stake, такие как wBETH и BnSOL, делают эту стоимость ликвидной и торгуемой, позволяя держателям использовать свои активы, продолжая получению наград. Обычно стоимость деривативов равна базовому активу плюс накопленные награды.
Стейблкоины с доходностью: В отличие от традиционных стейблкоинов, обеспеченных долларами на банковских счетах, стейблкоины с доходностью, такие как Ethena's USDe, генерируют доход для их держателей. USDe поддерживает привязку к доллару через хеджирование дельта-нейтрал - удержание крипто-залога при одновременном сокращении той же крипто-винтовой на рынках производных, нейтрализуя волатильность цены. Доход исходит из наград по стейкингу на залог и ставок по позициям на деривативах. Эти стейблкоины предлагают преимущества по сравнению с не-доходными альтернативами, но вводят дополнительную сложность и риск.
Маржинальный залог: Это относится к активам, депонированным для обеспечения сделок с заимствованием. Когда трейдеры берут в долг средства для увеличения своих позиций, они должны оставить залог, который обмен может ликвидировать, если сделка движется против них. Маржинальный залог действует как буфер, защищающий кредиторов от дефолта заемщиков. Типы активов, принятых в качестве залога, и как эти активы оцениваются, критически влияют на стабильность системы во время волатильности.
Ликвидация: Когда заемная позиция теряет слишком большую стоимость, обмен автоматически закрывает её, продавая залог для погашения заемных средств. Этот процесс, называемый ликвидацией, предотвращает должников от задолженности больше, чем их залог стоит. Ликвидации происходят автоматически, когда превышены предварительно заданные пороги. Во время крушения 11 октября каскадные ликвидации создали петлю обратной связи, где принудительная продажа снижала цены, вызывая больше ликвидаций.
Оракулы: В криптовалютных системах оракулы предоставляют внешние данные для смарт-контрактов и торговых систем. Оракулы цены специально поставляют информацию о стоимости активов из различных источников. Дизайн оракулов оказывается критичным, потому что системы полагаются на эти потоки для расчета стоимостей залога, триггеров ликвидаций и исполнения автоматизированных стратегий. Плохо спроектированные оракулы могут быть манипулированы или не отражать реальные рыночные условия, как это произошло с зависимостью Binance от внутренних книг заказов.
Рекурсивное заимствование: Эта стратегия заключается в размещении залога, взятии в долг под него, использовании заемных средств для приобретения большего залога, депонировании этого дополнительного залога и повторении цикла. Рекурсивное заимствование создает значительно левереджированное воздействие с относительно небольшой начальной суммы капитала, но усиливает как прибыли, так и убытки. Во время крахов рекурсивные позиции сталкиваются с компаундированными ликвидациями, поскольку каждый слой заемного залога теряет стоимость.
Жесткие привязки против мягких привязок: Жесткая привязка означает, что актив поддерживает фиксированный обменный курс через механизмы прямого выкупа или регуляторные гарантии. Например, BUSD поддерживал жесткую привязку, поскольку его можно было выкупить один к одному за доллары. Мягкая привязка использует рыночные механизмы, арбитраж или алгоритмические корректировки для поддержания приблизительной стоимости. USDe использует мягкую привязку через хеджирование дельта-нейтрал. Во время экстремального стресса мягкие привязки могут разорваться, в то время как жесткие привязки обычно держатся - как это произошло 11 октября, когда BUSD остался стабильным, а USDe утратил привязку на Binance.
Единый маржин: Также называемый портфолио маржин или кросс-маржин, единый маржин позволяет трейдерам использовать весь свой портфель в качестве залога для позиций в различных рынках и продуктах. Вместо того чтобы изолировать требования к марже для каждой позиции, единый маржин рассчитывает риск целостно, обеспечивая большую капитальную эффективность. Крах 11 октября продемонстрировал, как эта эффективность достигается за счет взаимосвязанного риска - проблемы в одной части портфеля могут вызвать ликвидации по всем позициям.
Хеджирование Дельта-Нейтрал: Эта стратегия поддерживает воздействие на нефакторные ценообразования, такие как доходность или ставки финансирования, устраняя воздействие на ценовые движения. Например, USDe достигает дельта-нейтральности, удерживая длинное воздействие на ETH через заставленное обеспечение, одновременно удерживая равное короткое воздействие на ETH через деривативы. Если ETH поднимается или падает, прибыли в одной позиции компенсируют убытки в другой. Этот подход хорошо работает во время нормальных рыночных условий, но может подвести, если коэффициенты хеджирования скользят или если одна из частей позиции становится неликвидной.
Эти технические концепции, предлагая истинные инновации и достижения эффективности, создают сложные системы, где сбои могут каскадировать непредсказуемыми способами. Крах 11 октября показал, как даже наилучше запланированные финансовые проекты могут привести к катастрофическим последствиям, когда детали реализации оказываются недостаточными для экстремальных сценариев стресса.
## Последствия и открытые вопросы
По мере того, как криптовалютная отрасль обрабатывает крах 11 октября, остаются многочисленные критические неотвеченные вопросы, и полный объем последствий продолжает раскрываться.
### Вопрос компенсации
Binance объявила, что проведет ревизию и компенсирует убытки, непосредственно вызванные сбоями её системы, с заявлением сооснователя Yi He, что биржа проанализирует счета индивидуально, проанализирует ситуации и предоставит компенсацию соответственно.
Binance заявила, что выплаты будут равны разнице между рыночной ценой на полночь 11 октября и ценой ликвидации каждого пользователя, с планируемым распределением в течение 72 часов.
Однако остаются значительные неясности относительно компенсации:
- Размер: будет ли Binance компенсировать всех пользователей, которые понесли потери во время краха, или только тех, кто может продемонстрировать, что определенные системные сбои непосредственно вызвали их потери? Как биржа различит потери, вызванные рыночной волатильностью, и убытки из-за сбоев инфраструктуры?
- Методология: как Binance рассчитывает "истинную" рыночную цену для таких активов, как wBETH и USDe, когда их цены значительно разошлись между Binance и другими площадками? Использование внешних цен могло бы существенно увеличить издержки на компенсацию; использование искаженных внутренних цен Binance будет ущемлять пострадавших пользователей.
- Объем покрытия: С оценочными убытками от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов, может ли страховой фонд и баланс Binance покрыть всю стоимость? Что произойдет, если общие претензии превысят доступные средства?
- Сроки: к середине октября 2025 года многие пользователи сообщают о задержках с получением компенсации и неуверенности в статусе претензий. Срок 72 часов уже истек, но вопросы о том, когда и сколько пользователи в конечном итоге получат, остаются.
### Изменения в системе и реформы управления рисками
Binance объявила, что перешла к использованию ценообразования с коэффициентом конверсии для заблокированных активов и добавила цены выкупа к расчетам индекса для всех трех пострадавших токенов.
Биржа внедрила три конкретных исправления: добавление цен выкупа к расчетам индекса, установление минимального ценового порога для USDe и увеличение частоты проверок контроля рисков.
Эти изменения устраняют немедленную техническую уязвимость, но поднимают более широкие вопросы:
- Политика по залогу: пересмотрела ли Binance свои стандарты для активов, которые квалифицируются как маржинальный залог? Будут ли деривативы Proof-of-Stake и стейблкоины с доходностью подвергаться большим скидкам или меньшим максимальным коэффициентам займа к стоимости?
- Требования к ликвидности: будет ли биржа внедрять минимальные пороги ликвидности для активов, принимаемых в качестве залога, обеспечивая достаточную глубину в книге заказов для обработки стресс-сценариев?
- Прерыватели цепей: планирует ли Binance внедрить автоматические приостановки торгов или контроли волатильности, которые будут приостанавливать ликвидации во время экстремальных ценовых дислокаций?
- Аудиты третьей стороны: будут ли независимые фирмы по управлению рисками проверять обновленные системы Binance, чтобы подтвердить их способность справляться с будущими стрессами?
### Вопрос расследования
Возможно, самый важный неотвеченный вопрос: будет ли проведено официальное расследование, касающееся того, участвовало ли 11 октября в крахе манипуляция рынком или координированная атака?I will proceed by translating the given content into Russian while skipping translation for markdown links as requested:
### Призыв к расследованию объемов ликвидации на биржах
Существует несколько потенциальных направлений расследования:
- Криптография на блокчейне: Компании, занимающиеся анализом блокчейна, могли бы проследить паттерны транзакций, чтобы определить, исходили ли сконцентрированные продажи из координированных кошельков или проявляли ли они признаки преднамеренной манипуляции.
- Анализ данных биржи: Регуляторы, обладающие полномочиями выдавать повестки, могли бы изучить внутренние данные транзакций Binance, чтобы выявить аккаунты, которые разместили позиции до обвала и получали прибыль от этого.
- Наблюдение за коммуникациями: Если координация имела место, злоумышленники могли общаться через зашифрованные сообщения или социальные сети, оставляя цифровые следы, которые могли бы обнаружить следователи.
- Анализ времени: Детальная реконструкция временной шкалы могла бы показать, приходили ли ордера на продажу в паттернах, характерных для алгоритмического выполнения, человеческой координации или просто панической реакции рынка.
По состоянию на середину октября 2025 года никакого официального расследования крупными регуляторами не объявлено. Останется ли авторитеты США, учитывая сложную регулятивную историю Binance, займутся ли расследованиями, остается неясным. Оффшорный статус биржи и отсутствие штаб-квартиры осложняют вопросы юрисдикции.
### Вопросы структуры более широкого рынка
Кризис 11 октября вызвал новый виток дискуссий о фундаментальных проблемах структуры криптовалютного рынка:
Централизация vs. Децентрализация: Указывает ли кризис на то, что криптовалютные рынки по-прежнему опасно зависят от централизованных бирж, несмотря на теоретическую доступность децентрализованных альтернатив? Следует ли политикам поощрять переход на децентрализованные площадки, или же централизованные платформы предлагают преимущества, которые оправдывают их продолжающееся доминирование?
Стандартизация оракулов: Стоит ли индустрии разработать стандартизированные сети оракулов, которые все биржи должны использовать для расчетов ликвидаций, подобно тому, как традиционные финансы полагаются на установленные референтные ставки для LIBOR или SOFR?
Механизмы страхования: Являются ли текущие страховые фонды на уровне бирж адекватными, или стоит создать кросс-биржевые страховые пуулы или обязательные страховые требования, аналогичные покрытию FDIC в традиционном банковском деле?
Ограничения на использование плеча: Должны ли криптовалютные биржи сталкиваться с регулятивными ограничениями на максимальные соотношения кредитного плеча, особенно для индивидуальных трейдеров, аналогично ограничениям плеча на рынке форекс и акций?
Раскрытие рисков в реальном времени: Стоит ли биржам предоставлять публичные информационные панели в реальном времени, показывающие балансы их страховых фондов, объемы ликвидаций и метрики здоровья систем, чтобы позволить пользователям оценивать риски контрагента?
### Уроки для участников рынка
Для трейдеров и инвесторов, анализирующих кризис 11 октября, вырисовываются несколько практических уроков:
Тип залога имеет значение: Не всякий залог одинаков во время стресса. Активы с доходностью и деривативы, которые кажутся стабильными в нормальных условиях, могут испытывать экстримальную волатильность, когда ликвидность испаряется.
Специфичный для биржи риск: Цены на один и тот же актив могут резко расходиться между биржами в экстремальных условиях. Поддержание позиций на множестве площадок или понимание рисков, специфичных для площадки, становится критическим.
Плечо усиливает режимы отказа: Высоко левериджированные позиции сталкиваются не только с рыночным риском, но и с риском исполнения, риском оракула и контрагентским риском. Каждая дополнительная ступень плеча создаёт новые точки отказа.
Различная устойчивость систем: Криза