Son dönemde kripto para dünyası, merkeziyetsiz finansın kırılganlığı konusunda bir başka devastating lesson ile sarsıldı.
BunniDEX, Uniswap v4’ün yenilikçi “hooks” mimarisi üzerine inşa edilmiş, gelecek vadeden bir merkeziyetsiz borsaydı ve saldırganların Ethereum ve Unichain üzerindeki likidite havuzlarından 8,4 milyon $ çekişini çaresizce izledi. Saatler içinde, 60 milyon $ kilitli toplam değere ulaşmış bu protokol, tek bir mantık seviyesindeki zafiyetle fiilen iflas etti; büyüme ivmesi bir anda yok oldu.
Saldırının kendisi, hassasiyeti açısından cerrahi düzeydeydi. Blockchain güvenlik şirketi Halborn’a göre istismarcı, gelişmiş bir flash loan saldırısını Bunni’nin Likidite Dağıtım Fonksiyonu’ndaki dikkatli bir manipülasyonla birleştirdi. Saldırgan USDT ödünç aldı, spot fiyat “tick”ini kaydırmak için bunu USDC’ye çevirdi, ardından havuzdaki yuvarlama hatalarını kullanarak likiditeyi orantısız biçimde azaltırken hak ettiğinden çok daha fazla varlığı çekti. Bir havuzda mevcut likidite 28 wei’den yalnızca 4 wei’ye düştü – %85,7’lik bu azalma, büyük çaplı yetkisiz çekimlerin önünü açtı.
Bu olayı özellikle sarsıcı kılan, Bunni’nin görünürde her şeyi doğru yapmış olması. Protokol, saygın iki güvenlik firması Trail of Bits ve Cyfrin tarafından denetlenmişti. Yine de ikisi de kritik kusuru gözden kaçırdı. Bunni ekibinin daha sonra kabul ettiği üzere, hata “uygulama hatasından çok mantık seviyesinde bir kusurdu” – geleneksel kod denetimlerinden sıyrılıp üretimde yıkıcı sonuçlar doğurabilen türden. Çekim fonksiyonundaki yuvarlama hatası, geliştiricilerin beklediğinin tersine çalışıyordu: Boştaki bakiyeyi artırmak yerine azaltıyor, istismar için gerekli koşulları yaratıyordu.
23 Ekim 2025’e gelindiğinde Bunni, kalıcı olarak kapanacağını duyurdu. Ekip, kapsamlı denetimler ve izleme sistemlerini de içeren güvenli bir yeniden başlatma için gereken, altı-yedi haneli maliyeti karşılayamıyordu. Kapanış açıklamalarında şunu yazdılar: “Son saldırı Bunni’nin büyümesini durma noktasına getirdi ve güvenli bir şekilde yeniden başlatmak için yalnızca denetim ve izleme masraflarında 6-7 haneli ödeme yapmamız gerekiyor – elimizde böyle bir sermaye yok.”
Bu durum, 2025’te tüm DeFi ekosistemini rahatsız eden temel bir soruyu gündeme getiriyor: İyi denetlenmiş, teknik olarak sofistike ve tutkulu geliştiriciler tarafından inşa edilmiş bir protokol, tek bir mantık hatasıyla çökebiliyorsa, gerçekten güvenli bir merkeziyetsiz finans için ne kadar umut var? Ve yıllardır süren yıkıcı istismarlara, milyarlarca dolarlık kayıplara rağmen bu saldırılar neden durmadan devam ediyor?
Krizin Boyutu
Bunni’nin çöküşü, izole bir vaka değil; 2025’i kriptonun en tehlikeli yıllarından biri haline getiren rahatsız edici bir paterne ait. Hacken’in 2025 Web3 Güvenlik Raporu’na göre sektör, yalnızca 2025’in ilk yarısında hack ve dolandırıcılık nedeniyle 3,1 milyar $’dan fazla kaybetti. Bu çarpıcı rakam, 2024’ün tamamındaki 2,85 milyar $’lık toplam kaybı şimdiden geride bırakıyor.
Saldırıların merkeziyetsiz borsalarda yoğunlaşması özellikle dikkat çekici. CertiK’in 2025 3. Çeyrek analizi, toplam kripto kayıpları üçüncü çeyrekte %37 azalarak 509 milyon $’a inse de DeFi projeleri ve borsaların başlıca hedef olmaya devam ettiğini ortaya koydu. Merkezi borsalar 182 milyon $ ile kayıpların en büyük kısmını üstlenirken, DeFi protokolleri de yalnızca üçüncü çeyrekte 86 milyon $ kayıpla hemen arkadan geldi.
İstatistikler, kuşatma altındaki bir ekosistemin rahatsız edici tablosunu çiziyor. Hacken araştırmacıları, erişim kontrolü istismarlarının 2025’in ilk yarısındaki kayıpların yaklaşık %59’unu, yani yaklaşık 1,83 milyar $’ı oluşturduğunu tespit etti. Akıllı sözleşme zafiyetleri ise %8’lik bir payla 263 milyon $’lık hırsızlığa yol açtı. Bu da 2025’in ilk yarısını, 2023 başından beri akıllı sözleşme saldırıları açısından en maliyetli dönem haline getirdi.
Belki de en endişe verici olan, olay sıklığındaki hızlanma. Eylül 2025, her biri 1 milyon $’ı aşan 16 saldırıyla, milyon dolar üstü istismar sayısında rekor kırdı. Bazı protokoller daha iyi güvenlik önlemleri uygulamış olsa da saldırganlar alarm verici bir hızla yeni zafiyetler bulmayı sürdürüyor.
Önceki yıllarla kıyaslandığında 2025, hem ilerleme hem de kalıcı tehlikeyi aynı anda temsil ediyor. DeFi istismarları için zirve yıl, 3,7 milyar $’dan fazla çalınan 2022 olmaya devam ediyor. Sektör 2023 ve 2024’te iyileşme gösterdi; kayıplar yıllık 2-3 milyar $ aralığına geriledi. Ancak yalnızca altı ayda 3,1 milyar $’a ulaşan 2025, trendin tersine dönebileceğini gösteriyor.
İnsani maliyet, bu soyut rakamların çok ötesine uzanıyor. Her istismar, fonlarını kaybeden gerçek insanları – likidite sağlayıcıları, traderlar ve yatırımcıları – temsil ediyor. Yalnızca KyberSwap istismarında etkilenen 2.367 kullanıcı, yoğunlaşmış saldırıların tüm topluluklar boyunca nasıl yankılandığını, güveni ve geçim kaynaklarını nasıl yok ettiğini gösteriyor.
İstismarın Anatomisi: Kod Başarısızlıklarına Dair Vaka Çalışmaları
DeFi güvenliğinin neden hâlâ bu kadar zorlayıcı olduğunu anlamak için protokollerin hangi somut mekanizmalarla çöktüğünü incelemek gerekiyor. Aşağıdaki vaka çalışmaları, zafiyet manzarasını tanımlayan yinelenen kalıpları ortaya koyuyor: flash loan’lar, oracle manipülasyonu, reentrancy, erişim kontrolü hataları ve mantık kusurları.
Bunni DEX (8,4M $, Eylül 2025)
Yukarıda ayrıntıları verilen Bunni saldırısı, çekim mantığındaki yuvarlama yönü hatasından kaynaklandı. Saldırgan flash loan’ları, mikro çekimleri ve sandwich saldırılarını kombinasyon halinde kullandı. Likidite sağlayıcıları için getirileri optimize etmek üzere tasarlanmış yenilikçi Likidite Dağıtım Fonksiyonu, protokolün “Aşil topuğu” oldu. Bu istismar, en ileri DeFi inovasyonlarının bile matematiksel varsayımlar yanlış çıktığında öngörülemeyen saldırı vektörleri yaratabileceğini gösterdi.
Curve Finance (69M $, Temmuz 2023)
Curve Finance istismarı, DeFi tarihinin teknik açıdan en ilginç saldırılarından biri olarak kabul ediliyor. Zafiyet, Curve’ün kodunda değil, doğrudan Vyper derleyicisinde bulunuyordu. Vyper’ın 0.2.15, 0.2.16 ve 0.3.0 sürümlerinde, reentrancy kilitlerinin bozulmasına neden olan kritik bir hata vardı; bu da saldırganların aynı anda birden fazla fonksiyonu çağırabilmesini sağlıyordu.
İroni derin: Vyper, Solidity’den daha güvenli olması amacıyla yaratılmıştı. Ancak Hacken’in analizinin açıkladığı gibi, bu derleyici seviyesindeki hata Temmuz 2021’de eklendikten sonra neredeyse iki yıl boyunca fark edilmedi. Zafiyet Aralık 2021’de yayımlanan Vyper 0.3.1 ile giderildi, ancak Temmuz 2023’teki saldırıya kadar eski sürümlerin ne kadar yıkıcı riskler barındırdığı kimsenin aklına gelmedi.
Curve saldırısı JPEG’d, Metronome ve Alchemix gibi birden çok DeFi protokolünü etkiledi. Güvenlik firması CertiK, çeşitli havuzlardan toplam 69 milyon $ çekildiğini ve bu istismarın 2023’te reentrancy saldırılarından kaynaklanan kayıpların %78,6’sını oluşturduğunu belirledi. Olay, Curve’ün kilitli toplam değerinin bir gün içinde neredeyse %50 düşerek 1,5 milyar $’a inmesine yol açan panik çekimlerini tetikledi.
Bu istismarı özellikle öğretici kılan, “dile özgü” bir zafiyet olarak sınıflandırılması – yani geliştirici hatasından çok, programlama dilinin kendisindeki kusurlar. Bu da korkutucu bir ihtimali gündeme getiriyor: Kusursuz bir uygulama kodu bile, alttaki araçlardaki hatalar nedeniyle tehlikeye girebilir.
KyberSwap (48M $, Kasım 2023)
Ambient borsasının yaratıcısı Doug Colkitt, KyberSwap istismarını “şimdiye kadar gördüğüm en karmaşık ve en dikkatle tasarlanmış akıllı sözleşme istismarı” olarak nitelendirdi. Saldırı, KyberSwap Elastic’in yoğunlaşmış likidite özelliğini, Colkitt’in “sonsuz para hatası (infinite money glitch)” diye adlandırdığı bir mekanizma üzerinden sömürdü.
Zafiyet, KyberSwap’in swap mekanizmasındaki “cross-tick” tahmini ile nihai fiyat hesaplaması arasındaki tutarsızlıktan kaynaklanıyordu. Halborn’un analizine göre, swap miktarı, amountSwapToCrossTick eksi bire eşit olduğunda, bir yuvarlama hatası havuz fiyatlamasını bozuyordu. Bu, nextPrice’ın targetPrice’dan küçük veya eşit olacağı varsayımını ihlal ediyor, beklenmedik likidite ikiye katlanmalarına yol açıyordu.
Saldırgan önce ETH/wstETH havuz fiyatını, pratikte hiç likidite bulunmayan bir alana çekiştirdi. Ardından dar bir fiyat aralığında çok küçük bir likidite miktarı bastı ve iki kritik swap gerçekleştirdi. İlkinde 1.056 wstETH’i çok az ETH karşılığında satarak fiyatı çökertti. İkincisinde ise tam tersini yaparak başlangıçta sattığından çok daha fazla, 3.911 wstETH geri aldı. Havuz, orijinal LP pozisyonundan gelen likiditeyi iki kez sayarak bu hırsızlığa imkân tanıdı.
KyberSwap, tam da bu tür istismarları önlemek için computeSwapStep fonksiyonunda bir “failsafe” mekanizması uygulamıştı. Ancak blockchain güvenlik araştırmacılarının ortaya koyduğu gibi, saldırgan tetikleme eşiğini milimetrik biçimde aşmayacak şekilde işlemlerini kurguladı ve koruma katmanını devre dışı bırakmayı başardı. bu korumayı. Bu hassas mühendislik, saldırganların ne kadar sofistike hale geldiğinin altını çiziyor.
Euler Finance (197 Milyon $, Mart 2023)
Euler Finance flash kredi saldırısı, 2023’ün en büyük DeFi istismarı olarak öne çıkıyor. Ethereum üzerinde izinsiz bir borç verme protokolü olan Euler, donateToReserves fonksiyonundaki uygun likidite kontrollerinin eksikliğinden kaynaklanan bir güvenlik açığının kurbanı oldu.
Saldırı dizisi karmaşıktı. Sömürücü ilk olarak Aave’den flash kredi yoluyla 30 milyon DAI borç aldı. 20 milyon DAI’yi Euler’e yatırarak yaklaşık 19,6 milyon eDAI token’ı aldı. Euler’in mint fonksiyonunu kullanarak, mevduatlarının 10 katı kadar borcu yinelemeli olarak çekti – bu, verimli kaldıraç için tasarlanmış, ancak bağış mekanikleriyle birleştirildiğinde istismar edilebilir bir özellikti.
Kritik adım, protokolün bu durumun aşırı teminatlandırılmış borç yarattığını düzgün şekilde doğrulamadan 100 milyon eDAI’yi Euler’in rezervlerine bağışlamayı içeriyordu. Saldırgan kendi pozisyonunu tasfiye ettiğinde, 310 milyon dDAI ve 259 milyon eDAI elde etti. 38,9 milyon DAI çektikten ve faiziyle birlikte flash krediyi geri ödedikten sonra, yalnızca DAI havuzundan yaklaşık 8,9 milyon $ kâr etti. Bu model, toplam 197 milyon $’lık ganimeti elde edecek şekilde birden fazla havuzda tekrarlandı.
CertiK’in olay analizi iki temel başarısızlık tespit etti: donateToReserves fonksiyonundaki likidite kontrollerinin yokluğu nedeniyle özsermaye ve borç token manipülasyonuna imkân tanınması ve sağlıksız hesapların borçlarını ödemeksizin teminat alabilmesine istemeden izin veren sağlık puanlama mekanizması. Kodu denetleyen Sherlock adlı denetim firması sorumluluğu kabul etti ve bu açığı gözden kaçırdığı için Euler’e 4,5 milyon $ tazminat ödemeyi kabul etti.
Beklenmedik bir gelişmeyle, saldırgan sonunda tüm fonları iade etti ve zincir üstü şifreli mesajlar aracılığıyla özür diledi. Ancak bu olağan dışı çözüm, istismarı mümkün kılan temel güvenlik başarısızlığını azaltmıyor.
GMX v1 (40 Milyon $, Temmuz 2025)
GMX v1 istismarı Temmuz 2025’te, birinci nesil protokollerin bile lansmandan yıllar sonra savunmasız kalabildiğini gösterdi. Saldırı, GLP token değerlerinin nasıl hesaplandığına dair tasarım kusurundan yararlanarak Arbitrum üzerindeki GMX likidite havuzunu hedef aldı.
SlowMist’in analizi, kök nedeni ortaya koydu: GMX v1’in tasarımı, kısa pozisyonlar açıldığında küresel kısa ortalama fiyatlarını anında güncelliyordu. Bu durum, Yönetim Altındaki Varlıklar (AUM) hesaplamalarını doğrudan etkileyerek manipülasyon fırsatları yaratıyordu. Bir yeniden giriş (reentrancy) saldırısı yoluyla sömürücü, küresel ortalama fiyatları manipüle etmek için devasa kısa pozisyonlar açtı, tek bir işlem içinde GLP fiyatlarını yapay olarak şişirdi ve ardından itfa (redeem) ederek kâr elde etti.
Blok zinciri uzmanı Suhail Kakar’ın “kitaptaki en eski numara” diye tanımladığı yeniden giriş açığı, yüzeysel değil temel bir zayıflık olduğunu kanıtladı. Saldırgan, hiçbir çekim yapılmamış gibi sözleşmeyi kandırarak, uygun teminat olmadan tekrar tekrar token basmayı başarabildi.
GMX’in yanıtı yenilikçiydi. Yalnızca hukuki yollara başvurmak yerine, saldırgana 48 saat içinde çalınan fonların %90’ını iade etmesi karşılığında %10’luk beyaz şapka ödülü – 5 milyon $ – teklif ettiler. Bu hamle işe yaradı. Sömürücü, zincir üstü bir mesajla teklifi kabul etti: “Tamam, fonlar daha sonra iade edilecek.” Saatler içinde fonlar geri akmaya başladı. Sonunda GMX, olay sırasında Bitcoin ve Ethereum fiyatlarındaki artış sayesinde biraz daha fazlası da dahil olmak üzere, tam tutarı geri kazanmış oldu.
Bu vaka, yükselen bir eğilimi gösteriyor: protokoller, gelişmiş sömürücüleri giderek saf suçlular yerine potansiyel beyaz şapkalar olarak görüp hukuki tehditler yerine ekonomik teşvikler kullanıyor.
Balancer (Ağustos 2023, 2,8 Milyon $ Risk Altında)
Balancer’ın Ağustos 2023 olayı, felakete dönüşmeyen, kıl payı atlatılmış bir duruma farklı bir bakış sunuyor. Balancer kritik bir güvenlik açığı keşfettiğinde, geliştiriciler kullanıcıları derhal uyardı ve riskleri hafifletmek için çalıştı. Etkilenen likidite havuzlarının %95’ini başarıyla güvence altına aldılar, ancak 2,8 milyon $ (toplam kilitli değerin %0,42’si) risk altında kaldı.
Agresif uyarılara ve ayrıntılı çekim talimatlarına rağmen, saldırganlar sonunda güvenlik açığını istismar ederek yaklaşık 900.000 $ çaldı. Saldırı, hafifletilmemiş havuzlara yönelik flash krediler kullandı. PeckShield, ilgili tüm adresler hesaba katıldığında kayıpların 2,1 milyon $’ı aştığını belirtti.
Balancer’ın süreci ele alış biçimi, kripto topluluğundan övgü aldı. Kripto araştırmacısı Laurence Day bunu “mükemmel yapılmış kritik bir güvenlik açığı ifşası örneği” olarak nitelendirdi. Yine de olay, rahatsız edici bir gerçeği gösterdi: örnek iletişim ve hızlı tepkiyle bile, bir güvenlik açığı var olduğu anda tam koruma sağlamak imkânsız kalıyor.
Diğer Önemli İstismarlar
Bu desen, birçok başka olayda da devam ediyor:
Cetus (223 Milyon $, 2025): Hacken’in bildirdiği üzere, Cetus, 2025’in tek seferde gerçekleşen en büyük DeFi istismarına maruz kaldı – likidite hesaplamalarındaki taşma kontrolü açığı nedeniyle yalnızca 15 dakikada 223 milyon $ boşaltıldı. Bu saldırı tek başına, 2. çeyrekteki 300 milyon $’lık DeFi kayıplarının önemli bir bölümünü oluşturdu.
Cork Protocol (12 Milyon $, 2025): Aynı Hacken analizine göre, Cork’un istismarı, geliştiricilerin Uniswap V4’ün beforeSwap hook’undaki varsayılan izinleri değiştirmesinden kaynaklandı. Saldırganlar, yetersiz erişim hakkı kontrollerinden yararlanarak kötü amaçlı veri enjekte etti ve 12 milyon $ boşalttı.
Orbit Chain (80 Milyon $, Aralık 2023): Bu çapraz zincir köprüsü ve DEX entegrasyonundaki başarısızlık, protokoller birden fazla blok zincirine yayıldığında bileşik riskleri vurguladı. Ele geçirilmiş çok imzalı cüzdanlar, büyük fon hırsızlıklarını mümkün kıldı.
SushiSwap Router (3,3 Milyon $, Nisan 2023): Genele açık bir fonksiyonun yanlış kullanımı, yönlendirme mantığına yetkisiz erişim sağladı ve erişim kontrolündeki küçük ihmallerin bile ne kadar pahalıya mal olabileceğini gösterdi.
Uranium Finance, Radiate Capital, KokonutSwap: Bu daha küçük protokoller benzer akıbetler yaşadı – likidite yönetiminde mantık hataları, yetersiz girdi doğrulaması ve saldırganların milyonlarca dolarlık kümülatif kayıplara yol açmak için istismar ettiği uygunsuz erişim kontrolleri.
Neden Denetimler Gerçek Tehditleri Hâlâ Kaçırıyor?
Bunni istismarı, DeFi’nin en sinir bozucu paradokslarından birini kristalize ediyor: birden fazla profesyonel denetimden geçmiş protokoller nasıl hâlâ felaket şekilde başarısız oluyor? Bunu anlamak için denetimlerin gerçekte ne yaptığını – ve daha da önemlisi, neyi yapamadığını – incelemek gerekiyor.
Geleneksel akıllı sözleşme denetimleri, öncelikle sözdizimsel güvenlik açıklarına odaklanır: yeniden giriş riskleri, tamsayı taşması/alt taşması, korunmasız fonksiyonlar, gas optimizasyonu ve en iyi uygulamalara uyum. Denetçiler, Smart Contract Weakness Classification Registry gibi veri tabanlarında belgelenmiş yaygın güvenlik açığı kalıplarını kontrol ederek kodu satır satır inceler. Değerli olmakla birlikte bu süreç, uygulama düzeyinde işler.
Anlamsal güvenlik açıkları – Bunni’nin yuvarlama hatası gibi mantık düzeyindeki kusurlar – daha yüksek, kavramsal bir düzlemde bulunur. Bu hatalar, kod tam olarak yazıldığı şekilde çalıştığında, ancak belirli senaryolarda istenmeyen sonuçlar ürettiğinde ortaya çıkar. Bunni’nin withdraw fonksiyonundaki yuvarlama, kod yürütme açısından mükemmel şekilde çalışıyordu. Sadece geliştiricilerin ekonomik model varsayımlarının tam tersi yönde işliyordu.
Bunni’yi denetleyen Trail of Bits ve Cyfrin, blok zinciri güvenliğinde saygın liderlerdir. Trail of Bits, Uniswap, Compound ve Maker gibi büyük protokolleri denetlemiştir. Bunni’nin hatasını yakalayamamış olmaları, bir beceriksizlik değil; denetim metodolojisinin temel sınırlamalarını yansıtıyor.
Denetim etkinliğini kısıtlayan birkaç etken var:
Zaman ve Kaynak Sınırlamaları: Kapsamlı denetimler tipik olarak 40.000–100.000 $’a mal olur ve 2–4 hafta sürer. Bunni gibi yenilikçi özelliklere sahip karmaşık protokoller için, tüm uç durumların gerçekten kapsamlı test edilmesi, çoğu projenin bütçesini aşan maliyetler ve aylarca sürecek bir çalışma gerektirir. Denetçiler, derinlik ve ekonomi arasında pratik ödünleşimler yapmak zorundadır.
Yeni Mimari Zorlukları: Bunni, 2024 sonlarında tanıtılan Uniswap v4’ün yeni hooks sisteminin üzerine inşa edildi. Hook tabanlı protokollerin sınırlı gerçek dünya testine sahip olması, denetçilerin başvurabileceği yerleşik güvenlik açığı kalıplarını azaltıyordu. Yenilik, tanımı gereği bilinmeyen bölgelere adım atarak riski artırır.
Spesifikasyon Belirsizliği: Denetçiler yalnızca kodun, spesifikasyonlara uyup uymadığını kontrol edebilir. Spesifikasyonların kendisi mantık hataları veya eksik uç durum tanımları içeriyorsa, denetçiler temelde kusurlu tasarımları onaylayabilir. Bunni’nin likidite dağıtım fonksiyonu getirileri optimize etmek üzere tanımlanmıştı, ancak bu spesifikasyon, görünen o ki, uç koşullar altındaki yuvarlama davranışını tam olarak hesaba katmıyordu.
Bileştirilebilirlik Sorunu: DeFi protokolleri, fiyat oracle’ları, diğer protokoller, yönetişim mekanizmaları gibi birçok dış sistemle entegre olur. Denetçiler genellikle sözleşmeleri, tüm olası etkileşim senaryolarını değil, izole şekilde değerlendirir. Güvenlik açıkları çoğu zaman, meşru fonksiyonların beklenmedik kombinasyonlarından ortaya çıkar.
Bu sınırlama, sektör içindekilerin “denetim tiyatrosu” diye adlandırdığı olguda kendini gösteriyor – projeler, sömürülebilir kusurlar barındırırken pazarlama amacıyla denetim rozetlerini öne çıkarıyor. Immunefi verilerine göre, büyük istismarların yaklaşık %60’ı, en az bir denetimden geçmiş protokollerde gerçekleşiyor. Bir denetimin varlığı, gerçek güvenlik yerine sahte bir rahatlık sağlıyor.
Ekonomik teşvikler, bu sorunları daha da ağırlaştırıyor. DeFi, son derece rekabetçi bir ortamda faaliyet gösteriyor."piyasaya çıkma yarışı" ortamı. Projeler, rakiplerinden önce hızla piyasaya sürülmeleri için yoğun baskı altındadır. Geliştirmedeki her haftalık gecikme, potansiyel pazar payına ve kilitlenen toplam değere mal olur. Uzun ve kapsamlı güvenlik incelemeleri bu aciliyetle çelişir.
Teşviklerdeki asimetriyi düşünün: denetim maliyetleri 100.000 $ olabilirken, ortalama exploit kayıpları 10-30 milyon $’ı aşar. Rasyonel bir aktör perspektifinden bakıldığında, projelerin güvenliğe ağır yatırımlar yapması gerekir. Ancak davranışsal iktisat farklı bir hikâye anlatır. Kurucular iyimserlik yanlılığı sergiler; kendi kodlarının özel olduğuna, saldırıların onları hedef almayacağına veya hızlı yinelemenin kapsamlı hazırlıktan daha iyi olduğuna kendilerini ikna ederler.
Curve’u yok eden Vyper açığı, tedarik zinciri güvenliğinin bir başka boyutunu ortaya koyuyor. Protokol geliştiricileri mükemmel kod yazsa ve denetçiler bunu eksiksiz incelemiş olsa bile, derleyicilerde, kütüphanelerde veya geliştirme araçlarında bulunan güvenlik açıkları tüm bu çabaları geçersiz kılabilir. Bu, hem geliştiricilerin hem de denetçilerin, kendi özel alanları düzgün göründüğü için kodun güvenli olduğuna inandıkları sahte bir güvenlik hissi yaratır.
Güvensizliğin Ekonomisi
DeFi’nin kalıcı güvenlik başarısızlıklarını anlamak, riskli geliştirme uygulamalarını teşvik eden temel ekonomik güçlerin incelenmesini gerektirir.
"Çabuk hareket et ve TVL topla" zihniyeti DeFi kültürüne hâkimdir. Kilitlenen toplam değer, protokol başarısının birincil metriği olarak hizmet eder ve token fiyatlarını, kullanıcı güvenini ve rekabetçi konumlandırmayı doğrudan etkiler. Protokoller; yüksek getiriler, yeni özellikler ve agresif pazarlama yoluyla likidite çekmek için yarışır. Buna karşılık güvenlik, ancak felaket niteliğinde bir başarısızlık yaşandığında görünür hâle gelir. Rakipleri piyasaya çıkıp pazar payı elde ederken altı ayını sıkı testlere ayıran projeler, güvenlikten ödün vermek için varoluşsal bir baskıyla karşı karşıya kalır.
Bu dinamik, ters seçim etkileri yaratır. Güvenliği önceleyen muhafazakâr protokoller uzun vadede hayatta kalmak için gereken TVL seviyesine asla ulaşamayabilirken, "hızlı hareket et ve bir şeyleri boz" yaklaşımını benimseyen daha riskli projeler erken benimseyenlerin coşkusunu yakalar. Piyasa, temkinliliği fiilen cezalandırır ve en azından bir exploit gerçekleşene kadar pervasızlığı ödüllendirir.
Bu ortamda, DeFi’nin en büyük gücü olan bileşenlenebilirlik (composability), onun Aşil topuğu hâline gelir. Modern protokoller Chainlink gibi harici fiyat oracle’larını entegre eder, Aave veya Compound’dan likidite ödünç alır, Uniswap üzerinden yönlendirme yapar ve düzinelerce başka sistemle etkileşime girer. Her entegrasyon noktası, potansiyel saldırı yüzeylerini katlar. Bağlı herhangi bir protokoldaki bir güvenlik açığı, tüm ekosistem boyunca zincirleme etki yaratabilir.
The Euler exploit's impact on Balancer, Angle, and Idle Finance bu bulaşma riskini gösterdi. Balancer’ın Euler Boosted USD havuzu, kendi kodu güvenli olmasına rağmen, kilitlenen toplam değerinin %65’i olan 11,9 milyon $ kaybetti. Angle’ın Euler’de sıkışmış 17,6 milyon $ USDC’si vardı ve Idle Finance 4,6 milyon $ kaybetti. Tek bir protokolün zafiyeti, tüm DeFi grafiğini enfekte etti.
Geliştiriciler imkânsız ödünleşimlerle karşı karşıya. İzolasyon içinde geliştirmek, bileşenlenebilirlik faydalarından vazgeçmek ve işlevselliği sınırlamak anlamına gelir. Geniş çaplı entegrasyon ise bağlanılan her protokolden kaynaklanan riskleri üstlenmek demektir. Güvenli bir yol yoktur; yalnızca tehlikenin dereceleri vardır.
Savunucular ile saldırganlar arasındaki ekonomik asimetri çarpıcıdır. Protokoller, milyonlarca satır kod ve karmaşık etkileşimler boyunca tüm olası saldırı vektörlerine karşı savunma yapmak zorundadır. Saldırganların ise tek bir istismar edilebilir zafiyet bulması yeterlidir. Savunucular sürekli olarak kayda değer maliyetler (geliştirme süresi, denetim ücretleri, izleme sistemleri) üstlenir. Saldırganlar ise potansiyel olarak devasa getiriler için bir defalık çaba harcar.
Aave ve dYdX gibi platformlarda sunulan flash loan’lar, saldırılar için sermaye bariyerini dramatik biçimde düşürür. Geçmişteki exploit’ler, saldırganların baştan büyük miktarda kripto para sahibi olmasını veya ödünç almasını gerektiriyordu. Flash loan’lar, tek bir işlem içinde milyonlarca sermayeyi minimal maliyetle sağlar. Kredi, işlem tamamlanmadan önce geri ödendiği sürece saldırılar fiilen “denemesi bedava” hâle gelir.
According to Halborn's Top 100 DeFi Hacks Report, flash loan saldırıları 2024’te sıçrama yaptı ve uygun exploit’lerin %83,3’ünü oluşturdu. 2025 yılı bu eğilimi sürdürüyor. Teknoloji, istismarı sermaye yoğun profesyonel bir operasyon olmaktan çıkarıp, kurnaz bir zafiyet bulan yetenekli herhangi bir geliştiricinin deneyebileceği bir şeye dönüştürdü.
Beklenen değer hesabı, ezici şekilde saldırganların lehinedir. Düşünün: denetim maliyetleri ortalama 40.000-100.000 $ arasındadır. Ortalama exploit kayıpları 10-30 milyon $’dır. Yine de birçok protokol, temel denetimleri bile karşılamakta zorlanır. Öte yandan, başarılı saldırganlar, minimal peşin yatırımla birkaç dakika içinde onlarca milyon çalabilir.
Bu dengesizlik, daha geniş bir piyasa başarısızlığını yansıtır. Güvenlik bir kamusal faydadır – sağlam protokollerden herkes yararlanır, ancak bireysel aktörler kolektif güvenlik için ödeme yapmak konusunda sınırlı teşviklere sahiptir. Güvenliğe yoğun yatırım yapan protokoller, onların kodunu kopyalayıp benzer maliyetlere katlanmayan bedavacılara sübvansiyon sağlar. Bu da, toplamda yıkıcı kayıplara rağmen güvenliğe sistematik düzeyde yetersiz yatırım yapıldığı bir “ortakların trajedisi” yaratır.
Flash Loan Paradoksu
Flash loan’lar, DeFi güvenliğindeki belki de en paradoksal unsuru temsil eder: ekosistemin işlevselliği için vazgeçilmez olan, ancak aynı anda en kötü exploit’lerinin çoğunu mümkün kılan bir teknoloji.
Özünde flash loan’lar, tek bir blok zincir işlemi içinde alınıp geri ödenmesi gereken teminatsız kredilerdir. Geri ödeme başarısız olursa, tüm işlem, sanki kredi hiç alınmamış gibi geri alınır. Bu, borç verenler için temerrüt riskini ortadan kaldırırken, borç alanlara geçici olarak muazzam sermayeye erişim sağlar.
Meşru kullanım örnekleri ikna edicidir. Arbitrajcılar, borsalar arasındaki fiyat verimsizliklerini düzeltmek için flash loan kullanarak piyasa verimliliğini artırır. Trader’lar, teminatı daha iyi koşullar sunan başka bir borç verme platformuna taşıyarak pozisyonlarını yeniden finanse edebilir. Geliştiriciler, kişisel fonlarını riske atmadan tasfiye mekaniklerini test edebilir veya protokollere stres testi uygulayabilir. Bu uygulamalar, DeFi’nin bileşenlenebilirliğini ve sermaye verimliliğini artırır.
Ancak flash loan’ları kullanışlı kılan aynı özellikler, onları istismar için de mükemmel kılar. Tipik bir flash loan saldırı dizisini düşünün:
Adım 1 - Borç Al: Saldırgan, Aave veya dYdX’ten milyonlarca tokenlik flash loan alır ve yalnızca küçük bir ücret (genellikle %0,09 veya daha az) öder.
Adım 2 - Manipüle Et: Alınan sermayeyi kullanarak hedef protokolü manipüle eder – belki bir fiyat oracle’ını saptırır, bir likidite havuzunu boşaltır veya yeniden giriş (reentrancy) hatasını istismar eder.
Adım 3 - Çekip Al: Bu manipülasyon, saldırgana kâr sağlayan yetkisiz para çekimlerine veya avantajlı takaslara imkân verir.
Adım 4 - Geri Öde: Saldırgan, orijinal kredi tutarını ve ücretleri geri öder, istismar sonucu elde ettiği farkı cebine koyar.
Toplam Süre: Tüm bunlar tek bir işlem içinde, çoğu zaman saniyeler içinde gerçekleşir. Herhangi bir adım başarısız olursa, tüm dizi geri alınır; yani saldırgan hiçbir risk almaz.
Bunni exploit’i bu modeli örnekler. The attacker used flash loans to borrow tokens, havuz fiyatlarını manipüle etmek için takaslar yaptı, yuvarlama hatalarını istismar etmek üzere çok sayıda mikro-çekim gerçekleştirdi, ardından kredileri geri ödeyip 8,4 milyon $ ile kaçtı. Geleneksel finansta bunun bir eşdeğeri yok – 30 milyon $’a bedava erişiminiz olduğunu, bir banka soygurunu denediğinizi ve yakalanırsanız tüm girişimin hiç yaşanmamış sayılacağını hayal edin.
Chainalysis research Euler saldırısında flash loan’ların, aksi hâlde imkânsız olan exploit’leri nasıl mümkün kıldığını gösteriyor. Saldırgan, Euler’ın borç verme oranlarını manipüle etmek için geçici olarak 30 milyon $ sermayeye ihtiyaç duyuyordu. Flash loan’lar olmasa, bu kadar sermayeyi edinmek ya ciddi kişisel servet ya da önceki hack gelirlerinin karmaşık biçimde aklanmasını gerektirirdi. Flash loan’lar, giriş bariyerini neredeyse sıfıra indirdi.
Paradoks şudur: Flash loan’ları yasaklamak veya ağır biçimde kısıtlamak, DeFi’nin temel prensiplerini zedeleyecek ve meşru kullanım alanlarını ortadan kaldıracaktır. Flash loan’lar, DeFi piyasalarını verimli tutan atomik arbitrajı mümkün kılar. Sermayenin, anında en verimli kullanım alanlarına akmasını sağlar. Bunları kaldırmak, likiditeyi parçalara ayırır ve DeFi’yi yenilikçi kılan bileşenlenebilirliği azaltır.
Yine de flash loan’lara izin vermek, sermaye açısından ne kadar yoğun olursa olsun, herhangi bir zafiyetin yeterli teknik beceriye sahip herkes tarafından istismar edilebilmesini kabullenmek anlamına gelir. Teknoloji, hem inovasyonu hem de saldırı kapasitesini eşit ölçüde demokratikleştirir.
Bazı protokoller orta yol çözümler denemiştir. Flash loan’lara zaman gecikmeleri koymak, borç alanların fonları birden fazla blok boyunca elinde tutmasını gerektirir; bu da atomik saldırıları önler fakat arbitraj fırsatlarını da ortadan kaldırır. Yalnızca yönetişim tarafından onaylanan borçluları içeren beyaz liste uygulamaları, bilinen aktörler için işlevselliği korur ancak DeFi’nin izinsiz doğasıyla çelişir. Aşırı oynaklık sırasında havuzları duraklatan devre kesiciler, zararı sınırlayabilir ancak yanlış pozitiflere yol açarak kullanıcı deneyimine zarar verebilir.
Aave's documentation flash loan’ları "dikkatle kullanılması gereken güçlü bir araç" olarak tanımlar. Bu dikkatli çerçeveleme, ikilemi kabul eder: aracın kendisi nötrdür, ancak kullanım alanları, kullanıcıların niyetine bağlı olarak faydalıdan yıkıcıya kadar uzanır. DeFi, flash loan’ları geri alamaz; meşru faydaları düşünüldüğünde bunu yapmak arzu edilir de değildir. Bunun yerine protokoller, sınırsız sermayeyle yapılabilecek herhangi bir işlemin er ya da geç deneneceği varsayımıyla tasarım yapmak zorundadır.
DeFi Güvenliğini Yeniden Keşfetme Girişimleri
Süregelen zafiyetlerin farkına varan DeFi sektörü, geleneksel denetimlerin ötesine geçen yeni güvenlik yaklaşımları denemeye başladı.
Gerçek Zamanlı Tehdit İzleme
Forta Network sürekli izlemenin ön saflarında yer alır. Kod, yalnızca dağıtımdan önce bir kez denetlenmek yerine,Forta, şüpheli kalıpları bulmak için blok zinciri işlemlerini gerçek zamanlı izleyen merkeziyetsiz bir güvenlik botları ağı kullanır. Alışılmadık bir etkinlik gerçekleştiğinde – örneğin bir flash loan’ın hızlı bir havuz boşaltımıyla takip edilmesi gibi – Forta’nın botları protokol ekiplerine ve kullanıcılara uyarılar gönderir.
Bu yaklaşım, zafiyetlerin var olacağını kabul eder ve hızlı tespit ile müdahaleye odaklanır. İstismarlar saatler yerine saniyeler veya dakikalar içinde tespit edilebilirse, protokoller işlemleri duraklatabilir ve hasarı sınırlayabilir. Birçok protokol artık Forta izlemeyi standart bir güvenlik katmanı olarak entegre ediyor.
Zorluk, kötü niyetli faaliyetleri meşru, uç durum kullanımlarından ayırt etmede yatmaktadır. Protokol işlemlerini gereksiz yere duraklatan yanlış pozitifler, kullanıcı güvenini ve işlevselliği aşındırır. Saldırganlar tekniklerini geliştirdikçe tespit algoritmalarının kalibrasyonu sürekli iyileştirme gerektirir.
Devre Kırıcılar ve Duraklatma Koruyucuları
Modern akıllı sözleşmeler, anormallikler ortaya çıktığında işlemleri donduran "duraklatma" fonksiyonlarını giderek daha fazla içermektedir. Bu devre kırıcılar, protokol ekipleri tarafından manuel olarak ya da olağandışı işlem hacimleri, hızlı likidite değişimleri veya saldırıları işaret eden desen tanıma gibi önceden tanımlanmış eşiklere dayanarak otomatik olarak tetiklenebilir.
GMX’in istismara verdiği yanıt, tespit sonrası etkilenen işlevselliği derhal duraklatmayı içeriyordu. Bu ilk kaybı önlemese de, daha fazla zararı durdurdu ve ekibe saldırganla müzakere etmek için zaman kazandırdı. Devre kırıcılar, istismarları tam protokol çöküşlerinden, sınırlandırılmış olaylara dönüştürür.
Dezavantajı ise merkezileşmedir. Duraklatma fonksiyonları, işlemleri durdurma yetkisine sahip güvenilir rolleri gerektirir ve bu durum DeFi’nin güvensiz (trustless) idealine aykırıdır. Eğer duraklatma ayrıcalıkları ele geçirilirse, kötü niyetli aktörler piyasaları manipüle etmek veya kullanıcılardan haraç almak için protokolleri dondurabilir. Güvenlik ile merkezsizleşme arasındaki denge, hâlâ çözülememiş bir gerilimdir.
Yapay Zekâ Tabanlı Anomali Tespiti
Yapay zekâ ve makine öğrenimi, güvenlik için umut verici uygulamalar sunar. Modelleri geçmiş istismar verileri ve normal protokol davranış kalıpları üzerinde eğiterek, YZ sistemleri insan analistlerin veya kural tabanlı sistemlerin gözden kaçırabileceği şüpheli işlemleri tespit edebilir.
Hacken'in 2025 raporu, YZ ile ilişkili istismarlarda %1.025 artışa dikkat çekmiş, ancak aynı zamanda YZ’nin savunma potansiyelini de vurgulamıştır. YZ, sözleşme etkileşimlerini ölçekli biçimde analiz edebilir, binlerce uç durumu simüle edebilir ve her yeni istismardan öğrenerek tespiti geliştirebilir.
Bununla birlikte, YZ güvenliğinin kendi zorlukları vardır. Düşmanca makine öğrenimi, saldırganların özellikle YZ tespitinden kaçmak üzere tasarlanmış istismarlar geliştirebilmesi anlamına gelir. Eğitim verisi önyargıları kör noktalar yaratabilir. Ve bazı YZ kararlarının “kara kutu” doğası, belirli işlemlerin neden uyarı tetiklediğinin anlaşılmasını zorlaştırır.
Sürekli Denetim Çerçeveleri
Lansman öncesi tek seferlik denetimler yerine, OpenZeppelin ve Certora gibi projeler sürekli güvenlik incelemesini savunur. OpenZeppelin’in Defender platformu, sürekli izleme ve otomatikleştirilmiş güvenlik operasyonları sağlar. Certora ise kod doğruluğunu matematiksel olarak ispatlayan biçimsel doğrulama hizmetleri sunar.
Biçimsel doğrulama, altın standarttır. Sözleşme davranışını matematiksel spesifikasyonlar olarak ifade ederek ve kodun bu spesifikasyonları karşıladığını ispatlamak için teorem ispatlayıcılar kullanarak, testle bulunması imkânsız hata sınıfları tespit edilebilir. Örneğin Curve’ün Vyper zafiyeti, yeniden giriş kilidi davranışının biçimsel doğrulamasıyla yakalanabilirdi.
Sınırlama ise maliyet ve karmaşıklıktır. Biçimsel doğrulama özel uzmanlık gerektirir ve yüz binlerce dolara mal olabilir. Çoğu DeFi projesi bu kadar kapsamlı süreçleri karşılayamaz. Ayrıca, biçimsel doğrulama yalnızca kodun spesifikasyonlara uyduğunu ispatlar – eğer spesifikasyonların kendisi hatalıysa (Bunni örneğinde olduğu gibi), doğrulama sahte bir güven hissi verir.
Hata Ödülü (Bug Bounty) Evrimi
Hata ödül programları dramatik biçimde evrildi. Önde gelen Web3 hata ödül platformu Immunefi, 2025 itibarıyla güvenlik araştırmacılarına 100 milyon doların üzerinde ödeme yaptı. Kritik zafiyetler için ödenen ödüller artık düzenli olarak 1–2 milyon doları aşıyor; bazı protokoller en ağır bulgular için 10 milyon dolara kadar ödül sunuyor.
GMX vakası, ortaya çıkan bir eğilimi gösterdi: protokollerin istismarcılara geriye dönük olarak ödül teklif etmesi. Kripto paranın takma adlı doğası nedeniyle pahalı, yavaş ve çoğu zaman sonuçsuz kalan kolluk kuvvetleri takibi yerine, protokoller “beyaz şapka” anlaşmaları öneriyor. Çalınan fonların %90’ını geri ver, %10’unu ödül olarak tut, hukuki yaptırımla karşılaşma.
Bu pragmatik yaklaşım, fonların geleneksel yollarla geri kazanılmasının nadiren başarılı olduğunu kabul eder. Chainalysis verileri, çalınan kriptonun yalnızca yaklaşık %10’unun kolluk kuvvetleriyle geri kazanıldığını gösteriyor. Gelişmiş saldırganları suçlu yerine hata avcısı olarak ele almak, geri kazanım oranlarını önemli ölçüde artırır.
Eleştirmenler bunun istismarı teşvik ettiğini savunuyor. Neden orta ölçekli ödüller için raporlanacak hatalar arasın ki, milyonlarca çalıp %10’unu iade anlaşmasıyla tutmak varken? Karşı argüman ise, sofistike saldırganların zaten zafiyetleri istismar edip fonları Tornado Cash gibi karıştırıcılar aracılığıyla aklayabildikleri yönünde. Ödül, her iki tarafın da fayda sağladığı bir çıkış yolu sunar.
Blockchain Security Alliance
Blockchain Security Alliance gibi gruplar aracılığıyla sektör koordinasyonu, tehdit istihbaratı ve en iyi uygulamaların protokoller arasında paylaşılmasını hedefler. Bir protokol istismara uğradığında, saldırı detaylarının hızla yayılması, diğerlerinin kendi kodlarında benzer zafiyetlerin olup olmadığını kontrol etmesini sağlar.
Bu kolektif yaklaşım, DeFi güvenliğini rekabet yerine iş birliği gerektiren bir ortak alan (commons) olarak ele alır. Ancak koordinasyon hâlâ sınırlıdır. Protokoller, taklit saldırılardan veya itibar kaybından korkarak istismar detaylarını çoğu zaman gizli tutar. Rekabet eden protokoller arasında gerçekten açık bilgi paylaşımına yetecek düzeyde güven inşa etmek zorlayıcıdır.
Uniswap V4 Etkisi: Özel Hook’lar, Özel Riskler
Uniswap V4’ün 2024 sonlarındaki lansmanı, DEX mimarisinde – ve güvenlik hassasiyetlerinde – bir paradigma değişimini temsil etti. Hook’ların tanıtımı, likidite havuzlarının sonsuz özelleştirilmesini mümkün kılar; geliştiricilerin bir havuzun yaşam döngüsünün kilit noktalarına özel mantık enjekte etmesine izin verir: takaslardan önce, takaslardan sonra, likidite eklemeden önce, likidite çıkardıktan sonra ve daha fazlası.
Bu güç, muazzam olanaklar açar. Geliştiriciler, volatiliteye göre ayarlanan dinamik ücret yapıları oluşturabilir. Özel fiyatlandırma eğrileri, limit emirleri, zaman ağırlıklı ortalama piyasa yapıcılar, yoğunlaştırılmış likidite optimizasyonları ve daha önce otomatik piyasa yapıcılar ile imkânsız olan karmaşık stratejiler uygulayabilirler. Her havuz, yalnızca yapılandırılabilir değil, programlanabilir hale gelir.
Bunni bu potansiyeli örnekliyordu. Uniswap V4 hook’ları üzerine kurulu Bunni’nin Likidite Dağıtım Fonksiyonu, sermayeyi yüksek hacimli fiyat aralıklarına dinamik olarak tahsis ederek likidite sağlayıcılarının getirilerini otomatik olarak optimize etmeye çalıştı. Yenilik gerçekti – Bunni’nin teknolojisi istismardan önce 60 milyon dolar TVL çekmişti – fakat karmaşıklık ölümcül oldu.
Hacken adlı güvenlik firmasının hook analizinde, bu mimarinin getirdiği birçok zafiyet kategorisi tanımlanıyor:
Yapılandırma Riskleri: Hook izinlerinin yanlış yapılandırılması, başarısız takaslara, hizmet reddi (DoS) koşullarına veya beklenmedik davranışlara yol açabilir. Hook’lar, hangi yaşam döngüsü noktalarını hedeflediklerini doğru biçimde belirtmelidir. Hatalar, kullanıcıları havuzlardan kilitleyebilir veya yetkisiz erişime imkân tanıyabilir.
Delta İşleme: Uniswap V4, hook’ların takas yürütmesini etkileyen “delta”lar – bakiye değişiklikleri – döndürdüğü özel bir muhasebe mekanizması kullanır. Hatalı delta hesaplamaları, fonların yanlış tahsisine, manipülasyon yoluyla hırsızlığa veya takasların çökmesine neden olabilir. Gerekli matematiksel hassasiyet, tipik akıllı sözleşme geliştirme seviyesinin üzerindedir.
Async Hook’lar: Bazı hook’lar, yalnızca parametreleri değiştirmek yerine, işlemler sırasında varlıkların tam velayetini üstlenir. Bu “async hook’lar” velayet riskleri getirir – hook sözleşmesi ele geçirilirse, fonlara doğrudan erişilebilir. Geleneksel Uniswap, takaslar boyunca kullanıcı velayetini korumuştu. Hook’lar bu güvenlik özelliğini bozabilir.
Erişim Kontrolü: Hook’lar, duraklatma, yükseltme, parametreleri değiştirme gibi ayrıcalıklı fonksiyonlar içerebilir. Erişim kontrolleri zayıfsa veya anahtarlar ele geçirilirse, saldırganlar kötü amaçlı mantık enjekte edebilir veya fon çalabilir. CertiK analizi, kullanıcı fonlarını tutan yükseltilebilir hook’ların, yükseltme yetkilerinin ele geçirilmesi halinde özel bir risk oluşturduğunu belirtiyor.
Bileşebilirlik Patlamaları: Hook’lar harici sözleşmelerle etkileşime girebilir ve bağımlılık zincirleri oluşturabilir. Herhangi bir harici sistemdeki bir zafiyet, hook üzerinden temel havuza yayılabilir. Saldırı yüzeyi, her entegrasyon noktasıyla birlikte katlanarak artar.
Bunni’nin çöküşü, özel likidite dağıtım mantığındaki delta işleme karmaşıklığından kaynaklandı. Çekimlerin hesaplanmasındaki yuvarlama hatası, ölçek büyüdüğünde felakete dönüşen tam da bu türden ince matematiksel bir hataydı. Geleneksel denetimler, hook’lar yerleşik bir zafiyet veri tabanı olmayan yeni kod kalıplarını temsil ettiğinden bunu yakalamakta zorlandı.
Uniswap Foundation’ın V4 dokümantasyonu, güvenlik hususlarını vurgular, ancak hook geliştiricilerinin kendi uygulamalarından sorumlu olduğunu da kabul eder. Uniswap V4’ün çekirdek sözleşmeleri, dokuz bağımsız denetimden ve 15,5 milyon dolarlık bir hata ödül yarışmasından geçti. Temel katman güvenlidir. Ancak Bunni gibi üzerine inşa edilen hook’ların kendi güvenliklerini sağlaması gerekir – ki bu, birçok ekibin kaynak bulmakta zorlandığı bir meydan okumadır.to meet.
Kanca tabanlı protokollerin çoğalması, her biri ayrı denetim gerektiren özel mantığa sahip, uzun bir kuyruk oluşturan küçük projeler yaratıyor. Bu durum, güvenlik dikkatini birkaç çekirdek protokolde yoğunlaştırmak yerine, onlarca hatta yüzlerce uygulama arasında parçalıyor. Çeşitlilik inovasyonu mümkün kılıyor, ancak riski katlıyor.
Bazı güvenlik araştırmacıları, geliştiriciler doğru uygulamayı öğrenirken 2025 ve 2026 boyunca kancaların yeni bir istismar dalgasını tetikleyeceğini öngörüyor. Diğerleri ise yaygın kanca desenlerinin standartlaşmasının – OpenZeppelin'in kanca implementasyonları gibi kütüphanelerin – sonunda inovasyon riskini azaltan güvenli yapı taşları oluşturacağına inanıyor.
Hukuki, Sigorta ve Politika Boyutları
DeFi kayıpları arttıkça, etkinliği halen belirsiz olsa da düzenleyici ve risk transferi mekanizmaları ortaya çıkıyor.
Düzenleyici Baskı
Avrupa Birliği’nin 2024’te tamamen yürürlüğe giren Kripto Varlık Piyasaları (MiCA) düzenlemesi, kripto hizmet sağlayıcıları için lisanslama gereklilikleri ve operasyonel standartlar getiriyor. MiCA esas olarak merkezi borsaları ve saklama kuruluşlarını hedeflese de, operasyonel dayanıklılık ve güvenlik standartlarına dair hükümleri DeFi protokolleri üzerinde dolaylı bir baskı yaratıyor.
Mali Eylem Görev Gücü (FATF), yönetici anahtarlar veya ücret anahtarları gibi herhangi bir merkezi kontrol unsuruna sahip DeFi protokollerinin geleneksel finansal aracı kurumlarla benzer şekilde düzenlenmesi gerektiğini vurgulayan rehberini güncelledi. Bu durum, güvenliği sağlamak için (bir miktar idari kontrol gerektiren) ile düzenlemelerden kaçınmak için (tam merkeziyetsizlik gerektiren) denge kurmaya çalışan projeler için hukuki belirsizlik yaratıyor.
ABD düzenleyicileri ise daha az tutarlı; SEC ve CFTC yetki alanı için rekabet ederken uyum gereklilikleri konusunda çok az netlik sağlıyor. Bu düzenleyici belirsizlik, paradoksal biçimde güvenlik yatırımlarını caydırıyor – bir protokolün hukuki statüsü belirsizse, kurucular iş modelinin bizzat yasa dışı ilan edilebileceği bir ortamda, uyum ve güvenlik için kaynak harcamakta tereddüt ediyor.
Zincir Üstü Sigorta
Nexus Mutual, Sherlock Protocol ve Risk Harbor, akıllı sözleşme riskleri için merkeziyetsiz sigortanın öncülüğünü yaptı. Kullanıcılar, belirli protokol istismarlarına karşı teminat satın alabiliyor. Bir istismar gerçekleşirse, talepler primler ve sermaye katkılarıyla fonlanan sigorta havuzlarından ödeniyor.
Bu sigorta protokollerinin kendine özgü zorlukları var. Sınırlı tarihsel veriyle hızla evrilen bir ortamda riski doğru fiyatlandırmak zorlayıcı. Nexus Mutual’ın kayıp oranları dalgalı seyretti – bazı dönemlerde minimum talep, bazı dönemlerde ise havuz rezervlerini zorlayan devasa ödemeler yaşandı.
Sherlock’un modeli, güvenlik uzmanlarının sigortacı olarak sermaye stake etmesiyle bunu çözmeyi hedefliyor. Uzmanlar protokolleri denetliyor ve değerlendirmelerinin doğruluğu üzerine kendi fonlarını ortaya koyuyor. İstismara yol açan açıkları gözden kaçırırlarsa, talepleri karşılamak için kendi payları kullanılıyor. Bu, teşvikleri hizalıyor; Sherlock’un Euler’a yaptığı 4,5 milyon dolarlık ödeme bunu gösteriyor – Sherlock staker’ları, denetim sırasında açığı kaçırmanın bedelini taşıdı.
Buna rağmen sigorta halen niş bir pazar. DeFi Llama verilerine göre, DeFi sigorta protokollerinde kilitli toplam değer yalnızca yaklaşık 500 milyon dolar – DeFi’nin toplam TVL’inin %0,1’inden az. Çoğu kullanıcı habersizlik, maliyet veya istismarların kendilerini etkilemeyeceğine olan inanç nedeniyle sigortasız kalıyor.
Hukuki Sorumluluk Soruları
Felsefi ve hukuki bir soru ufukta beliriyor: DeFi protokolleri ihmalkarlıktan dolayı hukuken sorumlu tutulmalı mı? Geleneksel finans kurumları, güvenlik ihlalleri nedeniyle davalarla ve düzenleyici cezalarla karşılaşıyor. Denetlenmiş ama nihayetinde açık barındıran kodu dağıtan geliştiriciler benzer bir sorumlulukla yüzleşmeli mi?
Sorumluluk lehindeki argümanlar, kullanıcıları korumayı ve güvenlik yatırımlarını teşvik etmeyi içeriyor. Eğer geliştiriciler ihmalkâr tasarım için hiçbir sonuçla karşılaşmıyorsa, riskleri kullanıcılara yüklüyorlar. Hukuki sorumluluk bu maliyetleri içselleştirerek daha kapsamlı güvenlik uygulamalarını teşvik eder.
Aleyhte argümanlar, inovasyonu boğmayı ve açık kaynak ilkeleriyle çelişmeyi kapsıyor. DeFi protokolleri, kullanıcıları riskler konusunda uyaran hizmet şartlarıyla sorumluluğu açıkça reddedebiliyor. Geliştiricileri kasıtsız açıklardan dolayı sorumlu kılmak, yeteneği Web3’ten tamamen uzaklaştırabilir. Ayrıca birçok protokol gerçekten merkeziyetsiz ve hesap sorulabilecek net bir hukuki tüzel kişilik yok.
Bunni vakası bu gerilimi örnekliyor. Altı kişilik ekip, protokolü geliştirmek için yıllar harcadı, profesyonel denetimlerden geçti ve istismarda kendi yatırdıkları sermayeyi kaybetti. Birden fazla uzmanın gözünden kaçan bir mantık hatası için hukuki sonuçlarla mı karşılaşmalılar? Yoksa teknolojinin en ön cephesinde çalışırken yapılan dürüst bir hatadan dolayı onları sorumlu tutmaya çalışmak, inovasyonu cezalandırmaktan başka bir şey değil mi?
Bu sorular büyük ölçüde yanıtsız kalmaya devam ediyor; hukuk sistemleri yüzyıllık çerçeveleri merkeziyetsiz ağlara uyarlamaya çalışırken zorlanıyor.
Zincir Üstü Güvenliğin Geleceği
İleriye bakıldığında, önümüzdeki on yılda DeFi güvenliğini yeniden şekillendirebilecek çeşitli trendler görünüyor:
Doğrulanabilir Güvenlik Standartları
Sektör, testlere güvenmek yerine sözleşme davranışını garanti altına almak için biçimsel doğrulama ve matematiksel ispatlar kullanan “kanıtlanabilir doğruluk”a doğru ilerliyor. Runtime Verification ve Certora, biçimsel doğrulamayı daha fazla proje için erişilebilir kılan araçlar geliştiriyor.
Sözleşmelerin güvenlik özelliklerine dair kriptografik ispatlar taşıdığı bir gelecek hayal edin. Kullanıcılar, etkileşime girmeden önce bu iddiaları, web site kimliğini kanıtlayan SSL sertifikalarına benzer biçimde doğrulayabilir. İspatsız protokoller pazar şüphesiyle karşılaşır, bu da sıkı doğrulamayı benimsemeleri için baskı yaratır.
Bu, güvenlik özelliklerinin ve doğrulama metodolojilerinin standartlaştırılmasını gerektiriyor. Ethereum Foundation gibi kuruluşlar bu standartlar üzerinde çalışıyor, ancak geniş çaplı benimsenme hâlâ yıllar uzakta.
Merkeziyetsiz Güvenlik Katmanları
Önerilen bir “DeFi Güvenlik Katmanı” – diğer protokolleri izleyen bir meta-protokol – sistematik gözetim sağlayabilir. Her protokolün kendi güvenliğini uygulaması yerine, paylaşımlı bir altyapı anomalileri tespit eder, müdahaleleri koordine eder ve bilgi paylaşımını kolaylaştırır.
Bunu, geleneksel finansta kredi derecelendirme kuruluşları, denetçiler, düzenleyiciler ve sigortaların üst üste binen güvenlik fonksiyonları sunan risk yönetimi altyapısına benzetebilirsiniz. DeFi, kendi bağlamına uyarlanmış benzer çok katmanlı savunmalara ihtiyaç duyuyor.
Zorluklar arasında, güvenlik katmanının bizzat tek hata noktası hâline gelmemesini sağlamak, etkin gözetim sağlarken merkeziyetsizliği korumak ve bu tür bir altyapı için sürdürülebilir ekonomik modeller oluşturmak yer alıyor.
Rekabet Yoluyla Evrimsel Güvenlik
Piyasa güçleri, sonunda güvenlik iyileştirmelerini düzenlemeden daha etkili şekilde yönlendirebilir. Kullanıcılar daha sofistike hâle geldikçe ve istismar kaynaklı kayıplar arttıkça, sermaye güçlü güvenlik geçmişine sahip protokollere akmalıdır. Güvenliğe ağır yatırım yapan protokoller, riskten kaçınan likiditeyi çekmede rekabet üstünlüğü kazanır.
Bu evrimsel süreç şimdiden görünür durumda. Sıkı güvenlik uygulamaları sayesinde büyük istismarlardan kaçınan Aave, güvenlik sicili lekeli rakiplerine kıyasla anlamlı ölçüde daha yüksek TVL’e sahip. Kullanıcılar, sermaye tahsis etmeden önce denetim raporlarını ve güvenlik değerlendirmelerini giderek daha fazla inceliyor.
Ancak bu süreç yavaş ve acı verici; derslerin öğrenilmesi için sayısız yıkıcı başarısızlık gerektiriyor. Sektör, milyarlarca doları silip süpürecek ve DeFi’nin uygulanabilirliğine dair ana akım güveni yok edecek gerçekten devasa bir istismarı kaldıramayabilir.
Yapay Zekâ Destekli Savunma
Yapay zekâ, hem saldırı hem savunma tarafında giderek artan bir rol oynayacak. YZ, sözleşme kodunu açıklara karşı analiz edebilir, istismar senaryolarını simüle edebilir, işlemleri şüpheli kalıplar için izleyebilir ve hatta belirli açıklık sınıflarını otomatik olarak yamalayabilir.
Tersine, saldırganlar da YZ’yi açık keşfetmek ve istismar hazırlamak için kullanacak. Bu, her iki tarafın da giderek daha sofistike araçlar kullandığı bir silahlanma yarışı yaratıyor. Denge hiçbir zaman tam olarak sağlanmayabilir; bunun yerine, yeni YZ kabiliyetleri ortaya çıktıkça ve savunucular ile saldırganlar bunları sırayla konuşlandırdıkça salınımlar görülecektir.
Riske Duyarlı Tasarıma Geçiş
Belki de en temel ihtiyaç, kültürel bir değişim: mükemmel güvenliğin imkânsız olduğunu kabullenmek ve kaçınılmaz hatalar karşısında dayanıklı sistemler tasarlamak.
Bu şu anlama gelir:
- Patlama yarıçapını sınırlamak: Bir havuz istismar edilirse diğerlerinin etkilenmemesi
- Zarif bozulma: Protokollerin yıkıcı çöküşler yerine güvenli biçimde başarısız olması
- Hızlı toparlanma mekanizmaları: Donmuş fonların çözülmesi veya kayıpların yeniden dağıtılması için prosedürler
- Şeffaf risk iletişimi: Kullanıcıların neyi riske attıklarını net biçimde anlaması
DeFi zihniyeti, “güvensiz”i sıklıkla “varsayılan olarak güvenli” şeklinde yorumladı. Daha olgun bir yaklaşım, “güvensiz”i “güven varsayımlarına dair şeffaf” olarak görür. Böylece kullanıcılar, hangi riskleri kabul edecekleri konusunda bilinçli kararlar verebilir.
Bunni ve Ötesinden Çıkarılan Dersler
Bunni DEX’in kapanışı, DeFi başarısızlıkları listesine eklenen bir satırdan fazlasını temsil ediyor. 2025’te merkeziyetsiz finansı tanımlayan, iddia ile icraat arasındaki kalıcı uçurumu simgeliyor.
Protokolün hikâyesi, birkaç sarsıcı ders içeriyor. İlk olarak, inovasyon ve risk ayrılmaz. Bunni’nin Likidite Dağıtım Fonksiyonu, otomatik piyasa yapıcı tasarımında gerçek bir ilerlemeyi temsil ediyordu. Onu yenilikçi kılan karmaşıklık, aynı zamanda onu savunmasız da kıldı. İnovasyon için açıkça daha yüksek riski kabul etmeden net bir yol yok – sektörün, bunu denetim rozetlerinin arkasına saklamak yerine açıkça kabullenmesi gerekiyor.
İkinci olarak, denetimler sınırlı…protection. Trail of Bits ve Cyfrin, sayısız protokolde milyarlarca dolarlık değeri güvence altına almış saygın firmalardır. Bunni’nin açıklığını yakalayamamış olmaları, bir yetersizlikten değil, denetim metodolojisinin temel sınırlılıklarından kaynaklanıyor. Mantık seviyesindeki anlamsal hatalar, geleneksel denetimlerden kaçmaya devam edecek. Sektörün, denetimlerin ötesinde ek güvenlik katmanlarına ihtiyacı var.
Üçüncüsü, DeFi güvenliğinin ekonomisi hâlâ bozuk. Bunni, yeniden güvenli bir şekilde piyasaya çıkmak için gereken yüz binlerce ila milyonlarca doları karşılayamıyordu. Oysa sektör, toplu olarak her yıl istismarlarla milyarlar kaybediyor. Bu kopukluk, toplam kayıpların devasa yatırımı haklı çıkardığı bir ortamda, tekil projelerin sistematik olarak güvenliğe yetersiz yatırım yaptığı bir piyasa başarısızlığına işaret ediyor. Çözümler muhtemelen bir tür kolektif eylem gerektiriyor: paylaşımlı güvenlik altyapısı, ortak sigorta havuzları veya düzenleyici zorunluluklar.
Dördüncüsü, insan faktörleri teknik olanlara baskın geliyor. Bunni ekibi yetenekli ve iyi niyetliydi. En iyi uygulamaları izlediler ve denetimlere yatırım yaptılar. Ortaya çıkan başarısızlık, kötü niyet ya da yetersizlikten değil, karmaşık sistemleri hatasız inşa etmenin doğasındaki zorluktan kaynaklanıyordu. Bireyleri suçlamak, asıl meseleyi gözden kaçırmak olur: sistemin kendisi, insanların tespit edip yamalayabileceğinden daha hızlı bir şekilde açık üretiyor.
As Doug Colkitt noted about the KyberSwap exploit, bazı saldırılar öyle bir sofistike seviyeye ulaşıyor ki, temel mimaride köklü değişiklikler yapılmadıkça önlenmeleri imkânsız olabilir. KyberSwap saldırganı, protokolün kendi geliştiricileriyle yarışacak düzeyde uzmanlık sergiledi. Saldırganlar ve savunucular benzer beceri seviyesine sahip olduğunda, savunucular asimetrik bir dezavantajla karşı karşıya kalıyor: Savunucular tüm olası saldırıları öngörmek zorundayken, saldırganların yalnızca gözden kaçmış tek bir açı bulmaları yeterli.
2025’teki istismarların genel örüntüsü, yinelenen birkaç temayı ortaya koyuyor:
Çarpan Etki Olarak Flash Loan’lar: Neredeyse her büyük istismar, etkiyi katlamak için flash loan’lardan yararlandı. DeFi, meşru işlevleri ortadan kaldırmadan flash loan kötüye kullanımını engelleyecek daha iyi mekanizmalar geliştirmedikçe, bu saldırı vektörü varlığını sürdürecek.
Bileşenlik (Composability) = Bileşik Risk: Çok sayıda harici sistemle entegre olan protokoller, bu sistemlerin tüm açıklarını miras alır. Euler’den yayılan ve Balancer, Angle ve Idle Finance’i etkileyen bulaşma, birbirine bağlı DeFi’nin kayıpları nasıl büyüttüğünü gösterdi. Protokoller arasında daha iyi yalıtım ve daha sağlam hata/failure modlarına ihtiyaç var.
Derleyiciye Güven Problemi: Curve’ün Vyper açığı, protokol düzeyinde kod mükemmel olsa bile, alttaki araçlar hata içeriyorsa her şeyin çökeceğini gösterdi. Sektör, yalnızca uygulama katmanı sözleşmelerini değil, derleyiciler, kütüphaneler ve geliştirme çerçeveleri de dâhil olmak üzere tüm yığını güvence altına almaya yatırım yapmalı.
Hızlı Tepki Önemli: GMX’in white hat ödülü sunarak sağladığı başarılı kurtarma ve Balancer’ın proaktif zafiyet duyurusu, hızlı ve şeffaf tepkilerin zararı sınırlayabileceğini ve kullanıcı güvenini koruyabildiğini gösterdi. Protokollerin, önceden hazırlanmış kriz yönetimi prosedürlerine ve iletişim stratejilerine ihtiyacı var.
Piyasa Hafızası Kısa: Tekrarlanan istismarlara rağmen DeFi büyümeye devam ediyor. Total value locked recovered to over $90 billion by mid-2025, milyarlarca dolarlık kayba rağmen yeniden 90 milyar doların üzerine çıktı. Bu durum, ya kullanıcıların riski alanın doğasına içkin olarak kabul ettiğini ya da katılımcıların çoğunun geçmişteki başarısızlıkların tarihsel farkındalığından yoksun olduğunu düşündürüyor. Her iki olasılık da ekosistemin uzun vadeli sağlığı açısından endişe verici.
Figürlere bakıldığında tablo karışık. Hayden Adams, Uniswap’in kurucusu, güvenliğin “birinci sınıf bir kaygı” haline gelmesi, bir sonradan düşünce olmaktan çıkması gerektiğini vurguladı. Ancak kendi V4 mimarisi, kapsamlıca denetlenmiş olmasına rağmen, hooks üzerinden yeni saldırı yüzeyleri getiriyor. Yenilik ve risk hâlâ birbirine sıkı sıkıya bağlı.
Samczsun, muhtemelen Web3’ün en saygın güvenlik araştırmacısı, DeFi’nin karmaşıklığının güvenlik altyapısını geride bıraktığı konusunda defalarca uyarıda bulundu. Büyük protokoller arasında açıklar keşfetmeye yönelik çalışmaları, hem sorunların ne kadar yaygın olduğunu hem de yetenekli güvenlik araştırmacılarının ne kadar hayati hale geldiğini ortaya koyuyor.
Cevapsız kalan nihai soru şu: DeFi gerçekten güvenli olabilir mi, yoksa açıklığı doğası gereği güvenlikle bağdaşmaz mı? Geleneksel finans, güvenliği giriş kontrolü, regülasyon ve merkezi otorite aracılığıyla sağlar. DeFi ise açıklık, izinsizlik ve merkezsizlik peşinde. Bu hedefler, matematiksel olarak birbiriyle çelişkili olabilir – sistemler ne kadar açık ve bileşen olabilir hale gelirse, o kadar savunmasız hale gelirler.
Belki de doğru soru “DeFi tamamen güvenli hale getirilebilir mi?” değil, “DeFi’nin sunduğu faydalar karşısında hangi seviyede güvensizlik kabul edilebilir?” olmalı. 2025’te kullanıcılar, bilinen risklere rağmen DeFi’yi tercih etmeyi sürdürüyor çünkü sansüre direnç, küresel erişim ve yeni finansal primitifleri değerli buluyorlar. Bu faydaların bedeli olarak zafiyeti kabullenen bilinçli (veya bazen bilinçsiz) kararlar veriyorlar.
DeFi’nin olgunlaşması için kullanıcıların neyi kabul ettiklerine dair daha net bilgiye ihtiyaç var. Protokoller, güvenlik metriklerini görünür şekilde sunmalı: denetim raporları, son güvenlik incelemesinden bu yana geçen süre, bilinen uç durumlara dayalı risk altındaki TVL, mevcut sigorta kapsamı gibi. Böylece piyasalar, tüm protokolleri eşit derecede güvenli varsaymak yerine, riski uygun şekilde fiyatlayabilir.
Geliştiriciler, mükemmel güvenliğin imkânsız olduğunu kabullenmeli ve tasarımı, başarısızlığı baştan varsayarak yapmalı. Devre kesiciler, fon yalıtımı, yükseltme yolları ve kurtarma mekanizmaları, isteğe bağlı eklentiler değil, standart özellikler olmalı. Soru, “Tüm istismarları nasıl engelleriz?”den “İstismarlar kaçınılmaz olarak gerçekleştiğinde hasarı nasıl en aza indiririz?”e kaymalı.
Sonuç: Gerçekte Ne Değişmeli?
2025’in ilk yarısında kaybedilen 3,1 milyar dolar, sadece bir rakamdan ibaret değil – hayatların altüst olmasını, güvenin yok edilmesini ve inovasyonun boğulmasını temsil ediyor. Her istismar, kitlesel benimsemeyi biraz daha uzaklaştırıyor ve inovasyonu tamamen öldürebilecek ağır düzenleme taleplerini güçlendiriyor.
Kullanıcılar için reçete net ama tatmin edici değil: Her protokolde açıklar olduğunu varsayın, varlıklarınızı birden fazla platforma yayarak çeşitlendirin, istismar geçmişlerini takip edin, mümkün olduğunda sigorta kullanın ve kaybetmeyi göze alamayacağınız fonları asla riske atmayın. Mevcut haliyle DeFi, süregelen bir deneye katıldığını ve ciddi risk aldığını bilen risk toleransı yüksek kullanıcılar içindir.
Geliştiriciler için zorluk, güvenliğin bir sonradan düşünce olamayacağını kabullenmek. Protokoller, toplam geliştirme maliyetinin belki %20–30’unu güvenlik önlemlerine ayırmalı. Buna birden fazla bağımsız denetim, mümkün olduğunda biçimsel doğrulama, sürekli izleme, hızlı tepki kabiliyetleri ve düzenli güvenlik güncellemeleri dâhil. Bunu karşılayamayan projeler, var olup olmamaları gerektiğini sorgulamalı.
Sektör bütünü için koordinasyon şart. Paylaşımlı güvenlik altyapısı, standartlaştırılmış denetim metodolojileri, açık zafiyet iletişimi ve ortak sigorta mekanizmaları, tekil projelerin güvenliğe yetersiz yatırım yapmasına yol açan piyasa başarısızlıklarını hafifletebilir. Gerçekten çalışabilen bir merkeziyetsiz finans inşa etmek için güvenlik fonksiyonlarının bir miktar merkezileşmesi gerekebilir.
Düzenleyiciler için, geleneksel finans düzenlemelerini doğrudan DeFi’ye dayatma cazibesi, inovasyonun belli bir risk toleransı gerektirdiği gerçeğiyle dengelenmeli. Akıllı regülasyon, şeffaflık gerekliliklerine, kullanıcıların riskleri anlamasını sağlamaya ve açık ihmalkârlık halinde sorumluluk çerçevesi oluşturmaya odaklanmalı. Aşırı yasaklayıcı yaklaşım, DeFi’yi sadece düzenlenmemiş yargı alanlarına iter ve durumu daha kötü hale getirir.
Bunni ekibinin son açıklaması trajediyi özetliyordu: “Biz, DeFi’de inşa etmeye ve sektörü ileri taşımaya tutkuyla bağlı 6 kişilik küçük bir ekibiz. Bunni’yi piyasaya sürmek için, AMM’lerin geleceği olduğuna yürekten inandığımız için, hayatımızın yıllarını ve milyonlarca doları harcadık.” Bu inanç doğru çıkabilir – otomatik piyasa yapıcılar bir gün trilyonlarca dolarlık işleme aracılık edebilir. Ancak buradan oraya gidebilmek için, sektörün en parlak zihinlerinin hâlâ çözemediği güvenlik sorunlarının aşılması gerekiyor.
2025’in geri kalanına ve 2026’ya doğru ilerlerken soru şu: DeFi, giderek sofistike hale gelen istismarların ekosistemi ezip geçmesini engelleyecek kadar hızlı olgunlaşabilecek mi? Güvensiz finansı mümkün kılan teknoloji, aynı zamanda merkezi sistemlerin hiç karşılaşmadığı yeni açıklar yaratıyor. Belki bu, kaçınılmaz bir ödünleşimdir. Ya da belki, biçimsel doğrulama, yapay zekâ destekli savunma ve güvenlik altyapısındaki atılımlar, sonunda teraziyi güvenlik lehine çevirecek.
Kesin olan şu ki mevcut gidişat – güvenliğin hâlâ bir sonradan düşünce olduğu, yılda milyarlarca dolarlık kayıplar – sürdürülemez. DeFi ya evrim geçirecek ya da önemsizleşecek. Seçim, merkeziyetsiz finansın insanlığın finansal geleceğini mi, yoksa hâlâ güvenin önemli olduğu bir dünyada güvensiz sistemler kurmaya yönelik bir başka başarısız denemeyi mi temsil ettiğine topluca karar verecek geliştiricilere, kullanıcılara ve yatırımcılara ait.