Ринки прогнозів більшу частину останнього десятиліття залишалися нішевою екзотикою. Ситуація радикально змінилася з наближенням президентських виборів у США 2024 року: одна-єдина платформа за обсягом торгів на результат перегонів обігнала денний оборот деяких бірж середньої капіталізації.
Місячний номінальний обсяг у сегменті вже перевищив $24 млрд — рівень, який ще два роки тому виглядав абсолютно нереалістичним.
Поштовхом стало не стільки «чисте» технологічне відкриття, скільки збіг двох факторів: зрілої блокчейн-інфраструктури та формату, який роздрібним трейдерам інтуїтивно зрозумілий.
Bitcoin (BTC) та Ethereum (ETH) дали надійні рейли для розрахунків, стейблкоїни стали базовим джерелом ліквідності, а нове покоління інтерфейсів зняло більшість операційного тертя, яке історично стримувало масштабування ринків прогнозів. Наступні цифри просто знищили всі попередні бенчмарки цієї індустрії.
Коротко
- Місячний номінальний обсяг ринків прогнозів перевищив $24 млрд після виборів 2024 року — структурний зсув, зумовлений насамперед криптоінфраструктурою та розрахунками в стейблкоїнах.
- Polymarket самостійно акумулював більшість децентралізованого обсягу, показавши, що ончейн-ордербуки можуть не поступатися централізованим біржам у нішах подієвих активів.
- Регуляторна невизначеність залишається головною перешкодою для інституціоналів, але поступ Закону про ясність у Сенаті США вказує, що правові рамки можуть з’явитися раніше, ніж очікує ринок.
Що таке ринки прогнозів і чому визначення не формальність
Ринки прогнозів — це біржі, де учасники торгують контрактами, виплати за якими залежать від реальних подій. Контракт на переможця президентських виборів, на рішення центробанку щодо ставки, чи на те, чи досягне конкретна модель ШІ певного бенчмарку, — усі вони зрештою погашаються в бінарному форматі «так/ні». Поточна ціна контракту відображає агреговану ринком ймовірність того чи іншого результату.
Теоретичні витоки цієї ідеї сходять до есе Фрідріха Гаєка 1945 року про використання знання в суспільстві, а практичну концепцію ринків прогнозів як інструментів агрегування інформації сформалізував економіст Робін Хансон у роботах про футархію та «decision markets».
Емпіричні дослідження, опубліковані в низці робочих паперів NBER та SSRN, послідовно показували: добре організовані ринки прогнозів стабільно перевершують експертні опитування й усереднені дані соціології, коли мова йде про передбачення політичних та економічних подій.
Розмежування між ринками прогнозів та спортивним беттингом чи казино — не юридична формальність. Ринки прогнозів створені для ціноутворення інформації, а не випадковості. Ця відмінність визначає як регуляторний підхід, так і профіль користувачів.
Криптонативна версія моделі додає компонент, якого традиційні біржі відтворити не можуть: бездозвільну участь, прозорі ончейн-пули ліквідності та програмовані розрахунки через смарт-контракти. Коли Polymarket стартував у мережі Polygon 2020 року, це був не просто новий продукт у знайомій категорії. Це був proof-of-concept того, що DeFi здатні підтримувати клас інструментів, який раніше вимагав централізованих посередників із дорогою комплаєнс-інфраструктурою.
Читайте також: Coinbase бере на себе роль керуючого $5 млрд скарбницею USDC, тоді як USDH від Hyperliquid йде на згортання
Вибори 2024 року як точка структурного зламу
Усі ключові ряди даних щодо динаміки ринків прогнозів показують однаковий злам. Обсяги повільно зростали у 2022–2023 роках, прискорилися у 2024-му і вибухнули в місяці навколо президентських виборів у США. Тільки за жовтень 2024 року Polymarket обробив понад $3,4 млрд виборчого обсягу — це більше, ніж сумарний обіг платформи до середини 2023 року.
Традиційні фінансові медіа, які раніше фактично ігнорували сегмент, почали висвітлювати котирування Polymarket як реальну альтернативу миттєвим соцопитуванням. Ціни Polymarket потрапили на екрани терміналів Bloomberg. Телеканали новин цитували ймовірності за контрактами в прямих ефірах.
Цей медійний цикл запустив рефлексивну динаміку: зростання видимості притягувало нових учасників, ті збільшували ліквідність, це покращувало точність ціноутворення — і генерувало ще більше уваги.
Жовтень 2024 року з обсягом понад $3,4 млрд на виборчих контрактах Polymarket став місяцем, коли платформа за один період перевищила весь свій кумулятивний обіг до 2024-го. Це фактична зміна масштабу, яку вже неможливо «відкотити».
Ефект не обмежився Polymarket. Kalshi, регульована в США платформа, що виграла прецедентну справу проти Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) за право пропонувати подієві контракти, також показала рекордні обсяги в період виборів. Синхронний сплеск як у регульованому, так і в «некласичному» сегментах підтвердив: драйвер — фундаментальний попит, а не маркетинг чи дизайн однієї конкретної платформи.
Читайте також: Clarity Act долає сенатський банківський комітет із рахунком 15–9 — перемога для криптоіндустрії
Архітектура Polymarket і чому ончейн-розрахунок — це його ключовий «ров»
Polymarket побудовано на proof-of-stake мережі Polygon (POL) з використанням USDC як основної розрахункової валюти. Користувачі депонують USD Coin (USDC), торгують парами умовних токенів і при настанні події отримують виплати також у USDC. Весь життєвий цикл контракту — від створення до закриття — керується смарт-контрактами, які будь-хто може перевірити через публічний блок-експлорер.
Така архітектура створює moat, який централізованим конкурентам надзвичайно складно відтворити. Кредитний ризик контрагента відсутній, оскільки розрахунок виконує код, а не корпоративні зобов’язання. Ліквідність здебільшого доступна глобально, без громіздких юрисдикційних процедур онбордингу.
Фактчек і розрахунок результатів забезпечує оптимістичний оракул, нині — децентралізований механізм верифікації UMA Protocol, який дозволяє оскаржувані рішення ескалювати та фінально затверджувати ончейн через токен-вайтед голосування.
Використання USDC у мережі Polygon дає Polymarket ключову перевагу: відсутність валютного ризику та банківських затримок. Контракт закривається — і переможні токени конвертуються в USDC у межах того ж блоку. Такий горизонт розрахунків недосяжний для традиційної фінінфраструктури.
Незалежні дослідження команди Prediction Market Lab бізнес-школи Вортон і Good Judgment Project неодноразово демонстрували: там, де є ліквідні ринки прогнозів, їхні оцінки ймовірностей краще відкалібровані, ніж прогнози підготовлених аналітиків у порівняльних завданнях. Ончейн-версія додає ще одну перевагу: кожне цінове оновлення назавжди фіксується в ланцюгу, а отже повний часовий ряд ймовірностей доступний дослідникам без платних API-провайдерів даних.
Читайте також: KISHU зростає на 39%, але тонка ліквідність підвищує ризики
Регуляторна мозаїка, яка визначає коло учасників
У більшості юрисдикцій ринки прогнозів існують у «сірій зоні» регулювання. У США CFTC має повноваження щодо ф’ючерсів і подієвих контрактів за Законом про товарні біржі. Kalshi роками судився, доводячи, що політичні подієві контракти дозволені в цьому правовому полі, й зрештою виграв справу в федеральному суді, після чого CFTC відмовилася від подальшого оскарження.
Регуляторний статус Polymarket у США значно складніший. Після штрафу в $1,4 млн, який CFTC наклала в січні 2022 року, платформа заблокувала IP-адреси користувачів зі США. Водночас ончейн-активність за своєю природою безкордонна, і практично забезпечити повне дотримання обмежень вкрай важко. На початку 2025 року платформа розкрила, що залучила $70 млн у раунді Series B на чолі з Founders Fund, — чіткий сигнал: великі інвестори розраховують, що ясність регулювання настане раніше, ніж посиляться репресивні кроки.
Дії CFTC проти Polymarket у січні 2022 року, що завершилися штрафом у $1,4 млн, були сфокусовані на пропозиції «позабіржових бінарних опціонів» для громадян США без належної реєстрації. Це наразі найконкретніший прецедент правозастосування в секторі.
Поза США картинка ще більш фрагментована. Управління з фінансової поведінки Великої Британії (FCA) переважно класифікує контракти ринків прогнозів як фінансові інструменти, що потребують авторизації.
Регулятори Європейського Союзу підходять до теми нерівномірно в межах MiFID II: у низці країн-членів подієві контракти трактують як азартні ігри, в інших — як деривативи. Регламент Markets in Crypto-Assets (MiCA) прямо не згадує токени ринків прогнозів, залишаючи інтерпретаційний вакуум, який платформи в Європі наразі змушені заповнювати точковими консультаціями з локальними юристами. Торгівля?
Ринкова мікроструктура: AMM проти біржових книг
Класичні фінансові prediction‑ринкі, зокрема Iowa Electronic Markets, які працюють при Університеті Айови з 1988 року, базуються на безперервних двосторонніх аукціонах (continuous double auction) з лобом заявок. Ліквідність там повністю залежить від кількості маркетмейкерів‑людей, готових виставляти бід/офер. Це історично обмежувало такі ринки академічними чи дослідницькими середовищами з невеликим колом учасників.
Криптонативні prediction‑платформи розділилися на два структурні табори.
Polymarket комбінує модель автоматизованого маркетмейкера (AMM) для частини ринків із моделлю центральної біржової книги заявок (Central Limit Order Book), побудованої на Clob‑інфраструктурі, для більш ліквідних інструментів. Ордербук дає вужчі спреди та точнішу цінову індикацію на активних подіях, тоді як AMM гарантує базову ліквідність там, де органічний потік заявок мізерний.
Гібридна модель Polymarket — запуск ліквідності через AMM на нових чи малоліквідних ринках з подальшим переходом до CLOB‑механіки, коли обсяги зростають — фактично копіює архітектуру, яку Hyperliquid (HYPE) використав, щоб домінувати на ринку децентралізованих perpetual‑деривативів. Це виглядає як відтворюваний плейбук для ончейн‑майданчиків.
AMM водночас створює власні перекоси. Провайдери ліквідності в бінарних контрактах стикаються з асиметричним impermanent loss: на момент експірації контракт сходиться або до нуля, або до одиниці, тож одна сторона кожної позиції гарантовано обнуляється. Низка академічних робіт, включно з дослідженням на SSRN 2024 року, моделює оптимальні фі та стратегії надання ліквідності для бінарних AMM. Висновок: комісії мають бути помітно вищими, ніж у звичайних AMM, аби адекватно компенсувати ризики провайдерів.
Читайте також: Jupiter Lend Taps Bitwise To Run $3 Trillion Platform's First Institutional Market For Ethena
Географія обсягів: де насправді живе ліквідність
Географічний розподіл активності на prediction‑ринках відбиває і регуляторні обмеження, і карту криптонативної аудиторії. Ринки Азійсько‑Тихоокеанського регіону — насамперед Південна Корея, Сінгапур та Японія — забезпечують непропорційно високі нічні обсяги за UTC на децентралізованих платформах. Це видно в поквартальному ончейн‑трафіку, який індексують сервіси на кшталт Dune Analytics: кластери адрес, пов’язані з виводами з азійських бірж, становлять відчутну частку неторгових (не виборчих) днів на Polymarket.
Латинська Америка — найдинамічніший сегмент. У країнах із високою інфляцією й обмеженим доступом до класичних хедж‑інструментів, насамперед в Аргентині та Бразилії, фіксується прискорення ончейн‑активності за даними щорічного індексу криптоадаптації від Chainalysis.
Для користувачів із цих юрисдикцій контракти на макроподії — рішення ФРС щодо ставки, оголошення програм МВФ тощо — фактично виконують роль доступного макрохеджу, якого локальні фінансові системи не пропонують.
Дані Chainalysis показують, що Латинська Америка у 2024 році продемонструвала одні з найвищих у світі темпів річного зростання обсягів у DeFi‑протоколах. Найбільший внесок у абсолютних цифрах дали Аргентина та Бразилія. Цей тренд щільно корелює з роздрібним попитом на stablecoin‑додатки, включно з prediction‑платформами.
Участь резидентів США, попри формальне блокування американських IP‑адрес Polymarket, все одно проглядається в ончейн‑трасі через патерни, характерні для VPN‑трафіку, а також за гаманцями, пов’язаними з KYC‑когортами на американських біржах. Це створює регуляторний парадокс із точки зору нагляду: CFTC може тиснути на компанії як на юридичні особи, але масове ончейн‑оновлення позицій фізичними особами зі США де‑факто неможливо зупинити чи відслідкувати на поточному рівні інструментів і ресурсів.
Читайте також: Zcash Turns Privacy Back Into A Market Story Near $519
Питання якості інформації: чи справді ці ринки працюють
Головний аргумент на користь prediction‑ринків як повноцінного фінансового примітиву, а не просто азартної обгортки, — це теза про інформаційну агрегацію. Якщо ціни коректно відображають колективну оцінку ймовірностей, ринок створює суспільне благо: оновлювані в реальному часі, економічно вмотивовані оцінки ризиків, що покращують ухвалення рішень. Оцінити цю тезу емпірично — критично, перш ніж робити висновки про довгострокову цінність сектору.
Дані калібраційних досліджень досить переконливі. Роботи Філіпа Тетлока та Good Judgment Project, опубліковані у низці рецензованих журналів, показали: prediction‑ринкі з достатньою ліквідністю генерують імовірності, добре відкалібровані у статистичному сенсі. Події, яким ринок дає 70% шансу, трапляються приблизно в 70% випадків.
Президентські вибори 2024 року додали яскравий кейс: фінальні котирування Polymarket практично повторили фактичний результат.
Дослідження Тетлока та десятирічна база даних Good Judgment Project демонструють, що агреговані ціни prediction‑ринків перевершують індивідуальні прогнози експертів за показниками калібрації в середньому на 20–30% у політичних і макроекономічних категоріях.
Ключові контраргументи стосуються ризику маніпуляцій та низької ліквідності на дрібних ринках. У статті, розміщеній на SSRN у 2023 році дослідниками з Принстона, задокументовано кейси, де великі позиції в малоліквідних контрактах призводили до значного відхилення цін від незалежних оцінок імовірностей. Висновок: гарантія «інформаційної якості» руйнується, щойно капіталізація контракту опускається нижче певного порогу ліквідності. Polymarket відповів на цю критику, запровадивши мінімальні вимоги до ліквідності, перш ніж ринок потрапить у публічний каталог на фронтенді.
Читайте також: Crypto Leaders Say Washington Finally Realizes Regulatory Uncertainty Is Costing America Billions
Інституційний вхід: хедж‑фонди, маркетмейкери та корпоративні кейси
24 млрд доларів місячного обігу — це не лише роздрібна історія. Інституційна присутність на prediction‑ринках відчутно зросла з 2024 року, і профіль учасників вийшов далеко за межі чистих спекулянтів. Маркетмейкерські фірми на кшталт Susquehanna International Group та кілька криптонативних квант‑десків публічно визнали, що надають ліквідність на таких платформах у межах формалізованих стратегій.
Корпоративний кейс поки що менш розкритий, але концептуально виглядає потужно. Компанія, яка хоче застрахуватися від ризику конкретного регуляторного рішення, вердикту антимонопольного регулятора чи певної макроподії, теоретично може зайняти позицію в релевантному prediction‑контракті.
Саме цю ідею Робін Хенсон називав «decision markets», і кілька стартапів — зокрема первісна версія Augur — намагалися зробити з цього основний продукт. У 2018‑му інфраструктура була відверто сирою. Натомість зараз, з появою глибоких ринків у stablecoin‑номінації та інституційних API, корпоративний хеджинг через prediction‑ринкі вперше технічно здійсненний.
У листопаді 2024 року Bloomberg повідомив, що професійні трейдингові фірми, включно з SIG, активно надавали ліквідність на prediction‑платформах під час виборчого циклу у США. Це фактично зафіксувало прихід інституційного маркетмейкінгу в сегмент, який раніше залишався домом для роздробу та академічних експериментів.
Венчурний капітал слідує за обсягами. Раунд Series B на 70 млн доларів для Polymarket на початку 2025 року, а також менші раунди для конкурентів — Manifold Markets і Metaculus — сигналізують: VC‑ринок сприймає поствиборчі обсяги радше як «підлогу», а не «стелю». У звіті розробників Electric Capital за 2025 рік зазначено зростання кількості девелоперів, які будують поверх prediction‑інфраструктури, з особливо швидким розвитком тулінгу для запуску ринків, роботи з оракулами та кросплатформної агрегації.
Читайте також: Can Fasset Turn Stablecoins Into Banking Rails For Emerging Markets?
Проблема оракулу й те, як крипто частково її закриває
Кожен prediction‑ринок живе або помирає якістю свого механізму розрахунку. Некоректна резолюція — через маніпуляції оракулом, розмиті умови події чи недоброчесність контрагента — миттєво знищує довіру, на якій тримається вся платформа.
Це й є проблема оракулу — історично найчастіше згадувана причина, чому prediction‑ринкі довго не могли вийти за рамки невеликих, ретельно модерованих академічних майданчиків.
Централізований розрахунок створює єдину точку відмови й вимагає безумовної довіри до оператора. Перша версія Augur намагалася піти шляхом децентралізації: результат подій мали репортити власники токена REP. На практиці система провалилася через апатію голосуючих та кейси спірних розрахунків, які тягнулися тижнями. User experience виявився настільки слабким, що Augur так і не зміг досягти суттєвого масштабування.попри те, що вони спираються на серйозну теоретичну базу, маємо вже цілком відчутні, «мейнстримні» обсяги торгів.
Початковий децентралізований оракул Augur зіткнувся з критично низькою явкою голосуючих у раундах розв’язання спорів: участь інколи падала нижче 10% власників REP, які мали право голосу. Це показало, що токен-ґавернанс сам по собі не гарантує надійне масштабоване врегулювання результатів.
Оптимістичний оракул UMA Protocol, який використовує Polymarket, побудований інакше. Базове припущення таке: запропонований результат вважається коректним, доки в межах відведеного часу ніхто не подасть заперечення.
Якщо суперечка виникає, запускається голосування з урахуванням ваги токенів. Ключовий інженерний інсайт у тому, що базовий сценарій — відсутність оскарження — не потребує жодної активної участі ґавернансу. Емпіричні дані з історії розв’язання ринків Polymarket свідчать, що переважна більшість контрактів закривається без спорів, фактично підтверджуючи оптимістичну гіпотезу. Для невеликої частки справді спірних кейсів механізм челенджу забезпечує надійний «страхувальний» контур. Децентралізована мережа оракулів Chainlink пропонує альтернативну інфраструктуру розв’язання ринків, яку вже інтегрували кілька менших платформ прогнозних ринків, обмінявши оптимістичну модель UMA на мультивузловий консенсус Chainlink (LINK).
Також читайте: Bitget Wins Mexico Approval, Targets Top Latin America Market
Що далі: у що може перетворитися $24 млрд після розв’язання регуляторної невизначеності
Найбільша змінна для подальшої динаміки прогнозних ринків — це регуляторна визначеність у США. Перемога Kalshi в суді зафіксувала прецедент: політичні контракти на події можуть пропонуватися регульованим американським оператором. Однак ширше питання — чи зможуть під єдиний і послідовний правовий режим потрапити широкий спектр подій (корпоративні події, макродані, геополітичні ризики) — поки що залишається без відповіді.
Законопроєкт Clarity Act, який Банківський комітет Сенату схвалив у травні 2026 року, напряму не регулює прогнозні ринки, але чіткіше розмежовує цінні папери й товари (commodities) у криптопросторі. Це важливо, адже SEC періодично стверджувала, що окремі токени прогнозних ринків підпадають під визначення інвестиційного контракту за тестом Гові. Чіткіший законодавчий водорозділ зменшує ризик втручання SEC у ті ринки, що за своєю економічною суттю ближчі до товарних деривативів, а не до інструментів з «квазі-акціонерними» характеристиками.
Схвалення Clarity Act Банківським комітетом Сенату в травні 2026 року — це найвагоміший крок за останні роки до цілісної регуляторної рамки для цифрових активів у США. Його непрямий вплив на правовий статус прогнозних ринків може виявитися не менш значущим, ніж прямий вплив на спотову криптоторгівлю.
Якщо екстраполювати поточну траєкторію, для збереження або перевищення позначки у $24 млрд місячного обсягу мають збігтися кілька передумов. Ліквідність на «не виборчих» ринках, які поки суттєво поступаються політичним подіям за глибиною, повинна відчутно зрости.
Потрібно вийти за межі нинішньої бази користувачів, де домінують криптоентузіасти, й розширити аудиторію до ширшого інвесторського та трейдерського сегменту. Інституційні маркет-мейкери, у свою чергу, мають продовжити тримати капітал у цьому класі активів, а не розглядати вибори 2024 року як одноразовий арбітражний шанс.
Дані зі звіту Electric Capital 2025 Developer Report про динаміку розробників у категорії прогнозних ринків свідчать, що інфраструктурна частина рівняння вже активно розв’язується. Кількість активних девелоперів, які будують інструменти для прогнозних ринків, зросла орієнтовно на 40% рік до року у 2025-му, що значно випереджає середній темп зростання DeFi-розробників на рівні близько 15%. Така хвиля девелоперської активності зазвичай передує користувацькому зростанню на 12–18 місяців, що вказує: наступний етап масштабного залучення, якщо він відбудеться, найімовірніше припаде на вікно 2026–2027 років.
Читайте також: Kalshi Logs 72% Of Weekly Prediction Market Volume Heading Into May
Висновки
Прогнозні ринки вже давно вийшли за межі академічного експерименту. Це повноцінний фінансовий примітив, який на піку 2024–2025 років обробляв до $24 млрд номінального місячного обсягу, залучав інституційних маркет-мейкерів і демонстрував якість калібрування прогнозів, співмірну з результатами професійних аналітичних та форекастингових організацій у різних категоріях подій.
Криптоінфраструктура — насамперед розрахунки в USDC, смартконтракти для врегулювання результатів та бездозвільний глобальний доступ — стала тим базовим шаром, який перевів прогнозні ринки з нішевого статусу у розряд значущого сегмента.
Бар’єри, що залишаються, цілком відчутні й практичні. Регуляторний режим у США досі фрагментований, проблема оракулів радше зменшена, ніж повністю розв’язана, а ліквідність за межами гучних політичних ринків все ще недостатня, щоб виключити суттєвий ризик маніпуляцій у дрібніших контрактах.
Утім, ідеться про інженерні та політичні виклики, а не про фундаментальний вирок самому класу активів. І ті, й інші можуть бути вирішені в межах поточного законодавчого та технологічного ландшафту.
Подальша траєкторія сектора значною мірою залежить від того, чи перетвориться поточна хвиля криптозаконопроєктів у США, включно з Clarity Act та супутніми ініціативами, на режим, який дозволить платформам на кшталт Polymarket обслуговувати американських користувачів без IP-блокувань і регуляторної сіризни. Якщо так, позначка у $24 млрд на місяць стане лише відправною точкою. Якщо ні — центр ваги ще більше зміститься в бік офшорних та ончейн-рішень, які на практиці залишаються поза ефективним контролем регуляторів, що несе окремий набір ризиків і для учасників, і для ширшої фінансової системи. У будь-якому разі прогнозні ринки вже незворотно перейшли з площини експерименту в розряд базової фінансової інфраструктури.
Читайте далі: SKYAI Sheds 48% Of Its Rally As Money Flow Index Drops To 73
