OpenAI cho biết một mô hình nội bộ, chưa phát hành, đã giải được một trong bảy bài toán thiên niên kỷ chỉ trong 88 giờ, và các nhà toán học đang cáo buộc công ty chiếm dụng kết quả nghiên cứu chưa công bố.
Điểm đáng chú ý:
- OpenAI nói khoảng 10.000 tác tử AI đã tạo ra một chứng minh cho thấy phương trình chất lỏng có thể “hỏng” trong thời gian hữu hạn.
- Một giáo sư NYU cho rằng OpenAI chỉ lao vào đề tài sau khi nghe tin về kết quả chưa công bố của ông.
- Viện Toán học Clay chưa công nhận chứng minh này, vẫn liệt kê bài toán là chưa được giải.
Chi tiết về chứng minh Navier–Stokes của OpenAI
OpenAI công bố kết quả ngày 8/9, cho biết một hệ thống nội bộ chưa phát hành của hãng đã chứng minh được rằng hệ phương trình Navier–Stokes – mô tả chuyển động của chất lỏng – có thể mất tính trơn tru và bị phá vỡ trong thời gian hữu hạn.
Khoảng 10.000 tác tử tự trị chạy song song trên bài toán này và đi đến một lập luận hoàn chỉnh sau 88 giờ. Bản thảo chứng minh dài hơn 160 trang.
Chiến dịch được khởi động từ ngày 1/9, sau khi nội bộ OpenAI nghe tin đồn rằng hai bài toán Thiên niên kỷ đã được các nhóm nghiên cứu khác giải quyết. GPT-6 Astra sau đó mất thêm 17 giờ để hình thức hóa toàn bộ chứng minh bằng Lean, một ngôn ngữ kiểm chứng từng bước lập luận logic. Ban lãnh đạo ước tính chi phí cho lần chạy này lên đến hàng triệu USD.
Xem thêm: Tỷ lệ LAPTOP Crash 99%, Hunter Biden bác cáo buộc lừa đảo, đổ lỗi cho bot
Tristan Buckmaster tranh chấp vấn đề ghi công
Tristan Buckmaster, giáo sư toán tại Đại học New York, tố cáo rằng OpenAI chỉ chú ý đến bài toán sau khi nghe phong thanh về kết quả chưa công bố của ông. Gần một năm qua, ông cùng Levent Alpöge, nhà toán học đang làm việc tại phòng thí nghiệm đối thủ Anthropic, âm thầm theo đuổi hướng giải này.
Cả hai thường xuyên dựa vào trợ lý lập trình Codex của OpenAI trong quá trình xây dựng chứng minh. Theo điều khoản dịch vụ, OpenAI có thể dùng dữ liệu từ những phiên làm việc đó để huấn luyện thêm mô hình, trừ khi người dùng chủ động từ chối.
Bộ đôi chọn một lối tiếp cận rất hẹp, ít người trên thế giới theo đuổi. Chính điều này khiến thời điểm OpenAI lao vào bài toán trở nên rất đáng ngờ trong mắt Buckmaster. Ông nói nhà toán học Sébastien Bubeck của OpenAI từng đề xuất một “thỏa hiệp” làm mờ vai trò của Alpöge, rồi chất vấn ngược rằng vì sao ông lại muốn “tự hủy sự nghiệp của mình”.
OpenAI phủ nhận việc các nhà nghiên cứu hoặc tác tử AI của hãng đã xem kết quả của Buckmaster và Alpöge trước khi chúng được công bố. Công ty khẳng định không dùng bất cứ dữ liệu người dùng cụ thể nào cho chiến dịch này. Tuy vậy, OpenAI thừa nhận dữ liệu đã khử định danh thu thập từ sản phẩm có thể đã giúp cải thiện mô hình, dù cho rằng hai bản chứng minh “khác nhau một cách có ý nghĩa”.
Viện Clay vẫn chưa đưa ra phán quyết
Terence Tao (UCLA) đánh giá cao kết quả của Buckmaster và Alpöge, nhưng đồng thời cảnh báo làn sóng “chạy đua AI” có thể biến toán học thành trò chạy chỉ tiêu, thiếu giá trị học thuật thực chất.
Abhishek Saha, giáo sư toán tại Queen Mary University of London, cho rằng đây là kiểu tranh cãi mà giới toán thường cố tránh.
Martin Bridson, Giám đốc Clay Mathematics Institute, gọi thông cáo của OpenAI là “hấp dẫn”, nhưng nhấn mạnh quy trình thẩm định sẽ mất nhiều thời gian. Trên trang chính thức, viện vẫn xếp bài toán là “chưa giải được”.
Viện Clay đã lựa chọn bảy bài toán Thiên niên kỷ vào năm 2000, mỗi bài gắn với giải thưởng 1 triệu USD. Đến nay mới chỉ có giả thuyết Poincaré được giải vào năm 2003 bởi Grigori Perelman, người sau đó từ chối nhận giải thưởng.
Đọc tiếp: Apple định giá bộ đôi iPhone gập đầu tiên ở mức 1.999 USD, Samsung có lý do để lo ngại
