橫跨美國、歐盟及英國的銀行現在在技術上已被允許代客持有加密資產。
幾乎沒有人在談的是，一條將於 2026 年 1 月 1 日生效的資本規則，會令任何受審慎監管機構監管的金融機構，如此經濟代價高昂，以致難以實際操作。
巴塞爾銀行監理委員會（BCBS）在 2022 年 12 月完成其加密資產審慎監管標準，稱為 SCO60，並設定了 18 個月的實施期，於今年年初屆滿。
在該框架下，無資產支持的加密資產——包括 比特幣 (BTC) 和 以太幣 (ETH)——被歸入「第 2b 類」，並被賦予 1,250% 的風險權重。
一般股票部位則只有 100% 風險權重。
單是這一點就足以解釋，為何即使是最積極擁抱加密貨幣的商業銀行，在該規則生效後的六個月內，也幾乎沒有實質擴大其資產負債表上的數位資產曝險。
重點整理
- Basel III 的 SCO60 標準自 2026 年 1 月 1 日起，對無資產支持加密貨幣施加 1,250% 風險權重，要求銀行在資產負債表上每持有 100 美元比特幣，就必須備有 125 美元資本。
- 相較標準股票的 12.5 倍資本乘數，使得自營加密部位在現行規則下，對大多數受監管銀行而言在結構上不可行。
- 託管與收費為基礎的模式成為短期內唯一的出路，但它們本身也帶有操作風險資本附加，且仍在由各國監管機構校準中。
- 印度 2025 年 3,400 億美元的加密資金流入數字，以及 DeFAI 板塊每週 24% 的市值增長，顯示市場需求並未等待銀行追上。
- 監管資本成本與市場活動之間的落差，是目前機構加密貨幣採用過程中的核心結構性張力。
Basel SCO60 以及 1,250% 這個數字實際代表什麼
BCBS 於 2022 年 12 月發布了最終版本的加密資產曝險審慎處理標準，並將 2026 年 1 月 1 日定為硬性實施期限。
該文件 SCO60 將所有加密資產分成兩大類。第 1 類涵蓋代幣化的傳統資產，以及符合嚴格穩定機制標準的穩定幣。第 2 類則包括剩餘所有資產，包括比特幣及以太幣。
第 2 類進一步細分為第 2a 類——與傳統資產存在公認避險關係的資產——以及第 2b 類，即完全無資產支持、且沒有被認可避險關係的資產。
第 2b 類資產被賦予 1,250% 風險權重。
依照標準 Basel III 資本充足率公式，銀行必須持有相當於其風險加權資產 8% 的第一級及第二級資本。套用在 1,250% 風險權重上，意味著銀行若持有 1 億美元比特幣，就必須為該部位提列 1.25 億美元的合格資本。
在 BCBS 框架內，沒有任何其他資產類別受到類似待遇。
委員會在諮詢文件中指出，此設計旨在反映無資產支持加密貨幣「新穎及額外的風險」。但實際效果，是令在正常股東權益報酬率目標下運作的銀行，幾乎不可能進行任何有意義的自營持有。
1,250% 的風險權重實際上意味著銀行必須持有的資本，超過其名下比特幣的價值；在巴塞爾框架中，對任何主流資產類別，都不存在類似的限制。
作一個比較：一般企業貸款的風險權重為 100%，住宅按揭在內評等法下通常約為 35%，擔保債券甚至可低至 10%。即使是多數風險管理人視為波動甚大的投機級股票，在標準化方法下也只是 250%。在 SCO60 下，比特幣被視為比巴塞爾分類中風險最高的股票類別還要高出五倍風險。
延伸閱讀： USDT 暫時超越以太坊，成為加密市場第 2 大資產
疊加資本問題的曝險上限
1,250% 的風險權重並非 SCO60 中唯一的限制。
巴塞爾委員會同時引入了嚴格的曝險上限。銀行合計持有第 2b 類資產的金額，不得超過其第一級資本的 1%。
對一家擁有 500 億美元第一級資本——以美國標準來看約屬中型的銀行——這代表所有無資產支持加密貨幣曝險總額上限為 5 億美元，涵蓋所有產品、幣種及客戶。
作為對照，貝萊德的 iShares Bitcoin Trust（IBIT）在 2025 年中旬突破 500 億美元資產管理規模。
一家中型銀行在規則下所允許的全部第 2b 類資產部位，還不足以覆蓋該單一 ETF 規模的百分之一。
曝險上限與資本附加費疊加，意味著即使銀行想要經營有規模的比特幣自營交易部門，相關規則也實際上阻止它將部位放大到足以對營收產生明顯影響的程度。
受 Basel SCO60 約束的銀行面臨雙重限制：1,250% 的風險權重，令每 1 美元比特幣的持有成本相當於標準股票的 12.5 倍；再加上第一級資本 1% 的硬性上限，封頂任何第 2b 類資產部位的絕對規模。
這個 1% 上限還有額外複雜性。計算時以淨額為基礎，意即避險部位必須符合特定相抵標準，才能降低總曝險數字。持有於獨立法人或未納入合併報表子公司的比特幣空頭期貨，一般不被視為合格避險工具；這也是各國監管機構在落實標準草案時的現行共識。摩根大通分析師在 2026 年第一季監管資本檢討中指出，這種避險無效性，是大型美國銀行在 2025 年底美國貨幣監理署開啟法律通道後，仍未宣佈設立自營加密交易桌的主因之一。
延伸閱讀： Anthropic 的 Mythos 5 凍結結束，但美國對 AI 的掌控更深
美國落實方式與巴塞爾文本的分歧
巴塞爾標準對美國銀行並非直接具備法律約束力。
BCBS 僅發布最低標準，由成員法域再轉化為本地法規。美國在落實過程中出現了明顯分歧。
聯準會（Federal Reserve）、貨幣監理署（OCC）及 聯邦存款保險公司（FDIC）在 2026 年 1 月共同聲明，確認 SCO60 框架將適用於美國銀行機構——但這些機構保留對特定資產類別施加更保守處理的權力。
實務上，美國機構維持對第 2b 類資產課以 1,250% 風險權重，但尚未最終敲定避險認列規則。
這個監管空白相當關鍵。
在缺乏明確指引說明哪些避險工具可用於降低總曝險前，美國銀行在計算資本時，必須將其整體比特幣多頭部位視為完全未避險——不論其實際持有的相抵部位為何。
聯準會 2026 年 1 月的聯合聲明確認了美國銀行適用 1,250% 風險權重，但避險認列規則懸而未決，實務上形成一種保守預設：所有第 2b 類部位一律視為完全未避險。
歐洲央行則採取不同路線。ECB 在 2026 年 1 月於全歐盟生效的《資本適足性規則 III》（CRR III）框架下發布的落實指引，基本上貼近 BCBS 文本，但納入了對合格避險工具的暫行指引。使用經認可中央對手方結算的比特幣期貨的歐洲銀行，可以對其第 2b 類總曝險套用 250 個基點的減量，前提是須接受季度監理審查。
這距離在大規模上具經濟可行性仍差得很遠，但在一個特定且重要的面向上，仍然較美國做法寬鬆。
英國審慎監管局（PRA）在脫歐後獨立運作，並於 2026 年 3 月發布自己的諮詢文件，建議維持 1,250% 風險權重，但引入新的「託管豁免」，即只要資產存放於分離客戶帳戶、且未併入銀行資產負債表，便不施加第 2b 類資本附加。若最終定案，這將使英國成為 G7 中對銀行代客加密託管最寬鬆的司法管轄區。
延伸閱讀： Anthropic 的 Mythos 5 凍結結束，但美國對 AI 的掌控更深
託管模式成為銀行唯一可行的玩法
鑑於自營持有的資本成本過高，幾乎所有在 2026 年宣佈推出加密產品的大型銀行，都把其架構設計為純託管或代理服務，而非資產負債表上的自營部位。在此模式下，銀行代客保管私鑰，但資產記在客戶而非銀行自己的資產負債表上。銀行透過收費賺取收入，承擔操作及信託責任風險，但由於並無經濟曝險，因此不受第 2b 類資本附加約束。
**紐約梅隆銀行（BNY Mellon）**在 2022 年底推出其數位資產託管服務，並在 2025 年持續擴展產品組合。**道富銀行（State Street）**也隨後推出自家託管基礎設施。兩者都刻意將相關服務結構設計為避免併入資產負債表，這也是為何 SCO60 的資本附加，沒有對其產生實質影響。 他們申報的資本比率。根據巴塞爾標準化計量方法（Standardized Measurement Approach）對託管服務適用的操作風險資本要求，實際負擔遠低於 1,250% 的風險權重。
以收取費用為基礎的託管服務，是一種結構性繞道安排，讓受監管銀行可以參與比特幣市場而不會觸發 1,250% 的第 2b 組資本附加，因為資產記在客戶的資產負債表上，而不是銀行自己的。
不過，託管業務的費用壓縮風險確實存在。Coinbase 和 BitGo 在其核心業務上不受巴塞爾資本規則約束，而且正以機構託管定價直接與銀行競爭。BitGo 在 2026 年 6 月的重組，裁減了近 15% 員工，凸顯了即便是在巴塞爾框架之外運作的專業託管機構，也同樣面臨利潤空間受壓。進入這一領域的銀行，一方面相對加密原生託管商有監管成本優勢，但另一方面又面對科技與信任方面的缺口。
延伸閱讀： Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
穩定幣 的監管處理與第 1 組的逃生門
並非所有加密資產都要承受 1,250% 的懲罰性風險權重。SCO60 中的第 1b 組分類，涵蓋符合巴塞爾文本中所訂贖回、儲備與管治標準的一部分穩定幣。符合資格的穩定幣，其風險權重與作為儲備資產的標的相同。一隻以短存續期美國國債一對一作為儲備的美元穩定幣，會套用與那些國債相同的風險權重——在主權標準化方法下，美國政府債券通常是 0%。
這種分類有實質上的重要影響。它意味著銀行可以幾乎以零資本成本，將符合資格的穩定幣放在自己的資產負債表上。限制在於，目前能完全符合第 1b 組標準的穩定幣極少。巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）要求，發行人必須維持的儲備，隨時至少等於所有在外代幣的面值；必須保證可在一個營業日內按面值贖回；而且治理架構必須防止任意暫停贖回。Circle 的 USD Coin (USDC) 和 Tether 的 Tether (USDT)，在這些標準之下，都有某些結構性特點曾被監管機構質疑，尤其是關於一日內贖回保證與儲備組合透明度。
一隻完全符合 BCBS 第 1b 組標準的穩定幣，可以以 0% 風險權重列在銀行資產負債表上，但美國、歐盟和英國的監管機構至今尚未正式確認，有任何主要穩定幣同時滿足所有資格條件。
這種監管不確定性造成了一種「觀望狀態」。銀行希望將穩定幣用於結算、抵押品及流動性管理。資本處理方式令第 1b 組資格變得極具價值。但 BCBS 並未建立正式的認證程序，而是將判定權交給各國監管機關，每個司法管轄區的進度都不同。結果是，銀行一邊在為穩定幣建設基礎設施，以迎接最終獲得第 1b 組認定的可能，一邊又要管理這樣的法律風險：他們正在使用的某穩定幣，可能在未來的監管審查中被重新歸類為第 2b 組。
延伸閱讀： Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
代幣化資產與第 1a 組的機會
雖然第 2b 組令銀行在資產負債表上持有比特幣幾乎在經濟上不可行，但涵蓋傳統金融資產代幣化的第 1a 組，卻是銀行在巴塞爾框架內最具商業可行性的短期機會。一隻代幣化的債券、股票或基金單位，只要是參照傳統資產，且其代幣化結構並未額外帶來超出既定門檻的信用、流動性或操作風險，就可以繼承該傳統資產的風險權重。
黑石（BlackRock） 的 BUIDL 基金於 2024 年 3 月在 以太坊（Ethereum） 上推出，如今管理 超過 17 億美元的美國國債代幣化資產，按 BCBS 框架屬於第 1a 組。一家銀行若在其流動性投資組合中持有 BUIDL 代幣，其所承擔的風險權重由底層國債決定，而不是由代幣化這個事實本身決定。這種待遇令代幣化貨幣市場基金，成為銀行希望參與區塊鏈結算基建時的首選工具，因為它們不會帶來過高的資本附加。
像黑石 BUIDL 這樣的美國國債代幣化基金，資產規模突破 17 億美元，屬於巴塞爾第 1a 組，並繼承其底層資產近乎零的風險權重，成為目前銀行能取得的最具資本效率的鏈上曝險形式。
波士頓諮詢集團（Boston Consulting Group） 在其代幣化研究中估計，到 2030 年，代幣化實體資產的可觸及市場規模可能達到 16 兆美元。巴塞爾框架在某種程度上「無心插柳」，把銀行資本引導到這個領域，因為這是唯一不會施加懲罰性資本要求的「類加密」資產分類。這種監管上的套利，大型資產管理公司當然心知肚明。富蘭克林鄧普頓（Franklin Templeton）、Ondo Finance 和 富達（Fidelity） 都在 2025 和 2026 年擴大了其代幣化基金產品線，很大程度上正是因為銀行對第 1a 組合資格工具的需求，被資本規則在結構上所支撐。
延伸閱讀： Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
印度 3,400 億美元數字揭示的缺口
經合組織（OECD）本週公布的一項數據，精準凸顯了在巴塞爾框架之外發展起來的加密需求規模。印度在 2024 年 6 月至 2025 年 6 月期間，錄得 約 3,400 億美元的加密資產流入，是主要亞洲經濟體中最高，相當於該國國內生產總值（GDP）的約 9%。這些資金流動，絕大部分是經由未受監管或僅受輕度監管的渠道，而非透過銀行資產負債表。
這種結構邏輯與巴塞爾資本規則的預測一脈相承。當把交易納入銀行體系的成本高得令人卻步，無論是因為資本要求、合規開支，還是申報義務，市場活動自然就會轉移到不承受這些成本的場域。印度 3,400 億美元的數字，就是這種遷移的實證結果。經合組織的加密資產申報框架（Crypto-Asset Reporting Framework），目的正是追蹤這些資金流，以便稅務機關能識別未申報收益，但它並未改變那些把活動推離銀行系統的底層資本經濟學。
印度在截至 2025 年 6 月的一年中，錄得 3,400 億美元加密資金流入，相當於 GDP 的 9%，主要是經由非銀行渠道流動，這是使銀行中介加密業務無法大規模經濟化的監管資本機制，所直接造成的結果。
DeFAI 版塊市值在過去一週上升 24%，Believe.app 生態系統的資金流入激增 44%，以及像 Velvet 這類鏈上投資組合管理工具的持續增長——Velvet 在 CoinGecko 熱門數據中 24 小時內價格上漲 92%——這些都指向同一個現象：零售與機構對加密曝險的需求正在加速，但承接這些需求的工具幾乎全都在巴塞爾框架之外。銀行只能隔著由 BCBS 為保護它們而建起的「資本高牆」旁觀，同時也正是這堵牆讓它們無法參與競爭。
延伸閱讀： TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
DeFi 協議如何利用監管套利
巴塞爾資本規則並不適用於去中心化金融協議。Aave、Compound、Uniswap 以及更廣泛的 DeFi 堆疊，都不具備監管意義上的資產負債表，不受資本充足率要求約束，也沒有審慎監管機關。這種結構差異，隨著巴塞爾規則收緊，創造出一種不斷擴大的複利式競爭優勢。
銀行若提供以比特幣作抵押的貸款，必須收取足夠的利率，以覆蓋在 1,250% 風險權重框架下該曝險的資本成本。算一下：1,250% 的風險權重，在 8% 的最低資本充足率下，意味著比特幣抵押品需要 100% 的資本覆蓋。如果銀行要求這部分資本的股本回報率（ROE）是 15%，那麼它每持有 1 美元的比特幣抵押品，每年就必須至少賺取 15 美仙，單單是為了覆蓋監管成本，尚未計入信用利差、融資成本或營運開支。這會轉化成一個最低貸款利差，任何能接觸到 Aave (AAVE) 的借款人，在那裡沒有這類資本要求，自然不會理性接受。
DeFi 借貸協議不受任何巴塞爾資本要求約束，讓它們能以銀行在 SCO60 框架下結構性無法匹敵的利差，為比特幣抵押貸款定價，並且隨著資本規則生效，這個永久性的成本鴻溝只會越拉越大。
Chainalysis估計 在其 2024 年犯罪報告中指出，在經歷 2022–2023 年的收縮之後，截至 2024 年年中，鎖定於 DeFi 協議的總價值（TVL）已回升至約 900 億美元。2025 年的復甦在此基礎上進一步大幅擴張，DefiLlama 的數據 顯示，截至 2026 年年中，基於以太坊的 DeFi TVL 已超過 500 億美元。這些資本當中，沒有一分一毫是經由受《巴塞爾協定》規管的機構流轉。由巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）劃定的銀行體系監管邊界，實際上也劃出了 DeFi 營運的範圍，而 DeFi 在這個範圍內享有結構性的定價優勢。
延伸閱讀：區塊鏈可以修復碳信用市場嗎？從 Verra 與 Toucan 的經驗，到 Yellow Network 的角色
針對 SCO60 的政治壓力正在醞釀
《巴塞爾框架》並非一成不變。BCBS 標準需要由各國轉化為本國法規，而各國立法機關可以向審慎監管機構施壓，要求較寬鬆地實施標準、啟動正式檢討，或單純延後具約束力的落實時間。在美國，這種政治壓力已經可見，而且正在升溫。
參議院銀行委員會的多名成員於 2026 年 4 月向聯邦儲備局及貨幣監理署（OCC）發出信函，指出 1,250% 的風險權重「不成比例地限制了美國銀行參與一個外國競爭對手——包括完全處於巴塞爾監管邊界之外者——可以自由進入的市場」。該信函要求就 Group 2b 的處理進行正式的成本效益分析，並詢問在比特幣與宏觀風險因子之間的相關性日益提高、且其市場微結構具備流動性的情況下，是否 100% 的風險權重（與標準股票一致）會更為適當。
美國參議院銀行委員會成員於 2026 年 4 月正式要求就 1,250% 的 Group 2b 風險權重進行成本效益檢討，主張這項限制使美國銀行相對於非巴塞爾體系的競爭對手處於劣勢，而未帶來相稱的系統性收益。
BCBS 本身尚未宣布會檢討 SCO60 針對 Group 2b 的處理方式。該委員會在 2022 年 12 月發布的最終標準中指出，將會監察實施情況，並根據觀察到的市場發展考慮作出調整，但預期這一檢討周期在最早之前也不會於 2027 年前產出諮詢文件。在此期間，任何規則鬆綁只能在各國層面進行，這帶來監管碎片化的風險：部分司法管轄區放鬆資本附加要求，而其他地區維持不變，如此本身便引入了《巴塞爾框架》原本意在避免的競爭扭曲。
延伸閱讀：OpenAI 幾乎要用 GPT-5.6 挑戰 Anthropic 的神話，結果白宮出手干預
經修訂的框架需要包含什麼
若 BCBS 重新檢視 Group 2b 的處理方式，任何降低表面風險權重的舉措，都必須搭配多項技術調整，避免令整體框架變得具破壞性。
關於加密資產風險量化的學術研究——包括 Ganglmair、Rabetti 和 Voss 於 2023 年在 SSRN 上發表的論文——指出，以一致的歷史窗格、在 99 百分位採用「預期短缺」（expected shortfall）衡量時，比特幣的尾部風險雖然偏高，但並非與投機級股票（其風險權重為 250%）有本質上的不同。單從尾部風險數據來看，250% 與 1,250% 的巨大差距並沒有顯而易見、僅憑數據即可充分說明的理由。
一個更具風險敏感度的方法，可能會按可觀察的市場流動性為 Group 2b 作出分級處理。比特幣的日均現貨與衍生品成交量穩定超過 300 億美元，其流動性顯著優於許多目前獲得較低風險權重的資產。一個分級結構可以將市值較大的加密資產——只要達到某一界定清晰的流動性門檻——納入 500% 的風險權重，並對規模較小、流動性不足的代幣維持 1,250% 的權重；在後者情況下，巴塞爾委員會對於價格操縱與「薄弱市場」的憂慮在經驗上更有根據。
使用 99 百分位預期短缺的學術研究顯示，比特幣的尾部風險雖然偏高，但並非比投機級股票高出 5 倍，這使人質疑在 250% 與 1,250% 風險權重之間拉出如此巨大差距，是否真有嚴謹的量化依據。
任何經修訂的框架，也必須處理「避險認可缺口」的問題。在存在具流動性、並經中央結算的期貨產品的前提下，卻要求銀行將持倉視作完全未對沖，這在分析上與《巴塞爾市場風險框架》對所有其他資產類別的處理方式並不一致。
管理股票與利率市場風險資本的交易賬戶根本性改革（FRTB）允許已獲認可的對沖部位用以減少淨風險敞口。將這一邏輯延伸至受監管交易所持有的比特幣期貨，毋須改動表面的風險權重，也能大幅減輕銀行在經營對沖部位賬本時所承受的資本負擔。
下一篇閱讀：OpenAI 推出 GPT-5.6，但多數用戶仍無法使用
結論
巴塞爾協定 III 的 SCO60 標準，對於想持有比特幣的銀行來說，並不是某種未來才會出現的監管風險。
它是一項已於 2026 年 1 月 1 日生效的現行約束，正在積極影響每一家受監管銀行目前對加密資產曝險所作出的每一項決策。
1,250% 的風險權重意味著，對於大多數在正常股東權益報酬率目標下營運的商業銀行而言，把比特幣放上自己的資產負債表，在經濟上是不理性的——無論它們如何看待該資產的長期價值。
而市場並不會等待。
印度每年 3,400 億美元的加密資金流入、DeFAI 部門的持續擴張，以及鏈上託管與投資組合管理基礎設施的成長，都證明了市場需求正在吸納所有銀行體系無法捕捉的那部分供給。
真正的競爭受益者，是加密原生的託管機構、DeFi 協議與 ETF 結構——這些載體要不是完全處於巴塞爾監管邊界之外，就是僅在其邊緣以間接方式存在。
銀行正因一項資本規則而被系統性地排除在全球金融活動增長最快的版圖之外，而它們自己的遊說部門，現在則在私下試圖修訂這項規則。