美國、歐盟與英國的銀行現在在技術上都被允許代客持有加密資產。
幾乎沒有人討論的是，自 2026 年 1 月 1 日起生效的一條資本規則，會讓任何受審慎監管機構約束的金融機構，在經濟上幾乎不可能這麼做。
巴塞爾銀行監理委員會（BCBS）於 2022 年 12 月敲定其加密資產審慎監理標準，稱為 SCO60，並設定了 18 個月的實施緩衝期，於今年年初屆滿。
在該框架下，無抵押加密資產——包括比特幣 (BTC) 與以太幣 (ETH)——被歸入「第 2b 類」，並被賦予 1,250% 的風險權數。
一般股票部位的風險權數為 100%。
光是這個數字就說明了，為什麼即便是最積極擁抱加密資產的商業銀行，在這項規則生效的六個月來，也幾乎沒有實質擴大其資產負債表上對數位資產的曝險。
重點整理（TL;DR）
- 巴塞爾協議III的 SCO60 標準自 2026 年 1 月 1 日起，對無抵押加密資產給予 1,250% 風險權數，要求銀行每在資產負債表上持有 100 美元比特幣，就必須拿出 125 美元的資本。
- 與一般股票相比，相當於 12.5 倍的資本乘數，使得在現行規則下，多數受監管銀行自營持有加密資產在結構上不可行。
- 託管與收費型服務模式成為唯一短期可行的出路，但它們本身也帶有作業風險資本要求，且正由各國監管機關進行校準。
- 印度 2025 年 3,400 億美元的加密資金流入數據，以及 DeFAI 版塊每週 24% 的市值增長顯示，市場需求並未等待銀行跟上腳步。
- 監管資本成本與市場活動之間的巨大落差，正是當前機構加密採用的結構性核心張力。
巴塞爾 SCO60 與 1,250% 這個數字的真正含義
BCBS 於 2022 年 12 月發布了關於加密資產曝險審慎處理的最終標準，並設定 2026 年 1 月 1 日為硬性實施期限。
該文件 SCO60 將所有加密資產分成兩大類。第 1 類涵蓋代幣化的傳統資產，以及符合嚴格穩定機制標準的穩定幣。第 2 類則涵蓋其餘所有資產，包括比特幣與以太幣。
第 2 類進一步細分為第 2a 類——與某項傳統資產存在被認可避險關係的資產——以及第 2b 類，即完全無抵押且沒有被認可避險關係的資產。
第 2b 類資產被賦予 1,250% 的風險權數。
根據標準的巴塞爾協議III資本適足率公式，銀行必須持有相當於風險加權資產 8% 的第一級與第二級資本。套用在 1,250% 的風險權數上，意味著一家持有 1 億美元比特幣的銀行，必須拿出 1.25 億美元的合格資本來支撐該部位。
在 BCBS 的框架中，沒有任何其他資產類別受到如此待遇。
正如委員會在其諮詢文件中所指出的，其本意是反映無抵押加密資產「新型且額外的風險」。但實際效果，卻是讓在正常股東權益報酬率目標下營運的銀行，幾乎不可能持有任何自營比特幣部位。
1,250% 的風險權數實際上意味著，銀行必須持有的資本規模，會大於其名義持有的比特幣價值；在整個巴塞爾框架裡，對於任何主流資產類別，都不存在如此嚴苛的限制。
從比較角度來看，一般公司貸款的風險權數為 100%，住宅房貸在內部評等法下通常為 35%，擔保債券甚至可低至 10%。即使是多數風險管理人視為高波動的投機級股票，在標準法下的風險權數也僅為 250%。在 SCO60 下，比特幣被視為比巴塞爾分類中最具投機性的股票資產桶，還要高出 5 倍的風險。
延伸閱讀： USDT 短暫超越以太幣，成為加密市場第二大資產
疊加在資本問題上的曝險上限
1,250% 的風險權數並非 SCO60 中唯一的限制。
巴塞爾委員會同時引入了一個硬性曝險上限。銀行持有第 2b 類資產的總量，不得超過其第一級資本的 1%。
對一家擁有 500 億美元第一級資本的銀行而言——按美國標準大約是中型銀行——這意味著所有無抵押加密資產的總曝險上限為 5 億美元，且涵蓋所有產品、幣別與客戶。
作為對照，**貝萊德（BlackRock）**的 iShares Bitcoin Trust（IBIT）在 2025 年中突破了 500 億美元管理資產規模。
一家中型銀行獲准持有的第 2b 類部位上限，還不到那檔單一比特幣 ETF 規模的百分之一。
曝險上限與資本壓力疊加意味著，即便某家銀行想要經營具規模的比特幣自營交易部位，相關規則也在物理上阻止它將該部位做大到足以對營收產生實質影響。
受到巴塞爾 SCO60 約束的銀行，面臨雙重限制：1,250% 的風險權數，讓每 1 美元比特幣部位的資本成本是一般股票的 12.5 倍；以及 1% 第一級資本的硬性上限，限制任何第 2b 類資產帳冊的絕對規模。
這項 1% 的上限還有額外複雜度。它是以淨額計算，意味著只有符合特定抵銷條件的避險部位才能降低總曝險數值。持有於其他實體或未納入合併報表的子公司的比特幣空單期貨，通常不會被視為合格避險部位——至少在目前各國監管機關用以落實標準的草案指引下是如此。**摩根大通（JPMorgan）**分析師在其 2026 年第一季監管資本檢討報告中指出，避險效率低落是美國大型銀行尚未宣布設立自營加密交易部門的主因之一，即便美國貨幣監理署（OCC）已在 2025 年底打開法律上的綠燈。
延伸閱讀： Anthropic 的 Mythos 5 凍結結束，但美國對 AI 的控制更深化
美國實施路徑與巴塞爾文本的差異
巴塞爾標準本身對美國銀行沒有直接法律拘束力。
BCBS 只發布最低標準，會員法域必須再將其轉化為國內法。美國的落實過程，則產生了明顯的分歧。
聯邦準備理事會（Fed）、**貨幣監理署（OCC）與聯邦存款保險公司（FDIC）**在 2026 年 1 月聯合發表聲明，確認 SCO60 框架將適用於美國銀行組織——但也保留對特定資產類別採取更保守處理的權利。
在實務上，美國機關維持了第 2b 類資產 1,250% 的風險權數，但尚未最終定稿避險認列規則。
這項監管缺口相當關鍵。
在缺乏明確指引說明哪些避險工具可被用來降低總曝險前提下，美國銀行在資本計算上，必須將其整體比特幣多頭部位視為未避險——無論它們實際上持有哪些抵銷部位。
聯準會 2026 年 1 月的聯合聲明確認美國銀行適用 1,250% 的風險權數，但將避險認列規則懸而未決，實際上形成一種保守預設——所有第 2b 類部位都被視為完全未經避險。
**歐洲中央銀行（ECB）**則採取不同路徑。ECB 依 2026 年 1 月在全歐盟生效的《資本適足規定III》（CRR III）框架發布了實施指引，其內容與 BCBS 文本高度一致，但納入了關於合格避險工具的臨時性指導。使用在認可中央對手方清算的比特幣期貨之歐洲銀行，可對其第 2b 類總曝險套用 250 個基點的折減，並接受監理機關按季檢視。
這距離在大規模資本運用上具經濟可行性仍相當遙遠，但在一項關鍵面向上，確實比美國的作法更為寬鬆。
英國的審慎監理局（PRA）在脫歐後獨立運作，並於 2026 年 3 月發布自身的諮詢文件，提議維持第 2b 類資產 1,250% 的風險權數，但引入新的「託管豁免」，只要資產放在完全隔離的客戶帳戶、且不併入銀行資產負債表，便不會被歸入第 2b 類資本要求。若此區分最終定案，將使英國成為對銀行持有客戶加密託管最寬鬆的 G7 法域。
延伸閱讀： Anthropic 的 Mythos 5 凍結結束，但美國對 AI 的控制更深化
託管模式是銀行唯一可行的布局方式
鑑於自營持有的資本成本過高，幾乎所有在 2026 年宣布推出加密產品的大型銀行，都將其設計為純粹的託管或代理服務，而非資產負債表部位。在這種模式下，銀行代客持有私鑰，但資產不會進入銀行自己的資產負債表，而是與客戶資產合併列示。銀行靠收取費用獲利，承擔的是作業與信託責任風險，而非經濟曝險，因此不會產生第 2b 類的資本要求。
**紐約梅隆銀行（BNY Mellon）**早在 2022 年底就推出數位資產託管服務，並在 2025 年擴大其產品線。**道富銀行（State Street）**隨後也建立了自己的託管基礎設施。兩家銀行都刻意將這些服務架構設計為避免資產負債表併入，這也是為什麼 SCO60 的資本要求並未影響到它們。 他們申報的資本比率。根據巴塞爾協定的標準化計量方法，對託管服務適用的操作風險資本要求，明顯低於 1,250% 的風險權數。
以收取費用為基礎的託管服務，是讓受監管銀行得以參與比特幣市場而不觸發 1,250% 2b 類別資本附加的結構性繞道，因為資產記在客戶的資產負債表上，而非銀行自身。
不過，託管業務中的費用壓縮風險確實存在。Coinbase 和 BitGo 在其核心業務上並不受巴塞爾資本規則約束，且正直接在機構託管定價上與銀行競爭。BitGo 在 2026 年 6 月的重組中裁撤了將近 15% 的員工，凸顯出即便是在巴塞爾監管邊界之外運作的專業託管機構，也面臨利潤空間遭擠壓的壓力。踏入這一領域的銀行，一方面相較加密原生託管商具有監管成本優勢，另一方面卻存在科技與信任上的落差。
延伸閱讀：Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
穩定幣 的監理待遇與 1 類資產的逃生門
並非所有加密資產都面臨 1,250% 的懲罰性權數。SCO60 中的 1b 類別涵蓋那些符合巴塞爾文本所界定之贖回、儲備與公司治理標準的穩定幣。合格穩定幣的風險權數與其底層儲備資產相同。一種以短天期美國國債一比一完全支撐的美元穩定幣，其適用的風險權數將與該些國債相同——在主權標準化方法下，對美國政府公債通常為 0%。
這項分類具有重大的實務意涵：它意味著銀行可以幾乎以零資本成本，將合格穩定幣納入資產負債表。限制在於，目前幾乎沒有穩定幣能完全符合 1b 類別的所有標準。巴塞爾銀行監理委員會要求發行人維持的儲備必須始終至少等於流通代幣的面額總值，必須在一個營業日內保證按面額贖回，且公司治理架構必須能防止任意裁量性地暫停贖回。Circle 的 USD Coin (USDC) 與 Tether 的 Tether (USDT) 都存在一些結構性特徵，使監管機關在這些標準上提出質疑，特別是關於一日內贖回保證與儲備組成透明度。
一種完全符合巴塞爾 1b 類別標準的穩定幣，可以以 0% 風險權數列在銀行的資產負債表上，但美國、歐盟與英國的監管機關尚未正式確認任何主要穩定幣能同時滿足所有合格條件。
這種監管不確定性造成了「觀望期」。銀行希望將穩定幣用於結算、擔保品與流動性管理，而資本待遇又使得拿到 1b 類別認定極具價值。然而，巴塞爾銀行監理委員會並未建立正式的認證流程，而是將判定權交由各國監管機關，且每一個監管轄區的推進速度都不同。結果就是：銀行一方面在建構穩定幣基礎設施，以因應未來可能獲得 1b 類別確認，另一方面又必須管理這樣的法律風險——也就是他們所使用的穩定幣，可能在未來的監理檢視中被重新歸類為 2b 類別。
延伸閱讀：Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
代幣化資產與 1a 類別的商機
雖然 2b 類別使比特幣列入銀行資產負債表的經濟誘因幾乎完全消失，但涵蓋傳統金融資產代幣化的 1a 類別，卻是銀行在巴塞爾框架內、近期最具商業可行性的機會。一檔代幣化債券、股票或基金受益憑證，只要其所參照的是傳統資產，且代幣化結構並未引入超過特定門檻的額外信用、流動性或操作風險，即可繼承其底層資產的風險權數。
貝萊德（BlackRock） 的 BUIDL 基金於 2024 年 3 月在 以太坊（Ethereum） 上推出，目前已管理超過 17 億美元的代幣化美國國債資產，根據巴塞爾銀行監理委員會框架，屬於 1a 類別。一家銀行若將 BUIDL 代幣納入其流動性投資組合，其適用的風險權數來自底層國債，而非代幣化這件事本身。這樣的待遇使代幣化貨幣市場基金成為銀行偏好的工具，讓其能參與鏈上結算基礎設施，同時不承擔過高的資本成本。
像貝萊德 BUIDL 這類代幣化美國國債基金，資產規模已突破 17 億美元，屬於巴塞爾 1a 類別，並繼承其底層資產近乎零的風險權數，使其成為目前銀行可取得、資本效率最高的鏈上曝險形式。
波士頓顧問公司（Boston Consulting Group） 在其代幣化研究中估計，可觸及的實體資產代幣化市場，到 2030 年可能達到 16 兆美元。巴塞爾框架在某種程度上「意外地」將銀行資本導流至這一特定領域，因為這是唯一一個與加密相關、卻不被課以懲罰性資本費用的類別。主要資產管理機構並未忽視這種監管套利空間。富蘭克林鄧普頓（Franklin Templeton）、Ondo Finance 以及 富達（Fidelity） 都在 2025 與 2026 年擴大了其代幣化基金產品線，很大程度上是因為銀行對符合 1a 類別資格工具的需求，由資本規則結構性支撐。
延伸閱讀：Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
印度 3,400 億美元數字揭示的缺口
本週經濟合作暨發展組織（OECD）公布的一個數據點，精準凸顯出有多少加密貨幣需求正在巴塞爾監理邊界之外發展。印度在 2024 年 6 月至 2025 年 6 月期間，約錄得 3,400 億美元的加密資產淨流入，在主要亞洲經濟體中名列前茅，約相當於該國 GDP 的 9%。這些資金流動，絕大多數透過未受監管或僅輕度監管的管道，而非透過銀行資產負債表。
其結構邏輯與巴塞爾資本規則所預測的情況一致：當把交易納入銀行體系的成本高到難以承受——包括資本附加、合規負擔以及申報要求——活動便會遷移到不承擔這些成本的場域。印度 3,400 億美元的數字，就是這種遷移的實證結果。OECD 的加密資產申報框架（Crypto-Asset Reporting Framework）正是為了追蹤這些資金流向，以便稅務機關識別未申報的收益，但它並不會改變那些將活動推離銀行軌道的資本經濟基礎。
截至 2025 年 6 月的一年期間，印度約 3,400 億美元、相當於 GDP 9% 的加密資產流入，主要是透過非銀行管道移動，這是使銀行中介加密業務在規模上缺乏經濟可行性的監管資本經濟學，直接帶來的結果。
DeFAI 部門過去一週市值上漲 24%，Believe.app 生態系統資金流入激增 44%，以及像 Velvet 這類鏈上投資組合管理工具的持續成長——Velvet 在 CoinGecko 熱門數據中 24 小時內價格上漲 92%——都在指向同一個動態：散戶與機構對加密曝險的需求正在加速增長，但承接這些需求的工具，幾乎完全存在於巴塞爾監理邊界之外。銀行則在巴塞爾銀行監理委員會為保護它們而築起、卻同時阻止它們競爭的資本高牆後面觀望。
延伸閱讀：TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
DeFi 協議如何利用監管套利
巴塞爾資本規則並不適用於去中心化金融協議。Aave、Compound、Uniswap 以及更廣泛的 DeFi 技術堆疊，在監管意義上並無資產負債表，沒有資本適足性要求，也不存在謹慎監理機關。這樣的結構性差異，創造了一種隨著巴塞爾規則收緊而不斷放大的複利競爭優勢。
一間提供比特幣抵押貸款的銀行，必須收取足以覆蓋在 1,250% 風險權數架構下，該項曝險的資本成本的利率。若計算一下：1,250% 的風險權數搭配 8% 最低資本適足率，代表比特幣抵押品需承擔 100% 的資本附加。若銀行要求該資本有 15% 的股東權益報酬率，則每持有 1 美元的比特幣抵押品，每年必須賺取 0.15 美元，僅為了彌補監管成本，尚未計入任何信用利差、融資成本或營運費用。這會轉化為一個最低貸款利差，而只要借款人能接觸到沒有這種資本要求的 Aave (AAVE)，就不會理性地接受銀行的報價。
DeFi 借貸協議完全沒有巴塞爾資本要求，得以為比特幣抵押貸款訂出受監管銀行在 SCO60 架構下結構上無法匹配的利差，這種永久性的成本落差會隨著資本規則生效而不斷擴大。
Chainalysis估計在 2024 年的犯罪報告中指出，隨著 2022–2023 年的收縮告一段落，鎖倉於 DeFi 協議中的總價值在 2024 年年中已回升至約 900 億美元。2025 年的復甦更進一步推升該數字，DefiLlama 的數據顯示，截至 2026 年年中，基於以太坊的 DeFi TVL 已超過 500 億美元。這些資本均未經由任何受巴塞爾規範的機構流轉。實務上，巴塞爾銀行監理委員會（BCBS）為銀行體系劃定的監管邊界，也成為 DeFi 在其外圍運作並享有結構性價格優勢的分界線。
延伸閱讀：區塊鏈能修復碳權市場嗎？從 Verra 與 Toucan 的教訓，看 Yellow Network 的角色
對 SCO60 與日俱增的政治壓力
巴塞爾框架並非一成不變。BCBS 標準必須經由各國法制轉化，國家立法機關可以向審慎監管機構施壓，要求更寬鬆地落實標準、啟動正式檢討，或乾脆延後具有拘束力的實施時點。在美國，這股政治壓力已經浮上檯面並不斷升高。
參議院銀行委員會的多名成員在 2026 年 4 月向聯準會與 OCC 寄送信函，主張 1,250% 的風險權數「不成比例地限制了美國銀行參與一個外國競爭者（包括完全不在巴塞爾監管範圍內者）可以自由進入的市場」。該信函要求對第 2b 類（Group 2b）資產處理方式進行正式的成本效益分析，並詢問在比特幣與總體風險因子的相關性日益提高、且其市場微結構具高度流動性的情況下，是否以 100% 風險權數（與一般股票相同）會更為適當。
美國參議院銀行委員會成員於 2026 年 4 月正式要求檢討第 2b 類 1,250% 風險權數的成本效益，認為該限制使美國銀行相較於非巴塞爾體系競爭者處於不利地位，而未帶來相稱的系統性利益。
BCBS 本身尚未宣布針對 SCO60 中第 2b 類處理方式進行任何檢討。委員會在 2022 年 12 月發布的最終標準中指出，將會監測實施情形，並依據觀察到的市場發展考慮作出調整，但預期該檢討周期至少在 2027 年以前都不會產出諮詢文件。在此之前，任何放寬規則的作為都必須在各國層級進行，這將帶來監管分化的風險：有些法域放鬆資本要求，有些則維持不變，而這本身就造成了巴塞爾框架原本試圖避免的競爭扭曲。
延伸閱讀：OpenAI 幾乎要用 GPT-5.6 向 Anthropic 的敘事發起挑戰，接著白宮出手了
修訂後框架必須納入的要素
若 BCBS 要重新檢視第 2b 類的處理方式，任何下調名目風險權數的作法，都必須搭配數項技術調整，以避免整體框架變得具不穩定性。
關於加密資產風險量化的學術研究，包括 Ganglmair、Rabetti 與 Voss 於 2023 年在 SSRN 上發表的論文指出，若在一致的歷史區間內，以 99 百分位的預期損失（expected shortfall）衡量，比特幣的尾端風險雖然偏高，但並未與投機級股票（風險權數為 250%）形成質的差異。單就尾端風險數據而言，250% 與 1,250% 之間的巨大落差，並沒有顯而易見的正當理由。
一個更具風險敏感度的作法，可能會根據可觀察的市場流動性，對第 2b 類資產進行分級處理。比特幣的現貨與衍生品日成交量穩定高於 300 億美元，其流動性明顯優於許多目前享有較低風險權數的資產。分級結構可以對高市值、且流動性超過特定門檻的加密資產適用 500% 風險權數，而對於規模較小、流動性不足的代幣，則維持 1,250%，在這些資產上，巴塞爾委員會對價格操縱與市場深度不足的疑慮，在經驗上更有根據。
採用 99 百分位預期損失的學術研究顯示，比特幣的尾端風險雖然偏高，但並非比投機級股票高出 5 倍，這也引發質疑：250% 與 1,250% 風險權數的落差，是否真有嚴謹的量化基礎可資支撐。
任何修訂後的框架也必須處理避險認列的缺口。在存在具流動性且經中央清算的期貨時，仍要求銀行將部位視為完全未避險，與巴塞爾市場風險框架對其他資產類別的一貫處理方式在分析上不相容。
交易帳簿根本性檢討（Fundamental Review of the Trading Book，FRTB）— 管理股票與利率市場風險資本的框架 — 允許已被認列的避險部位用來降低淨曝險。將同一邏輯延伸至持有於受監管交易所的比特幣期貨，並不需要修改名目風險權數，但會大幅降低持有避險部位銀行的資本負擔。
下一篇：OpenAI GPT-5.6 已經上線，但多數使用者仍被排除在外
結論
巴塞爾協定 III 中的 SCO60 標準，對想持有比特幣的銀行而言，並不是某種未來才會出現的監管風險。
它是一項已於 2026 年 1 月 1 日生效的現行約束，正主導每一家受監管銀行對加密曝險的所有決策。
1,250% 的風險權數意味著，對於多數在正常股東權益報酬率目標下營運的商業銀行來說，將比特幣納入自家資產負債表，在經濟上是不理性的——無論它們對該資產長期價值的看法為何。
市場並沒有等待。
印度每年 3,400 億美元的加密流入、DeFAI 部門持續擴張，以及鏈上託管與投組管理基礎設施的成長，都說明了：需求正在吸收所有銀行體系無法捕捉的供給。
真正的競爭受益者，是加密原生託管機構、DeFi 協議與 ETF 結構——這些工具要嘛完全存在於巴塞爾監管邊界之外，要嘛只在其間接邊緣上運作。
銀行正被一項資本規則系統性地排除在全球金融活動成長最快速的領域之外，而它們自己的遊說組織，如今也正悄悄嘗試修訂這套規則。