NEAR Protocol (NEAR) 截至 2026 年 7 月 20 日，代币价格约 1.93 美元，总市值超过 25 亿美元，跻身全球市值前 36 大加密资产。近期 NEAR 多日出现在各类涨幅与热度榜单上，单日成交额一度超过 1.42 亿美元。
与这一体量并不匹配的是：在主流加密研究和深度报道层面，针对 NEAR 的系统性分析几乎是空白。
这种“空白”正在实质性影响市场定价。NEAR 并不是一个默默无闻的边缘项目，而是在公开执行一套清晰可验证的假设：下一代服务于 AI 代理的计算与结算层会落在区块链上，而这条链将是 NEAR。过去 12 个月的链上数据、开发者活跃度，以及机构产品布局，都在给出这套假设是否“对价合理”的线索。本文试图把这些线索串联起来。
要点速览
- NEAR 以“AI 原生基础设施”作为核心叙事，在本轮周期中成为少数定位极为鲜明的公链之一，市值约 25 亿美元。
- 其链抽象技术栈、分片架构与基于“意图”的交易模型，对 AI 代理高频、多链、微支付等场景中的痛点给出了系统性解法。
- 链上活跃度、开发生态扩张，以及 T. Rowe Price 将 NEAR 纳入多代币 ETP 等信号，显示机构资金已开始为“AI+区块链”叙事定价，而 NEAR 的前瞻布局走在同类项目之前。
“AI 原生”定位：清晰、可验证，也正在被压力测试
对于一条一层公链而言，NEAR 在自我定位上罕见地直接。其官方技术文档与生态对外沟通中，多次强调 NEAR 是“the blockchain for AI”——“为 AI 而生的区块链”。这句话足够具体，也因此具备可被事实推翻的风险。
这种“可证伪”恰恰是其价值所在：市场因此获得了一个明确标尺，去判断 NEAR 到底是在兑现承诺，还是只是在讲故事。
NEAR 的核心主张是：AI 代理（即能够执行多步骤任务、管理资金并与外部 API 交互的自治软件系统），需要一个现有主流公链暂时无法高效提供的结算与协调层。
NEAR 给出的技术路径，是通过“分片 + 链抽象 + 意图驱动执行模型”的组合，去更贴合 AI 代理真实的工作流需求。
NEAR 用三大能力来定义面向 AI 的基础设施：用户所有的 AI 代理（以用户利益为目标行动）、意图与链抽象（跨链的目标驱动交易），以及一层具备低成本、亚秒级最终性的分片执行层。
真正的考验在于：这一技术叙事是否已经转化为可观测的采用数据。下文将从架构设计、开发者生态、DeFi 流动性、机构信号与竞品格局等维度，一一拆解 25 亿美元市值背后究竟在定价什么。
延伸阅读：汉克·威廉姆斯 Jr 演出“被取消”，暴露了加密票务的盲点
Nightshade 分片：对 AI 代理来说不只是“性能好看”
NEAR 的性能架构并非纸上谈兵。协议采用 Nightshade 分片机制，通过将网络拆分为多条并行分片，让每个分片独立处理交易，再将数据汇总到统一的链上账本。截至 2026 年中，NEAR 已在多分片架构下运行，并按需求扩展分片数量。
对 AI 代理而言，这种设计的相关性是直接的。设想一个 AI 代理执行一套多步骤 DeFi 再平衡：兑换资产、跨链桥接、做收益存款，短时间内会产生一串密集交易，这些交易在逻辑上要严格排序，但并不要求全部在同一执行线程内完成。分片架构比单体链式执行环境更适合处理这类“多步骤、高并发、部分可并行”的任务集。
以太坊试图通过 L2 Rollup 生态在“横向扩容”上给出答案，但多 Rollup 之间的资产桥接与状态同步引入了额外延迟，对时间敏感的 AI 决策并不友好。
NEAR 的技术路线图将“无状态验证”确立为下一阶段分片演进目标，即验证节点不再需要为所在分片存储完整状态。这一改进有望显著降低验证者硬件门槛，并进一步提升可支持的分片数量上限。验证成本降低，直接意味着在高负载下仍能维持更低的链上手续费——这就是 AI 代理业务模型的“运营成本底线”。
Nightshade 分片让 NEAR 能在保持统一链上记录的同时，将交易分布到多个并行执行环境，天然适配高频、多步骤的 AI 代理工作流。
从费用维度看，NEAR 的平均单笔交易成本长期维持在 0.01 美元以下，使高密度微支付场景在经济上可行。Bitcoin (BTC) 与以太坊在主网层面难以做到这一点，即便是 Solana，其费用在拥堵时存在明显波动，影响 AI 代理对成本与确认时间的预期。
延伸阅读：Cardano 启用 Van Rossem 硬分叉，ADA 0.20 美元是否站稳有待验证
链抽象：别人还在写白皮书，NEAR 已经上线主网
链抽象是本轮周期中被频繁讨论、却鲜少真正落地的概念之一。NEAR 在这一方向的实际进度，明显领先大多数竞争对手，而这道“时间差”在 AI 场景中尤为关键。
链抽象要解决的核心问题，是账户与签名的碎片化。今天，一个用户或 AI 代理若要在五条不同公链上操作，需要五个钱包、五套私钥、五种 Gas 资产——对普通用户而言极不友好，对需要实时响应链上信号的自治代理而言几乎不可行。
NEAR 通过 FastAuth 以及由 NEAR Chain Abstraction 团队构建的 MPC（多方安全计算）签名服务，让单一 NEAR 账户可以在无需跨链桥接资产、也无需管理多链原生密钥的前提下，对外部链进行原生签名操作。该 MPC 网络通过持有分布式密钥份额，在签名时临时拼合，整个过程中不存在任何一方掌握完整私钥。这套体系已经在主网上线，并被用于在以太坊、比特币、Doge 及多条 EVM 兼容链上发起交易。
NEAR 基于 MPC 的链级签名系统已在主网运行，使单一 NEAR 账户即可对外部区块链进行原生签名，无需跨链桥接资产或维护多套钱包。
对 AI 代理来说，这几乎是“地基级”的基础设施。一名试图在以太坊、BNB (BNB) Chain 与 Avalanche (AVAX) 间做收益优化的 AI 代理，可以部署在 NEAR 上，通过单一密钥管理界面完成跨链操作。传统替代方案则是分别在每条链上部署一套代理逻辑，带来指数级放大的攻击面、运维复杂度与成本。
目前尚无其他一层公链在主网上实现了覆盖范围与 NEAR 相当的同类基础设施。
延伸阅读：BIP 110 捆绑 7 项比特币规则，Saylor 警告潜在风险
“意图”执行：从路径指令到结果导向，为什么交易者开始用
在 NEAR 的技术栈中，“意图”框架是与链抽象相互补充的运行时层：链抽象解决“谁来签名”、意图机制则回答“如何执行”。
传统链上交易，是对执行过程的精确指令：在协议 X 的路由 Y 上用代币 A 换代币 B。而“意图”描述的是目标本身：在可用市场中，以最优价格把代币 A 换成代币 B，至于具体在何处、通过何种路径完成，由系统决定。
差异在于，意图模式把优化责任从发起方转移到了“求解者（Solver）”网络——一群竞争性的流动性与路由提供方，将通过最优填单来争夺收益。
NEAR Intents 自 2025 年初上线以来，已通过 Defuse 等产品嵌入主流 NEAR 生态，用于路由跨链兑换意图。Solver 网络会实时监测多链流动性，从自有库存中完成撮合，并在链上完成结算。对于大额订单，这一模式往往较单一 AMM 式 DEX 提供更优的综合执行价格，同时避免了 AMM 交易中被前置机器人捕获的可提取价值（MEV）。
从数据端看，DeFiLlama 显示 NEAR DeFi 总锁仓量（TVL）在 2025 年呈现了有意义的增长，尽管绝对规模仍远低于以太坊与 Solana 主网。但单看 TVL 会严重低估 NEAR 在跨链抽象层中的交易承载能力：大量通过 NEAR 路由、却在其他链原生结算的跨链交易，并不会反映在 NEAR 的 TVL 数据中，因为这些资产从未“停留”在 NEAR 上。
NEAR 的意图驱动执行框架，将“想要达成的结果”与“具体执行路径”解耦，交由 Solver 网络在多链间为订单寻找最优成交路径，在降低 MEV 暴露的同时改善大额交易的执行质量。
在更广泛的以太坊生态中，以 ERC-7683 为代表的相关标准也在推动意图模式落地，但 NEAR 将 Solver 基础设施下沉至协议层，而非单一 DApp 的应用层补丁。长期看，这种架构差异可能演化为完整的产品与生态位差异。 随着意向驱动的交易体量不断攀升，这一点尤为关键。
延伸阅读：Cooper Flagg 的 100 万美元新秀卡，正在检验加密“数字藏品”逻辑
开发者生态：Electric Capital 数据真正说明了什么
在区块链长期价值的所有前瞻指标中，开发者数量仍然是最可靠的一项：代码提交先于用户增长，用户先于流动性，流动性最终反馈到价格。2025 年发布的 Electric Capital Developer Report 跟踪了各大公链的月活跃开发者，结果显示，NEAR 的开发者规模增速已进入按全职开发者口径统计的前十活跃生态之列。
Electric Capital 的最新数据表明，截至 2024 年底，NEAR 的月活跃开发者已超过 400 名，更重要的是，这一数字并未像一批 2021 年诞生的替代公链（alt-L1）那样明显下滑，而是保持相对稳定。报告还指出，NEAR 的开发者留存率——即首次提交代码 12 个月后仍保持活跃的占比——显著高于加密行业中位数（不足 30%）。
开发者结构与规模同样重要。NEAR 生态近两年吸引到了一批具备 AI 和机器学习背景的工程师，他们重点在链上构建智能体（agent）框架，而非传统的 DeFi 协议。
例如，在 NEAR 上开发 AI Agent 钱包的 Bitte.ai，以及利用 NEAR 进行隐私保护数据证明、为 AI 模型提供数据佐证的 Reclaim Protocol，代表的是一支在其他公链上尚未形成类似集中度的开发者群体。
Electric Capital 的数据将 NEAR 列入月活跃开发者数量前十的公链生态，其开发者留存率则显著高于不足 30% 的行业中位数。
2023 年启动、并在 2025 年持续扩容的加速器项目 NEAR Horizon 至今已资助超 800 个项目。更关键的是，该计划在垂直方向上明确聚焦 AI 工具链、数据基础设施和自主智能体框架，而非上一轮周期中泛滥的通用 DeFi 和 NFT 项目。
延伸阅读：卡尔希 Kalshi 用户突破 300 万，世界杯押注刷新平台纪录
机构信号：T. Rowe Price 的多代币现货 ETP
2026 年 NEAR 生态中最有分量的机构信号，并非一轮融资或某次协议升级，而是 T. Rowe Price 于 2026 年 7 月 20 日披露的一只主动管理加密 ETP 的成分构成。
T. Rowe Price 推出了一只其定义为“首只主动管理多代币现货加密 ETP”的产品。与传统只盯住比特币或以太坊的产品不同，这只 ETP 以多资产组合形式提供加密市场敞口。对于这家管理规模逾 1.5 万亿美元的机构而言，主动管理产品的每一项成分资产都必须通过正式投委会审批，这意味着 NEAR 如被纳入，将构成对“AI 原生公链”叙事的一次实质性机构背书。
其意义已远不止 NEAR 本身。一家 T. Rowe Price 量级的机构推出主动管理多代币 ETP，表明机构资金正在从单一资产敞口，转向围绕特定主题的“篮子配置”。在这种框架下，叙事边界清晰的资产——例如 AI 基础设施、DeFi 结算层、现实世界资产（RWA）底层设施——相较那些难以归类的代币更具配置优势。
T. Rowe Price 于 2026 年 7 月推出主动管理多代币现货加密 ETP，标志着机构从单一 BTC/ETH 暴露，转向围绕加密板块主题进行篮子配置的质变。
在这种篮子策略中，NEAR 明确的 “AI 原生基础设施” 定位，使其成为基础设施主题组合中最“好讲故事”的标的之一。比特币是价值存储，以太坊是结算层，而 NEAR 正被机构研究部门要求以“AI 原生算力与协调层”的独立赛道来评估。
延伸阅读：MicroStrategy 创始人 Saylor：比特币要成全球货币，离不开企业财报上的“现金管理”角色
链上指标：数据当前在反映什么
截至 2026 年 7 月 20 日，NEAR 的 24 小时交易量据 CoinGecko 披露约为 1.425 亿美元，按其市值水平来看，这一体量处于相对偏高区间。一般而言，当成交量与市值之比超过 5% 时，往往意味着要么出现了短期事件性行情，要么存在持续性的有机交易需求。当下 NEAR 的这一比例约为 5.7%，但新闻流中并未见到足以解释该水平的单一事件催化。
过去数月，NEAR 主网的日均链上交易量在 7000 至 12000 笔之间波动，覆盖各类生态 dApp。随着 NEAR Intents 与链上抽象（chain abstraction）产品吸引更多跨链资金流入，该数字持续抬升。由社区分析师维护的 Dune Analytics 看板显示，2026 年二季度以来，NEAR 的日活账户数延续回升趋势，明显走出一、二月份全市场回调期的低迷。
NEAR 的质押参与度亦处于相对高位：超过 40% 的 NEAR 代币被质押至验证节点，这既反映出持币者的中长期信心，也在客观上减少了有效流通盘。高比例质押天然带来对流通供给的“类通缩”效应，被锁定用于验证的代币无法流向交易所抛压。
在约 25 亿美元市值下，NEAR 1.425 亿美元的 24 小时成交，对应成交量/市值比约 5.7%，在缺乏单一事件催化的情况下，仍显著高于常态水平。
就协议费收入而言，NEAR 绝对规模仍远逊于以太坊或 Solana，但其增速已超出多数 AI 概念代币。尤其值得注意的是，NEAR 的手续费设计中，将 70% 的交易费用直接分配给智能合约开发者，而非通过销毁或向质押者再分配。这一架构旨在用“应用收入”替代“燃烧叙事”，以激励高活跃度应用部署，从而更可持续地拉动对区块空间的实际需求。
延伸阅读：Sol 对决 Fable 5：哪款 AI 模型更会写故事？
竞争格局：NEAR 相对 Solana、ICP 与 Fetch.ai 的位置
若要严肃评估 NEAR 的“AI 原生”叙事，就必须放在竞品版图中审视。当前至少有四个有代表性的竞争对手在覆盖相邻领域：Solana、Internet Computer（Internet Computer (ICP))、Fetch.ai，以及正在成形的 TAO / Bittensor 生态。
Solana 的 AI 故事更多基于性能叙事：亚 400 毫秒出块、极低手续费，使其非常适配高频交易类负载。不过，Solana 既缺乏原生的跨链抽象层，也没有原生 MPC（多方计算）签名体系。需要跨多链执行的 AI 智能体仍需依赖 Wormhole、deBridge 等跨链桥，带来额外延迟、信任假设与费用开销。Solana 在“单链 AI 执行环境”上优势明显，却并非“跨链 AI 协调层”。
ICP 在架构上与传统公链截然不同。它以 WebAssembly “canister” 运行完整智能合约，并支持直接 HTTP 外呼，这意味着 ICP 合约可以不通过预言机，直接调用外部 API。
这一点对需要直接在合约层调用大模型推理服务的 AI 场景而言相当有力。Dfinity 公布的性能数据显示，ICP 在链上承载 AI 推理方面具备 NEAR 这类 EVM 相容架构所不具备的原生优势。不过，就开发者生态规模和跨链故事的完整度而言，ICP 仍明显偏弱。
Fetch.ai 与 Bittensor (TAO) 则处在另一条赛道：它们是面向 AI 的协议网络，而非通用公链。前者更偏向 AI Agent 的协调，后者则围绕机器学习模型的激励机制设计，但两者都未提供类似 NEAR 的通用 dApp 执行环境与跨链结算层。
NEAR 最直接的竞争优势，在于同时具备跨链 MPC 签名（主网上线）、分片执行（亚美分级手续费）与通用智能合约环境；目前尚无任一竞品能在这三项能力上“打包全配”。
更坦诚的结论是：在跨链 AI 智能体基础设施上，NEAR 走在前面；而在单链极致吞吐方面，相较 Solana 仍有差距。对于高度依赖多链协调的真实世界 AI Agent 部署，NEAR 的架构更贴合需求；若是单链、超高频的应用场景，Solana 依然是更优选项。
延伸阅读：OpenAI IPO 延至 2027 年，Altman 在估值博弈上拒绝让步
估值问题：25 亿美元市值在定价什么
只看市值本身意义有限，关键在于市场为 NEAR 的协议费收入给出了怎样的倍数，以及在当前增速下，这一倍数是否站得住脚。
据多家数据方估算，NEAR 在 2025 年的年化协议收入（即网络全年手续费总和）大致在 800 万至 1500 万美元区间。在 25 亿美元市值对应下，这给出的市销率大致在 167 倍至 312 倍之间——无论从任何传统估值框架来看，都处于高位区间。估值框架
对于处在基础设施早期阶段的科技公司，在平台尚未形成规模化采用之前，高倍数估值基本是“行业标配”。当年云计算尚未起飞时，Amazon Web Services 也长期在远高于当期营收的倍数水平上交易。真正有参考意义的问题不是“NEAR 现在赚多少钱”，而是“如果未来三到五年内，AI 智能体在链上大规模活跃，NEAR 的收入区间可能落在什么水平”。
在相对保守的情形下，假设跨链 AI 智能体产生的链上交易，每年可带来 5 亿美元的全网手续费，而 NEAR 能拿下其中 5% 的份额，对应的 NEAR 协议收入约为 2500 万美元，较当前市场对其收入上限的估算高出约 60%。
在乐观情形下，如果 NEAR 的 MPC（多方安全计算）签名基础设施，成为企业级 AI 智能体在多链环境下的“默认密钥管理层”，并带动全网交易量在当前基础上放大 10 倍，那么对应的收入规模将足以让当下估值显得“不贵”。
以 25 亿美元市值、对标 2025 年约 800–1500 万美元的协议收入测算，NEAR 当前市销率约为 167–312 倍——按传统资产定价标准偏高，但与“可服务市场巨大、仍处早期渗透阶段”的基础设施资产比较，并不突兀。
对应的风险在于：AI 与区块链融合的核心逻辑最终未能在规模上兑现，或者有竞争对手在 NEAR 建立网络效应之前，率先交付技术上更优越的跨链 AI 执行环境。在 300 倍收入的定价水平上，一旦采用曲线低于预期，安全边际非常有限。
延伸阅读：西班牙世界杯夺冠引爆 Polymarket 与 Kalsh 55 亿美元投注
风险清单：多头逻辑可能错在哪里
对于一项市值达 25 亿美元的资产，任何研究都必须系统审视其逻辑可能失效的路径。围绕 NEAR 的 “AI 原生链” 叙事，至少存在四项具有实质性的关键风险，而当前价格似乎并未完全计入。
第一项风险是“叙事渗透滞后”。NEAR 至迟在 2023 年就开始明确宣传“AI 原生区块链”的定位。其开发者生态对这一叙事已出现一定响应，但远谈不上“压倒性”采纳。如果在 NEAR 生态尚未堆叠出足够体量之前，市场对“AI+区块链”的关注度提前退潮，那么溢价显著的“AI 叙事倍数”很可能出现明显压缩。
第二项风险是监管暴露。当前，AI 与自治智能体正受到美国、欧盟及英国等主要法域的密集立法关注。
一旦监管规定“自治智能体在未获人类明确授权前不得执行金融交易”，将直接压缩 NEAR 所面向的链抽象与意图执行（intents）基础设施的可服务市场。相关监管的走向目前高度不确定。
第三项风险是 MPC 中心化。NEAR 的跨链签名体系依赖一张分布式 MPC 网络，但这一网络的验证人集合，规模与去中心化程度均明显弱于 NEAR 主网的验证人集合。如果 MPC 密钥份额过于集中，一旦出现部分运营方被协同攻击或主动作恶的情况，将构成系统性风险。
归纳来看，NEAR 面临的四大核心风险分别是：叙事采纳滞后、监管对自治金融智能体的限制、MPC 在密钥份额层面的集中度，以及在 NEAR 尚未形成网络效应前，以太坊二层生态率先交付跨链抽象解决方案的可能性。
第四项风险是来自以太坊的“反制威胁”。以太坊 L2 生态并未原地踏步。
ERC-7683 这一跨链 intents 标准，叠加日趋成熟的跨链桥基础设施，以及 EIP-7702 账户抽象 标准的推进，正在逐步弥合 NEAR 目前所强调的用户体验优势。如果以太坊 L2 生态能在 18 个月之内交付一整套可用的跨链 AI 智能体堆栈，NEAR 的差异化空间将被大幅压缩——这可能是整个风险清单中最具实质性的一个变量。
下一篇：奈飞斥资 5.87 亿美元收购本·阿弗莱克 AI 电影创业公司
结语
NEAR Protocol 当前 25 亿美元的市值，并非纯粹的“非理性狂热”，而是围绕一条相对清晰且可检验的投资主线定价：AI 智能体的协调层最终将托管在区块链上；这一区块链需要具备跨链签名、基于意图的执行逻辑，以及分片架构提供的吞吐能力；而在目前已上线的方案中，NEAR 是对这一技术栈整合度最高的候选者之一。
来自 2026 年上半年链上数据、开发者留存表现，以及机构产品上线节奏，都在一定程度上为这条主线提供了现实支撑。
但当前市价尚未充分“显性化”的是执行风险：200–300 倍收入倍数，内含的是一组强假设——AI 智能体在未来三到五年内在链上出现显著拐点式渗透；NEAR 能在跨链抽象层面持续维持相对以太坊生态的领先优势；并且监管不会在该用例达到规模前，就对自治金融智能体“先斩后奏”。其中任意一条前提若告失效，当下估值都可能显得偏贵。