以太坊（ETH）的整体二层生态近期吞吐量突破每秒 34,000 笔交易，这一数字远超其基础层大约 15 到 30 TPS 的水平，使得网络的总吞吐能力已经进入与 Solana（SOL）理论上限相同的量级。
这一成就主要得益于零知识汇总技术的推动，但它并没有改变以太坊基础层本身的速度。不过，它重新框定了一个多年来被误诊的行业争论。
真正的问题从来不是“哪条区块链更快”，而是每条网络为其所定义的“速度”，为谁、牺牲了什么。
以太坊与 Solana 之间的原始吞吐差异在过去近五年里一直是新闻焦点：Solana 常态下每秒处理数千笔交易，而以太坊主网则以这一速率的一小部分缓慢运行。
如果单独看数字，这种对比似乎表明以太坊正在输掉一场赛跑。但放在更大的背景下，它揭示的是更重要的事情：两种对于区块链基础设施该如何构建、维护与扩展的根本性不同押注。一种方式将所有功能堆叠在单一、对硬件要求极高的层上；另一种则将这些功能拆分为可以独立演化的专业组件。
区块链三难困境：为何以太坊选择“变慢”
支撑以太坊设计理念的思想基础，是一个被称为区块链“三难困境”（trilemma）的概念，最早由以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 在 2015 年前后提出。
三难困境认为，一条区块链网络在任意时刻只能在“去中心化、安全性、可扩展性”三个核心属性中，最优地满足其中两个。
想在基础层追求高吞吐的网络，要么减少参与共识的验证者数量，从而在事实上集中控制权，要么削弱保护链安全的密码学保证。
以太坊在设计上刻意把基础层的重心放在去中心化与安全性上，接受较低吞吐作为代价。根据 Chainspect 的数据，网络目前有超过 90 万个验证者，其基础层 TPS 平均约 25，理论上限接近 238 TPS。
这不是工程上的失败，而是有意为之的架构选择——目的是让硬件门槛保持足够低，使个人而非仅有企业也能运行验证节点并参与共识。参与者越多，任何单一实体审查交易或篡改链上历史就越难。
Solana 则押注了另一条路。它要求验证者运行工业级硬件，并采用一种称为历史证明（Proof of History）的独特共识机制，使其基础层吞吐达到了以太坊主网无法企及的水平。
但这种性能是以牺牲验证者可接入性为代价的，而这正是“三难困境”框架所预言的取舍。2026 年 1 月，Buterin 在社交媒体上宣称，以太坊已通过 PeerDAS（在 2025 年 12 月 Fusaka 升级中启用的数据可用性抽样技术）与日趋成熟的零知识 EVM 组合，“解决”了三难困境。
这一说法带有明确保留：Buterin 承认，完整的安全加固仍未完成，这一架构要到接近 2030 年才能完全落地。
延伸阅读：PI Token Drops 50% Despite Major Protocol Overhaul
单体架构：Solana 如何在一层上包办一切
Solana 的设计理念通常被称为“单体”（monolithic）架构，意即它在单一基础层上同时处理执行、共识与数据可用性，而不是把这些功能分散到多个专业化组件。
该网络由前 Qualcomm 工程师 Anatoly Yakovenko 创立，他在 2017 年发表的白皮书中首次提出了历史证明这一机制，用于在交易进入共识流程之前对其进行排序。
这一概念通过建立可验证的事件时间线，降低了验证节点之间的通信开销，使验证者能够在交易抵达时立即处理，而无需等待顺序出块确认。
结果是，在 2026 年，网络在正常运行期间能够维持约 2,000 至 4,000 TPS 的水平，在压力测试时峰值则远高于此。
Solana 原生交易所 Backpack 报告称，其现实世界吞吐在 600 至 700 TPS 左右，理论上限接近 65,000 TPS。然而，理论性能与观测性能之间存在着巨大差距。
AInvest 在 2026 年 2 月的一份分析指出，按 Chainspect 实时统计，当时 Solana 的 TPS 约为 292，这意味着宣传数字与链上现实之间存在 222 倍的差距。
这一差距凸显了一个长期存在的计量问题：Solana 的原始 TPS 数据包含验证者投票交易，这些交易抬高了头条数字，但并不代表用户发起的真实经济活动。
单体架构在用户体验上有着直观优势。因为所有活动都发生在同一条链上，用户不必在不同网络之间桥接资产，不会出现流动性分散在孤立环境中的情况，也不必纠结某个应用究竟该用哪一层。
Solana 上的交易手续费平均约为每笔 0.00025 美元，约 400 毫秒的插槽时间带来近乎即时的确认。对那些习惯传统 Web 应用响应速度的用户和开发者而言，Solana 的架构被刻意设计得十分“顺手”。
取舍在于，验证者硬件门槛显著偏高，这限制了潜在验证者的范围，多为资金雄厚的运营方，从而使网络控制更集中于较少的参与者。
延伸阅读：Best USDT Wallets In 2026: Cold And Hot Options Compared
模块化架构：以太坊如何“外包”速度
以太坊对可扩展性问题的回应是架构上的拆分，通常被称作“模块化”路径。在这种设计下，基础层（Layer 1）主要扮演安全结算层与数据可用性层的角色。
它并不试图直接处理绝大多数用户交易。
相反，这部分工作被卸载到二层网络：这些是独立的链，以高速度、低成本执行交易，然后将压缩后的证明或数据回传到以太坊一层，完成最终验证与结算。
主要的 L2 网络包括 Arbitrum、Optimism 和 Base，其中 Base 构建在 OP Stack 之上，并在 Coinbase 支持下运营。这些网络采用两类主流 rollup 技术。
由 Arbitrum 与 Optimism 采用的乐观 rollup 默认假定交易有效，仅在有人发起挑战时才执行欺诈证明。像 Lighter 与 zkSync 这样的网络采用的零知识 rollup，则通过密码学证明，在无需重新执行的情况下数学验证成批交易。
这两种方式都会将成千上万笔链下交易打包成压缩数据，发布到以太坊主网，在继承其安全性的同时，以极低成本运行。
根据 GrowThePie 的数据，并由 Arkham Intelligence 报道，截至 2025 年 12 月 14 日，以太坊 L2 生态的总吞吐量创下 34,468 TPS 的纪录。
其中 Lighter 网络在峰值时单网就处理约 4,000 TPS，而 Base 则保持在 100 至 300 TPS 区间。Buterin 早前在社交媒体上庆祝这一里程碑，称“以太坊正在扩容”。
Bankless 播客主持人 Ryan Sean Adams 当时预估，随着零知识技术成熟，L2 网络在数月内就可能达到 100,000 TPS。
模块化路径的理论优势非常清晰：它允许以太坊在不牺牲基础层去中心化和安全性的前提下扩展吞吐。验证者无需更强大的硬件来支撑更高的整体容量，因为计算工作都在 L2 上完成，基础层只需验证压缩后的输出。
二层真的能匹敌 Solana 吗？
吞吐数据表明，从总体上看，以太坊的 L2 生态已经进入 Solana 的性能区间。
2025 年 12 月那次 34,468 TPS 的总纪录，超过了 Visa 大约 1,700 TPS 的平均处理速度二十倍，并逼近 Solana 65,000 TPS 理论上限的一半。
像 Lighter 这样的单个 L2 网络已经展现出持续数千 TPS 的能力，而 Ethereum Foundation 也公布了进一步提升的路线图，其中包括将 L2 结算时间从最长七天缩短到 15 至 30 秒。
成本结构也在改变。随着 2024 年 3 月 Dencun 升级引入基于 blob 的数据发布机制后，二层数据…… EIP-4844 推出后，根据在一份流动性碎片化分析中发表的研究，主流二层网络上的单次兑换交易费用已降至每笔低于 0.01 美元。
Arbitrum 的交易成本已从 L2 出现前平均约 1.50 美元降至约 0.01 美元，使去中心化金融应用在日常小额支付场景中具备了实用性。
这些费用水平如今已与 Solana 的“低于 1 美分”的交易成本处于同一数量级，缩小了曾经极具竞争力的成本差距。
2025 年 12 月的 Fusaka 升级激活了 PeerDAS，通过在节点之间分布数据，将每个区块的 blob 容量从 6 个扩展到 48 个。
BlockEden 的分析估计，在 Dencun 升级后已经实现 70%–95% 手续费下降的基础上，这一变化在 2026 年期间还可进一步额外降低二层费用 50%–70%。
展望更远，预计在 2026 年年中进行的 Glamsterdam 分叉以将 gas 上限提升至 2 亿为目标，这有望把以太坊的一层本身推向约 10,000 TPS 的水平，从而模糊基础层与 rollup 增强后性能之间的差异。
延伸阅读：Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
隐性成本：流动性碎片化
如果说模块化路线有关键弱点，那就是流动性和用户体验在几十条竞争性的二层网络之间被严重切割。
一个在 Base 上持有 ETH 的用户，无法无缝购买挂单在 Optimism 上的 NFT，除非先在链之间桥接资产；而这一过程会引入摩擦、延迟以及潜在的安全风险。Gemini 机构销售负责人 Patrick Liou 向 The Block 表示，大量二层方案的涌现“正在导致区块链上的流动性碎片化”。
同一时期 CoinShares 的一份研究报告则称，二层 rollup “在无意间割裂了流动性与可组合性”。
这一问题的规模是可量化的。根据 L2BEAT 数据，以太坊各二层网络上的总锁仓价值在 2025 年 10 月峰值接近 490 亿美元，随后在 12 月回落至约 380 亿美元。
Arbitrum One 占据约 44% 的二层 TVL，Base 约占 33%，Optimism 维持在 6% 左右。
剩余价值则分散在 50 多条其他链上，其中许多的实际使用量微乎其微。Ethereum Reports 在 2026 年 3 月发布的一份生态报告记录到显著的幂律分布：排名前三的二层网络处理了约 90% 的二层交易，而大多数较小链已经成为报告所称的“僵尸链”——激励结束后链上活动迅速塌陷。
这种碎片化与 Solana 的一体化体验形成鲜明对比。在 Solana 上，用户的整个资产组合都存在于同一条链上，围绕同一套流动性池运转。
没有跨链桥接、没有网络切换，也不存在“应用到底在哪一条链上”的困惑。对于不熟悉多链操作的主流用户而言，Solana 的单链体验，在实际的用户“上链”路径上简单得多。
去中心化问题：如何衡量这种权衡
关于“速度”的争论，若不考察各网络为性能所牺牲的内容，就无法被真正评价。
以太坊验证者数量已超过 90 万，其 Nakamoto 系数——也就是破坏网络所需控制的最少实体数量——反映出广泛而分散的权力分布。
Solana 当前约有 1,500 个验证者，分布在 40 多个国家；虽然地理上足够多样，但在去中心化深度上仅为以太坊的一小部分。
Solana 过往的网络停机历史则为这种权衡提供了经验数据。2021 至 2023 年间，该网络经历了 5 次重大宕机事件，期间出块一度被完全中止。自那以后，稳定性显著改善，2024 与 2025 年的在线率均超过 99.9%。
在 2025 年 12 月，Solana 经历了一场持续一周、峰值接近每秒 6 Tbps 的分布式拒绝服务攻击，却未发生停机。这一弹性里程碑被 Disruption Banking 部分归功于 Jump Crypto 开发的 Firedancer 验证者客户端的前期升级。
不过，以太坊的二层网络也引入了自身的中心化担忧。当前所有主流二层均采用中心化排序器，由其负责在交易被打包并发布到一层之前进行排序。
Ethereum Reports 的分析指出，尚无主流 rollup 达到“第 2 阶段”去中心化程度，即排序器角色实现完全分布式与无需信任。
这意味着，尽管以太坊基础层高度去中心化，但承载大部分用户实际交互的二层网络，在交易排序流程上仍保留了显著的中心化成分。
Solana 的路线图：Firedancer 与 Alpenglow
Solana 并未原地踏步。由 Jump Crypto 使用 C 与 C++ 构建的 Firedancer 验证者客户端在 2025 年底实现了主网节点的生产级部署。
在测试中，Firedancer 的网络层处理吞吐量超过每秒一百万笔交易；如果这一数字能在真实环境下被复现，将使 Solana 的吞吐量远超当前任何竞争者。
预计在 2026 年初上线的 Alpenglow 共识协议旨在重构 Solana 的共识机制，实现约 150 毫秒的近乎即时终局性。
这些升级希望在扩展吞吐极限的同时，弥补 Solana 以往的脆弱环节。计划中的区块空间翻倍以及计算单元上限提升，可能让网络以接近传统金融基础设施的延迟水平，处理高频交易和大规模稳定币转账。
机构采用趋势同样值得关注：Western Union 宣布计划通过 Anchorage Digital 在 Solana 上发行美元稳定币，目标在 2026 年上半年上线。
Circle 的 USDC（USDC）已经大量在 Solana 链上流通；在 2025 年的某些阶段，Solana 处理了约 50% 的 USDC 转账，并在年底累计约 11.7 万亿美元的稳定币转账总量。
延伸阅读：Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Vitalik 的转向：重新审视对二层的依赖
在一项潜在影响深远的进展中，Buterin 于 2026 年 2 月 3 日发表声明称：“最初关于二层及其在以太坊中角色的设想已不再合理，我们需要一条新路径。”
Ethereum Reports 的生态分析记录了这一声明背后的两大驱动因素：二层的去中心化程度远远落后于最初承诺，而以太坊一层本身正直接朝着 Buterin 所描述的“大 gas（Gigagas）”容量演进——大约 10,000 TPS——从而降低了将二层视为默认执行层的必要性。
这种论述转变并不意味着以太坊要放弃二层，而是预示着一种再平衡：基础层将吸纳更多直接执行能力，而二层则转向承担更为专门化的功能，而非作为所有用户活动的主战场。
其具体实践含义仍不明朗，但这一声明承认了批评者多年来提出的一种张力：如果交易费用被二层捕获，而不是回流以太坊主网，那么支撑基础层安全性的经济激励，可能会随时间推移被削弱。
随着活动向二层迁移，以太坊一层的手续费收入同比下降超过 90%，这一趋势也为基础层安全模型的可持续性带来了疑问。
数据所指向的结论
现有证据并不支持非黑即白的裁决。
Solana 在单链上提供更快、更便宜且更统一的用户体验，并配套了激进的硬件路线图，有望将吞吐推向前所未有的高度。
以太坊则提供更去中心化的基础层，并拥有日趋成熟、整体性能已明显进入 Solana 区间的二层生态，但付出的代价是流动性碎片化以及在一定程度上削弱去中心化叙事的中心化排序器。
两种架构都面临尚未解决的挑战：Solana 必须证明 Firedancer 在测试环境中的性能，能够转化为长期稳定的真实世界可靠性；以太坊则需要在不重新“中心化”用户体验的前提下，解决二层碎片化问题。
把争论仅仅框定为“速度之战”，反而遮蔽了真正重要的结构性问题。
速度是一个可调的设计变量，而非天生属性。真正的分野在于：各网络如何分配信任、谁在为性能买单，以及这种架构能否维持足以在大规模下保证安全的经济激励。
截至 2026 年初的数据表明，两种路径都具备可行性，尚无一方在所有维度上被证明“全面优胜”。市场将通过开发者活跃度、机构采用情况以及持续的…用户行为，最终会给出一个仅凭原始 TPS 数字无法提供的结论。
Read also: Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops