تقرير جديد من مختبر لازاروس للأمن في Bybit يشير إلى أن العديد من سلاسل الكتل الكبرى ليست بلا ثقة كما تبدو. في صناعة بُنيت على اللامركزية، يبدو هذا مثيرًا للشك.
قام باحثو Bybit بفحص قواعد أكواد 166 سلسلة كتل باستخدام التحليل المدعوم بالذكاء الاصطناعي والمراجعة اليدوية. ووجدوا أن 16 شبكة لديها بالفعل قدرات مدمجة لتجميد الأموال، و19 شبكة أخرى يمكنها تمكينها بتعديلات طفيفة فقط على بروتوكولاتها.
على الرغم من أن الهدف منها كان ضمان أمان ضد الاختراقات والتحويلات غير القانونية، إلا أن هذه الاكتشافات أشعلت مرة أخرى تساؤلاً قديمًا: ما مدى لامركزية النظم التي تدعم صناعة العملات الرقمية؟
تم تحفيز التحقيق بواسطة حادثة كبيرة وقعت في وقت سابق من هذا العام حيث قامت مؤسسة Sui بتجميد أصول مسروقة قيمتها أكثر من 160 مليون دولار بعد عملية الاختراق لـ Cetus DEX، وهو تدخل سريع أثار نقاشاً حاداً.
إذا كانت المؤسسة قادرة على حظر محفظة مخترق لحماية المستخدمين، فما الذي سيمنعها من تجميد أي أحد آخر؟
يأتي هذا التقرير في أعقاب أزمة الأمان الخاصة بـ Bybit نفسها.
قبل بضعة أشهر فقط، تعرضت البورصة لعملية اختراق هائلة بقيمة 1.5 مليار دولار، واحدة من أكبر عمليات القرصنة في تاريخ العملات الرقمية. في تلك الحالة، تدخلت الجهات المركزية - حيث قام شركاء مثل Circle وTether بتجميد حوالي 42.9 مليون دولار من العملات المستقرة المسروقة وساعدت بروتوكولات أخرى في استعادة أموال إضافية.
القدرة على التوقف في حالة الطوارئ هي بوضوح ذات فوائد. لكنها تؤكد أيضًا على المفارقة: فكلما اعتمدت شبكات العملات الرقمية على مثل هذه "المفاتيح القاتلة" لاحتواء التهديدات، كلما بدأت تصبح أشبه بالنظم المركزية التقليدية التي كانت تهدف إلى استبدالها.
تجميد أموال العملات الرقمية: دفاع ضد الاختراق مقابل خطر اللامركزية
على سلسلة الكتل، يعني "تجميد" حساب إيقاف حركة أمواله - مما يجعله فعليًا غير قابل للتحويل.
في الممارسة العملية، يتم ذلك عادة بواسطة منتجي الكتل (المحققين) أو بتغييرات القواعد البروتوكولية التي تمنع عنوانًا موضوعًا في القائمة السوداء من التفاعل. ظهرت هذه القدرات الطارئة كأسلوب استجابة للاختراقات والاحتيالات المنتشرة التي تعاني منها DeFi.
المنطق بسيط: إذا قام اللصوص بسرقة الملايين في العملة الرقمية، يجب إيقافهم على السلسلة قبل أن يتمكنوا من غسلها بعيدًا.
على سبيل المثال، بعد استغلال 160 مليون دولار من Cetus على Sui، طبقت المؤسسة بسرعة قائمة رفض على مستوى البروتوكول لتجميد محافظ المخترق.
بالمثل، قامت سلسلة BNB بتضمين قائمة سوداء في صلب الكود لوقف حركة 570 مليون دولار تم سحبها من اختراق جسر بين السلاسل في 2022. حتى في الفترة المبكرة من عام 2019، نفذ VeChain قائمة سوداء مماثلة بعد سرقة 6.6 ملايين دولار من الرموز من محفظة مؤسسته.
أثبتت هذه التدخلات فعاليتها البراغماتية في احتواء الخسائر.
"لا أحد يريد أن يرى مئات الملايين تختفي"، كما قال أحد المحللين في الصناعة.
بتجميد الأصول المسروقة في مكانها، تحصل المشاريع على الوقت للتحقيق واستعادة الأموال أو التفاوض مع المهاجمين. في حالة Sui، صوتت حوكمة المجتمع في النهاية على استعادة الأموال المجمدة بسبب اختراق Cetus، وإعادة القيمة إلى الضحايا.
من منظور أمني بحت، تعتبر القدرة على إيقاف المعاملات أداة قوية في مجموعة الاستجابة للكوارث لمشغلي سلاسل الكتل.
ومع ذلك، فإن القوة نفسها التي يمكنها وقف السرقة يمكنها أيضًا تقويض الأخلاق الأساسية للامركزية. تعتبر المعاملات الثابتة والمقاومة للرقابة جدارًًا أساسيًا في سلسلة الكتل العامة - "الكود هو القانون." الفكرة بأن مجموعة مركزية يمكنها بشكل استباقي وقف أو عكس المعاملات تتعارض مع هذا المبدأ.
يجادل النقاد بأن إذا استطاعت أي سلطة بشكل منفرد تجميد الأصول في دفتر الأستاذ، فإن ذلك يثير التساؤلات حول حيادية الشبكة.
بعد التجميد الطارئ لـ Sui، رأى بعض المجتمع أنه "خيانة للمثل العليا للامركزية"، مشيرين إلى أن شبكة تبدو غير خاضعة للإذن كشفت عن نقطة تحكم خاضعة للإذن بشكل كبير. يثير هذا تساؤلات غير مريحة: من بالضبط لديه السلطة على اتخاذ خيار قلب "المفتاح القاتل" في سلسلة "لامركزية؟" وبأية ظروف؟ وهل يمكن أن يُساء استخدام مثل هذه السلطات أو تتوسع في المستقبل؟
تسلط تقرير Bybit الجديد الضوء على هذا التنازل المتزايد بين الأمان والسيادة. وتتمثل النتيجة الرئيسية في أن هذه الوظائف المجمدة ليست نادرة بأعداد محدودة - بل أنها شائعة (ومدمجة بهدوء) أكثر مما يتوقعه أغلب المستخدمين. من بين 166 سلسلة الكتل التي تم تحليلها، تحتوي 16 (ما يقرب من 10%) على آليات تجميد أصلية مدمجة في الكود. وتشمل هذه 16 بعض أكبر الشبكات في العالم، التي تشكل مجتمعة أكثر من 80% من إجمالي القيمة المحفوظة في DeFi. بمعنى آخر، تجري غالبية الأنشطة في العملات الرقمية اليوم عبر أنظمة يمكن إيقافها، وتصفيتها، أو تجميدها بواسطة جهة ما، على الأقل بموجب شروط قريبة.
من منظور الحوكمة، تكون مخاطر المركزية واضحة.
لاحظ باحثو مختبر لازاروس أن ما يقرب من 70% من أحداث التجميد التي وثقوها وقعت على مستوى المنتج أو طبقة البروتوكول - مستوى عميق في البروتوكول غير مرئي للأجهزة العادية. في كثير من الحالات، كانت هذه "التحكمات الطارئة" تمارسها مجموعة صغيرة من المطلعين: المطورين الأساسيين للمشروع، مجلس المؤسسة، أو مجموعة من كبار المحققين. في هذه الكيانات، تفتقر دائمًا إلى الشفافية في اتخاذ القرار. على عكس الكود المفتوح في سلسلة الكتل، تحدث هذه العمليات الحاكمة البشرية غالبًا خلف الأبواب المغلقة أو في وقت قصير.
هذا النقص في الوضوح يغذي القلق الذي يتم إدخال الثقة مرة أخرى في الأنظمة التي من المفترض أن تكون بلا ثقة. كما قال أحد المراقبين، غالبًا ما تنتهي اللامركزية حيث يبدأ الوصول إلى المحقق. محتوى: ذُكر أيضًا في التقرير - لديه وحدة قائمة سوداء للموافقة مدمجة أيضًا، والتي تعمل بطريقة مشابهة لاستدعاء عقد يتم بواسطة مؤسسة ترون لتجميد الحسابات (لم يتم تفصيل آلية ترون في ملخص Bybit، ولكن من المعروف من حالات سابقة أن يمكن توجيه عقد ترون برفض المعاملات من عناوين معينة).
في جميع الحالات، سواء كان التجميد قائمًا على الكود، التكوين، أو العقود، تكون النتيجة النهائية هي نفسه: يمكن جعل عناوين معينة غير قادرة على التعامل وفقًا لتقدير أولئك الذين يتحكمون في الميزة.
بهدوء، انتشرت نوع من النماذج لتجميد التحكم عبر مختلف أنظمة البلوكشين.
من خلال استعراض مستودعات GitHub، وجدت فريق Bybit أنماط متكررة - مثل الأوضاع في كود معالجة المعاملات، الإشارات إلى متغيرات "قائمة سوداء"، أو التحقق من قوائم الحسابات المحددة. كانت هذه موجودة في مشاريع ولغات متفرقة (مثل السلاسل المبنية على EVM مثل BNB وChiliz مقابل سلاسل البناء على Rust مثل Sui وAptos)، مما يشير إلى أن المطورين قد توصلوا بشكل مستقل إلى الفكرة التي تقول بأن نظام البلوكشين يجب أن يحتوي على مكابح طارئة. ما بدأ كاستجابات غير نظامية للأزمات يبدو أنه أصبح اعتبارًا قياسيًا في التصميم. وهذا الأهم، غالبًا ما تركز هذه الضوابط القوة في أيدي أولئك الذين يصونون الكود أو يشغلون أعلى عقد التحقق. كما يلاحظ التقرير بجفاف، أن اللامركزية "غالبًا ما تنتهي حيث يبدأ الوصول إلى المدققين."
16 مشروع بلوكتشين رئيسي بقدرات تجميد
حدد بحث Bybit ستة عشر شبكة بلوكتشين عامة حاليًا لديها وظيفة أصلية لتجميد الحسابات أو المعاملات. وإليك قائمة بتلك الشبكات والآلية المعروفة التي يمكن من خلالها حظر الأموال:
- إيثريوم (ETH) – يمكن تنفيذ وقفة طارئة من خلال تدخل الحكومة (مثل عن طريق ترقية الشبكة أو روابط EIP المشابهة للمقترح EIP-3074). في حين أن إيثريوم لا يحتوي على وظيفة "قائمة سوداء" بسيطة مضمنة، يمكن للمطورين دفع شوكة خاصة أو استخدام منطق العقد لتحقيق التجميد في الحالات الاستثنائية، كما هو موضح من خلال ردع DAO في 2016.
- سلسلة BNB (BNB) – تستخدم إجماع قائمة سوداء مدفوعة بالمشرفين. تحتوي سلسلة Binance المدعومة من قبل التبادل على وظائف تجميد صلبة؛ يمكن للمدققين، بتنسيق من الفريق الأساسي لـBinance، رفض معالجة المعاملات من العناوين الموجودة في قائمة سوداء داخلية.
- بوليجون (POL) – يستخدم تصفية العناوين الديناميكية في مجموعات المعاملات. يمكن تكوين عقد بوليجون (عن طريق الشوكات أو التحديثات) لتصفية المعاملات التي تتضمن عناوين معينة، مما يمنع بشكل فعال تضمين الحسابات المحظورة في الكتل الجديدة.
- سولانا (SOL) – يدعم تحديثات تكوين التشغيل لقوائم سوداء. يسمح تصميم سولانا للفريق الأساسي أو كيان الحاكم بنشر تغييرات التكوين على مستوى الشبكة بسرعة. يمكن، نظريًا، استخدام ذلك لنشر قائمة سوداء على مستوى برنامج المدقق أو إيقاف حسابات معينة.
- أفالانش (AVAX) – يتميز بوقف المعاملات الهندسي. يمكن لـأفالانش استخدام حكومته الداخلية (عن طريق تصويت المدققين) لتنفيذ توقفات طوارئ أو قيود خاصة بالعناوين على سلسلته C وفروعه الفرعية، إذا وافق نصاب المدققين وليس الأغلبية البسيطة.
- ترون (TRX) – وحدة قائمة سوداء مدمجة في بروتوكولها. يوفر شبكة ترون، التي تشرف عليها مؤسسة ترون، وظائف تسمح للسلطات بتجميد الحسابات (على سبيل المثال، للامتثال لطلبات فرض القانون أو الحماية من الهجمات، كما هو مرئي في الحوادث السابقة التي تتعلق بأصول TRON).
- كوزموس (ATOM) - نظام الاتصالات بين السلاسل (IBC) والقيود على العناوين. لم تستخدم كوزموس وسلاسل البلوكشين المبنية على SDK بعد تجميدات عامة، لكن نظام التواصل بين السلاسل (IBC) والحسابات وحدة المستويات يمكن استخدامها لوقف التحويلات أو وضع العناوين في القائمة السوداء عبر المناطق مع ترقية منسقة.
- بولكادوت (DOT) – تجميدات محددة للسلاسل الخارجية عبر سلسلة الريلاي. يمكن لحكومة بولكادوت تنفيذ تحديثات وقت التشغيل على السلاسل الخارجية. في حالة الطوارئ، يمكن لسلسلة الريلاي دفع تجميد أو إعادة لمسار في سلسلة خارجية أو عنوان مشكل، تبعًا لعملية تصويت على السلسلة الخاصة بـبولكادوت.
- كاردانو (ADA) – شوكة صعبة مع استثناءات العناوين. لا يحتوي كاردانو على رمز تجميد بسيط، لكن عبر ترقية القائم على شوكة صعبة، يمكن للمجتمع إدخال قواعد تستثني بعض أوامر UTXOs أو العناوين (على سبيل المثال، من خلال عدم التعرف على المخرجات التي يسيطر عليها مفتاح في القائمة السوداء في فترة جديدة).
- تزوس (XTZ) – تصويت الحوكمة الذي يمكن التجميد. يمكن لدفتر حسابات تزوس ذاتيًا التعديل أن يتضمن آلية للتجميد عبر تعديل البروتوكول. إذا صوتت الأطراف المعنية لتضمين ميزة القائمة السوداء أو الوقفة في ترقية (للاستخدام في حالات الطوارئ)، فإنها ستصبح جزءًا من بروتوكول تزوس.
- بروتوكول نير (NEAR) – عوامل مستويات التصفية عبر الشظايا. قد يتيح تصميم نير المجزأ لعقد التنسيق الخاصة به تصفية أو رفض المعاملات التي تستهدف عناوين محددة في شظية معينة - وهو إمكانية يمكن نشرها عبر حكومة البروتوكول في حالات الطوارئ.
- الجوراند (ALGO) – تحويلات ذرية مع مفاتيح الإلغاء. تحتوي الإطار العادي لأصول الجوراند (ASA) على ميزة اختيارية لـ التجميد العائد واسترداد القيمة العائدة من قبل الجهة المصدرة. رغم أن ALGO نفسه لا يمكن تجميده، إلا أن العديد من الرموز المميزة لـ الجوراند لديها الضوابط الخاصة بالتجميد. كما يدعم الجوراند معاملات التحويل القسرية (إذا تم التصريح بها) التي تحاكي التجميد عن طريق نقل الأموال من عنوان في القائمة السوداء.
- هيديرا هاشغراف (HBAR) – ضوابط التجميد الإداري للرموز. يوفر هيديرا، الذي يحكمه مجلسه المؤسسي، وظائف إدارية مدمجة للرموز. يمكن للمسؤولين المعتمدين تجميد تحويلات الرموز أو حتى مسح الرصيد. يعني النموذج المصرح به أن المجلس يمكنه أيضًا إيقاف الحسابات على مستوى دفتر الحسابات إذا لزم الأمر.
- ستيلر (XLM) – بنود الاسترداد والتجميد عند إصدار الأصول. يسمح ستيلر للمُصدرين للرموز (التوكنات) بتمكين ميزة "الاسترداد"، التي تتيح لهم تجميد أو استعادة الرموز من محافظ المستخدم تحت الضغط التنظيمي قد يضطر المطورين للقول، "نحن بحاجة إلى هذه الأداة." بالفعل، بعد حادثة الاختراق والتجميد في شبكة Sui بقيمة 162 مليون دولار، أضافت شبكة Aptos (وهي سلسلة أخرى من سلاسل اللغة Mov) بهدوء إمكانية الإدراج في القائمة السوداء في الشفرة بعد أسابيع من ذلك. لقد رأوا الإشارات الواضحة: بدون آلية للتجميد، سيكون لديهم القليل من الحلول إذا حدث استغلال مماثل في نظامهم البيئي.
هذا demonstrates كيف يمكن لسوابق مشروع واحد أن تؤثر على الآخرين. إذا حدثت بعض الحوادث البارزة الأخرى، فمن السهل تخيل سلسلة من الشبكات تقوم بسرعة بتطبيق مفاتيح التجميد الكامنة "تحسبا لأي طارئ."
انتشار نماذج البرمجيات المشابهة يُشير إلى درجة من التقارب الصناعي في هذه القضية. "ليس هذا شذوذاً، إنه يتحول إلى نموذج صناعي" كما يقول التقرير عن منطق التجميد على السلسلة. يبدو أن العديد من سلاسل الكتل الحديثة قد استفادت من الدروس (سواء للأفضل أو للأسوأ) من الإختراقات السابقة على الشبكات الأقدم.
قد تتضمن تصميماتهم hooks تسمح بإجراءات مركزية اختيارية، حتى لو لم يعلنوا عنها.
في بعض الحالات، تم رصد هذه الـ hooks بواسطة أداة فحص الذكاء الاصطناعي التابعة لـ Bybit: حيث استخدم الفريق نموذجًا للذكاء الاصطناعي (Claude 4.1 من Anthropic) لمسح مئات المستودعات عن كلمات مفتاحية وبنيات شفرات تتعلق بالإدراج في القائمة السوداء وتصفية المعاملات.
هذه المساعد للذكاء الاصطناعي أشار إلى عشرات الحالات المحتملة عبر مشاريع متعددة.
لم تكن جميعها وظائف تجميد حقيقية - بعض الإيجابيات الخاطئة شملت ميزات على مستوى المستخدم لم تكن في الواقع ضوابط على مستوى البروتوكول. لكن حقيقة أن الأتمتة كانت ضرورية للبحث في مدى انتشار هذا الأمر تؤكد مدى غموض حدود "التحكم اللامركزي" التي أصبحت عليها.
كان على الباحثين التحقق من كل حالة يدوياً في النهاية، مما يدل على أن حتى الخبراء يمكن أن يكافحوا للتمييز بين مكان وجود أذرع التحكم المخفية في سلسلة الكتل.
تقرير Bybit يوضح أن وجود قدرات التجميد في المزيد من الشبكات ليس مجرد فرضية. إنه بالفعل أصبح القاعدة بروح الأمر، إن لم يكن بحرفيته. الفارق ببساطة هو ما إذا كان المشروع قد قام بتفعيل المفتاح بعدُ أم لا. يمكن للعديد القيام بذلك من خلال تحول صلب أو حتى تغيير إعداد وقت التشغيل، مما يعني أن الفلسفة القائلة بعدم القابلية المطلقة للتغيير قد أصبحت في الواقع، من الناحية العملية، مُضَحّى بها. نحن نتحرك نحو مشهد يحتوي فيه الأغلبية من الشبكات على درجة معينة من "زر الإيقاف" – سواء كان نشطًا أو في وضع الاستعداد. وهذا يزيد من أهمية الشفافية: إذا كانت هذه المفاتيح موجودة، فسيرغب المستخدمون والمستثمرون في معرفة من يستطيع تفعيلها بالضبط، وكيف.
الأمان البراغماتي أم المركزية المخفية؟
النقاش حول هذه الاكتشافات ينحسر في معضلة كلاسيكية: هل تفوق فوائد التدخل الطارئ التكاليف على اللامركزية؟
يؤيد مؤيدو وظائف التجميد بأنها تدبير أمني براغماتي – خيار ضروري في عالم تنتشر فيه الاختراقات والاستغلال والسرقات. في الواقع، يوثّق التقرير كيف أن التجميد قد أنقذ قيمة كبيرة. قامت Sui باتخاذ إجراء سريع بعد اختراق Cetus DEX وقد أنقذت ربما 162 مليون دولار من أن تُسحب إلى الأبد.
قائمة BNB Chain السوداء خلال اختراقها في 2022 ساعد في احتواء خرق بقيمة 570 مليون دولار، ومنعت تفشي أوسع عبر نظام Binance البيئي. تجميد VeChain في 2019 لـ 6.6 مليون دولار من الرموز المسروقة حمّل خزانة المشروع وأموال المجتمع من الخسارة التي لا يمكن استردادها. يمكن لكل من تلك الأحداث أن تكون مدمرة؛ القدرة على التدخل حولتها من كارثية إلى مجرد مؤلمة.
"بدونهم، كان يمكن لحوادث كـ Cetus أو استغلال جسر BNB أن تقضي على المستثمرين"، كما يشير التقرير دفاعًا عن هذه الآليات.
ومع ذلك، في كل مرة تمارس سلسلة الكتل هذا النوع من التجاوز، تقرع في الثقة المتأصلة في تقنية سلسلة الكتل. مقاومة الرقابة - الضمان بأن لا أحد يمكنه منع المعاملات الصالحة - هو جزء كبير من سبب إيمان الناس بالشبكات اللامركزية. إذا شعر المستخدمون أن المؤسسة أو اللجنة يمكنها التدخل وتجميد الأموال عند الإرادة، فإن التمييز النفسي (والقانوني) عن البنوك التقليدية يبدأ في التلاشي. يحذر الباحثون في Bybit من أن التجميد حتي لو كان بنوايا حسنة يمكن أن يضع سابقة:
"بمجرد أن تجمد السلسلة أموالًا مرة واحدة، من الصعب أن نتخيل أنها لن تفعلها مرة أخرى"، كما يكتبون. القلق هو أن ما بدأ كإجراء استثنائي يمكن أن يتحول إلى أداة روتينية للتحكم.
هناك دليل على أن الخط يتحرك بالفعل.
وفقًا لبيانات التقرير، وقعت نحو 70٪ من أحداث التجميد الموثقة عبر إجراءات في طبقة الإجماع من قبل المدققين أو المنتجين للكتل. وهذا مهم لأن هذه هي أعمق مستوى في النظام - مما يعني أن الرقابة مدمجة في إنتاج الكتل نفسها، وليس فقط في طبقة برمجية سطحية. المستخدمون العاديون ربما لن يعلموا حتى أنها تحدث؛ السلسلة ببساطة تتوقف عن معالجة المعاملات من عناوين معينة، دون أي توضيح مرئي على السلسلة.
في الغالبية العظمى من الحالات، كانت قرارات التجميد تُتّخذ من قبل مجالس حوكمة صغيرة، فرق مؤسسية، أو مجموعات المطورين الأساسية.
هذه غالبًا ما تكون جهات غير منتخبة، أو إذا كانت منتخبة (مثل بعض مجموعات المدققين)، فإنها تميل إلى أن تكون مكتظة بالداخلين وليست مسؤولة مباشرة عن ملايين المستخدمين العالميين. لذلك، يمكن أن تشبه هذه التجميدات إجراءات البنك المركزي أو مرسوم حكومي، تنفذ دون الأنواع من الفحوصات والتوازنة التي كان من المفترض أن تضمنها اللامركزية.
الغموض المحيط بهذه الإجراءات الطارئة يمثل جزءًا كبيرًا من القضية.
في حالة Sui، تم التنسيق لتجميد الأموال من خلال اتفاقيات خلف الكواليس بين المدققين الذين نظمهم Sui Foundation. لم يكن هناك اقتراح على السلسلة أو تصويت مستخدم مسبق؛ كان استجابة طارئة.
وبالمثل، يتم إدارة ميزة التجميد المضافة حديثًا في Aptos عبر ملفات التكوين الخاصة بالمدققين، و"فقط حفنة من الناس يعرفون" من يحافظ على القائمة السوداء أو كيف تُتخذ تلك القرارات. قد يكون هذا النهج الخفي فعالًا في ظل أزمة، لكن هذا ينحي المجتمع ويفتقر إلى الشفافية.
حتى في BNB Chain، التي تعتبر مفتوحة نسبياً بشأن قائمتها السوداء المشفرة، يلاحظ التحليل أن السيطرة "تجلس بحزم مع نواة مطوري Binance". وهذا يعني أن القرار النهائي حول من يتم إدراجه في القائمة السوداء على BNB فعليًا يعود إلى قيادة Binance - هيكل للسلطة يشبه إلى حد كبير شركة أكثر من مشروع مجتمعي لامركزي. وفي حالة التجميد المستند إلى العقود في Heco، يمكن لمفتاح إداري يحتفظ به مشغلو البروتوكول أن يقرروا أي العناوين تعيش أو تموت على الشبكة.
بالنسبة للمنتقدين، فإن هذه الحقائق تُصادق على الشكوك القديمة بأن العديد من سلاسل الكتل المزعومة أنها لامركزية هي لامركزية بالاسم فقط. "الخطوط الفاصلة بين المؤسسة، المدقق، والمنظم أصبحت ضبابية بسرعة"، كما لاحظ أحد التعليقات. عندما يحين الأوان، يمكن لمعظم الشبكات الرئيسية أن تتصرف بشكل مشابه جدًا للوسائل التقليدية: يمكنهم تجميد الأموال، عكس المعاملات، أو الحوكمة على النشاطات في الطرق التي قد لا يدركها المستخدمون.
لقد رأى مجتمع العملات المشفرة بالفعل نقاشات مماثلة حول قضايا مثل الامتثال لعقوبات OFAC، حيث بدأ مدققو Ethereum في حجب العناوين المدرجة في العقوبات في كتل عام 2022. وقد شوهد ذلك أيضًا على أنه طريق زلق حيث أدى الضغط الخارجي إلى ظهور السلوك المركزي في نظام لامركزي.
من ناحية أخرى، يجادل المدافعون عن السلطات الطارئة أن بعض القدرة على التدخل هي ببساطة جزء من "النضوج" للعملات المشفرة. مع وصول منصات سلسلة الكتل إلى التيار الرئيسي وحملها مليارات القيم، لا يمكن تجاهل واقع الاختراقات والجريمة.
حتى أكثر المدافعين عن اللامركزية صلابة قد يقبلون أنه إذا تمت سرقة أموالهم الخاصة، فسيرحبون بالتجميد المثالى لاستعادتها. المفتاح، ربما، هو ضمان حوكمة سليمة وشفافية حول هذه القدرات.
ديفيد زونغ، رئيس الأمان في Bybit، الذي قاد البحث، قدم الموضوع على هذا النحو: قد تكون سلسلة الكتل قد بُنيت على اللامركزية، "ومع ذلك، تُظهر دراستنا أن العديد من الشبكات تطور آليات أمان براغماتية للرد بسرعة على التهديدات."
الشيء الأساسي، كما يقول، هو أن "الشفافية تبني الثقة" - وهذا يعني أنه إذا كانت هذه الآليات موجودة، فيجب الإفصاح عنها علنًا وإخضاعها للرقابة، وليس مخبيئة في الشفرة.
أسوأ سيناريو سيكون وجود أبواب خلفية سرية أو أزرار تجميد يتعلم المستخدمون عنها فقط عندما يكون الوقت قد فات.
على النقيض من ذلك، إذا كان المشروع يصرح بشكل علني بأنه يحتفظ بفرملة طارئة ويوفر سياسة واضحเกี่ยวกับ كيف ومتى يتم استخدامها (على سبيل المثال فقط للاختراقات التي تتجاوز كمية معينة، تتطلب إقراراً متعدد التواقيع، إلخ)، يمكن للمستخدمين والمستثمرين الحكم على المقايضة بأنفسهم.
رد VeChain الذي ذُكر سابقًا يُظهر هذا النوع من العمل. لم ينكروا تجميد الأموال - بل دافعوا عن كيفية القيام بذلك، واصفين إياه بأنه كان إجراء محكوم من المجتمع بدلاً من خطوة أحادية الجانب. This يلمح إلى إمكانية وجود أرضية وسطى: يجب أن يتم تنفيذ أي تجميد من خلال شكل من أشكال عملية اتخاذ القرار اللامركزية. في حالة VeChain، يزعمون أن حاملي الرموز وافقوا على القائمة السوداء. في حالة Sui، بعد الواقعة، تم التصديق على خطة التعافي عبر تصويت مجتمعي. على الرغم من أن هذه الخطوات في الحوكمة قد تكون غير كاملة (سيلاحظ النقاد أن تأثير المؤسسة يمكن أن يُثَني التصويتات أو أن التوقيت الحرج يمن ع النقاش المطول)، لكنها على الأقل تحاول الانسجام مع المبادئ اللامركزية. البديل – مجموعة قليلة من المطورين الأساسيين يتخذون القرارات –يميل بشكل مقلق نحو الأنظمة المركزية التي كانت العملات المشفرة تسعى للهروب منها.
بعد ما يقرب من عام على حدث "تحول الشبكة" التاريخي لـ Ethereum في 2016 – الذي يعتبر أول تدخل على السلسلة مع الصناديق – ما زالت الصناعة تتصارع مع نفس السؤال الجوهري: هل يجب على سلاسل الكتل أن تتدخل أبدًا في النشاط الموجود عل ى السلسلة، حتى لتصحيح خطأ؟
قد لا يكون هناك إجابة واحدة تناسب الجميع. تتخذ الشبكات المختلفة مواقف مختلفة، من عدم قابلية التغيير المطلقة للبيتكوين (حتى أن السرقات من حقبة ساتوشي لا يمكن عكسها) إلى سلاسل تتمتع بمرونة أكبر وثقل أكبر في الحوكمة مثل Tezos أو Polkadot التي تسمح صراحة بالتغييرات بقيادة المجتمع. ما هو واضح هو أن وجودآليات التجميد هذه تطمس الفارق بين المركزية واللامركزية.
تشغل العديد من الشبكات منطقة رمادية في ما بينهما – لامركزية في العمليات اليومية، ولكن مع قدرات تدخل مركزية في السيناريوهات القصوى. يعتمد ما إذا كان يُنظر إلى ذلك كإدارة مخاطر حكيمة أو إنه تنازل قاتل على الفلسفة الشخصية وربما على ما إذا كانوا قد تعرضوا للخسارة في عملية اختراق من قبل.
الأفكار الختامية
كشف تقرير Bybit عن حقيقة غير مريحة: القدرة على تجميد الأموال أصبحت جزءاً من مشهد البلوكشين، وخاصة بين الشبكات الرائدة.
الاختيار الذي يواجه الصناعة ليس ببساطة "المركزية مقابل اللامركزية" بعد الآن. بل هو الحكم النزيه مقابل السيطرة المخفية.
المشاريع التي تتحدث بوضوح عن سلطاتها وتضعها تحت رقابة ديمقراطية قد تحتفظ بمصداقيتها – ستقول نحن في الأغلب لامركزيون، باستثناء الحالات الطارئة البالغة، وإليك كيف يتم ذلك بالضبط.
في المقابل، إذا ظلت هذه الصلاحيات غامضة ودون رقابة، فالأمر مجرد مسألة وقت قبل أن تثير انعدام الثقة أو يُساء استخدامها. ومع تزايد التدقيق التنظيمي، قد تُلزم بعض الولايات القضائية حتى بقدرات التجميد على السلسلة (الاتحاد الأوروبي وسنغافورة قد طرحتا بالفعل أفكاراً لأحكام "فرامل الطوارئ" في القانون). قد يفضل المستثمرون المؤسسون أيضاً الشبكات التي يمكنها التحكم في المخاطر، حتى إذا كان ذلك يعني التضحية ببعض اللامركزية.
يمكن أن يؤدي هذا إلى انقسام بين السلاسل "المتوافقة" التي يمكنها التدخل و السلاسل "النقية" التي ترفض، مما يعيد تشكيل هوية نظام التشفير بشكل جذري.
في النهاية، اللامركزية في عالم التشفير ليست تحتضر – لكنها تنضج وتواجه اختباراً صعباً للواقع.