Ethereum‑Mitgründer Vitalik Buterin hat die Zcash‑Community davor gewarnt, tokenbasiertes Voting für Governance‑Entscheidungen einzuführen. Er argumentierte, dieser Mechanismus würde den Fokus auf kurzfristige Preisanreize verlagern und dabei die zentrale Mission des auf Privatsphäre ausgerichteten Projekts untergraben.
Was geschah: Privatsphäre‑Bedenken treiben die Opposition
In einem Post auf X vom 30. November bezog sich Buterin auf seinen Essay von 2021 über dezentrale Governance, um seine Position zu erläutern, und verwies auf strukturelle Schwächen tokengewichteter Systeme.
Er identifizierte Verwundbarkeiten wie entbündelte Rechte, die verdeckten Stimmenkauf ermöglichen, sowie Machtkonzentration bei Großhaltern. Kleine Teilnehmer stimmten oft ab, ohne die Ergebnisse zu berücksichtigen, da sie ihren individuellen Einfluss als gering einschätzten, merkte er an.
„Privatsphäre ist genau die Art von Sache, die mit der Zeit erodiert, wenn man sie dem durchschnittlichen Token‑Holder überlässt“, schrieb Buterin in seinem Beitrag.
Er beschrieb Token‑Voting als „in vielerlei Hinsicht schlecht“ und sagte, es würde einen Rückschritt gegenüber der derzeitigen Governance‑Struktur von Zcash darstellen. Die Kommentare fielen inmitten einer laufenden Debatte darüber, wie das Zcash Community Grants‑Komitee ausgewählt werden sollte. Die fünfköpfige Gruppe prüft und genehmigt große Förderungen im gesamten Ökosystem, wobei einige Community‑Mitglieder argumentieren, dass der bestehende Rahmen veraltet sei.
Also lesen: Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Warum es wichtig ist: Märkte versus Komitees
Mert Mumtaz, CEO von Helius und Zcash‑Investor, charakterisierte den Streit als grundlegende Governance‑Herausforderung.
Er argumentierte, dass marktorientierte Systeme eingebaute Korrekturmechanismen durch Kursbewegungen und sich verändernde Einflussverhältnisse besitzen, während Komitees ohne vergleichbare Rückkopplungsschleifen arbeiten. Schlechte Entscheidungen lösten in Marktsystemen fallende Kurse und Aktualisierungen des kollektiven Wissens aus, aber Komitees könnten laut Mumtaz von realen Konsequenzen abgekoppelt bleiben.
Er zog einen Vergleich zu dem, was Nassim Nicholas Taleb als „Interventionista“ bezeichnete – Bürokraten, die weitreichende Entscheidungen treffen, ohne die damit verbundenen Risiken zu tragen.
Römische Generäle der Antike führten vom Frontverlauf aus, wo ihr Überleben von der Qualität ihrer Entscheidungen abhing, merkte Mumtaz an, und stellte diese Verantwortlichkeit der komiteebasierten Governance gegenüber.
Unter Anerkennung der Schwächen von Token‑Voting bezeichnete er starre Komitees als größeres Problem, da sie „unkritisierbar sind und niemandem Rechenschaft schulden“.
Community‑Mitglied Naval sagte, dass Aufsicht durch Dritte Sicherheitslücken einführt, ungeachtet der behaupteten Unabhängigkeit. Ein anderer Nutzer, Darklight, hielt dagegen, dass marktorientierte Systeme zu einer Plutokratie tendieren und bürgerliche Freiheiten möglicherweise nicht bewahren.
Als Nächstes lesen: Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections