GENIUS Act erklärt: US-Gesetzgebung zu Stablecoins und deren Auswirkungen auf Krypto

The GENIUS Act being signed into law at the White House in July 2025.

Das “Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act” – besser bekannt als der GENIUS Act – ist das erste umfassende US-Bundesgesetz, das Stablecoins reguliert, eine Art von Kryptowährung, die an einen stabilen Vermögenswert wie den US-Dollar gekoppelt ist.

Präsident Donald Trump unterzeichnete den GENIUS Act am 18. Juli 2025 in Kraft und markierte damit einen Wendepunkt für die Kryptoindustrie. Dieses wegweisende Gesetz schafft einen klaren regulatorischen Rahmen für Zahlungs-Stablecoins (digitale Token, die 1:1 für Fiat-Währung einlösbar sind) und führt Schutzvorkehrungen zum Schutz der Verbraucher und des Finanzsystems ein.

In diesem Artikel erklären wir, was der GENIUS Act beinhaltet, warum er eingeführt wurde, seinen Weg durch den Kongress und wie er den Stablecoin-Markt und die breitere Kryptoindustrie beeinflussen wird. Wir untersuchen auch die Vor- und Nachteile des Gesetzes und welche Veränderungen es für die globale Finanzwelt mit sich bringen könnte.

Hintergrund: Warum Stablecoins Regulierung benötigten

Stablecoins haben in den letzten Jahren stark an Bedeutung gewonnen und sich zu einem Rückgrat der Kryptoökonomie entwickelt. Diese Token (wie USDT, USDC, DAI usw.) halten einen stabilen Wert – typischerweise 1 US-Dollar – und ermöglichen schnelle, kostengünstige Transfers von “digitalen Dollars” auf Blockchain-Netzwerken. Bis 2025 erleichterten Stablecoins in den USA tägliche Transaktionen im Wert von rund 70 Milliarden US-Dollar und hatten weltweit eine kombinierte Marktkapitalisierung von Hunderten Milliarden. Ihre Beliebtheit resultiert aus dem Angebot von Geschwindigkeit und Programmierbarkeit von Krypto mit der Stabilität von Fiat-Währungen, was sie nützlich für Handel, Zahlungen und Überweisungen macht. Bis jetzt operierten Stablecoins jedoch in einer rechtlichen Grauzone mit wenig direkter Bundesaufsicht.

Schlagzeilenereignisse unterstrichen die Risiken unregulierter Stablecoins. Im Jahr 2019 alarmierte Facebooks Vorschlag eines globalen Stablecoins (Libra/Diem) Regulierungsbehörden über die Ausgabe von privatem Geld durch Großtechnologiefirmen, was Forderungen nach Regeln für die Emission von Stablecoins nach sich zog. Besorgniserregender war der Zusammenbruch des algorithmischen Stablecoins TerraUSD (UST) im Mai 2022 – der seine $1-Bindung verlor und über 40 Milliarden US-Dollar an Wert vernichtete – was zeigt, wie ein Stablecoin-Ausfall Investoren und sogar breitere Märkte schädigen konnte. Kurz nach dem Absturz von Terra warnte Finanzministerin Janet Yellen, dass dieser ein “dringendes” Bedürfnis nach einem regulatorischen Rahmen für Stablecoins illustriere, wenn deren Wachstum Risiken für die finanzielle Stabilität darstellt. Ein weiterer Weckruf kam im März 2023, als der führende US-Dollar-Stablecoin USDC kurzzeitig von der Anbindung abwich, nachdem seine Reserven in einen Bank Run verwickelt waren (der Ausfall der Silicon Valley Bank). Obwohl sich USDC erholte, als Regulierungsbehörden die Bank stützten, zeigte der Vorfall die Anfälligkeit von Stablecoins gegenüber Risiken aus Reserven und Bankansteckung.

Regulierer und Experten hatten lange darüber debattiert, wie diese Risiken eingegrenzt werden können. Ende 2021 empfahl die “President’s Working Group on Financial Markets”, dass der Kongress von Stablecoin-Emittenten verlangt, versicherte Banken zu sein, um Benutzer zu schützen – ein Vorschlag, der damals ins Leere lief. Mehrere Gesetzesentwürfe wurden erhoben: Beispielsweise würde der "STABLE Act" von 2020 (durch Rep. Tlaib) Emittenten zwingen, Bankcharter und Zustimmung der Federal Reserve zu erhalten, während ein parteiübergreifender Vorschlag im Senat von 2022 (durch Sen. Toomey) eine föderale Lizenz für Stablecoin-Emittenten als Alternative zu Bankchartern vorsah. Keiner passierte jedoch und die Aufsicht blieb lückenhaft: Einige Emittenten erhielten staatliche Lizenzen (wie BitLicense oder Trust Charter in New York), während andere (insbesondere Tether's $USDT) offshore mit undurchsichtigen Reserven betrieben wurden.

Bis 2023–24 nahm der Druck auf klare Gesetzgebung zu. Sowohl die Industrie als auch die Regler waren sich einig, dass Stablecoins nicht länger ein Wilder Westen bleiben konnten. Krypto-Lobbyisten argumentierten, dass ein “Stablecoin-Rahmen” Innovation freisetzen würde, indem er rechtliche Klarheit schafft und diese digitalen Dollars in den regulatorischen Rahmen bringt. Die Regulatoren hingegen betonten, dass Schutzvorkehrungen notwendig seien, um Verbraucher und das Finanzsystem vor einem potenziellen Stablecoin-Zusammenbruch oder -Missbrauch (z.B. in Geldwäsche) zu schützen. Politiker sahen auch die Möglichkeit, über Stablecoins die Dominanz des US-Dollars zu stärken. Wenn dollargebundene Token weltweit verwendet werden, stärkt das den US-finanziellen Einfluss – vorausgesetzt, US-Emittenten und Gesetze setzen die Standards. Indem das Geschäft mit Stablecoins unter US-Regeln an Land gezogen wird, könnte die Regierung sowohl die Rolle des Dollars als weltweite Reservewährung stärken als auch stabile Reserveeinlagen in US-Staatsanleihen lenken, was die Regierungsfinanzierung unterstützt.

Vor diesem Hintergrund kam es mit den US-Wahlen 2024 zu einem Durchbruch. Nach einer Phase regulatorischer Feindseligkeit unter der vorherigen Regierung nahm die neue Trump-Administration eine deutlich auf Krypto-positive Haltung ein. Trump hatte im Wahlkampf versprochen, Amerika zur “Krypto-Hauptstadt der Welt” zu machen und digitale Vermögenswerte zu umarmen statt sie zu unterdrücken. Kaum im Amt (Januar 2025) priorisierte sein Team die Krypto-Gesetzgebung. Im Kongress hatten maßgebliche Gesetzgeber bereits an Stablecoin-Gesetzesentwürfen gearbeitet. Auf der Seite des Repräsentantenhauses führten Rep. French Hill (R-AR) und Rep. Bryan Steil (R-WI) im März den “Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy (STABLE) Act von 2025” ein. Auf der Seite des Senats sponserte Senator Bill Hagerty (R-TN) eine parallele Maßnahme – den GENIUS Act – mit parteiübergreifenden Mitunterzeichnern wie Sen. Kirsten Gillibrand (D-NY), Sen. Angela Alsobrooks (D-MD), Sen. Tim Scott (R-SC) und Sen. Cynthia Lummis (R-WY). Nach Jahren falscher Starts bündelten sich die Sterne 2025, damit der Kongress endlich Stablecoin-Gesetzgebung verabschieden konnte, angetrieben von einer empfänglichen Verwaltung und der breiten Anerkennung, dass der Status quo unhaltbar war.

Der Weg zur Verabschiedung: Politische Reise des GENIUS Act

Der Weg des GENIUS Act durch den Kongress verlief nach Washingtoner Standards schnell und spiegelt einen seltenen parteiübergreifenden Konsens über die Notwendigkeit von Maßnahmen wider. Der “Senate Banking Committee” billigte das Gesetz im Frühjahr 2025 mit 18-6 Stimmen (was Unterstützung von sowohl Republikanern als auch einigen Demokraten anzeigt). Im Juni 2025 verabschiedete der gesamte Senat S.1582 (den GENIUS Act) mit einer „breiten parteiübergreifenden“ Mehrheit. Im Repräsentantenhaus mussten die Gesetzgeber ihre eigene STABLE Act mit dem Senatsgesetzentwurf in Einklang bringen. Einige Mitglieder des Repräsentantenhauses argumentierten für die Aufnahme von Bestimmungen der STABLE Act in den GENIUS Act, was zu Debatten und Verhandlungen führte. Letztendlich nahm das Repräsentantenhaus, um eine schnelle Umsetzung zu gewährleisten, den GENIUS Act des Senats an und verabschiedete ihn ohne Änderungen am 17. Juli 2025 – mit 308-122 Stimmen. Diese solide Mehrheit schloss parteiübergreifende Unterstützung ein: Eine Mehrheit der Republikaner und Dutzende von Demokraten stimmten mit Ja, was den konzertierten Versuch der Kryptoindustrie widerspiegelt, das Thema als parteiübergreifend darzustellen. (Bemerkenswerterweise als die Demokraten im vorherigen Jahr den Senat hielten, wurde ein Stablecoin-Gesetzentwurf, der das Repräsentantenhaus passierte, gestoppt – aber mit der politischen Verschiebung in 2025 wurde eine legislative Blockade gelöst.)

Präsident Trump unterzeichnete den GENIUS Act bereits am nächsten Tag, dem 18. Juli 2025, in Kraft. Die Unterzeichnungszeremonie im Weißen Haus war feierlich – sie krönte, was der Präsident als “Crypto Week” bezeichnete, wobei der Kongress auch verwandte Krypto-Gesetzesentwürfe (zum allgemeinen Marktstruktur und Verbot einer US-Zentralbank-Digitalwährung) voranbrachte. Bei der Zeremonie bezeichnete Trump den Act als “einen riesigen Schritt, um die amerikanische Dominanz der globalen Finanz- und Krypto-Technologie zu zementieren”, und lobte ihn als Beweis, dass die USA in der Fintech führen und nicht Boden an China oder Europa verlieren würden. Gesetzgeber wie Sen. Tim Scott wiederholten dieses Gefühl und bezeichneten die parteiübergreifende Verabschiedung als “ein großes Meilenstein in der Sicherung der amerikanischen Führung bei Zahlungsinnovationen und Schutz der Verbraucher”. Unterstützer glauben, dass das Gesetz US-Stablecoins zum globalen Goldstandard machen wird und Innovation und Investitionen in die USA anzieht.

Dennoch ist das Gesetz nicht ohne Kontroversen und Opposition. Kritiker im Kongress – größtenteils von der demokratischen Seite – äußerten mehrere Bedenken. Einige Demokraten kritisierten den GENIUS Act als einen “unzureichenden regulatorischen Rahmen”, der möglicherweise “langfristige Finanzrisiken darstellt und große Unternehmen dazu ermutigt, eigene private Währungen auszugeben”. Sie argumentierten, das Gesetz ermögliche es großen Technologie- und anderen Handelsfirmen, in das Geldemissionsgeschäft einzusteigen, was das traditionelle Bankensystem unterminieren könnte. (Wie wir sehen werden, begrenzt das Gesetz die Möglichkeit, dass Nichtfinanzunternehmen Emittenten werden, ohne spezielle Genehmigung, aber Skeptiker meinten, dies sei keine starke genug Hürde.) Andere waren unbehaglich, dass das Gesetz nicht von Stablecoin-Emittenten verlangte, Banken mit FDIC-Versicherung zu sein, was einer der früher vorgeschlagenen Ansätze für maximale Sicherheit war. Representative Maxine Waters (D-CA), die in der vorherigen Legislaturperiode an der Stablecoin-Gesetzgebung gearbeitet hatte, soll den endgültigen Gesetzesentwurf als überstürzt empfunden haben und meinte, dass einige Verbraucherrechte aus früheren Entwürfen fehlten.

Persönliche Interessenkonflikte wurden ebenfalls zu einem Streitpunkt. Demokraten verwiesen auf Trumps eigene Verbindungen zu Krypto, wobei sie anmerkten, dass sein Familienunternehmen Berichten zufolge Anteile an einem neuen Stablecoin hält (dem “USD1”-Coin, der von einem Unternehmen namens World Liberty Financial ausgegeben wird). Sie fragten, ob die persönlichen Geschäftsinteressen des Präsidenten von einem Gesetz zur Förderung der Stablecoin-Nutzung profitieren könnten – und keine Bestimmung im Gesetz explizit untersagt einem amtierenden Präsidenten, Krypto-Investitionen zu halten, abgesehen von einer allgemeinen Anforderung, Investitionen über $5.000 zu veröffentlichen. Das Weiße Haus bestand darauf, dass es keinen Konflikt gab, da Trumps Vermögenswerte in einem Blind Trust waren. Trotzdem warf die Optik der schnellen Verabschiedung krypto-freundlicher Gesetze unter der Trump-Administration Fragen auf, während Trumps Familie einen Meme-Coin und eine Finanzinitiative in Krypto startete. Diese Probleme bedrohten beinahe das Gesetz: Reuters berichtete, dass Spannungen über Trumps Krypto-Bemühungen – und über die Wahrnehmung eines “Anbiederns an Branchen-Spender” – zu einem Zeitpunkt die Koalition bedrohten, die notwendig war, um die Verabschiedung der Gesetzgebung zu sichern. Letztendlich waren genug Demokraten durch die Verbraucherschutzmaßnahmen im GENIUS zufrieden (und möglicherweise durch die Aufnahme von Offenlegungsregeln für Beamte, die Stablecoin-Bestände halten), um sich den Republikanern bei der Verabschiedung anzuschließen. Translated content:

Der finale Abstimmungsstand zeigt, dass, während 122 Mitglieder (vorwiegend Demokraten) im Repräsentantenhaus dagegen stimmten, eine breite parteiübergreifende Mehrheit den Akt als notwendig erachtete.

Es ist erwähnenswert, dass Kompromisse zwischen den Versionen des Repräsentantenhauses und des Senats den finalen Akt geformt haben. Beispielsweise hatte das STABLE-Gesetz des Hauses ein zweijähriges Moratorium für „endogen kollateralisiert stabile Münzen“ vorgeschlagen – im Grunde ein temporäres Verbot für algorithmische Stablecoins, die nicht vollständig durch reale Vermögenswerte gedeckt sind. Der umgesetzte GENIUS Act verhängt kein direktes Verbot, sondern weist das Finanzministerium an, innerhalb eines Jahres nicht durch Fiat gedeckte Stablecoins (wie krypto-kollateralisierten Token) zu untersuchen. Dies spiegelt einen Kompromiss wider: Bedenken über weitere algorithmische Coins im Terra-Stil zu adressieren, ohne die Innovation in diesem Bereich vollständig einzufrieren. Ein weiterer Streitpunkt war, ob nichtfinanzielle Unternehmen (z.B. große Technologieunternehmen) erlauben werden sollten, Stablecoins auszugeben. Das endgültige Gesetz geht einen Mittelweg – es verbietet im Allgemeinen kommerziellen (nichtfinanziellen) Unternehmen, Emittenten zu sein, es sei denn, ein hochrangiges regulatorisches Komitee gewährt ihnen einstimmig eine Ausnahme für einen bestimmten Fall. Das Gesetz des Hauses hingegen schränkte große Tech-Emittenten nicht ausdrücklich ein. Hier setzte sich der Ansatz des Senats/Genialen durch, wahrscheinlich aufgrund des Einflusses der Banklobby und der parteiübergreifenden Einigung, dass die Mischung aus „Big Tech und Big Finance“ Risiken birgt. Tatsächlich hatte die Independent Community Bankers of America (ICBA) dafür lobbyiert, „Big Tech oder andere kommerzielle Unternehmen davon abzuhalten, Stablecoins auszugeben oder sich mit Emittenten zu verbünden“ – eine Priorität, die der GENIUS Act weitgehend anspricht.

Zusammengefasst wurde die Verabschiedung des GENIUS Act durch eine einzigartige Konvergenz aus Unterstützung der Industrie, geopolitischen Ambitionen und politischen Kompromissen angetrieben. Die Kryptoindustrie investierte über 100 Millionen Dollar in die Wahlen 2024, um pro-Krypto-Kandidaten zu unterstützen, und diese Investition zahlte sich eindeutig aus, da ihre legislative Agenda erheblichen Schwung erhielt. Gleichzeitig bestand bei den politischen Entscheidungsträgern (über Parteigrenzen hinweg) echte Besorgnis, dass ohne Maßnahmen Stablecoins entweder eine zukünftige Krise verursachen oder von ausländischen Regimen dominiert werden könnten. Wie Senatorin Lummis ausdrückte: „Wir können es uns nicht leisten, dass USD-gestützte Stablecoins durch die regulatorischen Maschen fallen – amerikanische Innovation und die Vormachtstellung des Dollars stehen auf dem Spiel.“ Mit hochrangiger Unterstützung und Kompromissen an Ort und Stelle segelte der Act durch. Jetzt wollen wir aufschlüsseln, was der GENIUS Act wirklich bewirkt.

Wichtige Bestimmungen des GENIUS Act

Der GENIUS Act schafft einen umfassenden rechtlichen Rahmen für „Zahlungs-Stablecoins“ in den Vereinigten Staaten. Hier sind die wichtigsten Bestimmungen und Anforderungen des neuen Gesetzes:

• Definition von „Zahlungs-Stablecoin“: Der Act definiert einen Zahlungs-Stablecoin als ein digitales Asset, das in einem verteilten Hauptbuch erfasst wird, als Zahlungsmittel oder zur Abwicklung verwendet wird und auf Nachfrage für einen stabilen Wert der nationalen Währung (z.B. $1) einlösbar ist. Einfach ausgedrückt bedeutet dies Token wie USD₮ oder USD₵, die Menschen wie Geld verwenden. Die Definition schließt ausdrücklich Dinge aus, die bereits Fiatwährung, Bankeinlagen, Wertpapiere oder Rohstoffe sind. Indem diese Kategorie ausgegrenzt wird, wird klargestellt, dass Stablecoins nach US-Recht weder Wertpapiere noch Rohstoffe sind. Dies behebt eine bedeutende Unsicherheit – zum Beispiel hatte die SEC angedeutet, dass einige Stablecoins Wertpapiere sein könnten; jetzt sagt der Act, dass sie es nicht sind, und stellt sie unter ein neues maßgeschneidertes Regime von Zahlungsinstrumenten.

• Wer kann Stablecoins ausgeben (Zugelassene Emittenten): Es wird illegal für jede Person, im U.S. einen Zahlungs-Stablecoin zu emittieren, ohne als zugelassener Emittent von Zahlungs-Stablecoins (PPSI) genehmigt worden zu sein. Der Act etabliert drei Wege, um ein zugelassener Emittent zu werden:

  1. Bankentöchter: Ein versichertes Einlageninstitut (d.h. eine Bank oder Kreditgenossenschaft) kann Stablecoins über eine Tochtergesellschaft emittieren, mit Genehmigung seines Bundesaufsichtsbehörden.
  2. Nichtbanken über eine Bundescharta: Nichtbank-Einheiten (oder nicht versicherte nationale Banken und ausländische Bankfilialen) können sich beim Amt des Währungsprüfers (OCC) um eine Genehmigung als Stablecoin-Emittent bewerben. Die OCC wird diese als eine neue Form von national begrenzten Trusts (eine nicht versicherte Banklizenz nur für Stablecoins) chartern. Wichtig ist, dass Nichtbanken im Allgemeinen finanzieller Natur sein müssen – der Act schränkt öffentliche nichtfinanzielle Unternehmen davon ein, Emittenten zu werden, es sei denn, die obersten Regulierungsbehörden verzichten einstimmig auf die Einschränkung. Mit anderen Worten, Big Tech oder andere kommerzielle Unternehmen können nicht frei Stablecoin-Emittenten werden; nur Finanzakteure (wie Fintech-Unternehmen, Zahlungsunternehmen, etc.) werden voraussichtlich einen Antrag stellen, und jede Ausnahme für ein nichtfinanzielles Unternehmen würde die Zustimmung des Schatzamts, der Fed und der FDIC erfordern, die gemeinsam handeln.
  3. Staatlich regulierte Emittenten (für kleinere Firmen): Ein nichtbankmäßiger Stablecoin-Emittent, der unter 10 Milliarden Dollar an ausstehenden Coins haben wird, kann wählen, sich unter einem staatsbasierten Regulierungsregime zu betreiben, wenn sein Staat eines schafft, das „im Wesentlichen ähnlich“ den Bundesvorschriften ist. Diese Emittenten müssen sich bei einem staatlichen Stablecoin-Regulierer (z.B. einem staatlichen Bankdepartement) für eine Lizenz bewerben. Um regulatorische Arbitragen zu verhindern, wird ein föderaler Stablecoin-Zertifizierungsprüfungsausschuss (SCRC) – bestehend aus dem Finanzminister, dem Vorsitzenden der Fed und dem Vorsitzenden der FDIC – zertifizieren, ob die Vorschriften jedes Staates die Bundesstandards erfüllen. Den Staaten wird ein Jahr ab Inkrafttreten des Gesetzes gegeben, um solche Regimes einzurichten. Wenn ein Staat zertifiziert ist, können seine lizenzierten Emittenten landesweit operieren. Große Emittenten ($10B) können jedoch nicht in der staatlichen Aufsicht „verstecken“ – sobald ein Emittent diese Schwelle überschreitet, muss es zum Bundesregime wechseln. Zudem können bestimmte Einheiten die staatliche Option überhaupt nicht nutzen: Nämlich versicherte Banken und alle bei der OCC gecharterten Emittenten müssen unabhängig unter Bundesaufsicht stehen.

• Übergangsfristen: In Anerkennung, dass Stablecoins bereits weit verbreitet genutzt werden, bietet das Gesetz großzügige Umstellungsfristen. Das Inkrafttreten des Gesetzes ist das frühere Datum von 18 Monaten nach der Verabschiedung oder 120 Tage nach der Veröffentlichung endgültiger Regeln durch die Regulierungsbehörden. In der Praxis bedeutet dies wahrscheinlich um Ende 2026, bevor die vollständigen Anforderungen wirksam werden. Auch danach gibt es eine zusätzliche Schonfrist für Sekundärmarktaktivitäten: Innerhalb von 3 Jahren nach Inkrafttreten muss jeder Markt oder Verwahrer, der mit Stablecoins handelt, sicherstellen, dass sie nur mit konformen (genehmigten) Stablecoins umgehen. Dies gibt effektiv unregulierten Stablecoins einen 3-Jahres-Raum, entweder die Genehmigung zu suchen oder den Betrieb in den USA einzustellen. Während dieser Zeit werden die Regulierungsbehörden auch die Regelsetzung abschließen und die Unternehmen können sich auf die Bewerbung vorbereiten. Die verlängerte Zeitachse wurde entwickelt, um Schocks auf den Kryptomärkten zu vermeiden – sie erlaubt Tether, USD₮ und anderen bestehenden Coins, konform zu werden oder auszusteigen, anstatt sie sofort zu verbieten. Analysen von Anwaltskanzleien stellen fest, dass dieses Moratorium „die Realität“ widerspiegelt, dass Stablecoins etabliert sind und der Übergang geordnet verlaufen muss.

• Reserveanforderungen – 1:1 Sichere Vermögenswerte: Jeder Zahlungs-Stablecoin muss vollständig durch hochqualitativ liquide Vermögenswerte im Verhältnis 1:1 gedeckt sein. Der Act schreibt mindestens $1 „erlaubter Reserven“ für jeden ausgegebenen Stablecoin vor. Erlaubte Reserveassets sind strikt definiert, um Sicherheit und Liquidität zu gewährleisten. Sie umfassen: US-Münzen und -Währung (Bargeld), Einlagen bei versicherten Banken oder Kreditgenossenschaften, kurzfristige US-Staatsanleihen, durch das Finanzministerium abgesicherte Repos- oder Reverse-Repo-Abkommen, Anteile an Regierungs-Geldmarktfonds, Zentralbankreserven und andere ähnliche risikoarme, auf Dollar lautende Vermögenswerte, die von Regulierungsbehörden genehmigt werden. Bemerkenswerterweise schließt diese Liste riskantere Instrumente aus – keine Unternehmensanleihen, Aktien, Krypto-Assets oder exotische Investitionen können als Reserven gezählt werden. Selbst längerfristige Staatsanleihen (Bonds) werden nicht erwähnt, was impliziert, dass Reserven in Bargeld oder bargeldähnlichen Mitteln mit minimaler Preisvolatilität bleiben sollten. Dies ist, um Szenarien zu verhindern, in denen Reserveassets an Wert verlieren oder bei Rücknahmen nicht schnell verkauft werden können. Rehypothecation (Wiederverwendung) von Reserven ist weitgehend verboten: Emittenten können Reservewerte nur für begrenzte Zwecke wie die Erfüllung von Rücknahmen oder als Sicherheit in kurzzeitigen Repo-Märkten verwenden. Sie können die Reserven nicht zur Finanzierung von Investitionen oder zur Zahlung von Zinsen an Coin-Inhaber einsetzen. Kurz gesagt, Stablecoin-Emittenten müssen als Vollreserve-Institutionen arbeiten, nicht als Teilreservenbanken – jeder Token wird durch einen tatsächlichen Dollar oder ein gleichwertiges in der Reserve gehaltenes Asset gedeckt, was theoretisch Stablecoins vor „Runs“ schützt.

• Rücknahmerechte und Offenlegungen: Der Act stärkt die Transparenz und Verantwortlichkeit der Emittenten, um das Vertrauen der Benutzer zu erhalten:

  • Rücknahmebedingungen: Emittenten müssen klare Richtlinien festlegen, die es Coin-Inhabern erlauben, Stablecoins auf Nachfrage für ihren $1-Wert (oder proportionalen Wert) einzulösen. Diese Rücknahmebedingungen (z.B. wie man einlöst, etwaige Grenzen oder Gebühren) müssen öffentlich offengelegt und eingehalten werden. Dies stellt sicher, dass Stablecoins als echte Schuldscheine für Dollar fungieren – wenn Sie einen regulierten Stablecoin halten, haben Sie ein legales Recht, relativ schnell echte Dollar vom Emittenten zurückzubekommen.
  • Monatliche Reservenberichte: Emittenten müssen monatlich Berichte veröffentlichen, die ihre ausstehende Stablecoin-Menge und die Zusammensetzung ihrer Reservewerte detailliert beschreiben. Diese Berichte müssen von Unternehmensführungskräften auf Genauigkeit zertifiziert und sogar regelmäßig von unabhängigen Wirtschaftsprüfern geprüft werden. Zusätzlich muss jeder Emittent mit >$50 Milliarden an ausstehenden Stablecoins jährlichen unabhängigen Audits seiner Abschlüsse unterzogen werden. Diese Transparenzebene zielt darauf ab, die Art von Skepsis zu verhindern, die lange Zeit Tethers Reserven umgab – unter GENIUS werden Stablecoin-Reserven einer Prüfung unterzogen, die regulierten Abschlüssen ähnelt und der Öffentlichkeit und den Regulierungsbehörden Einblicke in die genau Art der Absicherung der Coins gibt.
  • Keine Zinsen oder „Yield“ für Inhaber: Um unfaire Konkurrenz mit Bankeinlagen zu vermeiden und jeden Anreiz für riskante Asset-Backing zu eliminieren, verbietet der Act Stablecoin-Emittenten, Zinsen oder Belohnungen an Coin-Inhaber zu zahlen. Ihre Stablecoins generieren keinen Ertrag nur dadurch, dass sie in Ihrer Geldbörse liegen (obwohl Sie sie möglicherweise separat über andere Plattformen verleihen könnten).Content: Gesetzgeber und Banker drängten auf dieses Verbot, um ein Szenario zu verhindern, in dem Verbraucher Geld von Banken abziehen, um Stablecoins für höhere Zinsen zu halten. Stablecoins sollen als Zahlungsmittel dienen, nicht als Anlageprodukt – daher verbietet das Gesetz ausdrücklich alle zinsbringenden Stablecoin-Konten, die Bankkonten nachahmen könnten. (Dies reagierte auf die Befürchtungen von Gemeinschaftsbanken, dass zinszahlende Stablecoins die Banken durch das Abziehen von Einlagen „desintermedialisieren“ könnten).

• Kapital- und Liquiditätsstandards: Obwohl sie nicht so stark kapitalisiert sind wie Banken, werden Emittenten mit aufsichtsrechtlichen Standards konfrontiert. Das Gesetz weist Bundes- und Landesregulierungsbehörden an, maßgeschneiderte Kapital-, Liquiditäts- und Risikomanagementregeln für Stablecoin-Emittenten festzulegen, die ihrem Geschäftsmodell entsprechen. Wichtig ist, dass das Gesetz Stablecoin-Emittenten von den traditionellen Bankkapitalanforderungen wie den Basel-Kapitalquoten ausnimmt. Da Emittenten keine Einlagen verleihen (daher kein Kreditrisiko), benötigen sie nicht die gleichen Eigenkapitalpuffer wie Banken; sie müssen jedoch möglicherweise dennoch ein Mindestkapital halten, um operationelle Verluste oder unerwartete Ausgaben abzufedern. Die Regulierungsbehörden werden diese Details in den kommenden Regelsetzungsverfahren festlegen (fällig innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten). Emittenten müssen auch angemessene Liquidität aufrechterhalten (z.B. genügend Bargeld oder kurzfristige Vermögenswerte, um Einlösungswellen zu bewältigen) und robuste Risikomanagement-Frameworks implementieren (die operationelle Risiken wie Cybersicherheit, Betrug usw. abdecken).

• Regulierungsaufsicht und Prüfungen: Sobald sie lizenziert sind, unterliegen Stablecoin-Emittenten einer laufenden Aufsicht ähnlich wie andere Finanzinstitute:

  • Primärregulierer: Ein zugelassener Emittent unter dem Bundesregime wird von derselben Bundesbehörde überwacht, die seinen Institutionstyp beaufsichtigt – für eine Banktochter könnte das die Federal Reserve, OCC oder FDIC sein (je nachdem, welche die Mutterbank überwacht); für eine Nichtbank mit einer OCC-Charta ist es das OCC; für eine Kreditgenossenschaftstochter die NCUA. Das Gesetz nennt diese Behörden die “Primären Bundeszahlung-Stablecoin-Regulierungsbehörden.” Sie sind befugt, die Bücher der Emittenten zu prüfen, regelmäßige Berichte zu verlangen und die Einhaltung durchzusetzen. Wenn ein Emittent gegen eine Anforderung des Gesetzes oder eine Bedingung seiner Lizenz verstößt, können Regulierungsbehörden Durchsetzungsanordnungen erlassen oder sogar die Erlaubnis des Emittenten, zu operieren, aussetzen oder widerrufen. Dies ist eine bedeutende Verschiebung von der vorherigen Umgebung, in der einige Stablecoin-Unternehmen effektiv keiner Bundesaufsicht unterlagen. Unter GENIUS können Regulierungsbehörden schnell handeln, wenn ein Emittent unangemessene Risiken eingeht oder Kunden gefährdet.
  • Staatliche Aufsichtsbehörde: Ein Emittent im staatlichen Regulierungsweg wird von der benannten staatlichen Stablecoin-Aufsichtsbehörde (z.B. einem staatlichen Bankkommissar) in seinem Heimatstaat überwacht. Diese staatliche Behörde hat die primäre Prüfungs- und Durchsetzungsbefugnis über den Emittenten. Der Fed wird jedoch eine Rückfallebene eingeräumt: Das Gesetz erlaubt Bundesregulierungsbehörden (wie der Fed oder OCC), in „ungewöhnlichen und dringlichen Umständen“ einzugreifen, wenn ein staatlich regulierter Emittent ein breiteres Risiko darstellt und der Staat nicht handelt. Staaten können auch freiwillig die Aufsicht an die Fed abtreten, wenn sie dies bevorzugen. Dieses Zwei-Stufen-System zielt darauf ab, staatliche Innovationen zu respektieren, während ein bundesstaatliches Sicherheitsnetz gewährleistet wird, wenn bei einem staatlich lizenzierten Emittenten etwas schiefgeht. Darüber hinaus muss jedes staatliche Regime hohe Standards aufrechterhalten – wird die Aufsicht eines Staates als unzureichend bewertet (das Zertifikat kann vom SCRC widerrufen werden), würden seine Emittenten die Erlaubnis verlieren.
  • Ausländische Emittentenaufsicht: Das Gesetz behandelt auch, wie ausländische Stablecoin-Emittenten Zugang zum US-Markt erhalten können. Ein nicht-US-amerikanisches Unternehmen (zum Beispiel ein europäischer oder asiatischer Stablecoin-Emittent) kann sein Token nicht einfach US-Kunden anbieten, es sei denn, zwei Bedingungen sind erfüllt: (1) sein Heimatland hat einen vergleichbaren Regulierungsrahmen für Stablecoins, und (2) der US-Finanzminister erteilt eine Gegenständigkeitsbestimmung für diese Jurisdiktion. Das Finanzministerium muss innerhalb eines Jahres Regeln aufstellen, um die Regime anderer Länder zu bewerten. Wenn ein ausländisches Regime als gleichwertig angesehen wird, können seine lizenzierten Emittenten von der Notwendigkeit einer US-Lizenz befreit werden. Darüber hinaus werden US-basierte Anbieter digitaler Vermögenswerte (Börsen, Verwahrstellen) daran gehindert, mit ausländischen Stablecoins umzugehen, die diese Standards nicht erfüllen. Im Wesentlichen werden nach einer Übergangszeit nur ausländische Stablecoins aus Rechtsordnungen mit strenger Aufsicht in US-Märkten zugelassen sein, und selbst diese müssen allen US-amerikanischen Rechtsanordnungen nachkommen (wie Sanktionen). Dies schließt eine mögliche Lücke, durch die ein Offshore-Emittent US-Regeln umgehen könnte – es schafft gleiche Wettbewerbsbedingungen, sodass US-amerikanische und ausländische Emittenten ähnliche Compliance-Belastungen haben, wenn sie Zugang zu amerikanischen Kunden wollen.

• Verwahrung und Anlegerschutz: Das GENIUS-Gesetz legt nicht nur Regelungen für Emittenten fest, sondern auch für diejenigen, die Stablecoins oder deren Reserven verwahren:

  • Qualifizierte Verwahrer: Die Reservevermögen von Stablecoins (das Geld und die Schatzpapiere, die sie absichern) müssen bei regulierten Verwahrern gehalten werden – Entitäten, die der bundesstaatlichen oder staatlichen Bankenaufsicht oder der SEC/CFTC-Regulierung unterliegen. Das bedeutet, ein Emittent kann nicht einfach Milliarden an Reserven bei einem unregulierten Partnerunternehmen oder Offshore-Konto halten; sie müssen angesehene Banken, Treuhandunternehmen oder andere regulierte Verwahrer nutzen, um die Reserven zu schützen. Ebenso muss, wenn ein Dritter Verwahrdienste für die Stablecoins von Kunden anbietet (z.B. eine Börse, die Benutzer-Stablecoins in Wallets hält), dieser Verwahrer ein reguliertes Finanzunternehmen sein. Durch die Einbeziehung von Verwahrern unter die Aufsicht will das Gesetz Verluste von digitalen Vermögenswerten im Stile von Mt. Gox verhindern und sicherstellen, dass Reserven nicht verloren gehen.
  • Trennung von Vermögenswerten: Verwahrer (einschließlich Börsen oder Wallets) müssen die Stablecoins der Kunden von den eigenen Vermögenswerten des Verwahrers trennen und dürfen sie nicht mischen oder für andere Zwecke verwenden. Rechtlich gesehen bleiben die Stablecoins (oder Reserven), die für Kunden gehalten werden, das Eigentum der Kunden, nicht des Verwahrers. Dies ist entscheidend, falls der Verwahrer in Konkurs geht – segregierte Kundenvermögen sollten den Gläubigern des Verwahrers nicht zur Verfügung stehen. Tatsächlich stellt das Gesetz klar, dass eine Bank die Verwahrbestände von Stablecoins nicht als Verbindlichkeiten in ihrer Bilanz auflisten muss, was verstärkt, dass es sich um außerbilanzielle, kundenbezogene Gelder handelt. Diese Art von Bestimmung wurde durch Erfahrungen informiert, bei denen der Bankrott von Krypto-Unternehmen Kunden dazu brachte, um die Rückforderung ihrer Coins zu kämpfen – GENIUS zielt darauf ab, den Kunden stärkere Ansprüche zu geben.
  • Insolvenzprioritäten: Falls trotz Vorkehrungen ein Emittent zahlungsunfähig wird, schützt das Gesetz die Stablecoin-Inhaber, indem es ihnen den ersten Prioritätsanspruch auf die Reservevermögen gibt. Mit anderen Worten stehen Stablecoin-Inhaber im Konkursfall vor allen anderen Gläubigern, wenn es um diese Reservefonds geht. Dadurch wird sichergestellt, dass die verbleibenden Reservevermögen so weit wie möglich zuerst verwendet werden, um die Coin-Inhaber auszuzahlen. Das Gesetz ermächtigt auch Insolvenzgerichte, Stablecoin-Einlösungen vorübergehend zu pausieren (auszusetzen), um eine geordnete Liquidation der Vermögenswerte zu ermöglichen. Diese Maßnahmen ähneln der Behandlung von Kundenmaklervermögen in einem Broker-Dealer-Insolvenzverfahren – Kunden haben Priorität bei der Rückgabe ihres Eigentums. (Interessanterweise fehlten dem STABLE Act des Repräsentantenhauses spezifische Bestimmungen zur Insolvenz von Emittenten, daher ist der detaillierte Konkursklarheit des GENIUS Act ein Schritt darüber hinaus, was einige erwartet hatten.)
  • Kein falsches Marketing: Emittenten ist es untersagt, den Begriff „Stablecoin“ oder verwandte Namen so zu verwenden, dass dies suggeriert, die Münze sei staatlich ausgegeben oder garantiert. Zum Beispiel kann ein Emittent seine Coin nicht „USA Coin“ oder „FedDollar“ nennen, wenn dies die Menschen irreführt, zu glauben, es handle sich um eine offizielle staatliche Währung der USA. Dies soll Verwechslungen zwischen privaten Stablecoins und einer möglichen Zentralbank-Digitalwährung (die die Fed eines Tages herausgeben könnte) verhindern. Emittenten dürfen die Ausgabe eines Stablecoins auch nicht davon abhängig machen, dass der Kunde ein anderes Produkt kauft – d.h., keine Kopplungsvereinbarungen wie „Sie können unseren Stablecoin nur erhalten, wenn Sie Aktien/Token/etc. unseres Unternehmens erwerben.“ Stablecoins müssen als eigenständiges Geldprodukt bestehen.

• Anti-Geldwäsche (AML) und Sanktionskonformität: Ein zentrales Ziel des Gesetzes ist es, die Lücke in der Bekämpfung der Finanzkriminalität zu schließen. Stablecoin-Emittenten werden als "Finanzinstitute" im Rahmen des Bankgeheimnisschutzgesetzes behandelt, was bedeutet, dass sie vollständige AML-Programme implementieren müssen – Kundenidentitäten überprüfen (KYC), Transaktionen auf illegale Aktivitäten überwachen, Verdachtsmeldungen einreichen, etc. Das Gesetz weist FinCEN (die Finanzverbrechenseinheit des Finanzministeriums) an, innerhalb von drei Jahren maßgeschneiderte AML-Regeln für digitale Vermögenswerte zu entwickeln. Es fordert FinCEN ausdrücklich auf, „neuartige Methoden“ zur Erkennung illegaler Kryptotransaktionen zu erkunden und erkennt an, dass traditionelle AML-Techniken möglicherweise an die Blockchain angepasst werden müssen (denken Sie an fortgeschrittene Blockchain-Analysetools, AI-Überwachung von Wallets, etc.). Emittenten müssen bestätigen, dass sie über robuste AML- und Sanktionskonformitätsprogramme verfügen. Darüber hinaus ist es Personen, die wegen bestimmter Finanzverbrechen (wie Geldwäsche, Betrug, etc.) verurteilt wurden, untersagt, als Geschäftsführer oder Vorstandsmitglied eines Stablecoin-Emittenten tätig zu werden – eine Integritätsmaßnahme, um schlechte Akteure aus Kontrollpositionen fernzuhalten. Zusammen zielen diese Bestimmungen darauf ab, zu verhindern, dass Stablecoins ein Zufluchtsort für illegale Finanzierungen werden, um Bedenken zu begegnen, dass Kriminelle oder sanktionierte Einheiten ansonsten anonyme Stablecoin-Transfers missbrauchen könnten. Interessanterweise gleicht das Gesetz auch das Spielfeld für ausländische Emittenten in Bezug auf AML aus: Übersee-Stablecoins, die in die USA gelangen, müssen gleichwertige AML-/Sanktionsstandards einhalten, sodass ausländische Emittenten keinen Vorteil durch eine nachlässige Compliance erhalten können.

• Banken und Stablecoins – Neue Berechtigungen: Das Gesetz regelt nicht nur neue Stablecoin-Emittenten, es erlaubt auch explizit traditionellen Banken, in bestimmten Weisen mit Stablecoins umzugehen, was zuvor rechtlich unklar war. Unter GENIUS:

  • Banken können Stablecoins in Verwahrung für Kunden halten und Stablecoin-Reservevermögen als Einlagen aufnehmen. Community-Banken waren besorgt, dass sie..

Please let me know if you need further translation or assistance!Format result as follows:

Format: Skip translation for markdown links.

Content: könnte herausgeschnitten werden, aber das Gesetz stellt sicher, dass Banken als Verwahrer von Stablecoins dienen können (indem sie private Schlüssel oder Wallets von Kunden halten) und die Reservegelder der Emittenten als reguläre Einlagen erhalten können. Tatsächlich wurde die Sprache so erweitert, dass sie klarstellt, dass Banken diese Reserveeinlagen für normale Kreditvergabe- und Bankaktivitäten verwenden können, genau wie sie es mit anderen Einlagen tun würden, was der Gemeinschaftsbanksektor unterstützte.

• Die Banken können verteilte Ledger nutzen und "tokenisierte Einlagen" ausgeben. Das Gesetz erlaubt ausdrücklich, dass Banken Blockchain-Technologie für Zahlungen nutzen und Einlagen tokenisieren. Eine tokenisierte Einlage ist im Wesentlichen ein von einer Bank ausgegebener Stablecoin, der vollständig durch Einlagen bei dieser Bank gedeckt ist (manchmal „Depositen-Coins“ genannt). Durch diese Genehmigung ebnet das Gesetz den Weg für große Banken, ihre eigenen digitalen Dollar-Token einzuführen, die in Blockchain-Netzwerken übertragbar sind. Zum Beispiel könnte JPMorgans interner JPM Coin (der für institutionelle Kunden verwendet wird) umfassender ausgeweitet werden, und andere Banken wie Citi prüfen nun die Ausgabe eigener Coins. Das Management von Citi stellte fest, dass sie die Entwicklungen genau beobachteten und Optionen zur Ausgabe eines eigenen Coins in Anbetracht der Stablecoin-Gesetzgebung erkundeten. Diese Bestimmung integriert Stablecoins in das traditionelle Bankensystem, indem sie tokenisierte Bankeinlagen als Teil des regulatorischen Rahmens anerkennt.

• Andere bemerkenswerte Bestimmungen:

  • Offenlegung durch Regierungsbeamte: Um ethische Bedenken anzugehen, verlangt das Gesetz, dass der Präsident, der Vizepräsident und Mitarbeiter der Exekutive öffentlich alle Stablecoin-Bestände über 5.000 US-Dollar melden (ähnlich wie sie Aktien melden). Diese Transparenz soll darauf abzielen, mögliche Interessenkonflikte aufzuzeigen und zu bewältigen – eine direkte Reaktion auf Kritik, dass die Krypto-Interessen der Trump-Familie Konflikte darstellen könnten. Während es das Halten nicht verbietet, zwingt es zumindest zur Offenlegung.
  • Keine Bundesversicherung: Das Gesetz stellt klar, dass Stablecoins nicht durch die Bundesregierung versichert sind (im Gegensatz zu Bankeinlagen, die eine FDIC-Versicherung haben). Emittenten müssen dies wahrscheinlich offenlegen. Verbraucher sollten verstehen, dass auch wenn ein Emittent sichere Reserven halten muss, es keine Garantie für Rettung durch die Regierung gibt, falls diese Reserven irgendwie versagen. Das Sicherheitsnetz ist die strenge Aufsicht und die Anforderungen an die Vermögenswerte, nicht die Versicherung.
  • Vorrang des Bundesgesetzes gegenüber Landesrecht: Der Bundesrahmen setzt einen Mindeststandard fest, verbietet es den Bundesstaaten jedoch grundsätzlich, widersprüchliche Anforderungen an Stablecoin-Emittenten zu stellen, insbesondere für solche, die einer Bundesaufsicht unterliegen. Staaten können ihr eigenes Regime haben, wenn es zertifiziert ist, aber sie können die Bundesregeln nicht untergraben. Das sorgt für einheitliche Mindeststandards im ganzen Land.
  • Studie zu “Nicht-Zahlungs-Stablecoins”: Über den unmittelbaren Anwendungsbereich hinaus ordnet das Gesetz die Regulierung anderer Kryptotoken an, die nicht hauptsächlich für Zahlungen verwendet werden (vielleicht bezogen auf Dinge wie algorithmische oder an Vermögenswerte gebundene Token außerhalb des Dollar-Bereichs), einschließlich solcher, die „endogen“ durch andere Kryptos gedeckt sind. Die Ergebnisse könnten zukünftige Gesetzgebung über diese Produkte informieren.

De facto bringt das GENIUS-Gesetz Stablecoins aus einem weitgehend unregulierten Bereich in etwas, das einem bundesregulierten E-Geld-System ähnelt. Es zieht klare Grenzen: Nur genehmigte, gut überwachte Stellen dürfen US-Dollar-Stablecoins ausgeben; diese Münzen müssen vollständig durch sichere Vermögenswerte gedeckt sein; und der gesamte Lebenszyklus (Ausgabe, Verwahrung, Nutzung) unterliegt Aufsichts- und Compliance-Vorschriften. Die Strafe für Verstöße ist hoch – die Ausgabe eines Zahlungsmittel-Stablecoins ohne Lizenz oder Transaktionen in nicht genehmigten Stablecoins nach der Übergangsfrist ist rechtswidrig und zieht behördliche Durchsetzung und Strafen nach sich. Dies beendet effektiv die „Wildkatzen“-Ära der Stablecoin-Ausgabe und zwingt die Branche auf eine regulierte Basis.

Auswirkungen auf den Markt und die Industrie

Das GENIUS-Gesetz wird wahrscheinlich die Stablecoin-Landschaft erheblich verändern und durch die Kryptoindustrie und darüber hinaus widerhallen. So werden verschiedene Stakeholder und Aspekte des Marktes wahrscheinlich betroffen sein:

1. Stablecoin-Emittenten – Gewinner und Verlierer: Das neue Regime wird wahrscheinlich bestimmte Stablecoin-Anbieter fördern und andere unter Druck setzen:

• US-ansässige, konforme Emittenten wie Circle (Herausgeber von USD Coin, USDC) befinden sich in einer guten Position, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu sichern. Circle ist ein bekannter Befürworter der Regulierung – der Chief Strategy Officer von Circle bezeichnete Stablecoins als „digitale Dollars“ und unterstützte die Verabschiedung des Gesetzes. Mit klaren Gesetzen kann Circle nun eine Bundeslizenz oder eine nationale Treuhandcharta anstreben, um USDC fest als genehmigten Stablecoin zu etablieren. Dies könnte das Vertrauen bei Institutionen und Nutzern stärken und möglicherweise den Marktanteil von USDC erhöhen. Der CEO von Circle lobte das Gesetz, weil es Stablecoins sicher in den Mainstream bringe, und in der Tat passt das Geschäftsmodell von Circle mit vollkommen reservierten, transparenten Reserveanforderungen gut zu den Anforderungen des Gesetzes.
• Traditionelle Finanzinstitute und Fintechs sind nun befugt, in den Stablecoin-Bereich einzutreten. Große Banken wie JPMorgan Chase und Citigroup haben intern bereits mit blockchain-basierten Coins experimentiert; das Gesetz erlaubt ihnen ausdrücklich, Stablecoins umfassender auszugeben oder zu nutzen. Die CEO von Citi, Jane Fraser, sagte, dass die Bank in Betracht ziehe, einen eigenen Coin auszugeben und digitale Währungsfähigkeiten zu entwickeln, in Erwartung des neuen Gesetzes. Mit regulatorischer Klarheit könnten wir bald große Banken sehen, die bankgestützte Stablecoins oder tokenisierte Einlagen für ihre Firmen- und Privatkunden einführen, was massive Bilanzen ins Spiel bringen könnte. Fintech-Unternehmen und Zahlungsfirmen (PayPal, Fintech-Banken usw.) könnten ebenfalls Lizenzen als Stablecoin-Emittenten beantragen oder mit Banken zusammenarbeiten, um Coins auszugeben. Walmart und Amazon – große, technologiebezogene Unternehmen, die Stablecoins erkunden – könnten nun Projekte über eine Finanztochtergesellschaft oder Partnerschaft verfolgen, obwohl sie regulatorische Genehmigungen benötigen würden. Ein Branchenexperte sagte, dass das neue Gesetz die „Schleusen öffnen“ würde, damit mehr Unternehmen einsteigen können. Im Wesentlichen legitimiert das Gesetz Stablecoins und lädt gut kapitalisierte Akteure zur Teilnahme ein, was das Angebot und die Akzeptanz von Stablecoins in den kommenden Jahren erheblich erweitern könnte.
• Auf der anderen Seite stehen Offshore- und nicht konforme Stablecoins vor einem Ultimatum. Vor allem Tethers USDT, der bei weitem größte Stablecoin weltweit. Tether Ltd. hat seinen Sitz außerhalb der USA und operiert ohne US-amerikanische regulatorische Genehmigung. Nach GENIUS wird es ab etwa 2028 (3 Jahre nach Inkrafttreten) US-Börsen und Unternehmen untersagt, USDT oder nicht genehmigte Stablecoins anzubieten. Das bedeutet, dass Tether entweder konform werden muss – z.B. durch dramatische Erhöhung der Transparenz und möglicherweise US-amerikanische Aufsicht beantragen – oder das Risiko eingehen muss, den Zugang zum US-Markt vollständig zu verlieren. Angesichts der historisch undurchsichtigen Reserveberichterstattung von Tether und der Abneigung ihrer Führung gegenüber Offenlegung, ist es fraglich, ob sie die GENIUS-Standards erfüllen könnten (wie monatliche zertifizierte Reserveberichte, vollständige 1:1-Deckung in festgelegten Vermögenswerten, US-Aufsicht usw.). Wenn nicht, müssten Börsen wie Coinbase und Kraken USDT für US-Nutzer innerhalb von drei Jahren delisten, und Nutzer könnten daran gehindert werden, USDT auf US-basierten Plattformen zu transaktionieren. Das könnte die Dominanz von Tether erheblich untergraben, insbesondere wenn globale Nutzer dazu übergehen, Coins zu nutzen, die als sicherer und regulierungskonform angesehen werden (wie USDC oder neue Banken-Coins). Beobachter haben festgestellt, dass das Gesetz ein großer Gewinn für Circle und US-Emittenten ist, während es Tether an einen Scheideweg bringt. Tether könnte in Märkten außerhalb der USA, die der Regierung gegenüber misstrauisch sind, populär bleiben, aber seine Wachstumsaussichten ohne US-amerikanischen institutionellen Vertrieb begrenzt sein. Kurz gesagt, die Tage des Tether-Quasi-Monopols könnten gezählt sein, da regulierte Alternativen sich verbreiten.
• Algorithmische und kryptogedeckte Stablecoins (wie DAI, die teilweise durch Krypto-Vermögenswerte gedeckt sind, oder zukünftige algorithmische Coins) werden einer erhöhten Prüfung unterzogen. Die Studie des Gesetzes zu endogenen Stablecoins deutet darauf hin, dass Regulierungsbehörden möglicherweise später spezifische Regeln oder Beschränkungen für sie anwenden könnten. In der Zwischenzeit fallen diese Projekte möglicherweise nicht unter die Definition von „Zahlungs-Stablecoin“, wenn sie nicht direkt gegen Fiat einzulösen sind. Wenn sie jedoch weit verbreitet als Zahlung verwendet werden, könnten sie ins Visier genommen werden. Zum Beispiel ist DAI ein Stablecoin, der an den USD gekoppelt ist, aber durch einen Korb von Vermögenswerten gedeckt ist (einschließlich USDC selbst und Ether). Da DAI gegenüber $1 an Sicherheiten einlösbar ist (nicht garantiert $1 in bar), ist es nicht ein reiner Zahlungsmittel-Stablecoin gemäß der Definition des Gesetzes. Dennoch könnte sein Emittent (MakerDAO, ein dezentrales Protokoll) als unregulierter Emittent angesehen werden, wenn DAI im Handel verwendet wird. Diese Ambiguität bedeutet, dass dezentrale Stablecoin-Projekte versuchen könnten, sich anzupassen – möglicherweise durch weitere Dezentralisierung (um einen identifizierbaren „Emittenten“ zu vermeiden) oder durch Begrenzung des Zugangs für US-Nutzer, um rechtliche Probleme zu vermeiden. Ihr Marktanteil könnte schrumpfen, wenn Nutzer und Börsen vollständig konforme Coins bevorzugen, um rechtliche Risiken zu vermeiden. Andererseits könnten einige Krypto-Puristen weiterhin dezentrale Stablecoins als Form des Widerstands gegen staatlich kontrolliertes Geld nutzen, aber wahrscheinlich am Rande, wenn die Mainstream-Akzeptanz zu regulierten Coins tendiert.
• Neue Marktteilnehmer: Das Gesetz schafft einen klaren Weg, sodass wir möglicherweise sehen werden, dass neue Stablecoin-Startups entstehen – zum Beispiel Fintech-Unternehmer, die völlig konforme Stablecoin-Firmen unter staatlichen Regimen gründen oder sich bei der OCC bewerben. Einige Staaten (wie New York, die bereits Stablecoin-Richtlinien unter BitLicense haben, oder Wyoming, das Krypto-freundlich ist) könnten schnell handeln, um Zentren für staatlich regulierte Emittenten zu werden. Der Wettbewerb könnte zunehmen, da mehrere regulierte Coins in den Markt eintreten, was potenziell die Spannen verengen und Dienstleistungen verbessern könnte (z.B. schnellere Einlösungen, bessere Integrationen). Allerdings könnten die hohen Compliance-Kosten (Kapital, Prüfungen usw.) erfolgreiche Marktteilnehmer auf diejenigen mit erheblicher finanzieller Unterstützung beschränken.

2. Krypto-Börsen und Dienstleister: Börsen, Handelsplattformen und Wallet-Anbieter werden ihre Angebote anpassen müssen. In der nahen Zukunft (nächsten 1–2Jahre), können sie weiterhin bestehende Stablecoins unterstützen, während die Regeln eingeführt werden. Aber auf mittlere Sicht:

• US-amerikanische Börsen (Coinbase, Kraken, Gemini, etc.) werden sich wahrscheinlich auf eine Handvoll genehmigter Stablecoins standardisieren. Wir können erwarten, dass sie Münzen wie USDC stark fördern (insbesondere Coinbase, das USDC mitbegründet hat) und alle Stablecoins, die von regulierten Einheiten gestartet werden, möglicherweise einschließlich ihrer eigenen – z.B. gibt Gemini bereits GUSD unter der Aufsicht von New York aus und könnte eine nationale Genehmigung zur Erweiterung anstreben. Diese Börsen werden auch gezwungen sein, alle Stablecoins zu entfernen oder geografisch zu blockieren, die den Compliance-Test bis 2028 nicht bestehen. Tether (USDT) ist ein Hauptkandidat für die Entfernung in den USA, wenn es undurchsichtig bleibt. Kleinere oder neuere Stablecoins (die nicht die strenge Definition von „Zahlungs-Stablecoin“ gemäß dem Gesetz erfüllen oder nicht genehmigt sind) werden den US-Kunden einfach nicht mehr angeboten. Bei ausländischen Stablecoins, wie z.B. einem digitalen Euro-Token oder einem Stablecoin aus einem nicht zertifizierten Land, werden US-Börsen vermeiden, sie aufzulisten, es sei denn und bis das Finanzministerium grünes Licht gibt.
• Die Marktplatzliquidität könnte sich um regulierte Stablecoins konsolidieren. Wenn die Nutzung von USDT in den USA zurückgeht, würden sich die Handelspaare an den Börsen auf USDC oder andere verlagern. Die Liquidität könnte für diese tatsächlich steigen, da institutionelle Akteure eher bereit wären, einen Stablecoin zu nutzen, der staatliche Aufsicht und Transparenz hat. Der Aktienkurs von Coinbase stieg, nachdem das Abgeordnetenhaus das Gesetz verabschiedet hatte, vermutlich mit der Erwartung, dass regulatorische Klarheit mehr Krypto-Handelstätigkeiten und vielleicht neue Produktangebote ermöglichen wird, ohne Angst, gegen das Gesetz zu verstoßen.
• Ausländische Börsen und DeFi-Protokolle, die US-Kunden bedienen, stehen vor der Wahl: entweder sich durch Sicherstellung, dass nur genehmigte Stablecoins zugänglich sind, zu beschränken oder sie geografisch zu blockieren. Angesichts des großen US-Marktes werden die meisten zentralisierten globalen Börsen (wie Binance.US oder andere) die Vorschriften einhalten. Wirklich dezentralisierte Börsen sind schwerer zu kontrollieren – das Gesetz zielt hauptsächlich auf diejenigen ab, die „Transaktionen… gegen Entgelt“ in Stablecoins durchführen (was Unternehmen, nicht Einzelpersonen, betrifft). Ein DeFi-Protokoll selbst ist keine Entität, die leicht verfolgt werden kann, aber jede US-basierte Schnittstelle oder US-Personen, die Knoten betreiben, könnten betroffen sein. Es ist wahrscheinlich, dass die Regulierungsbehörden Hinweise herausgeben werden, dass selbst im DeFi- Bereich Vermittler (wie Front-End-Betreiber) den Handel mit nicht genehmigten Stablecoins nicht erleichtern sollten, sobald die Schonfrist endet. Dies könnte einige DeFi-Aktivitäten ins Ausland oder in den Untergrund drängen, wenn Menschen nicht konforme Stablecoins verwenden möchten. Allerdings könnte sich der Mainstream-DeFi-Sektor anpassen, indem nur whitelisted, konforme Stablecoins integriert werden. In der Tat könnte ein regulierter Stablecoin Institutionen dazu veranlassen, am DeFi teilzunehmen, wenn sie wissen, dass der Token selbst geprüft wird und einlösbar ist, was potenziell das Wachstum von institutionellem DeFi ankurbeln könnte (z.B. Aave- oder Compound-Pools, die USDC und andere regulierte Münzen verwenden).

3. Verbraucher und Krypto-Nutzer: Für alltägliche Nutzer von Stablecoins könnten sich die Änderungen in der Praxis subtil, aber im Vertrauen signifikant auswirken:

• Sie könnten bald eine größere Auswahl an „offiziellen“ Stablecoins haben, einschließlich solcher, die von bekannten Marken (Banken oder großen Fintechs) ausgegeben werden. Diese Münzen werden wahrscheinlich als sicherer und vertrauenswürdiger vermarktet – vollständig durch Reserven gedeckt, von Regulierungsbehörden überwacht, mit klaren Einlösegarantien. Im Laufe der Zeit könnten sich Benutzer zu diesen für Ersparnisse und Zahlungen neigen, ähnlich wie Geldmarktfonds zu einem vertrauenswürdigen Baräquivalent geworden sind. In der Tat sollte das Vertrauen in Stablecoins zunehmen, wenn Transparenzberichte und Prüfungen zum Standard werden. Die Angst, dass ein Stablecoin „platzt“, sollte abnehmen, wenn jeder Emittent für jeden $1 einen $1 in Reserve hält und diese Bestände monatlich offenlegt.
• Die Kehrseite ist etwas weniger Flexibilität und Anonymität. Derzeit kann jemand Offshore-Stablecoins wie Tether ohne vollständige KYC an bestimmten Orten erwerben, und diese Emittenten frieren möglicherweise nicht häufig Mittel ein. Im neuen Regime wird jeder regulierte Stablecoin KYC bei der Ausgabe und Einlösung erfordern, und Emittenten werden verpflichtet sein, mit Strafverfolgungsbehörden zusammenzuarbeiten (z.B. Einfrieren von Vermögenswerten, die mit Sanktionen oder Kriminalität verbunden sind). Tatsächlich haben regulierte Emittenten wie Circle bereits Adressen eingefroren, wenn dies von US-Behörden verlangt wurde (z.B. während der Sanktionen gegen Tornado Cash). Mit formaler Regulierung wird diese Fähigkeit verankert. Benutzer, die an illegalen Aktivitäten oder auch nur in Grauzonen tätig sind, werden feststellen, dass Stablecoins weitaus strenger kontrolliert werden - wenn ihre Adresse auf der schwarzen Liste steht, können ihre Token administrativ eingefroren werden. Für den durchschnittlichen gesetzestreuen Nutzer ist dies kein Problem und ein Nettopositiv (größeren Schutz vor Hacks und Betrügereien, möglicherweise). Aber für diejenigen, die Stablecoins als zensurresistentes digitales Bargeld schätzten, könnte diese Entwicklung enttäuschend sein.
• Kosten und Geschwindigkeiten für Benutzer sollten günstig bleiben. Das Gesetz selbst erhebt keine neuen Gebühren auf Stablecoin-Transaktionen. Wenn überhaupt, könnte es durch die Förderung des Wettbewerbs und der Integration mit dem Bankwesen die Gebühren senken (z.B. wenn Banken Stablecoins ausgeben, könnte das Verschieben von Geld über Stablecoins so gebührenfrei werden wie das Bewegen zwischen Bankkonten in einigen Fällen). Überweisungen über Stablecoins könnten zunehmen, was den Nutzern schnellere Abwicklungen und niedrigere Kosten als traditionelle Überweisungskanäle bringt. Das Gesetz legitimiert im Wesentlichen diese Anwendungsfälle in größerem Maßstab.
• Zugänglichkeit: Mehr Mainstream-Unternehmen könnten Stablecoins in ihre Apps integrieren (stellen Sie sich vor, PayPal oder CashApp unterstützen regulierte Stablecoins nativ). Dies könnte es Einzelpersonen erleichtern, Stablecoins zu verwenden, ohne sich mit Krypto-Börsen zu befassen. Fintechs waren aufgrund der regulatorischen Unsicherheit bereits zögerlich; jetzt haben sie grünes Licht, „USD 2.0“ in Dienstleistungen zu integrieren. Das heißt, einige Unternehmen warten möglicherweise, bis die Vorschriften 2026 vollständig formuliert sind, bevor sie Produkte einführen.

4. Die Kryptoindustrie im Allgemeinen: Das GENIUS-Gesetz wird weithin als großer Sieg für die Legitimität der Kryptoindustrie angesehen. Es ist das erste große Bundesgesetz, das ein Segment von Krypto umarmt, anstatt es einzuschränken. Branchenvertreter feierten es, da es Klarheit schafft, die mehr Investitionen und Nutzer zu US-Kryptoprojekten ziehen könnte. Einige der erwarteten Auswirkungen:

• Marktstimmung und Preise: Die Verabschiedung des Gesetzes korrelierte mit einem Aufschwung des Kryptomarktes. Der Bitcoin-Preis (damals etwa 120.000 USD) und der Ether-Preis (3.500 USD) stiegen beide angesichts des Optimismus, dass „krypto-freundliche“ Gesetzgebung die Akzeptanz vorantreiben wird. Auch die Coinbase-Aktie und andere krypto-bezogene Werte stiegen, was das Vertrauen der Anleger signalisiert, dass das regulatorische Risiko abnimmt. Langfristig könnten klare Regeln helfen, das „regulatorische FUD“ zu verringern, das manchmal Krypto-Bewertungen drückt. Da Stablecoins – ein entscheidendes Liquiditätsvehikel – jetzt gesetzlich anerkannt sind, könnte es Krypto-Unternehmen erleichtert werden, in den USA Geschäfte zu tätigen (z.B. könnten sich Bankbeziehungen für Krypto-Firmen verbessern, da Banken wissen, dass Stablecoin-Aktivitäten rechtmäßig und überwacht sind). Dies könnte das Wachstum des Handelsvolumens und der Kapitalzuflüsse in den Sektor ankurbeln.
• Innovation und neue Produkte: Mit dem rechtlichen Rahmen können Entwickler und Unternehmen Produkte entwickeln, die auf Stablecoins aufbauen, ohne so viel Angst vor einem plötzlichen Durchgreifen zu haben. Beispielsweise können dezentrale Finanzprotokolle (DeFi) regulierte Stablecoins integrieren und möglicherweise mit regulierten Emittenten zusammenarbeiten, wodurch der Weg für „reguliertes DeFi“ oder die Zusammenarbeit zwischen traditionellem Finanzwesen und DeFi geebnet wird. Wir könnten neue Arten von Finanzprodukten sehen (wie On-Chain-Kredite, Zahlungsnetzwerke oder Abwicklungssysteme), die Stablecoins mit dem Segen des US-Rechts verwenden. Der Krypto-Chef von Mastercard bemerkte, dass Stablecoins an einem „Wendepunkt“ stehen und das Gesetz „ein neues Zeitalter“ der Innovation mit klareren Regeln signalisiert. Man könnte sich vorstellen, dass mehr Unternehmen Stablecoins für Zahlungen akzeptieren, jetzt da ein klarer rechtlicher Status besteht – zum Beispiel E-Commerce-Plattformen oder sogar Gehaltsauszahlungen in Stablecoins, da die rechtliche und steuerliche Behandlung klarer sein wird.
• Globale Wettbewerbsstellung: Die USA positionieren sich als Führer bei der Stablecoin-Regulierung, was andere Rechtsordnungen beeinflussen könnte. Die Absicht des Gesetzes ist es, US-regulierte Stablecoins zu einem globalen Standard zu machen, was wiederum US-finanzielle Normen exportiert und die Reichweite des Dollars stärkt. Andere Länder könnten ähnliche Rahmenwerke übernehmen (ähnlich wie US-Bankenregulationen oft Maßstäbe setzen). Bemerkenswert ist, dass die jüngste EU-Verordnung MiCA Stablecoins abdeckt (die sie als „wertreferenzierte Token“ bezeichnen) und vergleichbare Reserve- und Überwachungsregeln für eurogebundene Stablecoins auferlegt. Das Vereinigte Königreich arbeitet ebenfalls an der Integration von Stablecoins in sein Zahlungssystem. Das GENIUS-Gesetz könnte ein Rennen um Rechtsräume auslösen, um Stablecoin-Emittenten anzuziehen – aber die USA haben jetzt ein attraktives, umfassendes Regime, das Projekte dazu verleiten könnte, sich in Amerika anstatt in Offshore-Paradiesen anzusiedeln. Dies könnte bedeuten, dass mehr Kryptounternehmen sich für einen Verbleib oder eine Niederlassung in den USA entscheiden, was die „Gehirnflucht“ umkehren könnte, die einige angesichts des vorherigen unsicheren Klimas befürchtet haben.

5. US-Finanzsystem und Dollarpolitik: Jenseits der Kryptoindustrie hat die Stablecoin-Regulierung Auswirkungen auf das traditionelle Finanzsystem und die US-Wirtschaftspolitik:

• Dollar-Dominanz und Geldpolitik: Gesetzgeber haben das Gesetz ausdrücklich als Stärkung der globalen Rolle des US-Dollars eingerahmt. Wie? Stablecoins, die in USD denominiert und international weit verbreitet sind, erweitern effektiv die Dollarisierung. Beispielsweise wenden sich in Ländern mit volatilen Währungen die Menschen bereits USD-Stablecoins (wie USDT) zu, um Werte zu speichern. Mit regulierten US-Stablecoins könnten sie einen noch vertrauenswürdigeren Dollar-Ersatz haben. Dies könnte die globale Nachfrage nach Dollar und Dolaranlagen erhöhen (da jeder im Umlauf befindliche Stablecoin einem Dollar oder US-Staatsanleihen in Reserve entspricht). Im Wesentlichen können private Stablecoins als Instrumente der US-Softpower dienen, die Dollar-Nutzung in digitalen Bereichen verbreiten und möglicherweise sogar potenzielle Rivalen übertreffen.Übersetzen Sie den folgenden Inhalt von EN nach DE. Formatieren Sie das Ergebnis wie folgt:

Überspringen Sie die Übersetzung von Markdown-Links.

Content: wie Chinas digitaler Yuan. Präsident Trump betonte diesen Aspekt und sagte, das Gesetz bringe die USA im Krypto-Finanzrennen „Lichtjahre vor China“.

• Nachfrage nach Staatsanleihen: Eine vielleicht unterschätzte Wirkung ist, dass Stablecoin-Reserven größtenteils in US-Staatsanleihen investiert werden, was eine neue, wachsende Käuferklasse für Staatsanleihen schafft. Tether und Circle parken bereits Dutzende Milliarden in Staatsanleihen. Mit der Zustimmung des Gesetzes könnten Stablecoin-Emittenten (einschließlich neuer Bankeinsteiger) erheblich skalieren und noch mehr in kurzfristige Staatsanleihen investieren. Dies hilft, die US-Staatsschuld am Rande zu finanzieren. Einige Analysten spekulierten, dass dies ein strategisches Motiv war – wenn ausländische Regierungen (wie China oder Japan) weniger Staatsanleihen kaufen, könnten private Stablecoin-Emittenten eine Lücke füllen, indem sie Hunderte Milliarden in Staatsanleihen investieren, um ihre Coins abzusichern. Tatsächlich könnte die USA Haushaltsdefizite indirekt finanzieren, indem sie die globale Nachfrage nach Dollar-Stablecoins nutzt. Diese Dynamik birgt jedoch auch ein Risiko: Wenn Stablecoin-Inhaber massenhaft bei Stress einlösen, könnten Emittenten schnell Staatsanleihen verkaufen, was den Markt in einer Krise unter Druck setzen könnte. Regulierer haben das berücksichtigt, weshalb nur sehr kurzlaufende Staatsanleihen (die dem Bargeld am nächsten kommen) zugelassen sind und warum sie Insolvenzregelungen eingebaut haben, um eine geordnete Abwicklung zu gewährleisten.

• Bankensystem: Banken waren zunächst besorgt, dass Stablecoins Einlagen abziehen könnten. Das Gesetz hat das angegangen, indem es Zinsen auf Stablecoins verbot und Banken erlaubt wurde, Reserven zu halten (damit die Banken das Geld trotzdem behalten). Vor allem Gemeinschaftsbanken setzen sich dafür ein, dass sie Stablecoin-Einlagen für Kredite nutzen können und dass Nichtbanken keine Fed-Konten erhalten, was ihnen einen ungebührlichen Vorteil verschaffen würde. Infolgedessen haben Verbände der Bankenbranche wie die ICBA eine neutrale oder unterstützende Haltung eingenommen. Langfristig könnten Banken sogar profitieren: Sie könnten neue Gebührengeschäfte als Verwahrer oder Reservehalter für Stablecoin-Emittenten erzielen und ihre eigenen digitalen Dollarprodukte anbieten. Einige Analysten vergleichen das Aufkommen von Stablecoins mit der Geldmarktfond-Revolution in den 1980ern – zunächst als Wettbewerb für Banken angesehen, hat sich das System letztlich angepasst, indem Banken ähnliche Produkte anboten. Jetzt könnten Banken Stablecoins für schnellere Kundenzahlungen oder Abrechnungen zwischen Institutionen integrieren (JPMorgan verwendet bereits JPM Coin für 24/7 innerbankliche Überweisungen). Wenn Banken sich erfolgreich anpassen, könnten Stablecoins synergetisch mit dem Bankwesen operieren, mit minimalen Einlagenabflüssen. Wenn sich Stablecoins jedoch als Zahlungsmethode für den Einzelhandel stark durchsetzen, könnten Banken einen allmählichen Wandel erleben, bei dem mehr Gelder in digitalen Geldbörsen gehalten werden (im Wesentlichen ein Anspruch auf einen Stablecoin-Emittenten) im Vergleich zu Girokonten. Die Zinsregelung schränkt dies ein, aber technisch versierte Nutzer könnten dennoch die Flexibilität von Stablecoins für bestimmte Zwecke bevorzugen. Die genaue Auswirkung hängt davon ab, wie aggressiv sich die Banken am eigenen Emittieren beteiligen vs. die Führung an Fintechs überlassen.

• Central Bank Digital Currency (CBDC): Interessanterweise fällt die Förderung privater Stablecoins durch den GENIUS Act zusammen mit einem Vorstoß der Republikaner, eine von der Federal Reserve herausgegebene CBDC zu blockieren. Tatsächlich verabschiedete das Repräsentantenhaus neben dem Stablecoin-Gesetz einen Gesetzentwurf, der eine US-CBDC verbietet, was Bedenken bezüglich der Kontrolle und Überwachung durch die Regierung widerspiegelt. Die Kombination deutet darauf hin, dass die USA einen Weg des „private-sector digital dollar“ anstelle eines Fed digital dollar wählen. Die Trump-Administration hat sich ausdrücklich gegen eine CBDC ausgesprochen und sie als potenziellen Eingriff in die Privatsphäre bezeichnet. Indem sie private Stablecoins stärken, macht das Gesetz eine von der Fed ausgegebene Einzelhandels-CBDC weniger notwendig: Wenn regulierte Stablecoins die Vorteile der digitalen Währung (schnelle, programmierbare Zahlungen) in einer Weise bieten können, die mit den amerikanischen freien Marktpräferenzen übereinstimmt, verringert sich der politische Appetit auf einen staatlich betriebenen digitalen Dollar. Trump selbst erklärte, seine Politik sei es, „100% der Bitcoin zu behalten, die die US-Regierung besitzt“, anstatt zu verkaufen, und keine CBDC zu verfolgen, was mit der Skepsis der Krypto-Community gegenüber CBDCs übereinstimmt. Daher scheint die zukünftige US-Strategie für digitale Währungen auf Stablecoins über CBDC hinauszulaufen. Andere Länder könnten den gegenteiligen Weg einschlagen (z.B. China mit seinem e-CNY). Es wird sich zeigen, welches Modell sich weltweit als einflussreicher erweist. Für den Moment zementiert das Gesetz, dass die USA auf regulierte private Innovation setzen werden, um den Dollar zu modernisieren, anstatt auf einen Top-Down-Ansatz mit Fedcoin.

Vor- und Nachteile des GENIUS Act

Wie jede bedeutende Finanzreform hat auch der GENIUS Act sowohl erhebliche Vorteile als auch potenzielle Nachteile, die von Befürwortern und Kritikern diskutiert werden. Hier ist ein ausgewogener Blick auf die Vor- und Nachteile:

Pros / Potenzielle Vorteile:

• Regulatorische Klarheit und Legitimität: Das Gesetz bietet lang erwartete rechtliche Klarheit für die Kryptoindustrie. Klare Regeln für Stablecoins bedeuten, dass Unternehmen wissen, was erlaubt ist und wie sie sich konform verhalten können, wodurch das regulatorische Risiko verringert wird. Dies fördert Innovation – Unternehmen können nun Stablecoin-basierte Produkte entwickeln oder Stablecoins in Dienstleistungen integrieren, ohne Angst zu haben, unwissentlich gegen das Gesetz zu verstoßen. Die allgemeine Legitimität der Krypto wird durch die explizite Anerkennung und Regulierung digitaler Assets durch den Kongress gestärkt (es ist „ein monumentaler Schritt vorwärts für Krypto-Assets“, wie es ein Beamter ausdrückte). Dies könnte mehr institutionelle Akteure in den Bereich ziehen, die auf regulatorische Rahmenbedingungen warteten. Kurz gesagt, Krypto wird aus den Schatten geholt, was gut für sein langfristiges Wachstum ist.

• Verbraucherschutz und Stabilität: Durch die Durchsetzung einer vollständigen Reserveabsicherung, Transparenz und Aufsicht schützt das Gesetz die Nutzer vor den schlimmsten Risiken. Keine Sorge mehr, dass ein Stablecoin ein Bruchteil-Reserve-System sein könnte, das bei einem Ansturm zusammenbrechen könnte – jede regulierte Münze muss durch hochwertige Vermögenswerte abgesichert sein und Emittenten werden von Bankaufsichtsbehörden überwacht. Die Anforderungen an Rücklöseansprüche und die Sicherstellung von Inhabern in der Insolvenz verleihen Verbrauchern zusätzliche Sicherheit. Diese Leitplanken verringern das Risiko erheblich, dass ein Stablecoin „den Dollar bricht“ oder plötzlich scheitert, und erhöhen so die Stabilität der Kryptomärkte. Wären solche Regeln vorhanden gewesen, könnten Episoden wie der Zusammenbruch von TerraUSD oder sogar die kurze Entkoppelung von USDC möglicherweise vermieden oder gemildert worden sein. Verbraucher können mehr Vertrauen darauf haben, Stablecoins als Wertaufbewahrungsmittel oder Zahlungsmittel zu nutzen.

• Finanzstabilität und Risikominderung: Das Gesetz geht auf systemische Bedenken der Regulierungsbehörden ein. Es verhindert ein unreguliertes Wachstum dessen, was im Wesentlichen eine Form von privatem Geld ist, und stellt sicher, dass Stablecoins nicht zu einem wildkatzen Bankensystem werden. Durch die Festlegung sicherer Reserven und die Ermächtigung der Aufsicht minimiert es das Risiko einer durch Stablecoins ausgelösten Finanzpanik. Darüber hinaus ermöglicht die Beaufsichtigung der Stablecoin-Emittenten den Regulierungsbehörden, aufkommende Risiken (wie schnelle Abflüsse oder Probleme mit der Vermögensliquidation) zu überwachen und zu verwalten. Die einheitlichen bundesweiten Standards verhindern auch ein Flickenteppich von staatlichen Regeln, die ausgenutzt werden könnten. Insgesamt integriert das Gesetz Stablecoins in die Finanzaufsichtsarchitektur, was helfen sollte, eine Ansteckung einzugrenzen, falls etwas schiefgeht.

• Wettbewerbsfähigkeit des US-Dollars: Wie bereits diskutiert, ist ein Hauptziel und Vorteil die Stärkung der Rolle des US-Dollars weltweit. Mit einem robusten Rahmenwerk können sich US-Dollar-Stablecoins auf verantwortungsvolle Weise verbreiten und schwächere Fremdwährungs-Stablecoins wahrscheinlich verdrängen oder das Interesse an nicht-dollarischen Alternativen verringern. Dies hält die globale Krypto-Liquidität an den USD gebunden und stärkt seinen Status als Reservewährung im digitalen Bereich. Gesetzgeber wie Abgeordneter Steil sagten ausdrücklich, dass das Gesetz „…die anhaltende Dominanz des US-Dollars sichern“ werde. In geopolitischen Begriffen ist das ein Gewinn für die USA – es verlängert den amerikanischen Einfluss und erleichtert die Durchsetzung von Sanktionen oder Normen über die Kontrolle der Stablecoin-Flüsse. Darüber hinaus trägt es, falls Stablecoins tatsächlich mehr Nachfrage nach Staatsanleihen erzeugen, zur Finanzstabilität der US-Regierung bei (wenn auch in bescheidenem Maße auf aktuellen Skalen).

• Schnellere Zahlungen und finanzielle Inklusion: Stablecoins haben das Versprechen, Zahlungen schneller und günstiger zu machen, insbesondere grenzüberschreitend oder außerhalb der Bankzeiten. Das Gesetz, indem es sie legitimiert, könnte ihre Akzeptanz in Zahlungen beschleunigen. Dies kann Verbrauchern und Unternehmen zugutekommen, indem es nahezu sofortige Abwicklungen rund um die Uhr ermöglicht, im Gegensatz zu traditionellen Banküberweisungen, die am Wochenende unterbrochen werden. Überweisungen, die über Stablecoins gesendet werden, können innerhalb von Minuten mit minimalen Gebühren ankommen, was Familien weltweit hilft. Selbst innerstaatlich können Stablecoins neue Fintech-Lösungen für die Unbanked oder Underbanked ermöglichen – zum Beispiel könnte jemand ohne Bankkonto digitale Dollar in einer Smartphone-Wallet halten und an E-Commerce oder Sparvorgängen teilnehmen, die vorher nicht möglich waren. Wesentlich könnte das Gesetz eine Welle finanzieller Innovationen anregen, die Stablecoins für Inklusion und Effizienz nutzen (stellen Sie sich Mikrozahlungen, Smart-Contract-basierten Handel usw. vor, die einen von den USA regulierten digitalen Dollar nutzen). Viele Unterstützer nennen dies eine Gelegenheit, das Potenzial von Stablecoins für die Modernisierung von Fintech und Zahlungen zu „entfesseln“.

• Kontrollierte Umgebung vs. Wilder Westen: Anstatt Krypto oder Stablecoins zu verbieten, verfolgt die USA einen Ansatz des „regulieren, um verantwortungsvoll zu innovieren“. Dies erlaubt es, die Vorteile der Krypto-Technologie unter aufmerksamer Beobachtung zu nutzen. Im Gegensatz zu rein restriktiven Regimen könnte dieser pro-innovative Ansatz sicherstellen, dass die USA an der Spitze der Fintech bleibt. Es bedeutet auch, dass es für schlechte Akteure schwieriger wird zu operieren, was insgesamt den Ruf der Branche verbessert. Schwindler und unseriöse Stablecoin-Emittenten werden entweder aufräumen und sich anpassen müssen oder schließen, was zu einem gesünderen Ökosystem führt.

• Vermeidung eines regulatorischen Flickenteppichs: Vor dem Gesetz hatten Staaten wie New York und einige andere ihre eigenen Regeln für Stablecoins oder Krypto, und Bundesregulierer wie die SEC und OCC beanspruchten ihre Zuständigkeiten auf widersprüchliche Weise. Der GENIUS Act schafft eine einheitliche bundesweite Basis, die Verwirrung reduziert. to take a different approach may find themselves excluded from U.S. markets.

Content: stellt klar, dass die SEC und CFTC keine Rolle bei der Regulierung reiner Zahlungs-Stablecoins haben und damit die Kompetenzstreitigkeiten beenden und einen einzigen Regulierungsweg bieten. Diese klare Abgrenzung (Stablecoins = Domäne der Bankregulierer) ist vorteilhaft für Unternehmen, die ansonsten Unsicherheit darüber hatten, ob ihr Token als Wertpapier angesehen werden könnte usw. Es ist nun kodifiziert, dass weder Wertpapier noch Ware, was ein großer Gewinn für Klarheit ist.

Nachteile / Potenzielle Nachteile:

• Compliance-Kosten und Markteintrittsbarrieren: Die Kehrseite strenger Regulierung ist, dass sie hohe Compliance-Auflagen mit sich bringt. Kleinere Startups oder dezentrale Projekte könnten Probleme haben, Anforderungen wie monatliche Audits, Kapitalstandards und regulatorische Prüfungen zu erfüllen. Dies könnte Innovationen von kleinen Teilnehmern unterdrücken und den Markt in die Hände einiger weniger großer, gut kapitalisierter Unternehmen (große Banken, große Fintechs, etablierte Unternehmen) verlagern, die sich die Compliance leisten können. Kritiker befürchten, dass dies das Spielfeld zugunsten von Platzhirschen neigt und den Wettbewerb reduziert. Einige innovative Ideen (wie algorithmische Stablecoins oder neuartige Reserve-Modelle) könnten unter dem strengen 1:1-Regime keinen Raum finden. Im Wesentlichen wird die Kreativität im Design von Stablecoins eingeschränkt – alle müssen mehr oder weniger auf die gleiche konservative Weise arbeiten. Obwohl das für die Sicherheit gut ist, könnte es die Vielfalt der Lösungen auf dem Markt begrenzen.

• Reduzierte Privatsphäre und Zensurresistenz: Indem Stablecoins vollständig in das regulierte Finanzsystem integriert werden, werden Benutzertransaktionen zwangsläufig stärker überwacht. Herausgeber unter BSA-Pflichten werden Benutzerinformationen sammeln und Transaktionen überwachen, was die Pseudonymität, die einige Krypto-Nutzer schätzten, mindert. Darüber hinaus können Regulierungsbehörden oder Herausgeber verdächtige Adressen einfrieren, was bedeutet, dass Ihre Gelder immobilisiert werden könnten, wenn Sie unwissentlich mit einem auf einer schwarzen Liste stehenden Gegenpart interagieren. Datenschutzbefürworter sehen dies als negativ – Stablecoins könnten zu einem weiteren Arm des Überwachungsstaats, ähnlich wie Bankkonten, und eliminieren eines der Unterscheidungsmerkmale von Kryptowährungen (finanzielle Privatsphäre). Das Verbot einer US-CBDC durch die Republikaner hatte teilweise mit Datenschutzbedenken zu tun, aber ein Skeptiker könnte anmerken, dass ein Netzwerk regulierter Stablecoins eine ähnliche Überwachung der Flüsse erreichen könnte. Es besteht auch das Risiko der Überreichweite oder Politisierung – könnte z.B. eine Regierung Druck auf Herausgeber ausüben, die Gelder von Protestgruppen oder Dissidenten einzufrieren? Mit zentralisierter Kontrolle sind solche Szenarien, wenn auch unwahrscheinlich, möglich. Kurz gesagt, die eher libertäre, dezentralisierte Ethik von Krypto tritt in den Hintergrund der Compliance, was einige in der Community bedauern.

• Ausschluss von dezentralisierten und ausländischen Optionen: Der Ansatz des Gesetzes ist sehr dollarzentriert und zentralisiert. Dezentrale Stablecoins, die über Algorithmen oder Überbesicherung (wie MakerDAOs DAI) operieren, passen möglicherweise nicht in dieses Framework und könnten aus dem Mainstream-Nutzung herausgedrängt oder mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert werden. Dies könnte Innovationen in der quelloffenen, dezentralen Finanzwelt zugunsten von Unternehmensmodellen behindern. Darüber hinaus könnte es, indem ausländische Stablecoins eingeschränkt werden, es sei denn, deren Rechtsordnungen orientieren sich, als eine Form von finanziellem Protektionismus angesehen werden. Während es gegen regulatorische Arbitrage schützt, bedeutet es auch, dass US-Verbraucher möglicherweise keinen Zugang zu potenziell nützlichen ausländischen Innovationen haben, wenn diese Länder einen anderen Ansatz verfolgen. Zum Beispiel, wenn ein japanischer Yen Stablecoin oder ein Euro Stablecoin kein US-genehmigtes Regime hat, können US-Börsen ihn nicht listen, was die Möglichkeiten für Diversifikation oder Arbitrage beschränkt.

• Risiken der Integration ins Finanzsystem: Einige Ökonomen sorgen sich um die makroökonomischen Auswirkungen eines großangelegten Stablecoin-Einsatzes. Wenn Stablecoins signifikante Mengen Geld aus Bankeinlagen abziehen (trotz fehlender Zinsen könnten einige trotzdem die Flexibilität und technischen Merkmale bevorzugen), könnten Banken Finanzierungsprobleme bekommen oder sich anpassen müssen. Ein verwandtes Anliegen ist die Fragilität des Schatzmarktes: wie erwähnt, wenn Stablecoin-Herausgeber einen großen Anteil an T-Bills halten und dann in einer Stresssituation liquidieren müssen, könnte dies Instabilität in den kurzfristigen Finanzmärkten schaffen. Das Gesetz beseitigt dieses Risiko nicht vollständig; es mildert es durch hochwertige Vermögenswerte, aber ein massives Rückkaufereignis ist immer noch denkbar. Einige Kritiker sagen, dies führt zu einer neuen Art von „Stablecoin-Bank“, die im Krisenfall Fed-Interventionen erfordern könnte – könnte die Fed beispielsweise gezwungen sein, Liquidität bereitzustellen oder Vermögenswerte eines scheiternden Stablecoin-Herausgebers zu kaufen, um Münzinhaber zu schützen (obwohl nicht rechtlich verpflichtet)? Diese moralische Gefahrenfrage bleibt bestehen, obwohl nicht versichert ist, ist unklar. In jedem Fall werden die Regulierer ein Auge auf systemische Abdrücke haben müssen, während Stablecoins wachsen.

• Innovationseinbußen (Algorithmische Stablecoins): Indem effektiv nur voll reservierte Stablecoins bevorzugt werden, schließt das Gesetz möglicherweise die Tür für algorithmische Stablecoins – ein Konzept, das, obwohl mit bisherigen Misserfolgen behaftet, manche argumentieren, in der dezentralen Finanzierung Innovationen hervorbringen könnte. Das zweijährige Moratorium, das das Haus wollte (aber stattdessen eine Studie wurde), signalisiert Skepsis gegenüber solchen Modellen. Sollte die USA später algorithmische Stablecoins völlig verbieten oder stark einschränken, könnten Entwickler diese Projekte einfach ins Ausland oder in Graumärkte verlagern. Wir werden möglicherweise nie erfahren, ob ein sichereres algorithmisches Design existieren könnte, weil die Regulierung seine Entwicklung nach frühen Katastrophen wie Terra eingefroren hat. Das ist das klassische Dilemma von Innovation gegen Regulierung: Um schlechte Ergebnisse zu verhindern, könnten wir auch Experimente behindern, die letztendlich erfolgreich sein könnten.

• Durchsetzungsherausforderungen in DeFi: Das Gesetz legt Verpflichtungen auf Personen und Entitäten, aber deren Durchsetzung im Bereich der dezentralen Protokolle könnte herausfordernd sein. Einige Kritiker könnten argumentieren, dass wirklich dezentrale Stablecoins oder Peer-to-Peer-Transfers diese Regeln umgehen werden, was ihre Wirksamkeit untergräbt. Zum Beispiel, wenn jemand einenStablecoin vollständig on-chain erstellt, ohne ein klares Rechtssubjekt, wie stoppt das Gesetz seine Nutzung? Das Gesetz kann Börsen und Verwahrstellen davon abhalten, damit umzugehen, aber on-chain DEXs könnten ihn trotzdem handeln. Dies könnte Teile der Stablecoin-Aktivität in weniger regulierte, undurchsichtigere Kanäle treiben – ironischerweise das Gegenteil des Ziels. Abgesehen davon könnten solche Münzen ohne Integration in Fiat-Gateways Schwierigkeiten haben. Es ist ein Katz-und-Maus-Spiel, das Regulierer spielen müssen, möglicherweise mit neuen Werkzeugen (FinCENs „neue Methoden“ zur Erkennung illegaler Krypto-Aktivitäten deuten auf Blockchain-Analysearme hin).

• Potenzial für regulatorische Erfassung oder Politik: Wie bei jedem Regulierungsregime besteht das Risiko, dass große Branchenakteure übergroßen Einfluss auf die Regeln haben (Regulierer könnten dazu gebracht werden, Kapital- oder Liquiditätsstandards günstig zu gestalten, usw.). Auch könnten künftige Verwaltungen den Kurs ändern – z.B. ein anderer Finanzminister könnte nicht so bereit sein, ausländische Regime zu genehmigen, was den Marktwettbewerb beeinträchtigt. Wenn eine weniger krypto-freundliche Verwaltung käme, könnten sie die Regeln strenger durchsetzen, um das Wachstum zu behindern (obwohl das Gesetz in Kraft ist, kann seine Umsetzung variieren). Es gibt auch ein ungelöstes Problem: was, wenn der Einsatz von Stablecoins so stark wächst, dass er die Geldpolitik beeinflusst (z.B. die Nachfrage nach Bargeld oder Bankreserven ändert)? Die Fed könnte dann mehr Autorität suchen, um Stablecoins zu beaufsichtigen oder einzuschränken – möglicherweise wäre neue Gesetzgebung erforderlich. Obwohl das Gesetz einen starken Ausgangsrahmen bietet, könnten regulatorische Kompetenzstreitigkeiten oder Anpassungen im Laufe der Zeit auftreten, während sich der Sektor entwickelt.

Trotz der potenziellen Nachteile ist das allgemeine Gefühl in der Kryptowährungsgemeinschaft nach der Verabschiedung des Gesetzes optimistisch. Die Vorteile von Klarheit, Verbrauchervertrauen und globaler Wettbewerbsfähigkeit werden als die Bedenken überwiegenend angesehen, von denen viele mit angemessener Regulierung und Aufsicht beherrschbar sind. Die parteiübergreifende Unterstützung zeigt, dass die meisten Politiker die Kompromisse als akzeptabel empfanden, um Stablecoins in den regulierten Bereich zu bringen, anstatt sie unreguliert zu lassen.

Abschließende Gedanken

Die Unterzeichnung des GENIUS Act markiert einen historischen Wendepunkt für die Kryptowährungsregulierung in den Vereinigten Staaten. Zum ersten Mal haben der Kongress und der Präsident einen maßgeschneiderten Rechtsrahmen geschaffen, der eine Krypto-Innovation umarmt – Stablecoins von einem peripheren, unsicheren Experiment in einen anerkannten Teil des Finanzsystems verwandelt. Dabei hat die USA signalisiert, dass sie in der nächsten Phase der digitalen Finanzen die Welt führen will, indem sie Regulierung nicht dazu nutzt, Krypto zu unterdrücken, sondern um es im Einklang mit den nationalen Interessen an Stabilität, Sicherheit und DollarfIhrungsanspruch zu gestalten.

Der Fokus verlagert sich nun kurzfristig auf die Umsetzung. Die bundesstaatlichen Regulierer (Fed, OCC, FDIC, etc.) haben ein Jahr Zeit, um detaillierte Vorschriften zu allem von Kapitalanforderungen bis hin zu Antragsverfahren auszuarbeiten. Auch das Finanzministerium muss innerhalb eines Jahres darlegen, wie es ausländische Regime beurteilen wird. Wir können öffentliche Kommentierungsperioden, Lobbyarbeit der Branche und möglicherweise auch staatliche Gesetzgeber erwarten, die versuchen, ihre eigenen Rahmenbedingungen zu schaffen, um den Zertifizierungsstandard zu erfüllen. Unternehmen, die daran interessiert sind, Herausgeber zu werden, werden wahrscheinlich mit den Vorbereitungen ihrer Anträge beginnen, die frühestens ein Jahr nach Inkrafttreten eingereicht werden können. Eine interessante Dynamik wird sein, welchen Weg große Akteure wählen – einige Fintechs könnten sich für eine nationale OCC-Charta für einen einheitlichen nationalen Betrieb entscheiden, während andere möglicherweise in einem freundlichen Staat wie Wyoming oder New York starten, wenn das schneller geht. Bis Ende 2026 (dem voraussichtlichen Inkrafttretensdatum) könnten die ersten bundesstaatlich anerkannten Stablecoin-Herausgeber online gehen, und bis 2027–28 die Ausphasierung von unregulierten Münzen auf dem US-Markt erfolgen.

International werden andere Länder genau beobachten. Die Klausel über reziproke Regelungen bedeutet, dass Länder mit ähnlichen Regeln möglicherweise Abkommen mit den USA treffen werden – zum Beispiel könnte das Vereinigte Königreich oder Singapur formelle Kompatibilitätsabkommen etablieren, so dass ein dort lizenzierter Stablecoin in den USA verkauft werden kann, und umgekehrt. Dies könnte zu einem Netzwerk von gleichgesinnten Jurisdiktionen führen, die gemeinsame Standards setzen (ein bisschen wie die Harmonisierung von Bankstandards durch Basel-Abkommen). Länder, die einen anderen Ansatz wählen, könnten sich vom US-Markt ausgeschlossen finden.Inhalt: Das Versäumnis, Stablecoins zu regulieren, könnte dazu führen, dass ihre Anbieter vom U.S.-Markt ausgeschlossen werden, was sie unter Druck setzen könnte, kompatible Regeln zu übernehmen, wenn sie an diesem globalen Dollar-Stablecoin-System teilnehmen möchten.

Für die Kryptoindustrie könnte der Erfolg des Gesetzes den Weg für weitere positive Gesetzgebung ebnen. Bemerkenswert ist, dass neben GENIUS auch der CLARITY Act im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, der darauf abzielt, die Unterscheidung zwischen digitalen Vermögenswerten als Wertpapiere gegenüber Rohstoffen zu klären und die breitere Struktur des Kryptomarktes anzugehen. Dieses Gesetz war als Nächstes auf dem Weg zum Senat. Die parteiübergreifende Unterstützung des Stablecoin-Gesetzes lässt darauf hoffen, dass auch andere Probleme angegangen werden könnten – wenn der Kongress sich auf Stablecoins einigen kann, besteht die Hoffnung, dass sie sich irgendwann auch auf breitere Kryptoklassifizierungen und möglicherweise Regeln für Börsen einigen könnten. Wir könnten den Beginn eines umfassenden U.S.-Kryptoregulierungsregimes erleben, das klare Wege für den gesamten digitalen Vermögenssektor bietet. Branchenbefürworter nennen dieses Ergebnis einen „entscheidenden Moment in der Entwicklung der U.S.-Digital-Asset-Politik“.

Weiter in die Zukunft blickend könnte die Integration von Stablecoins in die Alltagsfinanzen beschleunigt werden. Anwendungsfälle, die vorher spekulativ waren, könnten zur Routine werden: die Zahlung von Übersee-Vertragspartnern in Stablecoins, die Abwicklung von Aktiengeschäften oder Wertpapiertransaktionen mit sofortiger Stablecoin-Zahlung, IoT-Geräte, die Mikrozahlungen über Stablecoins ausführen, und mehr. Weil das Gesetz es ermöglicht, dass Stablecoin-Infrastrukturen an das Bankwesen angeschlossen werden (Banken können sie ausgeben und nutzen), könnten wir eine allmähliche Konvergenz von traditionellem Finanzwesen und Krypto erleben. Beispielsweise könnte jemand nicht einmal wissen, dass er im Hintergrund einen Stablecoin verwendet – seine Banking-App könnte einfach sofortige Überweisungen anbieten, die tatsächlich über tokenisierte Dollars auf einem Ledger geschehen. Die Grenze zwischen „Krypto-Geld“ und „echtem Geld“ könnte verschwimmen, da regulierte Stablecoins im Wesentlichen echtes Geld in digitaler Verpackung sind.

Natürlich werden Herausforderungen auftauchen. Die Aufsichtsbehörden müssen wachsam bleiben, um die Einhaltung sicherzustellen und Regeln nach Bedarf zu aktualisieren. Die Kryptoindustrie muss die Standards einhalten – jeder große Ausfall eines regulierten Stablecoins wäre ein Rückschlag für das Vertrauen. Böse Akteure könnten versuchen, Schlupflöcher oder neue Technologien zu nutzen, um unregulierte Ersatzprodukte zu schaffen (zum Beispiel, könnte eine DAO algorithmisch einen Stablecoin herausgeben, der die Definition eines „Zahlungs-Stablecoins“ umgeht? Diese Grenzfälle müssen angegangen werden).

Ein aufkommendes Thema sind digitale Zentralbankwährungen im Vergleich zu Stablecoins. Da die U.S. scheinbar Stablecoins die Rolle eines digitalen Dollars anvertraut, könnten andere Zentralbanken sich fragen, ob sie dasselbe tun sollten oder mit offiziellen CBDCs voranschreiten sollten. Die Anti-CBDC-Stimmung in den U.S. unterscheidet sich von der in Europa oder China. Im Laufe der Zeit, wenn U.S.-regulierte Stablecoins florieren und viele Ziele eines CBDC (schnelle Zahlungen, Inklusion) erreichen, ohne dass die Regierung direkt ausgibt, könnte dies andere Demokratien dazu bewegen, ebenfalls privatwirtschaftliche Lösungen zu bevorzugen. Alternativ könnte der Druck für ein Fed-CBDC zurückkehren, wenn private Coins Begrenzungen zeigen. Für den Moment hat die U.S. auf den privaten Ansatz gesetzt, und viele werden das Ergebnis beobachten.

Zusammenfassend stellt der GENIUS Act einen umfassenden, wohlmeinenden Versuch dar, Ordnung in die Stablecoin-Welt zu bringen. Seine Verabschiedung zeigt, dass U.S.-Gesetzgeber in der Lage sind, durchdachte Kryptowährungsgesetze zu entwickeln, die Innovation mit Schutzmaßnahmen ausbalancieren – ein krasser Gegensatz zum ausschließlich durchsetzungsorientierten Ansatz früherer Jahre. Vom Gesetz wird erwartet, dass es das Wachstum der Kryptowirtschaft durch die Erschließung neuer Investitions- und Technologiechancen ankurbelt, während es auch die Schutzmechanismen des traditionellen Finanzsystems in die Welt der digitalen Währungen ausdehnt. Wie Präsident Trump bei der Unterzeichnung beschrieb, glauben Unterstützer, dass „dies vielleicht die größte Revolution der Finanztechnologie seit der Geburt des Internets selbst sein könnte“. Das mag übertrieben sein, aber es besteht kein Zweifel, dass das Stablecoin-Gesetz ein wichtiges neues Kapitel eröffnet. Wenn es gut umgesetzt wird, wird der GENIUS Act wahrscheinlich als der Moment in Erinnerung bleiben, in dem die U.S. die Tokenisierung von Geld angenommen hat – das Vertrauen des alten Finanzsystems mit der transformativen Kraft der Blockchain-Technologie zu verbinden, zum Nutzen der Verbraucher und der Wettbewerbsfähigkeit der U.S.-Wirtschaft im 21. Jahrhundert.