Überbrückung von Krypto und Banken: Warum Krypto-Firmen Lizenzen wollen und was das bedeutet

Kryptounternehmen streben zunehmend traditionelle Banklizenzen und Charters an – ein Trend, den Analysten als „wenn du sie nicht schlagen kannst, schließe dich ihnen an“ bezeichnen. Anstatt am Rand zu bleiben, zielen viele Krypto-Firmen nun darauf ab, regulierte Banken oder Quasi-Banken zu werden. Dieser Wandel wird durch das Versprechen von Zugang zur Zahlungsinfrastruktur, erhöhter Vertrauen und Glaubwürdigkeit und der Fähigkeit zur Expansion in neue Finanzprodukte angetrieben.

Neue Gesetze, die Stablecoins betreffen (in den USA, der EU, Hongkong, etc.), verlangen effektiv von den Emittenten, bankähnliche Standards zu erfüllen, was Stablecoin-Firmen zu Charters drängt. Kurz gesagt, indem sie Banklizenzen erwerben, suchen Krypto-Unternehmen nach einer Integration in das regulierte Finanzsystem zu ihren eigenen Bedingungen.

Im Folgenden erklären wir die Beweggründe hinter dieser Bewegung, die verfügbaren Chathertypen, globale Entwicklungen, Fallstudien führender Unternehmen, regulatorische Treiber sowie die Vorteile und Risiken für Nutzer und Märkte.

Warum Krypto-Firmen Bankcharter suchen

Krypto-Firmen hatten lange mit dem Zugang zu Banken zu kämpfen. Traditionelle Banken waren oft vorsichtig im Umgang mit digitalen Vermögenswerten aufgrund von Bedenken zur Geldwäschebekämpfung und Unsicherheit. Eine regulierte Bank zu werden, löst diese Probleme. Wichtige Motivationen umfassen:

Zahlungsinfrastruktur & On/Off-Ramps: Mit einem Bankcharter erhält ein Krypto-Unternehmen direkten Zugang zu Systemen wie Fedwire, ACH und Korrespondenzbanken. Ein Berater merkte an, dass eine Banklizenz die Kontrolle über den Ein- und Ausstieg in die Hände der Krypto-Unternehmen legt, ohne über Zwischenbanken gehen zu müssen. Dies bedeutet, dass Krypto-Firmen Fiat schneller und zuverlässiger bewegen können. Beispielsweise plant Kraken Bank (eine Wyoming SPDI) explizit USD-Sichteinlagen und Überweisungen in ihre Börse zu integrieren, wodurch nahtlose Fiat-Finanzierungen von Krypto-Handelstransaktionen ermöglicht werden. Ohne Charter müssen Krypto-Firmen hingegen auf Drittbanken oder Zahlungsanbieter zurückgreifen, die manchmal Krypto-Kunden „gekennzeichnet“ und Überweisungen blockiert haben.
Vertrauen und Glaubwürdigkeit: Eine Banklizenz signalisiert erhebliche regulatorische Überwachung und Sicherheit. Der Erwerb eines Charters würde „den Firmen ein Maß an Vertrauen“ geben und Dienstleistungen wie Einlagenannahme und Kreditvergabe unter Aufsicht ermöglichen. Krypto-Kunden und -Partner neigen dazu, regulierten Status als Merkmal von Legitimität zu betrachten. CEOs selbst betonen dies: Jeremy Allaire von Circle sagte, dass die Gründung eines nationalen Treuhandunternehmens Teil des Strebens nach „den höchsten Standards von Vertrauen, Transparenz und Compliance“ war. Bankregulierungen erfordern auch Kapitalpuffer, Prüfungen und rigorose Kontrollen – Faktoren, die institutionelle Kunden beruhigen können.
Neue Produkte und Dienstleistungen: Eine Banklizenz ermöglicht es Krypto-Unternehmen, Mainstream-Finanzprodukte anzubieten. Beispielsweise sagt Kraken Bank, dass ihr Charter ihr ermöglicht, Krypto zu verwahren und USD mit vollen Rücklagen zu halten, Debitkarten auszustellen, verzinste Konten anzubieten und tokenisierte Vermögenswerte zu planen. Ähnlich würde es die vorgeschlagene Treuhandbank von Circle erlauben, USDC-Rücklagen zu verwalten und Tokens von Kunden zu verwahren, möglicherweise in tokenisierte Wertpapiere zu expandieren. Ein Bankcharter ermöglicht es Krypto-Firmen im Wesentlichen, Börse, Verwahrung, Zahlungs- und Wallet-Dienste unter einem Dach zu bündeln, anstatt sie über externe Anbieter zusammenzufügen.
Regulatorische Compliance und Stablecoin-Gesetze: Neue Gesetzgebung ist ebenfalls ein wichtiger Treiber. In den USA würden Entwürfe wie der STABLE Act und der GENIUS Act verlangen, dass Stablecoins von Banken (oder deren Tochtergesellschaften) emittiert und vollständig besichert werden. Ebenso klassifiziert der EU-MiCA-Rahmen Stablecoins als elektronisches Geld, das von lizenzierten E-Geld-Instituten herausgegeben werden muss. Hongkongs bevorstehendes Stablecoin-Gesetz verlangt ebenfalls eine Lizenzierung durch die HKMA. Angesichts dieser Regeln suchen Stablecoin-Emittenten wie Ripple und Circle im Voraus nach Bankchartern, um sicherzustellen, dass sie ihre Tokens gesetzlich anbieten können. Kurz gesagt, wird es nun ebenso eine defensive Strategie, Bank zu werden, um den Vorschriften zu entsprechen, wie ein proaktiver Schritt für das Unternehmenswachstum.

Zusammen machen diese Faktoren Bankcharter attraktiv. Wie ein Blockchain-Manager es ausdrückte: Nach Jahrzehnten der Diskussion über Krypto gehen die Unternehmen „in die Mainstream“, indem sie sich denselben Regulierungen wie Banken unterwerfen. Dies öffnet Türen zu Produkten und Kunden, die vorher unerreichbar waren, bringt aber auch die Verantwortlichkeiten einer regulierten Bank mit sich.

Arten von Lizenzen und Chartern für Krypto-Unternehmen

Krypto-Unternehmen haben mehrere regulatorische Wege verfolgt, von denen jeder spezielle Eigenschaften und Einschränkungen hat. Die Hauptkategorien umfassen:

Traditioneller Charter einer Geschäftsbank (vollständige Banklizenz): Dies ist die Standardlizenz für Banken – sie erlaubt Einlagenaufnahme, Kreditvergabe, Zahlungen und andere Dienstleistungen unter vollständigem Bankenrecht. Die Erlangung eines vollständigen Charters ist aufwändig, gewährt jedoch vollständige Bankbefugnisse. Einige Krypto-Startups haben diesen Weg eingeschlagen. Beispielsweise erhielten in der Schweiz 2019 sowohl Sygnum als auch SEBA jeweils vollständige Banklizenzen (zusätzlich zu Effektenhändlerlizenzen) von der FINMA. Diese Schweizer Kryptobanken können wie jede andere Bank operieren und Darlehen, Verwahrdienste und Zahlungskonten sowohl für Krypto als auch für Fiat-Geld anbieten. Die meisten Rechtsordnungen haben jedoch noch keine speziellen „Krypto-Bankcharter“ geschaffen – Krypto-Unternehmen passen normalerweise bestehende Bank- oder Finanzlizenzen an.
Wyoming SPDI (Special Purpose Depository Institution) Charter: Einzigartig für Wyoming (USA), ist der SPDI-Charter ein Hybrid, der auf digitale Vermögenswerte ausgerichtet ist. SPDIs sind staatlich lizenzierte Banken, die sich auf Verwahrung und Einlagen statt auf Kreditvergabe konzentrieren. Sie müssen 100 % Rücklagen gegen Einlagen halten und sind nicht FDIC-versichert. In der Praxis kann ein SPDI (wie Kraken Bank) Krypto-Verwahrungskonten, USD-Einlagenkonten und Zahlungsüberweisungen anbieten, darf jedoch Einlagen nicht in Kredite verwandeln. Der SPDI ist als sicherer Hafen für Krypto gedacht: Wyoming-Aufsichtsbehörden überwachen sie, aber sie können nicht durch das Verleihen von Einlagenmitteln bankrottgehen. (Kraken stellt fest, dass es bei gleichzeitiger Auszahlung aller Kunden alle Anforderungen erfüllen könnte, dank 100 % Rücklagen.) Da SPDIs jedoch keine FDIC-Versicherung haben, müssen Einleger dieses Risiko selbst tragen.
Charter einer nationalen Treuhandbank (OCC Trust Charter): In den USA kann das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) nationale Bankcharters ausgeben, die als Treuhandbanken fungieren. Eine nationale Treuhandbank kann Vermögenswerte in Verwahrung halten, Clearing-Dienstleistungen anbieten und Rücklagen verwalten – jedoch typischerweise keine Sichteinlagen annehmen oder Kredite vergeben. Anchorage Digital (ein Krypto-Verwahrer) erhielt 2021 das erste OCC-Treuhandcharter, wodurch es zu einer vollständig regulierten nationalen Bank für die Krypto-Verwahrung wurde. Circle beantragt sein eigenes OCC-Treuhandcharter zur Verwaltung von USDC-Rücklagen. Wie bei SPDIs signalisieren Treuhandbanken eine hohe Aufsicht; im Gegensatz zu SPDIs können OCC-Charts nach Genehmigung zwischen Banken (FedMaster-Konten) klären. (Anmerkung: ein Treuhandcharterinhaber in den USA ist immer noch eine Nationalbank und würde von der FDIC versichert sein, wenn es versicherte Einlagen handhabt, obwohl die meisten Krypto-Treuhandcharters keine Einlagen planen.)
Electronic Money Institution (EMI) License: In Europa unter MiCA werden Stablecoins, die an Fiat gebunden sind, als Electronic Money Tokens (EMTs) kategorisiert. Emittenten von EMTs müssen in einem EU-Mitgliedsstaat eine EMI-Lizenz erwerben. Dies ist ähnlich einer Fintech-Lizenz für Prepaid-E-Geld (wie PayPal), jedoch für Krypto-Tokens. Beispielsweise sicherte sich Circle 2023 eine EMI-Lizenz in Frankreich für Euro-gestützte Stablecoins. Eine EMI-Lizenz ermöglicht es einem Unternehmen, digitale Währung für Zahlungen auszugeben, die im Verhältnis 1:1 gegen Fiat einlösbar sind. Es gewährt nicht automatisch Krypto-Verwahrung über diese Zahlungsfunktion hinaus; oft müssen Krypto-Unternehmen EMI-Lizenzen mit separaten digitalen Vermögenslizenzen kombinieren. EMI-Anforderungen beinhalten 100 % Rücklagen, die sichere Aufbewahrung von Geldern und die Aufsicht durch Finanzbehörden.
Virtual Asset Service Provider (VASP) / Geldübermittlerlizenzen: Dies sind Lizenzen für Börsen, Verwahrer und Wallets in vielen Ländern (z. B. EUs VASP unter MiCA, US Geldübermittlerlizenzen, Singapurs Zahlungslizenz etc.). Sie erlauben den Krypto-Handel und Transferdienstleistungen, aber sie gewähren alleine keine Bankbefugnisse. Krypto-Unternehmen halten oft mehrere solcher Lizenzen. Beispielsweise könnte ein Unternehmen für Börsen eine EU-VASP-Lizenz, eine US-Geldübermittlerlizenz und ein Treuhandcharter haben, die verschiedene Regionen und Dienstleistungen abdecken. VASP-Lizenzen erfordern typischerweise eine KYC/AML-Compliance, sind jedoch auf Krypto-Brokerage/Verwahrung und nicht auf Einlagenaufnahme ausgerichtet. In der Praxis halten Krypto-Unternehmen, die Bankstatus anstreben, oft weiterhin ihre Börsenlizenzen neben ihren Bankchartern, um Spot-Handel und Blockchain-Transaktionen gemäß den Regeln jedes Regulators abzudecken.
Andere digitale Bank-/Fintech-Lizenzen: Einige Länder bieten „digitale Bank“- oder Zahlungsinstitutionslizenzen an, die geeignet sein können. Beispielsweise hat Singapur eine Digital Full Bank License (für inländische Retailbanken) und Zahlungsinstitutionlizenzen für digitale Token-Zahlungen. Das Vereinigte Königreich hat eine E-Geld-Lizenz unter seiner Financial Conduct Authority für Krypto-Zahlungen. Diese Lizenzen konzentrieren sich oft auf digitale Zahlungen oder Kreditvergabe und können je nach lokaler Politik die Integration von Krypto-Kursen erlauben. Erwähnenswert ist jedoch, dass große Gerichtsbarkeiten wie die USA und die EU derzeit auf die oben genannten Kategorien (Handelsbanken, SPDI, Treuhandbanken, EMIs) statt auf spezielle Krypto-Fintech-Lizenzen setzen.

Jede Lizenzart bietet unterschiedliche Kompromisse: SPDIs und Treuhandcharters sind auf digitale Vermögenswerte ausgerichtet, schränken jedoch den Geschäftsumfang ein, während vollständige Bankcharters den breitesten Betrieb erlauben, aber die strengsten Kapital- und Compliance-Erfordernisse haben. In vielen Fällen zielen Krypto-Unternehmen auf den Chartertyp ab, der am besten zu ihrem Kernprodukt passt (z. B. Stablecoin-Emittenten streben oft Trust- oder EMI-Lizenzen an, um Rücklagen zu verwalten). Certainly! Below is the content translated from English to German, while keeping the markdown links in their original form:

Inhalt: Die USA waren an vorderster Front bei der Einführung von Krypto-Bank-Lizenzen. Die kryptofreundlichen Gesetze von Wyoming führten zum SPDI-Modell, das erstmals von der Kraken Bank und jetzt von anderen wie Custodia genutzt wurde. Auf Bundesebene hat die OCC unter der jüngsten Führung Offenheit signalisiert: Sie hat vorherige Beschränkungen (No-Objection Letters) aufgehoben und Anchorage Digital eine Charta erteilt. Medienberichte aus dem Jahr 2025 bestätigen, dass die Stablecoin-Emittenten Ripple und Circle OCC-Charten beantragt haben, und Coinbase sagt, dass es "aktiv erwägt", eine bundesstaatliche Bankcharta zu beantragen. Diese Schritte fallen mit US-Gesetzgebungen zusammen: Der Kongress arbeitet an Stablecoin-Gesetzen (STABLE Act, GENIUS Act), die vorschreiben würden, dass Emittenten von föderalen oder staatlichen Bankeinrichtungen reguliert werden müssen. Wichtig ist, dass die Federal Reserve kürzlich ihren Regionalbanken gesagt hat, "Reputationsrisiko" als Kriterium für die Erteilung von Hauptkonten fallen zu lassen, was viele als grünes Licht für Krypto-Unternehmen angesehen haben, auf Fed-Dienstleistungen zuzugreifen. Trotzdem bleiben einige Hürden bestehen: Der Antrag von Custodia Bank auf ein Fed-Hauptkonto wurde im Januar 2023 aus Sicherheitsgründen abgelehnt, und Bedenken hinsichtlich der Geldwäschebekämpfung (AML) bestehen weiterhin.

Europa (EU & UK): Europas Regulierungsregime kristallisiert sich unter MiCA (Markets in Crypto-Assets) heraus. MiCA verlangt, dass Emittenten von Stablecoins (genannt Asset-Referenced Tokens oder Electronic Money Tokens) eine E-Money-Lizenz von einem EU-Mitgliedstaat erhalten; zum Beispiel hat Circle eine EMI-Lizenz in Frankreich für seine Euro-Stablecoins genommen. MiCA erfordert auch 100%ige Deckung und öffentliche Offenlegungen für Stablecoins. In der Praxis wollen große Krypto-Unternehmen konform sein: Kraken Ireland hat eine vollständige EU VASP-Lizenz erhalten, um EU-Märkte unter MiCA zu bedienen. Traditionelle Banken in Europa steigen ebenfalls in den Stablecoin-Bereich ein – ein Cointelegraph-Artikel bemerkt, dass nach anfänglichem Zögern mehrere europäische Banken beantragt haben, eigene Stablecoins auszugeben. Großbritannien (nach dem Brexit) behandelt Stablecoins gemäß FCA-Richtlinien als E-Geld, was bedeutet, dass Emittenten ebenfalls eine FCA-Zulassung benötigen werden. Während die EZB und die Banken in der Eurozone vorsichtig bei CBDCs waren, bereitet sich Europa im Allgemeinen auf die Krypto-Integration vor. Der regulative Fokus bleibt auf Stablecoins und AML-Regeln (die EZB warnt weiterhin vor Krypto-Liquidität und Betrug).
Schweiz: Die Schweiz hat aktiv um Krypto-Finanzierung geworben. Im Jahr 2019 erteilte FINMA die ersten vollständigen "Krypto-Bank"-Lizenzen des Landes: SEBA Bank und Sygnum Bank (beide jetzt unter Schweizer Recht umfirmiert). Diese Banken bieten Dienstleistungen von der Token-Verwahrung bis hin zu Brokerage und Asset-Management für digitale Vermögenswerte an, unter demselben Aufsichtsregime wie jede Schweizer Bank. FINMA hat strenge AML-Maßnahmen auferlegt – zum Beispiel die Anforderung, dass Token-Transfers mit Infos zum Absender/Empfänger nachvollziehbar sein müssen. Im Jahr 2025 bleiben Schweizer Kryptobanken innovativ: AMINA Bank (ein Spin-off von SEBA) wurde die erste regulierte Bank weltweit, die Ripples neuen RLUSD-Stablecoin unterstützt und bietet Verwahrung und Handel des Tokens für institutionelle Kunden an. Die Schweizer Behörden haben auch CHF-gestützte Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte in Pilotprogrammen genehmigt, was das Image des Landes als Zentrum der digitalen Finanzen festigt.
Asien (Hong Kong & Singapur): Hongkong und Singapur entwickeln sich zu Krypto-Gateways in Asien. Hongkong hat seine Regeln überarbeitet: Mitte 2023 begann es mit der Lizenzierung von Plattformen für den Handel mit virtuellen Vermögenswerten (VASP-Regime), und 2025 verabschiedete es ein Stablecoins Bill, das fiat-gestützte Stablecoins verpflichtet, eine Lizenz von der Hong Kong Monetary Authority zu erhalten. Die HKMA wird strenge Regeln zu Reserven, Betrieb und Verbraucherschutz festlegen und im Wesentlichen eine "zentralbankgenehmigte" Stablecoin-Klasse schaffen. Dies spiegelt eine pro-innovationsfreundliche Haltung wider – Regulierer differenzieren Stablecoins von CBDCs, um digitale Vermögenswerte neben Hongkongs Finanzmärkten zu fördern. In Singapur waren die Regulierungsbehörden ebenfalls aktiv: MAS veröffentlichte ein Stablecoin-Rahmenwerk (Ende 2022), das 100% hochwertige Reserven verlangt und bestimmte Renditen verbietet. Singapur erteilte 2020 vier digitale Banklizenzen (an nicht-crypto Unternehmen wie Grab/Sea/Ant), gibt derzeit jedoch keine neuen aus; stattdessen operieren singapurische Krypto-Unternehmen typischerweise unter Lizenzen für Hauptzahlungseinrichtungen für digitale Zahlungstoken. Insgesamt betonen sowohl HK als auch Singapur Stabilität und Compliance (vollständige Reserven, Audits) für Krypto-Assets, was Lizenzen schwerer zugänglich, aber glaubwürdiger macht, sobald sie erhalten werden.
Naher Osten (VAE, usw.): Die VAE haben mehrere kryptofreundliche Zonen geschaffen. Regulierungsbehörden wie der Dubai Virtual Asset Regulator (VARA) und das ADGM (FSRA) in Abu Dhabi lizenzieren Krypto-Börsen und Vermögensverwalter unter klaren Regeln. Die VAE fördern auch digitale Bankinnovationen. Bemerkenswert ist, dass Dubai's Ruya Bank als weltweit erste islamische Digitalbank mit Sharia-konformem Krypto-Handel gestartet wurde. Während sich die meisten Lizensgeber auf Krypto-Brokerage konzentrieren, verfolgen einige Fintech-Akteure (wie Adadash) Krypto-Bank-Hybride. Der Ansatz der VAE balanciert schnelle Einführung mit strenger Aufsicht – zum Beispiel werden alle Krypto-Token unter einem Zahlungsgesetz reguliert. Andere Zentren im Nahen Osten (z.B. Bahrain) haben ebenfalls Krypto-Lizenzen ausgegeben. Insgesamt sieht die Region die Krypto-Finanzierung als Wachstumssektor, obwohl das Konzept von Kryptobanken im Vergleich zu westlichen Modellen noch in den Kinderschuhen steckt.

Zusammengefasst breiten sich Krypto-Bank-Lizenzen weltweit aus. In jedem Rechtsraum passen Unternehmen ihre Strategie an lokale Regeln an – indem sie eine Wyoming SPDI in den USA, eine OCC Charta, eine EU-EMI-Lizenz oder eine FINMA-Krypto-Banklizenz erwerben – alles mit dem Ziel, ihre Kern-Kryptodienstleistungen zu legalisieren.

Fallstudien zu Kryptounternehmen, die zu Banken werden

Hier sind Beispiele für bemerkenswerte Krypto-Unternehmen (oder verwandte Organisationen), die bankähnliche Lizenzen anstreben oder erhalten haben:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): Im Jahr 2020 war Kraken die erste große Krypto-Börse, die die Genehmigung für eine Wyoming Special Purpose Depository Institution Charta erhielt. Kraken's Blog erklärt, dass es als SPDI 100%ige Fiat-Reserven hält und USD-Einlagenkonten, Krypto-Verwahrung, Überweisungen und andere Bankdienstleistungen für seine Kunden anbietet. Kraken betont, dass das SPDI ihm ermöglicht, als "Digital-Asset-Bank" zu agieren und eine Brücke zwischen Krypto und traditionellem Finanzwesen zu schlagen. (Kraken Bank wird von der Wyoming's Division of Banking reguliert, mit laufenden Audits, allerdings – wie alle SPDI – nicht FDIC-versichert sein wird.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia ist eine weitere Wyoming-charterte SPDI, die als Stablecoin-Bank vorgesehen ist. Ende 2022 beantragte sie ein Hauptkonto bei der Federal Reserve (um Zugang zu Zahlungssystemen zu erhalten). Im Januar 2023 lehnte die Fed jedoch Custodia's Antrag ab. Das Board verwies auf Custodias "neuartiges Geschäftsmodell" und den Krypto-Fokus als erhebliche Risiken für Sicherheit und Solidität. Insbesondere wurde Custodias Plan, digitale Vermögenswerte auf dezentralen Netzwerken auszugeben, als nicht mit sicheren Bankpraktiken vereinbar angesehen. Der Fall Custodia zeigt, dass nicht alle Regulierungsbehörden den kryptofreundlichen Ansatz teilen; obwohl eine staatliche SPDI-gegeben wurde, bleibt die Unterstützung auf Bundesebene eine Hürde. (Custodia hat angekündigt, weiterhin eine Fed-Mitgliedschaft unter revidierten Kriterien zu verfolgen.)
Anchorage Digital (OCC Trust Charter): Anchorage Digital (ein institutioneller Krypto-Verwahrer) wurde das erste Krypto-Unternehmen, dem eine nationale Bankcharta erteilt wurde, als die OCC ihm 2021 eine nationale Treuhandbankcharta erteilte. Als Treuhandbank kann Anchorage als qualifizierter Verwahrer für digitale Vermögenswerte agieren und vollständig an Fed-Zahlungsdiensten teilnehmen. CEO Nathan McCauley hat darauf hingewiesen, dass die vier Jahre lange Zusammenarbeit mit der OCC regulatorische Klarheit geliefert hat, die unerreicht anderswo ist. Anchorage bietet jetzt Verwahrung, Staking und andere Krypto-Dienstleistungen unter strikter regulatorischer Compliance an.
Circle (OCC Trust Bank Application): Circle Internet Financial, Emittent des USDC Stablecoins, gab Mitte 2025 bekannt, dass es beabsichtigt, eine nationale Treuhandbank (zu nennen "First National Digital Currency Bank, N.A.") zu gründen. Wenn die OCC genehmigt, würde Circle's Treuhandbank es ermöglichen, direkt die Dollarreserven des USDC im Namen der Kunden zu halten und zu verwalten. Allaire erklärte, dass dieser Schritt nach dem Börsengang von Circle erfolgt und darauf abzielt, die "höchsten Standards von Vertrauen, Transparenz und Governance" für seine Finanzgeschäfte zu erreichen. Im Gegensatz zu einer Geschäftsbank würde die Treuhandcharta von Circle keine allgemeinen Einlagen oder Kredite zulassen; sie ist für das Reservemanagement und die Krypto-Verwahrung ausgelegt. Circle's Timing stimmt eng mit den bevorstehenden US-Stablecoin-Gesetzen überein (das Gesetz wurde Mitte 2025 im Senat verabschiedet), was darauf hindeutet, dass der Bankenplan darauf abzielt, ein konformer Stablecoin-Emittent unter den neuen Regeln zu sein.
Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD): Ripple Labs (verbunden mit dem XRP Ledger) gab im Juli 2025 bekannt, dass es bei der OCC eine nationale Bankcharta beantragt hat. Diese Bewerbung macht Ripple zum zweiten Krypto-Unternehmen (nach Circle), das öffentlich bekannt gibt, den föderalen Bankstatus anzustreben. Ripple's Ziel ist es, seine Krypto-Dienstleistungen unter föderaler Regulierung zu "erweitern", da die Stablecoin-Gesetze fortschreiten. Gleichzeitig hat Ripple seine eigene Stablecoin (RLUSD) eingeführt und sie mit Bankpartnern integriert. Bemerkenswerterweise hat die Schweizer Kryptobank AMINA angekündigt, dass sie RLUSD verwahrt und handelt (siehe unten), was darauf hindeutet, dass Ripple seine Stablecoin als lizenziertes Bankprodukt behandelt. Die doppelte Strategie, Charten anzustreben und Stablecoins auszugeben, unterstreicht Ripples Wette, dass regulierter Finanzstatus für kryptonative Unternehmen entscheidend sein wird.
Coinbase (Federal Charter Consideration): Coinbase, eine der weltweit größten Krypto-Börsen, hat öffentlich bestätigt, dass es "aktiv erwägt", eine bundesstaatliche Bankcharta zu beantragen. Medienberichte (WSJ/Banking Dive) identifizierten Coinbase zusammen mit BitGo, Circle und Paxos als Planer, Charten zu beantragen. Das Interesse von Coinbase spiegelt den breiteren Branchentrend wider. Experten bemerken, dass jüngste Änderungen bei der OCC (Entfernung der 'supervisory non-objection' Politik) solche Charten zugänglicher machen als zuvor. Wenn Coinbase eine Charta verfolgt, könnte es sein Exchange Wallet mit versicherten Einlagenkonten integrieren, allerdings müsste es alle Banken-Kapitalanforderungen erfüllen.

Ich hoffe, das hilft! Wenn du noch weitere Unterstützung oder Anpassungen benötigst, lass es mich wissen.is a pattern seen across many industries as they mature and integrate with established systems. By obtaining banking charters, crypto companies like Kraken, Circle, and Anchorage aim to cement their role in the financial world. They believe that licenses not only enhance trust but also provide a stable foundation to expand internationally. However, transitioning into banking comes with significant challenges, including rigorous compliance and operational demands. For crypto firms, balancing innovation with regulatory responsibilities is crucial to their success.

Verbraucher: Ein Krypto-Unternehmen mit einer Banklizenz kann Kunden traditionellere Produkte und Schutzmaßnahmen anbieten. Verbraucher könnten Konten mit bekannten Merkmalen (zinsbringende Einlagen, ACH-Überweisungen, Debitkarten) direkt bei Krypto-Firmen eröffnen. Sie könnten sich sicherer fühlen, mit einer Bank zu handeln, die geprüft und reguliert ist. Andererseits müssen sich Privatkunden der Einschränkungen einer Lizenz bewusst sein. Beispielsweise erfordern Wyoming SPDIs eine 100%ige Reserveabsicherung, aber sie verfügen ausdrücklich nicht über eine FDIC-Versicherung. In der Praxis bedeutet dies, dass Einleger im Falle eines SPDI-Ausfalls möglicherweise keinen staatlich gestützten Schutz erhalten. (Kraken hat auf diesen Kompromiss von Anfang an hingewiesen.) Ein weiteres Risiko ist der Verlust der Anonymität: Bankvorschriften erzwingen die Identitätsüberprüfung bei Kunden, was das Datenschutzprofil einiger Krypto-Dienste verändert. Insgesamt gewinnen Benutzer an Bequemlichkeit und regulatorischer Aufsicht auf Kosten der extremen Privatsphäre und Dezentralisierung, die einst von Krypto propagiert wurden.

Bitte lassen Sie mich wissen, wenn weitere Abschnitte in die Übersetzung aufgenommen werden sollen, oder ob es spezifische Fragen dazu gibt. Inhalt: bedeutet einige Erosion des anti-etablierten Ethos der Kryptowährungen. Wie ein Analyst bemerkte, werden Firmen, die Charta annehmen, „einige Unabhängigkeit verlieren“, wenn sie in das konventionelle Finanzrahmenwerk integriert werden. Auf der anderen Seite bringen Krypto-Unternehmen technologische Innovation: Sie können Blockchain-basierte Produkte innerhalb eines regulierten Rahmens einführen. Beispielsweise könnte eine Krypto-Börse-Bank nativ On-Chain-Tokens mit Einlagen oder Krediten integrieren. Sie neigen auch dazu, globale, technikaffine Kulturen zu haben, die die Fintech-Akzeptanz im Bankwesen beschleunigen können. Im Effekt bietet jede Seite der anderen ihre Stärken: Banken liefern Vertrauen und Skalierbarkeit, Krypto-Unternehmen bringen neue Vermögenswerte und Kunden. Wie sich das entwickelt, hängt von der regulatorischen Klarheit und der Marktnachfrage ab.

Compliance-Belastungen und regulatorische Hürden

Eine Banklizenz zu verfolgen ist nicht einfach. Krypto-Firmen stehen vor umfangreichen Compliance-Anforderungen und potenziellen Barrieren:

Kapital- und Solvabilitätsvorschriften: Banken müssen Mindestkapitalquoten und Liquiditätspuffer halten. Krypto-Unternehmen, die bisher weitgehend verwahrte Vermögenswerte außerhalb der Bilanz gehalten haben, müssen ihr eigenes Eigenkapital und Reserven halten. Ein SPDI in Wyoming erfordert 100% Reserven, jedoch keine Kredite; eine nationale Bank muss die Bundeskapitalanforderungen erfüllen. Diese Vorschriften können die Produktflexibilität einschränken (z. B. kann die Trust Bank von Circle die U.S. Treasury-Wertpapiere, die USDC absichern, nicht verleihen).
Anti-Geldwäsche (AML) und KYC: Banken unterliegen strengen AML-Gesetzen. Krypto-Firmen argumentierten historisch, dass die Blockchain-Transparenz das Risiko mindern würde, aber in der Praxis fordern Aufsichtsbehörden dennoch traditionelle KYC. FinCEN und die OCC erfordern „umfangreiche Due Diligence“ bei Krypto-Kunden. Bankprüfer erwarten, dass Krypto-Banken robuste Transaktionsüberwachungen, Sanktionsprüfungen und Kontrollen über den Fluss virtueller Vermögenswerte haben. Beispielsweise haben Bankregulierer Krypto-Geldüberweisungen als AML-Risiko markiert. Die Entwicklung und der Betrieb dieser Systeme sind kostspielig und komplex. Unternehmen benötigen spezialisierte Compliance-Teams und Prüfer. Die Alpträume der „Anonymität“ auf Blockchains werden angegangen: Schweizer Vorschriften verbieten bereits anonyme Krypto-Transfers, und US-Banken (einschließlich Krypto-Banken) müssen Transaktionen für sanktionierte Adressen einfrieren.
Federal Reserve Master Accounts: In den USA ist ein Hauptkonto bei der Fed für Zahlungen entscheidend. Krypto-Banken streben seit langem Fed-Konten an. Die Haltungsänderung der Fed im Jahr 2023 hilft, aber jede Institution muss dennoch eine regionale Fed-Bank ansprechen. Selbst für ein staatlich anerkanntes SPDI ist der Zugang zu FedWire oder FedNow nicht trivial: Es erfordert die Erfüllung der Risikokriterien der Fed. Die Ablehnung des Fed-Antrags von Custodia zeigt, dass Regulierungsbehörden vorsichtig bleiben. Unternehmen müssen nachweisen, dass sie ein glaubwürdiges Risikomanagement haben und kein Fluchtrisiko für ausschließlich kryptoorientiertes Banking darstellen. Ein Hauptkonto geht auch mit Aufsichtsprüfungen und Fed-Gebühren einher, die Krypto-Unternehmen historisch nicht hatten.
Regulatorische Fragmentierung: Krypto-Unternehmen verfolgen häufig mehrere Lizenzen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Eine typische US-Kryptobank benötigt möglicherweise föderale (OCC) und staatliche (NYDFS oder Wyoming) Lizenzen, SEC/FINRA-Genehmigungen für alle Wertpapieraktivitäten und Geldübermittler- oder E-Money-Lizenzen für US-Bundesstaaten. In der EU benötigt ein MiCA-regulierter Stablecoin-Emittent eine EMI-Lizenz in einem Land und das Passporting in andere. Singapur oder Hongkong erfordern lokale Lizenzen gemäß ihren Rahmenwerken. Die Aufrechterhaltung der Compliance in diesem Flickenteppich ist belastend: Unternehmen unterliegen jährlichen Prüfungen durch verschiedene Regulierer (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS usw.), jede mit eigenen Regeln. Adam Shapiro von der Klaros Group weist darauf hin, dass eine föderale Charta die doppelten staatlichen Prüfungen reduzieren kann: „Eine föderale Charta würde die doppelten Anforderungen im Vergleich zum Halten vieler staatlicher Treuhandschaften verringern.“
Rechtliche Unsicherheiten: Während sich Gesetze entwickeln, sind sie nicht vollständig abgeschlossen. In den USA gibt es immer noch rechtliche Debatten über die Klassifizierung von Krypto (SEC vs. CFTC-Zuständigkeit). Ein Gericht könnte entscheiden, dass ein bestimmtes Token ein Wertpapier oder eine Ware darstellt, was sich darauf auswirkt, wie es in einer Bank gehalten werden kann. Regulatorische Leitlinien zur Krypto-Buchhaltung (z. B. SAB 121) haben Banken davon abgehalten, Vermögenswerte zu halten. Krypto-Banken müssen diese Unsicherheit kontinuierlich navigieren. Sie riskieren auch politische Verschiebungen: Wenn beispielsweise eine neue Regierung eine harte Linie gegenüber Krypto einnehmen würde, könnten einige frühere Genehmigungen erneut geprüft werden.

Zusammenfassend erfordert die Sicherung und der Betrieb unter einer Banklizenz eine vollständige Transformation eines Krypto-Unternehmens in eine regulierte Bank. Dies beinhaltet den Aufbau eines Compliance-Teams, die Implementierung von Bankensoftware und -kontrollen sowie die Unterwerfung unter ständige Aufsicht – all dies erhöht die Kosten. Viele Krypto-Manager argumentieren, dass es die Investition wert ist, um Zugang zur Bankeninfrastruktur zu erhalten; Kritiker warnen, dass die Belastungen erheblich sind und kleinere Akteure entmutigen könnten.

Ausblick

Die Beziehung der Kryptowährungsbranche zum Bankwesen befindet sich noch im Wandel. Bis 2025 haben einige Krypto-Unternehmen Bankcharta erreicht oder angestrebt, aber viele Fragen zu Maßstab und Auswirkungen bleiben offen. In die Zukunft blickend:

Zunehmende Charter-Genehmigungen: Mit neuen Vorschriften, die Krypto-Banken begünstigen, werden mehr Anträge erwartet. Beobachter stellen fest, dass „mehr föderal lizenzierte digitale Asset-Banken“ sowohl Verbrauchern als auch Märkten zugutekommen würden. Etablierte Krypto-Unternehmen (Coinbase, Paxos, Gemini usw.) könnten dem Weg von Circle und Ripple folgen, insbesondere wenn der Kongress Stablecoin-Gesetzgebung verabschiedet. Banken selbst (große und Nischenbanken) legen den Grundstein, um Krypto-Dienste unter diesen neuen Regimen anzubieten.
Konsolidierung oder Spezialisierung: Möglicherweise sehen wir Konsolidierung, bei der nur gut kapitalisierte Krypto-Institutionen als Banken überleben, während andere Partnerschaften eingehen oder aussteigen. Alternativ könnten neue spezielle Banken entstehen, die nur Stablecoins, Tokenisierung oder Verwahrungsfunktionen bedienen. Traditionelle Banken könnten Krypto-Einheiten ausgliedern, die Charta anstreben.
Technologische Integration: Im Laufe der Zeit könnten die Grenzen zwischen Krypto-Banking und Fintech weiter verschwimmen. Tokenisierte Wertpapiere, Krypto-Kreditvergabe und On-Chain-Abwicklungen könnten über regulierte Portale betrieben werden. Beispielsweise könnten tokenisierte Aktien über digitale Börsen mit Echtzeit-Fiat-Abwicklung gehandelt werden, alles abgewickelt über lizenzierte Krypto-Banken. Wenn Stablecoins tatsächlich „Kernplumbing“ werden, dann könnte das Dasein als lizenzierter Verwahrer solcher Coins so allgegenwärtig sein wie die Mitgliedschaft bei SWIFT heute.
Regulatorische Evolution: Regulierungsbehörden weltweit werden die Regeln weiterhin anpassen. Wir könnten weltweit anerkannte Standards für Krypto-Banken sehen (z. B. vom Basler Ausschuss oder FATF). Die Standardisierung der Kapitalbehandlung von Krypto-Assets auf Bankbilanzen wird entscheidend sein. Auch wenn CBDCs voranschreiten (oder stocken), wird deren Beziehung zu regulierten privaten Stablecoins die Nachfrage gestalten. Krypto-Banken müssen sich an jede neue politische Verschiebung anpassen, von der steuerlichen Behandlung digitaler Vermögenswerte bis hin zu Verbraucherdatenregeln.
Verbraucherauswirkungen: Letztendlich wird der Erfolg von Krypto-Banken die Endnutzer beeinflussen. Im besten Fall erhalten Verbraucher mehr Auswahlmöglichkeiten bei Zahlungen und verdienen Renditen auf digitale Vermögenswerte durch versicherte Konten. Im schlimmsten Fall könnten regulatorische Ausfälle oder Bankausfälle Vertrauen erodieren. Die Betonung der Branche auf Compliance deutet darauf hin, dass die langfristige Lebensfähigkeit von Stabilität abhängt, nicht von „nur Krypto“-Risikobereitschaft.

In den nächsten Jahren werden wir wahrscheinlich eine allmähliche Verankerung im Mainstream erleben: Krypto-Unternehmen, die Lizenzen erhalten, könnten einfach eine weitere Klasse von Banken werden, wenn auch spezialisiert. Das Label „Krypto-Bank“ könnte in die übergeordnete Kategorie der digitalen Banken oder Fintech-Banken übergehen. Beobachter werden darauf achten, ob dies ein wirklich integriertes digitales Finanzsystem hervorbringt oder nur ein neues Kapitel im altbekannten Zyklus des regulatorischen Aufholens bei Finanzinnovationen.