El fracaso del CLARITY Act en el Senado este martes deja a las firmas de criptoactivos exactamente donde han estado la mayor parte de la última década: construyendo sin saber con certeza qué regulador acabará llamando a la puerta.
Ejecutivos de infraestructura de negociación, tokenización y pagos describieron el resultado como un revés, no como un giro de 180 grados, y sostienen que el mayor coste no recae sobre las empresas cripto nativas, sino sobre los bancos y las grandes instituciones que siguen esperando un marco normativo antes de desplegar capital.
El Senado celebró a las 14:15 ET una votación de cloture sobre el Digital Asset Market Clarity Act, el paso de procedimiento necesario para cerrar el debate y pasar al texto de la ley. Hacían falta 60 votos y la moción se quedó corta. El líder de la mayoría, John Thune, había registrado la petición de cloture el 8 de agosto para forzar la votación, dando a ambas partes cinco semanas para reunir apoyos.
Los números eran ajustados desde el principio. Los republicanos controlan 53 escaños, por lo que la aprobación requería al menos siete demócratas o independientes incluso con todo el bloque republicano alineado, algo que nunca estuvo garantizado. El senador John Cornyn seguía sopesando su voto días antes, y la senadora Susan Collins se encontraba entre quienes expresaron preocupación por el impacto en los bancos comunitarios.
El proyecto habría zanjado la cuestión que más tiempo lleva sobre la mesa del sector. La CFTC habría asumido la supervisión del mercado al contado de tokens considerados materias primas digitales, mientras que la SEC conservaría la autoridad sobre los tokens que sigan siendo contratos de inversión, además de fijar requisitos de registro, estándares para bolsas y brókeres, tratamiento de las finanzas descentralizadas y un paquete de normas éticas.
Nada queda derogado tras la votación del martes, dado que la Cámara de Representantes aprobó su propia versión en 2025 y ese texto sigue vigente. Lo que sí hace el fracaso es congelar la tramitación en el Senado dentro de una ventana legislativa prácticamente cerrada. La Cámara canceló sus semanas de voto del 21 y el 28 de septiembre y se prevé que abandone Washington después del 17 de septiembre, dejando apenas cuatro días hábiles antes de que toda la atención se desplace a las legislativas de medio mandato. Los mercados de predicción ya habían recortado la probabilidad de que el proyecto se convirtiera en ley este año hasta el entorno del 18%, desde cerca del 90% en febrero.
Los mercados lo encajaron mal. Bitcoin (BTC) rozó los 79.530 dólares durante la noche antes de retroceder hacia los 77.400, una caída cercana al 3%, y siguió perdiendo terreno conforme se confirmaba el rechazo del proyecto.
Un revés, pero no la puntilla
La reacción de la industria convergió rápidamente en la misma palabra: “revés”.
Vladimir Tikhomirov, fundador de Theorem y cofundador de Algebra, calificó la decisión de no avanzar con el proyecto como un retroceso, especialmente dado el poco tiempo que queda en el calendario legislativo. Se cuidó, no obstante, de leerlo como un veredicto sobre el mercado en sí, subrayando que los precios siguen siendo mucho más sensibles a los tipos de interés, la liquidez en dólares y el entorno macro que a cualquier votación aislada en Washington.
Bernardo Brites, cofundador y consejero delegado de Trace Finance, lo expresó aún con más crudeza. «El fracaso del CLARITY Act es un enorme revés para nuestro sector, aunque no sea letal», afirmó. «Durante años, las empresas cripto han operado en una zona gris legal, con supervisores recurriendo a una regulación vía sanciones, reactiva, que castigaba la innovación en lugar de orientarla. Por desgracia, esa etapa aún no ha terminado».
También puede leer: Irán vendió petróleo, empresas chinas cobraron en cripto y ahora el DOJ reclama 61 millones de dólares
El proyecto habría aportado lo único que los constructores vienen reclamando de forma constante, argumenta: una línea nítida entre el ámbito de la SEC y el de la CFTC. Sin esa frontera, las materias primas digitales siguen sin un “hogar” regulatorio claro, las normas sobre stablecoins permanecen desconectadas de los avances logrados con el GENIUS Act, y los fundadores continúan sin saber si levantar capital o listar un token será el desencadenante de una demanda.
«Para fundadores y desarrolladores, eso implica seguir operando con esperanza en vez de con reglas», añadió. «También significa que los volúmenes institucionales permanecen al margen más tiempo del necesario, y que la gran ola de participación de actores tradicionales que el mercado espera se aleja en el horizonte».
La brecha se nota en los mercados secundarios
La preocupación de Tikhomirov se centra en un rincón del mercado que rara vez entra en el debate político: los activos del mundo real tokenizados. A su juicio, este segmento se queda sin un patrón claro para lo que ocurre después de la emisión.
«Todavía no existe nada que pueda servir como plano regulatorio de cómo se negocian estos activos, cómo se forma la liquidez a su alrededor y cómo los inversores pueden realmente deshacer posiciones», señaló.
Dejó claro que los reguladores tienen otras vías, ya que la SEC, la CFTC y otros organismos pueden seguir emitiendo normativa sin pasar por el Congreso. El riesgo que advierte es el de un mosaico fragmentado en lugar de un marco coherente, donde la tokenización siga avanzando mientras la “fontanería” de los mercados secundarios conformes tarda mucho más en llegar.
El argumento de aprobar algo, aunque sea imperfecto
Eric Barbier, consejero delegado de Triple-A, recuperó la tesis que ha acompañado al proyecto en cada ronda de enmiendas.
«Aunque el debate sobre los pros y contras del CLARITY Act continuará tras su fracaso en la votación de hoy, sigo convencido de que una regulación imperfecta es mejor que ninguna regulación», dijo.
Su razonamiento se apoya menos en el efecto sobre el precio de los tokens y más en lo que un marco hace en los comités de riesgos corporativos. «Un marco regulatorio como el CLARITY Act puede tener un efecto catalizador al infundir verdadera confianza a las grandes empresas e instituciones estadounidenses para participar por fin en el mercado de activos digitales con seguridad, cuando hasta ahora probablemente evitaban activamente este espacio».
Barbier puso como ejemplo la legislación sobre stablecoins ya aprobada. «Hemos visto un escenario similar con la aprobación del GENIUS Act: la creación de barandillas regulatorias ha acelerado la adopción de opciones de pago con stablecoins entre grandes compañías, al tiempo que ha reforzado la confianza del consumidor en esta forma de pago».
Presentó el voto como un problema doméstico más que sectorial, subrayando que los avances en la UE, el Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos y Singapur siguen impulsando la convergencia normativa y, en última instancia, la adopción institucional, independientemente de lo que haga el Congreso estadounidense a continuación.
Brites llega a la misma conclusión por otra vía. Los bancos adoptarán stablecoins y las infraestructuras de cadena de bloques acabarán sosteniendo las finanzas modernas con o sin una ley estadounidense, sostiene, pero cada retraso es una oportunidad perdida para que el país consolide un liderazgo que hoy mantiene casi por inercia.
Lea a continuación: Google DeepMind lanza WeatherNext 3 para operadores de red eólica y solar
