La apuesta perdida de 567 dólares de un operador de Columbia Británica sobre un alto el fuego entre Israel y Hezbolá ha vuelto a poner bajo escrutinio el sistema de disputas de Polymarket, un año después de que una apuesta impugnada de 7 millones de dólares sobre Ucrania sacudiera al mismo oráculo.
La apuesta de Wilhelm expone riesgos en las votaciones de UMA
El operador Garrick Wilhelm se registró en Polymarket el mes pasado y luego apostó 567 dólares a que Israel y Hezbolá no alcanzarían un acuerdo. Cuando Israel alcanzó una tregua con el gobierno libanés, algunos operadores argumentaron que el acuerdo contaba, y un abrumador 87% de los tenedores del token UMA (UMA) votaron que el alto el fuego cumplía las condiciones.
Wilhelm perdió la apuesta y sus quejas a los tenedores de tokens no llegaron a ninguna parte.
Las apuestas en disputa se han convertido en un serio dolor de cabeza para la plataforma a medida que se dispara el volumen de negociación.
Polymarket no resuelve los mercados impugnados mediante un juez o un panel independiente. Depende del Oráculo Optimista de UMA, un sistema que asume que los resultados propuestos son correctos a menos que alguien deposite una garantía para impugnarlos.
Si un usuario disputa el resultado, los tenedores de tokens UMA votan, y el ganador de esa votación determina el pago.
También lee: XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan y Carter opinan sobre la gobernanza
Un análisis del Wall Street Journal de los datos en la cadena halló que al menos el 60% de los votantes activos de UMA podrían vincularse a cuentas de Polymarket durante el último año. En más de 300 disputas, casi una de cada cinco en ese período, al menos un votante tenía una participación financiera en el resultado que se decidía. En la mayoría de las disputas, las 10 mayores billeteras controlaban más de la mitad de los votos.
Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures, afirmó que Polymarket debería dejar de externalizar esas decisiones.
«Esa debería ser responsabilidad de Polymarket, no de unos misteriosos y anónimos tenedores de tokens externos y de terceros», dijo Carter.
Polymarket rechaza ese enfoque. Una portavoz de la empresa dijo que solo el 0,2% de los contratos de apuestas desencadenan votaciones de UMA y que el sistema «distribuye la autoridad de resolución a través de un marco transparente para todo el mercado». El fundador Shayne Coplan, al hablar en la Escuela de Negocios de Harvard en marzo, reconoció que el proceso de resolución de disputas era «desordenado» y dijo que se avecinaban soluciones.
La apuesta ucraniana de 7 millones anticipó la crisis
Polymarket regresó al mercado estadounidense a finales de 2025 tras adquirir QCEX, una bolsa de derivados con licencia de la CFTC, por 112 millones de dólares. La plataforma había sido vetada para los usuarios estadounidenses desde una orden de consentimiento de enero de 2022 que impuso una sanción civil de 1,4 millones de dólares por ofrecer contratos binarios no registrados. El renovado escrutinio sobre las resoluciones en disputa llega mientras la plataforma opera bajo supervisión federal por primera vez.
Los problemas con el oráculo no son nuevos.
En marzo de 2025, un contrato de Polymarket sobre si Ucrania firmaría un acuerdo de recursos minerales con el presidente Donald Trump se resolvió en «Sí» a pesar de que no existía ningún acuerdo.
El análisis en cadena mostró que una sola billetera emitió aproximadamente el 25% del poder de voto en la disputa, inclinando un mercado de 7 millones de dólares. Polymarket calificó el incidente de «sin precedentes» y se negó a emitir reembolsos, lo que llevó a UMA a restringir posteriormente las propuestas de resolución a una lista blanca de 37 direcciones verificadas mediante la actualización del contrato MOOV2 en agosto de 2025.
Lee a continuación: Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%