L’échec du CLARITY Act au Sénat, mardi, laisse les acteurs des actifs numériques dans la même posture qu’ils occupent depuis près d’une décennie : continuer à bâtir sans savoir quel régulateur finira par frapper à la porte.
Des dirigeants de l’infrastructure de trading, de la tokenisation et des paiements décrivent ce revers comme un coup d’arrêt, pas un demi-tour, et estiment que le coût le plus lourd ne pèsera pas sur les pure players crypto, mais sur les banques et institutions qui attendent encore un véritable code de conduite avant d’engager des capitaux.
Le Sénat a procédé à un vote de clôture à 14h15 (heure de New York) sur le Digital Asset Market Clarity Act, étape de procédure indispensable pour mettre fin au débat et passer à l’examen du texte. Il fallait 60 voix ; la motion n’a pas atteint ce seuil. Le chef de la majorité, John Thune, avait déposé la demande de clôture le 8 août afin de préparer le vote, laissant cinq semaines aux deux camps pour rassembler les suffrages.
L’arithmétique était serrée dès le départ. Les Républicains disposent de 53 sièges : même en rangs serrés, il leur fallait au moins sept Démocrates ou indépendants, ce qui n’a jamais été garanti. Le sénateur John Cornyn hésitait encore quelques jours avant le vote, et la sénatrice Susan Collins faisait partie de ceux qui exprimaient des réserves au nom des banques de proximité.
Le texte devait trancher la question que le secteur pose depuis le plus longtemps : qui supervise quoi ? La CFTC aurait pris la main sur le marché spot des tokens considérés comme des “matières premières numériques”, tandis que la SEC aurait conservé la tutelle sur les tokens restant des contrats d’investissement, avec à la clé des obligations d’enregistrement, des standards pour les plateformes et les courtiers, un traitement réglementaire de la finance décentralisée et un ensemble de règles d’éthique.
Rien n’est formellement abrogé par le vote de mardi : la Chambre a adopté sa propre version en 2025, qui reste donc sur la table. Mais cet échec gèle de facto l’examen du texte au Sénat, alors que la fenêtre de tir se referme. La Chambre a annulé ses semaines de vote des 21 et 28 septembre et devrait quitter Washington après le 17 septembre, ne laissant qu’environ quatre jours législatifs avant que l’attention ne se tourne vers les élections de mi-mandat. Les marchés de prédiction avaient déjà ramené la probabilité de voir le texte devenir loi cette année à environ 18 %, contre près de 90 % en février.
Les marchés l’ont mal pris. Le bitcoin (BTC) a frôlé les 79 530 $ dans la nuit avant de retomber autour de 77 400 $, soit environ –3 %, et a continué de glisser à mesure qu’il devenait clair que le texte ne passerait pas.
Un revers, mais pas un arrêt de mort
Les réactions dans l’industrie ont convergé autour du même diagnostic.
Vladimir Tikhomirov, fondateur de Theorem et cofondateur d’Algebra, qualifie la décision de ne pas faire avancer le texte de revers, surtout compte tenu du peu de temps qu’il reste au calendrier parlementaire. Il se garde toutefois d’y voir un jugement de fond sur le marché, rappelant que les prix restent bien plus sensibles aux taux d’intérêt, à la liquidité en dollars et au contexte macroéconomique qu’à un vote isolé à Washington.
Bernardo Brites, cofondateur et directeur général de Trace Finance, est plus tranchant. « L’échec du CLARITY Act est un énorme revers pour notre industrie, mais pas un coup fatal, explique-t-il. Depuis des années, les entreprises crypto évoluent dans une zone grise, face à des régulateurs qui privilégient une approche au cas par cas, par la sanction, réactive et punitive pour l’innovation plutôt que réellement directrice. Malheureusement, cet épisode est loin d’être clos. »
À lire aussi : L’Iran vend son pétrole, des entreprises chinoises encaissent en crypto, et la justice américaine réclame 61 M$
Le texte aurait apporté, selon lui, l’unique chose que les bâtisseurs réclament depuis des années : une frontière claire entre le périmètre de la SEC et celui de la CFTC. Sans cela, les “matières premières numériques” restent sans ancrage réglementaire net, les règles sur les stablecoins demeurent décrochées des avancées du GENIUS Act, et les fondateurs continuent de se demander si lever des fonds ou coter un token ne les expose pas à un contentieux.
« Pour les fondateurs et les équipes de développement, cela signifie continuer à opérer sur la base de l’espoir plutôt que sur celle de règles, poursuit-il. Cela veut aussi dire que les volumes institutionnels resteront plus longtemps qu’il ne le faudrait en marge du marché, et que la grande vague de participation des acteurs établis, tant attendue, s’éloigne encore un peu plus. »
Un vide qui se voit sur le marché secondaire
L’inquiétude de Tikhomirov se concentre sur un segment du marché rarement au centre des débats politiques : les actifs réels tokenisés. Ils demeurent, dit-il, sans véritable modèle pour ce qui se passe après l’émission.
« Il n’existe toujours aucun schéma directeur sur la façon dont ces actifs peuvent être échangés, comment la liquidité se structure autour d’eux, et comment les investisseurs peuvent réellement sortir de leurs positions », souligne-t-il.
Il insiste toutefois sur le fait que les régulateurs disposent d’autres leviers : la SEC, la CFTC et d’autres agences peuvent continuer à produire des règles sans passer par le Congrès. Le risque, avertit-il, est alors de voir se multiplier les rustines plutôt qu’un cadre cohérent : la tokenisation avance, mais la tuyauterie réglementaire des marchés secondaires, elle, prend beaucoup plus de temps à se mettre en place.
Pourquoi adopter un texte imparfait reste préférable
Eric Barbier, directeur général de Triple-A, reprend l’argument qui suit le texte à chaque nouvelle version d’amendements.
« Le débat sur les forces et faiblesses du CLARITY Act va continuer après l’échec du vote d’aujourd’hui, mais je reste convaincu qu’une régulation imparfaite vaut mieux que pas de régulation du tout », défend-il.
Son raisonnement repose moins sur l’impact direct sur les prix des tokens que sur l’effet sur les comités de risques des grands groupes. « Un cadre réglementaire comme le CLARITY Act peut avoir un effet catalyseur, en donnant enfin aux grandes entreprises et institutions américaines la confiance nécessaire pour s’engager dans les actifs numériques avec un minimum de certitudes, là où beaucoup évitaient jusqu’ici ce marché. »
Barbier cite en exemple la législation sur les stablecoins déjà en vigueur. « Nous avons observé un scénario comparable avec l’adoption du GENIUS Act : la création de garde-fous réglementaires a accéléré l’adoption des paiements en stablecoins par les grands groupes, tout en renforçant la confiance des consommateurs dans ce mode de paiement. »
Il présente le vote comme un problème avant tout domestique, plus que sectoriel, en soulignant que les avancées en Europe, au Royaume-Uni, aux Émirats arabes unis et à Singapour alimentent déjà une dynamique de convergence des règles et, à terme, d’adoption institutionnelle, quel que soit le rythme du Congrès américain.
Brites parvient à la même conclusion par un autre biais. Les banques adopteront les stablecoins et les rails blockchain sous-tendront la finance moderne avec ou sans loi américaine spécifique, estime-t-il, mais chaque report est une occasion manquée pour les États‑Unis de consolider un leadership qu’ils n’occupent aujourd’hui que par défaut.
À lire ensuite : Google DeepMind lance WeatherNext 3 pour les opérateurs de réseaux éoliens et solaires
