La mise perdue de 567 $ d’un trader de Colombie-Britannique sur un pari concernant un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah a relancé l’examen du système de Polymarket de dispute, un an après qu’un pari contesté de 7 millions de dollars sur l’Ukraine a ébranlé le même oracle.
Le pari de Wilhelm met en lumière les risques du vote UMA
Le trader Garrick Wilhelm s’est inscrit sur Polymarket le mois dernier, puis a engagé 567 $ sur la position selon laquelle Israël et le Hezbollah ne concluraient pas d’accord. Lorsque Israël a conclu une trêve avec le gouvernement libanais, certains traders ont soutenu que l’accord comptait, et une majorité écrasante de 87 % des détenteurs de jetons UMA (UMA) ont voté que le cessez-le-feu remplissait les critères.
Wilhelm a perdu le pari, et ses plaintes adressées aux détenteurs de jetons n’ont abouti à rien.
Les paris contestés sont devenus un sérieux casse-tête pour la plateforme à mesure que le volume d’échanges explose.
Polymarket ne règle pas les marchés contestés par l’intermédiaire d’un juge ou d’un panel indépendant. Elle s’appuie sur l’Oracle Optimiste d’UMA, un système qui part du principe que les résultats proposés sont corrects sauf si quelqu’un dépose une garantie pour les contester.
Si un utilisateur conteste le résultat, les détenteurs de jetons UMA votent, et le vainqueur de ce vote détermine le paiement.
À lire aussi : XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan et Carter se prononcent sur la gouvernance
Une analyse des données blockchain par le Wall Street Journal a révélé qu’au moins 60 % des électeurs UMA actifs pouvaient être reliés à des comptes Polymarket au cours de l’année écoulée. Dans plus de 300 litiges, soit près d’un sur cinq durant cette période, au moins un votant détenait un intérêt financier dans l’issue de la décision. Dans la plupart des contestations, les 10 plus gros portefeuilles contrôlaient plus de la moitié des voix.
Nic Carter, associé fondateur de Castle Island Ventures, a déclaré que Polymarket devrait cesser de sous‑traiter ce type de décisions.
« Cela devrait être la responsabilité de Polymarket, pas celle de détenteurs de jetons mystérieux, anonymes et tiers », a déclaré Carter.
Polymarket rejette ce cadrage. Une porte‑parole de l’entreprise a indiqué que seuls 0,2 % des contrats de pari déclenchaient des votes UMA et que le système « distribue l’autorité de résolution dans un cadre transparent à l’échelle du marché ». Le fondateur Shayne Coplan, s’exprimant à la Harvard Business School en mars, a reconnu que le processus de résolution des litiges était « désordonné » et a indiqué que des correctifs étaient en cours.
Le pari ukrainien de 7 M$ annonçait la crise
Polymarket est revenue sur le marché américain fin 2025 après avoir acquis QCEX, une bourse de dérivés agréée par la CFTC, pour 112 millions de dollars. La plateforme était interdite aux utilisateurs américains depuis un accord à l’amiable de janvier 2022 qui avait imposé une pénalité civile de 1,4 million de dollars pour avoir proposé des contrats d’options binaires non enregistrés. Le regain de surveillance sur les résolutions contestées intervient alors que la plateforme opère pour la première fois sous la supervision fédérale.
Les problèmes d’oracle ne sont pas nouveaux.
En mars 2025, un contrat Polymarket portant sur la signature par l’Ukraine d’un accord minier avec le président Donald Trump a été résolu sur « Oui » alors qu’aucun accord n’existait.
Une analyse on‑chain a montré qu’un seul portefeuille avait exercé environ 25 % du pouvoir de vote dans le litige, faisant basculer ce marché de 7 millions de dollars. Polymarket a qualifié l’incident « d’inédit » et a refusé de procéder à des remboursements, ce qui a conduit UMA à restreindre par la suite les propositions de résolution à une liste blanche de 37 adresses vérifiées via la mise à jour du contrat MOOV2 en août 2025.
À lire ensuite : Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%