Prediction markets ont passé la majeure partie de la dernière décennie comme une curiosité de niche. Puis est arrivée l’élection présidentielle américaine de 2024, et une seule plateforme a traité plus de volume sur son issue que certaines bourses de valeurs de moyenne capitalisation n’en déplacent en une journée.
Le volume notionnel mensuel du secteur a depuis dépassé 24 milliards $, un chiffre qui aurait semblé impossible il y a seulement deux ans.
Le catalyseur n’a pas été une percée technologique isolée. Il s’agit de la convergence de l’infrastructure blockchain avec un format que les traders particuliers trouvent intuitivement accessible.
Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH) ont fourni les rails de règlement, les stablecoins ont apporté la base de liquidité, et une nouvelle génération d’interfaces a supprimé les frictions qui avaient historiquement limité la taille des marchés de prédiction. Les chiffres qui ont suivi ont réécrit tous les repères que le secteur avait établis.
TL;DR
- Le volume notionnel mensuel des marchés de prédiction a dépassé 24 Mds $ après l’élection de 2024, un changement structurel largement porté par une infrastructure crypto native et le règlement en stablecoins.
- Polymarket à lui seul a capturé la majorité du volume décentralisé, démontrant que les carnets d’ordres on‑chain peuvent rivaliser avec les bourses centralisées pour certaines classes d’actifs liées à des événements spécifiques.
- L’incertitude réglementaire demeure la principale contrainte à l’adoption institutionnelle, mais la dynamique autour du Clarity Act au Sénat américain laisse penser que le cadre juridique pourrait arriver plus tôt que prévu.
Ce que sont réellement les marchés de prédiction et pourquoi la définition compte
Les marchés de prédiction sont des bourses où les participants échangent des contrats dont le paiement dépend de résultats réels. Un contrat sur le vainqueur d’une élection présidentielle, sur une hausse des taux par une banque centrale, ou sur l’atteinte d’un seuil de performance par un modèle d’IA donné, se règle tous sur une valeur binaire à l’échéance. Le prix du contrat à un instant donné reflète la probabilité agrégée que le marché attribue à cet événement.
Les fondements théoriques remontent à l’essai de Friedrich Hayek de 1945 sur l’usage de la connaissance dans la société, et la justification pratique des marchés de prédiction comme outils d’agrégation d’information a été formalisée par l’économiste Robin Hanson dans ses travaux sur la futarchie et les marchés de décision.
La recherche empirique publiée dans plusieurs working papers du NBER et de SSRN a constamment montré que des marchés de prédiction bien fonctionnels surpassent les enquêtes d’experts et les moyennes de sondages pour prévoir les résultats politiques et économiques.
La distinction entre marchés de prédiction et paris sportifs ou jeux de casino est opérationnellement significative. Les marchés de prédiction sont conçus pour valoriser l’information, pas le hasard, et cette distinction façonne à la fois leur traitement réglementaire et leur base d’utilisateurs.
La version crypto native de ce modèle ajoute une couche que les bourses traditionnelles ne peuvent pas reproduire : participation sans permission, pools de liquidité transparents on‑chain et règlement programmatique via des smart contracts. Lorsque Polymarket a été lancé sur Polygon en 2020, ce n’était pas simplement un nouveau produit dans une catégorie existante. C’était une preuve de concept montrant que la finance décentralisée pouvait supporter une classe d’instruments qui avait historiquement nécessité des intermédiaires centralisés dotés d’une infrastructure de conformité coûteuse.
À lire aussi : Coinbase Takes On $5B USDC Treasury Role As Hyperliquid's USDH Winds Down
L’élection de 2024 comme point d’inflexion structurel
Toutes les séries de données sur la croissance des marchés de prédiction montrent la même inflexion. Le volume augmentait modérément en 2022 et 2023, puis a accéléré en 2024, avant de bondir de façon spectaculaire dans les mois entourant l’élection présidentielle américaine. Polymarket a ainsi traité plus de 3,4 milliards $ de volume lié à l’élection pour le seul mois d’octobre 2024, un total mensuel supérieur à tout le volume cumulé de la plateforme jusqu’à la mi‑2023.
La presse financière généraliste, qui avait largement ignoré le secteur, a commencé à couvrir les probabilités de Polymarket comme une alternative en temps réel aux sondages traditionnels. Les terminaux Bloomberg affichaient les prix Polymarket. Les présentateurs de chaînes d’info citaient en direct les probabilités implicites des contrats.
Ce cycle de couverture a créé une dynamique réflexive où la visibilité accrue attirait de nouveaux participants, qui approfondissaient la liquidité, ce qui améliorait la précision des prix et générait encore plus de couverture.
Le volume de plus de 3,4 milliards $ enregistré par Polymarket en octobre 2024 sur les contrats liés à l’élection représentait un montant mensuel supérieur à toute la valeur échangée sur la plateforme avant 2024, marquant un changement d’échelle irréversible.
L’effet ne s’est pas limité à Polymarket. Kalshi, la plateforme régulée aux États‑Unis qui avait remporté une décision juridique historique contre la Commodity Futures Trading Commission pour offrir des contrats d’événements, a également enregistré ses plus hauts volumes pendant la période électorale. La performance simultanée des segments régulé et non régulé du marché a validé la demande sous‑jacente plutôt que de l’attribuer au marketing ou au design d’interface d’une seule plateforme.
À lire aussi : Clarity Act Clears Senate Banking Panel 15-9 In Crypto Industry Win
L’architecture de Polymarket et pourquoi le règlement on‑chain est son fossé défensif
Polymarket est construit sur le réseau proof‑of‑stake de Polygon (POL) et utilise l’USDC comme principale monnaie de règlement. Les utilisateurs déposent de l’USD Coin (USDC), échangent des paires de tokens conditionnels et reçoivent des paiements en USDC à la résolution. Le cycle de vie complet d’un contrat, de sa création à son règlement, est régi par des smart contracts que tout utilisateur peut consulter via un explorateur de blocs public.
Cette architecture crée un fossé défensif difficile à répliquer pour un concurrent centralisé. Il n’y a pas de risque de crédit de contrepartie, car les contrats se règlent contre le code plutôt que sur la promesse d’une entreprise. La liquidité est accessible globalement sans, dans la plupart des cas, de procédures d’inscription spécifiques à chaque juridiction.
La résolution est assurée par un oracle optimiste, actuellement le mécanisme de vérification décentralisé du protocole UMA, qui permet de contester des résolutions et de les trancher on‑chain via un vote de gouvernance pondéré par les tokens.
L’utilisation de l’USDC sur Polygon par Polymarket signifie que le règlement ne comporte aucun risque de change et aucun délai de virement bancaire. Un contrat se règle, et les tokens gagnants sont échangés contre de l’USDC dans le même bloc, une rapidité de règlement qu’une infrastructure financière traditionnelle ne peut égaler.
Des analyses indépendantes menées par des chercheurs du laboratoire de marchés de prédiction de Wharton et du Good Judgment Project ont systématiquement montré que des marchés de prédiction liquides, lorsqu’ils existent, produisent des estimations de probabilités calibrées qui surpassent des exercices de prévision équivalents réalisés par des analystes formés. La version on‑chain ajoute un avantage supplémentaire : chaque mise à jour de prix est enregistrée de façon immuable, rendant l’intégralité de la série temporelle de probabilités disponible pour la recherche académique sans dépendre d’API de fournisseurs de données.
À lire aussi : KISHU Rallies 39% While Thin Liquidity Raises The Stakes
Le patchwork réglementaire qui définit qui peut participer
Les marchés de prédiction occupent une position réglementaire ambiguë dans la plupart des juridictions. Aux États‑Unis, la CFTC a compétence sur les contrats à terme et les contrats d’événements au titre du Commodity Exchange Act. Kalshi a passé des années en contentieux pour établir que les contrats sur événements politiques sont légaux dans ce cadre, obtenant finalement gain de cause en cour fédérale dans une décision que la CFTC a choisi de ne pas contester au‑delà d’un certain point.
Le statut réglementaire de Polymarket aux États‑Unis est plus complexe. La plateforme a bloqué les adresses IP américaines à la suite d’un règlement de 1,4 million $ avec la CFTC en janvier 2022, mais l’activité on‑chain est techniquement sans frontières et l’application des règles reste pratiquement difficile. La plateforme a indiqué début 2025 avoir levé 70 millions $ dans un tour de série B mené par Founders Fund, signalant que des investisseurs institutionnels sophistiqués parient sur l’arrivée de la clarté réglementaire avant un durcissement majeur de la répression.
L’action de la CFTC contre Polymarket en janvier 2022, se soldant par une amende de 1,4 million $, a ciblé explicitement l’offre d’options binaires hors marché à des personnes situées aux États‑Unis sans enregistrement approprié, établissant le précédent répressif le plus précis à ce jour.
En dehors des États‑Unis, le paysage réglementaire varie fortement. La Financial Conduct Authority (FCA) au Royaume‑Uni considère la plupart des contrats de marchés de prédiction comme des instruments financiers nécessitant une autorisation.
Les régulateurs de l’Union européenne ont généralement appliqué une approche fragmentée sous MiFID II, certains États membres assimilant les contrats d’événements à des jeux d’argent et d’autres à des produits dérivés. Le règlement sur les marchés de crypto‑actifs (MiCA) ne traite pas spécifiquement des tokens de marchés de prédiction, créant un vide d’interprétation que les plateformes opérant en Europe gèrent actuellement au cas par cas avec des conseils juridiques locaux.
À lire aussi : Is Gensyn Becoming The Next Decentralized AI } Trade?
La structure du marché : teneurs de marché automatisés contre carnets d’ordres
Les marchés de prédiction financiers traditionnels, y compris les Iowa Electronic Markets exploités par l’Université de l’Iowa depuis 1988, utilisent des carnets d’ordres à enchères doubles continues. La liquidité dépend entièrement du nombre de teneurs de marché humains disposés à publier des offres et des demandes, ce qui a historiquement limité ces marchés à des contextes de recherche bien financés avec une participation modeste.
Les marchés de prédiction natifs crypto se répartissent en deux grands camps structurels.
Polymarket utilise un modèle de teneur de marché automatisé (Automated Market Maker, AMM) pour certains marchés et un modèle de carnet d’ordres à limite centrale (Central Limit Order Book, CLOB) construit sur l’infrastructure Clob pour les marchés à plus fort volume. Le modèle de carnet d’ordres offre des spreads plus serrés et une découverte de prix plus précise pour les événements liquides, tandis que le modèle AMM fournit une liquidité garantie pour les marchés où le flux d’ordres organique est limité.
L’approche hybride de Polymarket, qui déploie la liquidité AMM pour les marchés nouveaux ou à faible volume, puis qui bascule vers une mécanique CLOB à mesure que le volume augmente, reflète l’architecture qu’Hyperliquid (HYPE) a utilisée pour dominer l’espace des perpétuels décentralisés, suggérant un manuel reproductible pour les places de trading onchain.
Le modèle AMM introduit ses propres distorsions. Les fournisseurs de liquidité sur un marché binaire font face à une perte impermanente asymétrique parce que le contrat converge vers zéro ou un à l’échéance, ce qui garantit qu’un côté de chaque position de liquidité expire sans valeur. Plusieurs articles académiques, y compris des travaux publiés sur SSRN en 2024, ont modélisé les structures de frais optimales et les stratégies de fourniture de liquidité pour les AMM binaires, concluant que les taux de frais appliqués par les plateformes doivent être sensiblement plus élevés que ceux des AMM conventionnels pour indemniser les fournisseurs de manière adéquate.
À lire aussi : Jupiter Lend Taps Bitwise To Run $3 Trillion Platform's First Institutional Market For Ethena
Géographie du volume : où se trouve réellement la liquidité
La répartition géographique de l’activité des marchés de prédiction reflète à la fois les contraintes réglementaires et la distribution sous-jacente des utilisateurs natifs crypto. Les marchés de la région Asie-Pacifique, en particulier la Corée du Sud, Singapour et le Japon, contribuent de manière disproportionnée au volume nocturne en UTC sur les plateformes décentralisées. Cela est visible dans les données de transactions bloc par bloc indexées par des plateformes comme Dune Analytics, où des grappes d’adresses associées à des schémas de retraits d’exchanges asiatiques représentent une fraction significative des journées de trading hors élections sur Polymarket.
L’Amérique latine représente un segment en croissance plus rapide. Les pays à forte inflation et à accès limité aux instruments de couverture, en particulier l’Argentine et le Brésil, ont connu une accélération de l’activité financière onchain documentée dans l’indice annuel d’adoption de la crypto de Chainalysis.
Pour les utilisateurs de ces marchés, les contrats de marché de prédiction sur des événements macro, tels que les décisions de taux de la Réserve fédérale ou les annonces d’intervention du FMI, fonctionnent comme une forme de couverture macro accessible que leur infrastructure financière domestique ne fournit pas.
Les données de Chainalysis montrent que l’Amérique latine a enregistré parmi les plus forts taux de croissance annuels en volume de protocoles DeFi au niveau mondial en 2024, l’Argentine et le Brésil contribuant aux plus fortes augmentations absolues, un schéma qui correspond étroitement à l’adoption de détail des applications libellées en stablecoins, y compris les marchés de prédiction.
La participation américaine, malgré le blocage formel par Polymarket des adresses IP domestiques, reste détectable dans les données onchain via des schémas cohérents avec l’utilisation de VPN et des adresses de portefeuilles liées à des cohortes KYC d’exchanges américains. Cela crée un paradoxe en matière d’application réglementaire : la CFTC peut poursuivre les plateformes au niveau de l’entité juridique, mais l’interaction onchain avec les contrats par des personnes américaines est pratiquement impossible à contester à grande échelle avec les outils et ressources actuels.
À lire aussi : Zcash Turns Privacy Back Into A Market Story Near $519
La question de la qualité de l’information : ces marchés fonctionnent-ils vraiment ?
L’argument central qui justifie les marchés de prédiction en tant que primitive financière légitime plutôt qu’un simple emballage de jeu d’argent est la thèse de l’agrégation de l’information. Si les prix reflètent avec précision les probabilités agrégées, alors les marchés de prédiction génèrent un bien public : des estimations de probabilité en temps réel et alignées sur les incitations qui améliorent la prise de décision collective. Évaluer rigoureusement cette affirmation est nécessaire avant d’évaluer la valeur à long terme du secteur.
Les preuves issues des études de calibration sont solides. Les recherches de Philip Tetlock et du Good Judgment Project, publiées dans plusieurs revues à comité de lecture, ont établi que les marchés de prédiction disposant d’une liquidité suffisante produisent des estimations de probabilité bien calibrées au sens statistique : les événements auxquels on attribue une probabilité de 70 % se produisent approximativement 70 % du temps.
Les résultats de l’élection de 2024, où les cotes finales de Polymarket ont été très proches du résultat réel, ont ajouté un point de données très médiatisé à cette littérature.
Les recherches de superforecasting de Tetlock et la décennie de données du Good Judgment Project démontrent que les prix agrégés des marchés de prédiction surpassent les prévisions des experts individuels de 20 à 30 % sur les métriques de calibration, et ce dans une gamme de catégories d’événements politiques et économiques.
Les contre-arguments portent sur le risque de manipulation et la faible liquidité des marchés plus petits. Un article diffusé sur SSRN en 2023 par des chercheurs de Princeton a documenté des cas où de grosses accumulations de positions sur des marchés de prédiction à faible liquidité ont produit des prix qui divergeaient significativement des estimations de probabilité indépendantes, suggérant que la garantie de qualité de l’information s’effondre lorsque la capitalisation d’un contrat passe sous un seuil significatif de liquidité. Polymarket a répondu à cette préoccupation en imposant des exigences minimales de liquidité avant de mettre en avant des marchés sur son interface de découverte front-end.
À lire aussi : Crypto Leaders Say Washington Finally Realizes Regulatory Uncertainty Is Costing America Billions
L’entrée des institutions : hedge funds, market makers et cas d’usage en entreprise
Le chiffre de 24 milliards de dollars de volume mensuel n’est pas uniquement une histoire de détail. La participation institutionnelle aux marchés de prédiction a matériellement augmenté depuis 2024, et le profil des participants institutionnels s’est diversifié au-delà des simples traders spéculatifs. Des sociétés de tenue de marché comme Susquehanna International Group et plusieurs desks de trading quantitatif natifs crypto ont publiquement reconnu fournir de la liquidité sur les plateformes de marchés de prédiction comme stratégie de trading formelle.
Le cas d’usage en entreprise est moins développé mais conceptuellement convaincant. Une société qui souhaite se couvrir contre le risque d’un résultat réglementaire spécifique, d’une décision d’autorisation de fusion ou d’un événement macroéconomique peut, en principe, prendre position dans le contrat de marché de prédiction correspondant.
C’est l’application que Robin Hanson a initialement décrite comme des « decision markets », et plusieurs startups, dont Augur dans son itération originale, ont tenté d’en faire leur produit principal. L’infrastructure était prématurée en 2018. Avec des marchés liquides libellés en stablecoins et un accès API de niveau institutionnel, le cas d’usage de couverture d’entreprise est désormais techniquement viable pour la première fois.
Bloomberg a rapporté en novembre 2024 que des sociétés de trading professionnelles, notamment SIG, fournissaient activement de la liquidité sur les plateformes de marchés de prédiction pendant le cycle électoral américain, confirmant que la tenue de marché institutionnelle était arrivée dans un secteur auparavant dominé par les traders particuliers et les chercheurs académiques.
Les allocations de capital-risque au secteur des marchés de prédiction ont suivi la croissance du volume. La levée de 70 millions de dollars en série B de Polymarket début 2025, aux côtés de tours plus modestes pour des concurrents comme Manifold Markets et Metaculus, suggère que la communauté du capital-risque voit les niveaux de volume post-électoraux comme un plancher plutôt qu’un plafond. Le rapport 2025 sur les développeurs d’Electric Capital a noté une augmentation du nombre de développeurs construisant sur l’infrastructure de marchés de prédiction, avec une croissance particulière des outils pour la création de marchés, la résolution par oracles et l’agrégation interplateformes.
À lire aussi : Can Fasset Turn Stablecoins Into Banking Rails For Emerging Markets?
Le problème de l’oracle et comment la crypto n’y apporte qu’une solution partielle
Chaque marché de prédiction vit ou meurt selon la fiabilité de son mécanisme de résolution. Un marché qui se résout de manière incorrecte, que ce soit par manipulation de l’oracle, par des définitions d’événements ambiguës ou par la malhonnêteté d’une contrepartie, détruit la confiance qui fait la valeur de la plateforme.
C’est le problème de l’oracle, et il a historiquement été la raison la plus souvent citée pour expliquer pourquoi les marchés de prédiction ont eu du mal à se développer au-delà d’expériences académiques étroitement surveillées.
La résolution centralisée crée un point de défaillance unique et nécessite de faire confiance à l’opérateur de la plateforme. La première itération d’Augur utilisait un système de résolution décentralisé qui exigeait des détenteurs de jetons REP qu’ils déclarent les résultats, ce qui s’est avéré vulnérable à l’apathie des votants et a produit des résolutions contestées qui prenaient des semaines à se finaliser. L’expérience utilisateur était suffisamment mauvaise pour qu’Augur n’atteigne jamaisvolume grand public significatif, bien qu'étant fondé sur des bases théoriques solides.
L’oracle décentralisé initial d’Augur a souffert d’une participation catastrophiquement faible des votants lors des tours de résolution, la participation tombant parfois en dessous de 10 % des détenteurs éligibles de REP, démontrant que la gouvernance fondée sur les jetons est, à elle seule, insuffisante pour garantir une résolution fiable à grande échelle.
L’oracle optimiste du protocole UMA, utilisé par Polymarket, adopte une approche différente. Les résolutions proposées sont supposées correctes sauf si elles sont contestées dans une fenêtre de challenge.
Les contestations déclenchent un vote pondéré par les jetons, mais la clé de la conception est que le chemin par défaut, l’absence de contestation, ne requiert aucune gouvernance active. Les données de performance empiriques provenant de l’historique de résolution de Polymarket montrent que la grande majorité des marchés se résolvent sans contestation, validant l’hypothèse optimiste. Pour la petite fraction de marchés où la résolution est réellement ambiguë, le mécanisme de contestation fournit un filet de sécurité crédible. Le réseau d’oracles décentralisés de Chainlink fournit une infrastructure de résolution alternative qu’ont adoptée plusieurs plateformes de marchés prédictifs plus petites, échangeant le modèle optimiste d’UMA contre l’approche de consensus multi-nœuds de Chainlink (LINK).
Also Read: Bitget Wins Mexico Approval, Targets Top Latin America Market
La suite : ce que deviennent 24 milliards de dollars si la régulation se stabilise
La variable la plus significative dans la trajectoire future du secteur des marchés prédictifs est la clarté réglementaire aux États-Unis. La victoire juridique de Kalshi a établi que des contrats sur événements politiques peuvent être proposés par une entité américaine régulée. La question plus large, à savoir si une large gamme de catégories d’événements, y compris des événements d’entreprise, des indicateurs économiques et des résultats géopolitiques, peut être proposée dans le cadre d’un dispositif juridique cohérent, reste ouverte.
Le Clarity Act, adopté par la commission bancaire du Sénat en mai 2026, n’aborde pas directement les marchés prédictifs mais crée une distinction plus nette entre valeurs mobilières et matières premières dans le contexte crypto. Cette distinction est importante car la SEC a périodiquement soutenu que certains jetons de marchés prédictifs constituent des contrats d’investissement au sens du test de Howey. Une frontière législative plus claire réduit le risque d’intervention de la SEC sur des marchés qui fonctionnent davantage comme des contrats de matières premières que comme des investissements de type actions.
L’adoption du Clarity Act par la commission bancaire du Sénat en mai 2026 représente l’avancée la plus significative depuis des années vers un cadre réglementaire cohérent pour les actifs numériques aux États-Unis, et son effet indirect sur la légalité des marchés prédictifs pourrait être tout aussi conséquent que son impact direct sur le trading crypto au comptant.
Si l’on extrapole à partir de la trajectoire actuelle, plusieurs conditions devront être réunies pour que le secteur maintienne ou dépasse le niveau de 24 milliards de dollars de volume mensuel. La liquidité sur les marchés non électoraux, qui reste nettement plus faible que sur les marchés d’événements politiques, doit s’approfondir.
La base d’utilisateurs doit s’étendre au-delà du noyau crypto-native qui fournit aujourd’hui la majorité des participants. Et les teneurs de marché institutionnels doivent continuer à allouer du capital au secteur plutôt que de traiter le cycle électoral de 2024 comme une opportunité ponctuelle.
Les données du rapport développeurs 2025 d’Electric Capital sur la croissance des développeurs dans la catégorie des marchés prédictifs suggèrent que le volet infrastructure de cette équation est en cours de traitement. Le nombre de développeurs actifs construisant des outils pour marchés prédictifs a augmenté d’environ 40 % d’une année sur l’autre en 2025, dépassant le taux de croissance global des développeurs DeFi, d’environ 15 %. Cette activité de développement précède généralement la croissance des utilisateurs de 12 à 18 mois, ce qui suggère que la prochaine phase d’adoption, si elle se matérialise, arriverait dans la fenêtre 2026‑2027.
Read Next: Kalshi Logs 72% Of Weekly Prediction Market Volume Heading Into May
Conclusion
Les marchés prédictifs ne sont plus une curiosité théorique ni une expérience académique. Ils constituent un primitif financier opérationnel qui a traité 24 milliards de dollars de volume notionnel mensuel à son apogée 2024‑2025, attiré des teneurs de marché institutionnels, et démontré une qualité de calibration qui rivalise avec les organisations de prévision professionnelles sur plusieurs catégories de résultats.
La pile d’infrastructure crypto, en particulier le règlement en USDC, la résolution via contrats intelligents et l’accès mondial sans permission, a fourni la couche habilitante qui a fait passer les marchés prédictifs d’une niche à une importance significative.
Les obstacles restants sont réels plutôt qu’hypothétiques. La clarté réglementaire aux États-Unis est incomplète, le problème des oracles est atténué plutôt que résolu, et la liquidité en dehors des événements politiques très médiatisés reste suffisamment faible pour que le risque de manipulation ne soit pas négligeable sur les petits marchés.
Ce sont des problèmes d’ingénierie et de politique publique, non des objections fondamentales à la classe d’actifs. Les deux disposent de solutions abordables dans l’environnement législatif et technique actuel.
La trajectoire du secteur dépend significativement de la capacité de la vague actuelle de législation crypto aux États‑Unis, y compris le Clarity Act et les projets de loi associés, à produire un cadre permettant à des plateformes comme Polymarket de servir les utilisateurs américains sans blocage d’IP ni ambiguïté réglementaire. Si c’est le cas, le chiffre de 24 milliards de dollars mensuels ne sera qu’un point de départ. Dans le cas contraire, le centre de gravité se déplacera davantage vers des infrastructures offshore et on‑chain qu’aucun régulateur n’a réellement contraintes, ce qui entraîne son propre ensemble de risques pour les participants et pour le système financier au sens large. Dans tous les cas, les marchés prédictifs ont définitivement franchi le seuil les faisant passer d’expérience à infrastructure.
Read Next: SKYAI Sheds 48% Of Its Rally As Money Flow Index Drops To 73