Les marchés de prédiction ont longtemps été un segment de niche au sein de la finance. Puis est arrivée l’élection présidentielle américaine de 2024 : une seule plateforme a traité plus de volume sur l’issue du scrutin que certaines Bourses de moyennes capitalisations sur une séance entière.
Depuis, le volume notionnel mensuel du secteur a dépassé les 24 milliards de dollars, un cap qui paraissait inimaginable deux ans plus tôt.
Le déclencheur n’a pas été une percée technologique isolée, mais la convergence de l’infrastructure blockchain avec un format que les investisseurs particuliers trouvent intuitivement accessible.
Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH) fournissent les rails de règlement, les stablecoins assurent la base de liquidité, et une nouvelle génération d’interfaces a supprimé les frictions qui cantonnaient historiquement les marchés de prédiction à une taille marginale. Les chiffres qui ont suivi ont rebattu toutes les références établies jusque‑là par le secteur.
À retenir
- Le volume notionnel mensuel des marchés de prédiction a franchi les 24 milliards de dollars après l’élection de 2024, une rupture structurelle largement tirée par l’infrastructure crypto‑native et le règlement en stablecoins.
- Polymarket a capté, à elle seule, la majeure partie du volume décentralisé, démontrant que les carnets d’ordres on‑chain peuvent rivaliser avec les plateformes centralisées sur des classes d’actifs événementielles.
- L’incertitude réglementaire reste le principal frein à l’adoption institutionnelle, mais la dynamique autour du Clarity Act au Sénat américain laisse penser qu’un cadre juridique pourrait se matérialiser plus tôt que prévu.
Ce que sont réellement les marchés de prédiction – et pourquoi la définition est cruciale
Les marchés de prédiction sont des plateformes d’échange où les participants négocient des contrats dont le paiement dépend d’issues réelles. Un contrat portant sur le vainqueur d’une présidentielle, sur une hausse de taux d’une banque centrale ou sur l’atteinte d’un seuil de performance par un modèle d’IA se règle, à l’échéance, sur une valeur binaire. À tout moment, le prix du contrat reflète la probabilité agrégée que le marché attribue à cet évènement.
Les fondations théoriques remontent à l’essai de 1945 de Friedrich Hayek sur l’usage de la connaissance dans la société. Le cas pratique des marchés de prédiction comme outils d’agrégation d’information a été formalisé par l’économiste Robin Hanson dans ses travaux sur la « futarchie » et les marchés de décision.
La recherche empirique publiée dans plusieurs travaux de l’NBER et de la SSRN a régulièrement montré que des marchés de prédiction bien conçus surperforment les enquêtes d’experts et les moyennes de sondages pour anticiper les issues politiques et économiques.
La différence entre marchés de prédiction, paris sportifs ou jeux de casino est opérationnellement déterminante. Les marchés de prédiction visent à tarifer l’information, non l’aléa pur, et cette distinction façonne à la fois leur traitement réglementaire et leur base d’utilisateurs.
La déclinaison crypto‑native de ce modèle ajoute une couche que les Bourses traditionnelles ne peuvent pas reproduire : participation sans permission, pools de liquidité transparents on‑chain et règlement programmatique via smart contracts. Lorsque Polymarket a été lancée sur Polygon en 2020, il ne s’agissait pas simplement d’un nouveau produit dans une catégorie existante, mais d’une preuve de concept : la finance décentralisée pouvait supporter une classe d’instruments qui nécessitait jusque‑là des intermédiaires centralisés dotés d’une infrastructure de conformité coûteuse.
À lire aussi : Coinbase prend en charge 5 milliards de dollars de trésorerie USDC alors que l’USDH d’Hyperliquid s’éteint
L’élection de 2024, point d’inflexion structurel
Toutes les séries de données sur la croissance des marchés de prédiction racontent la même histoire. Les volumes progressaient modérément en 2022 et 2023, ont accéléré en 2024, puis se sont envolés dans les mois entourant la présidentielle américaine. Polymarket a traité plus de 3,4 milliards de dollars de volume lié à l’élection pour le seul mois d’octobre 2024, soit plus que tout le volume cumulé de la plateforme jusqu’à la mi‑2023.
La presse financière généraliste, qui avait jusque‑là ignoré le segment, a commencé à reprendre les cotes de Polymarket comme alternative temps réel aux sondages classiques. Les terminaux Bloomberg ont affiché ses prix. Les chaînes d’information en continu ont cité en direct les probabilités implicites de ses contrats.
Ce traitement médiatique a enclenché une dynamique réflexive : plus de visibilité a attiré de nouveaux participants, qui ont renforcé la liquidité, ce qui a amélioré la qualité de prix – et donc nourri davantage de couverture.
Les plus de 3,4 milliards de dollars de volume réalisés par Polymarket en octobre 2024 sur l’élection représentent, pour un seul mois, un montant supérieur à toute la valeur échangée sur la plateforme avant 2024, marquant un changement d’échelle irréversible.
L’effet ne s’est pas limité à Polymarket. Kalshi, plateforme régulée aux États‑Unis qui avait remporté une bataille juridique historique face à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pour pouvoir offrir des contrats évènementiels, a elle aussi enregistré ses plus hauts volumes sur la période électorale. La performance simultanée des segments régulé et non régulé a validé la solidité de la demande sous‑jacente, au‑delà de l’effet d’une seule marque ou d’un design d’interface.
À lire aussi : Le Clarity Act franchit la commission bancaire du Sénat (15–9), une victoire pour l’industrie crypto
L’architecture de Polymarket et pourquoi le règlement on‑chain fait office de fossé défensif
Polymarket repose sur le réseau proof‑of‑stake de Polygon (POL) et utilise USDC comme principale devise de règlement. Les utilisateurs déposent de l’USD Coin (USDC), négocient des paires de jetons conditionnels, puis sont payés en USDC à la résolution. Tout le cycle de vie d’un contrat – de sa création à son dénouement – est régi par des smart contracts audités publiquement sur des explorateurs de blocs.
Cette architecture constitue un avantage défensif difficile à reproduire pour un concurrent centralisé. Il n’y a pas de risque de contrepartie, car le règlement s’effectue contre le code, et non sur la promesse de solvabilité d’une société. La liquidité est accessible à l’échelle mondiale, sans parcours d’onboarding spécifique par juridiction dans la plupart des cas.
La résolution des évènements repose sur un oracle « optimiste », actuellement le mécanisme de vérification décentralisé du protocole UMA, qui permet de contester un résultat et de le trancher on‑chain via un vote de gouvernance pondéré par les jetons.
L’usage de l’USDC sur Polygon par Polymarket élimine le risque de change et les délais de virement bancaire. Un contrat se règle et les jetons gagnants sont remboursés en USDC dans le même bloc : une vitesse de règlement que l’infrastructure financière traditionnelle ne sait pas égaler.
Des analyses indépendantes menées par les chercheurs du Prediction Market Lab de Wharton et du Good Judgment Project ont systématiquement montré que, lorsqu’ils sont suffisamment liquides, les marchés de prédiction produisent des probabilités calibrées qui surpassent des exercices de prévision équivalents réalisés par des analystes formés. La version on‑chain ajoute un avantage supplémentaire : chaque mise à jour de prix est enregistrée de façon immuable, rendant l’historique complet de probabilités accessible à la recherche académique sans dépendre de fournisseurs de données tiers.
À lire aussi : KISHU bondit de 39 % dans un contexte de faible liquidité
Un patchwork réglementaire qui détermine qui peut participer
Dans la plupart des juridictions, les marchés de prédiction évoluent dans une zone grise réglementaire. Aux États‑Unis, la CFTC supervise les contrats à terme et les contrats évènementiels au titre du Commodity Exchange Act. Kalshi a mené des années de contentieux pour faire reconnaître la légalité des contrats politiques dans ce cadre, avant de prévaloir en justice fédérale dans une décision que la CFTC n’a finalement pas contestée au‑delà d’un certain stade.
Le statut de Polymarket aux États‑Unis est plus complexe. La plateforme bloque les adresses IP américaines depuis un règlement amiable de 1,4 million de dollars conclu avec la CFTC en janvier 2022. Mais l’activité on‑chain, par nature, ne connaît pas de frontières, rendant l’application des restrictions difficile dans les faits. La société a révélé début 2025 avoir levé 70 millions de dollars dans un tour de série B mené par Founders Fund, signe que des investisseurs institutionnels sophistiqués misent sur une clarification réglementaire avant tout durcissement massif de la supervision.
L’action de la CFTC en janvier 2022 contre Polymarket, assortie d’une amende de 1,4 million de dollars, visait explicitement l’offre d’options binaires non enregistrées à des résidents américains hors des marchés réglementés, posant ainsi le précédent juridique le plus précis à ce jour.
En dehors des États‑Unis, le paysage réglementaire est très fragmenté. Au Royaume‑Uni, la Financial Conduct Authority (FCA) assimile la plupart des contrats de prédiction à des instruments financiers nécessitant une autorisation.
Dans l’Union européenne, les régulateurs appliquent généralement une lecture éclatée de MiFID II : certains États membres assimilent les contrats évènementiels à des produits de pari, d’autres à des dérivés. Le règlement MiCA ne traite pas spécifiquement des jetons de marchés de prédiction, créant un angle mort interprétatif que les plateformes actives en Europe gèrent aujourd’hui au cas par cas avec leurs conseils locaux.
À lire aussi : Gensyn est‑il en train de devenir le prochain acteur majeur de l’IA décentralisée ? Trade ?
Structure de marché : teneurs de marché automatisés versus carnets d’ordres
Les marchés de prédiction financiers traditionnels, comme l’Iowa Electronic Markets exploité par l’université de l’Iowa depuis 1988, reposent sur des carnets d’ordres à enchères continues bilatérales. La liquidité y dépend entièrement du nombre de market makers humains prêts à coter en permanence achats et ventes, ce qui a historiquement cantonné ces plateformes à des cadres de recherche bien financés, mais avec une base d’utilisateurs limitée.
Les marchés de prédiction nés dans la crypto se répartissent en deux grandes familles structurelles.
Polymarket utilise un modèle de teneur de marché automatisé (AMM) pour certains contrats, et un carnet d’ordres à cours limité (CLOB) adossé à une infrastructure Clob pour les marchés les plus volumineux. Le modèle carnet d’ordres permet des spreads plus serrés et une découverte de prix plus fine sur les événements liquides, tandis que l’AMM garantit une profondeur minimale sur des marchés où le flux d’ordres naturel reste clairsemé.
L’approche hybride de Polymarket, qui déploie de la liquidité AMM pour les nouveaux marchés ou les marchés peu échangés puis bascule progressivement vers une mécanique CLOB à mesure que les volumes montent, reflète l’architecture qu’Hyperliquid (HYPE) a utilisée pour s’imposer sur le segment des perpétuels décentralisés, laissant entrevoir un « playbook » reproductible pour les plateformes de trading on-chain.
Le modèle AMM introduit toutefois ses propres distorsions. Sur un marché binaire, les apporteurs de liquidité subissent une perte impermanente structurellement asymétrique : le contrat converge vers zéro ou un au moment du dénouement, ce qui garantit que l’un des deux côtés de chaque position de liquidité finira sans aucune valeur. Plusieurs travaux académiques, dont une étude publiée sur SSRN en 2024, ont modélisé les structures de frais optimales et les stratégies de fourniture de liquidité pour les AMM binaires, concluant que les taux de frais doivent être sensiblement plus élevés que sur les AMM classiques pour rémunérer correctement les fournisseurs.
À lire aussi : Jupiter Lend Taps Bitwise To Run $3 Trillion Platform's First Institutional Market For Ethena
Géographie des volumes : où se trouve réellement la liquidité
La répartition géographique de l’activité sur les marchés de prédiction reflète à la fois les contraintes réglementaires et la cartographie des utilisateurs crypto-natifs. Les marchés Asie-Pacifique, notamment la Corée du Sud, Singapour et le Japon, génèrent une part disproportionnée des volumes nocturnes (UTC) sur les plateformes décentralisées. Cela apparaît clairement dans les données transactionnelles, bloc par bloc, indexées par des outils comme Dune Analytics, où des grappes d’adresses associées à des schémas de retraits depuis des exchanges asiatiques représentent une fraction significative de l’activité de Polymarket en dehors des journées liées aux élections.
L’Amérique latine constitue un segment en croissance plus rapide. Dans les pays à forte inflation et à faible accès aux instruments de couverture — en particulier l’Argentine et le Brésil — on observe une accélération de l’activité financière on-chain documentée dans l’indice annuel d’adoption crypto de Chainalysis.
Pour ces utilisateurs, les contrats de marché de prédiction portant sur des événements macro — décisions de taux de la Fed, annonces d’intervention du FMI, etc. — fonctionnent de facto comme une forme de couverture macro accessible, que l’infrastructure financière domestique ne propose pas.
Les données de Chainalysis montrent que l’Amérique latine affiche, en 2024, parmi les plus fortes croissances annuelles de volumes sur les protocoles DeFi dans le monde, l’Argentine et le Brésil fournissant les principaux gains absolus — un schéma étroitement corrélé à l’adoption retail d’applications libellées en stablecoins, y compris les marchés de prédiction.
La participation américaine, malgré le blocage formel des adresses IP domestiques par Polymarket, reste détectable dans les données on-chain via des schémas compatibles avec l’usage de VPN et des portefeuilles liés à des cohortes KYC d’exchanges américains. Cela crée un paradoxe d’exécution réglementaire : la CFTC peut cibler les plateformes au niveau corporate, mais l’interaction directe de particuliers américains avec les contrats on-chain est, en pratique, quasi impossible à réprimer à grande échelle avec les outils et ressources actuels.
À lire aussi : Zcash Turns Privacy Back Into A Market Story Near $519
La question de la qualité de l’information : ces marchés fonctionnent-ils vraiment ?
La thèse centrale qui légitime les marchés de prédiction comme brique financière à part entière — et non simple habillage de paris en ligne — est celle de l’agrégation d’information. Si les prix reflètent correctement les probabilités agrégées, ces marchés produisent un bien public : des estimations de probabilité en temps réel, alignées sur les incitations économiques, qui améliorent la prise de décision collective. Tester cette thèse de façon rigoureuse est indispensable pour évaluer la valeur de long terme du secteur.
Les études de calibration sont largement favorables. Les travaux de Philip Tetlock et du Good Judgment Project, publiés dans de nombreux journaux à comité de lecture, montrent que des marchés de prédiction suffisamment liquides produisent des estimations de probabilités statistiquement bien calibrées : les événements auxquels le marché attribue 70 % de probabilité se produisent effectivement dans environ 70 % des cas.
Les résultats de l’élection de 2024, où les cotes finales de Polymarket ont très bien anticipé l’issue réelle, ajoutent un cas emblématique à cette littérature.
Les recherches de Tetlock sur les « superforecasters » et la décennie de données du Good Judgment Project démontrent que les prix agrégés des marchés de prédiction surperforment les prévisions d’experts individuels de 20 à 30 % sur les métriques de calibration, pour un large éventail d’événements politiques et économiques.
Les contre-arguments portent sur le risque de manipulation et la faible profondeur de certains marchés. Un article diffusé sur SSRN en 2023 par des chercheurs de Princeton a documenté des cas où l’accumulation de grosses positions sur des marchés peu liquides a entraîné des prix fortement divergents d’estimations de probabilité indépendantes, suggérant que la promesse de qualité informationnelle se brise lorsque la capitalisation d’un contrat tombe sous un certain seuil de liquidité. Polymarket a réagi en imposant des exigences minimales de liquidité avant qu’un marché puisse être mis en avant sur son interface de découverte.
À lire aussi : Crypto Leaders Say Washington Finally Realizes Regulatory Uncertainty Is Costing America Billions
L’arrivée des institutionnels : hedge funds, market makers et cas d’usage corporate
Les 24 milliards de dollars de volume mensuel ne proviennent pas uniquement du retail. La participation institutionnelle aux marchés de prédiction s’est nettement renforcée depuis 2024, et le profil des acteurs s’est diversifié au-delà de la pure spéculation. Des sociétés de market making comme Susquehanna International Group et plusieurs desks de trading quantitatif crypto-natifs ont reconnu publiquement fournir de la liquidité sur ces plateformes dans le cadre formel de leurs stratégies de trading.
Le cas d’usage corporate reste embryonnaire mais intellectuellement très convaincant. Une entreprise qui souhaite se couvrir contre le risque d’un résultat réglementaire précis, d’une décision d’autorité de concurrence sur une fusion, ou d’un choc macroéconomique, peut en principe prendre position sur le contrat de marché de prédiction correspondant.
C’est l’application que Robin Hanson décrivait initialement sous le terme de « decision markets », et que plusieurs startups — dont Augur dans sa première mouture — ont tenté de construire comme produit cœur. En 2018, l’infrastructure était trop immature. Avec des marchés liquides libellés en stablecoins et des API de niveau institutionnel, le cas d’usage de couverture corporate devient techniquement faisable pour la première fois.
Bloomberg rapportait en novembre 2024 que des sociétés de trading professionnelles, dont SIG, assuraient activement la liquidité sur des plateformes de marchés de prédiction pendant le cycle électoral américain, confirmant que le market making institutionnel s’est imposé dans un segment jusqu’ici dominé par le retail et les chercheurs académiques.
Les flux de capital-risque vers le secteur des marchés de prédiction suivent cette montée en puissance des volumes. La Série B de 70 millions de dollars bouclée par Polymarket début 2025, ainsi que des tours plus modestes pour des concurrents comme Manifold Markets et Metaculus, laissent penser que les VC considèrent les niveaux de volume post-élection comme un plancher, non comme un pic. Le rapport développeurs 2025 d’Electric Capital relève une hausse du nombre de builders travaillant sur l’infrastructure des marchés de prédiction, avec une croissance marquée dans les outils de création de marchés, de résolution par oracle et d’agrégation cross-plateforme.
À lire aussi : Can Fasset Turn Stablecoins Into Banking Rails For Emerging Markets?
Le problème de l’oracle, et en quoi la crypto n’y répond que partiellement
La survie de tout marché de prédiction dépend de la fiabilité de son mécanisme de résolution. Un marché qui se dénoue de manière erronée — à cause d’une manipulation d’oracle, d’une définition ambiguë de l’événement ou de la mauvaise foi d’une contrepartie — détruit la confiance qui fait la valeur de la plateforme.
C’est le « problème de l’oracle », historiquement le principal frein à une montée en échelle au-delà d’expériences académiques de petite taille, très surveillées.
Un schéma de résolution centralisé crée un point de défaillance unique et suppose une confiance totale dans l’opérateur. La première version d’Augur s’appuyait sur un système de résolution décentralisé où les détenteurs du token REP devaient déclarer les résultats. Ce mécanisme s’est révélé vulnérable à l’apathie des votants et a produit des dénouements contestés pouvant prendre des semaines, avec une expérience utilisateur suffisamment dégradée pour empêcher Augur d’atteindre une adoption significative.volume significatif et grand public, tout en reposant sur des fondations théoriques solides.
Le premier oracle décentralisé d’Augur a souffert d’une participation dramatiquement faible aux tours de résolution, avec parfois moins de 10 % des détenteurs de REP éligibles prenant part au vote, démontrant qu’une gouvernance purement fondée sur le token est loin de suffire pour garantir une résolution fiable à grande échelle.
L’oracle « optimiste » du protocole UMA, utilisé par Polymarket, adopte une approche différente. Les résolutions proposées sont réputées correctes sauf si elles sont contestées dans une fenêtre de challenge.
En cas de contestation, un vote pondéré par les tokens est déclenché, mais l’intuition de conception clé réside dans le fait que le scénario par défaut – absence de challenge – ne nécessite aucune gouvernance active. Les données empiriques issues de l’historique de résolution de Polymarket montrent que l’immense majorité des marchés se règlent sans litige, validant l’hypothèse optimiste. Pour la petite fraction de marchés dont l’issue est réellement ambiguë, le mécanisme de contestation joue le rôle de filet de sécurité crédible. Le réseau d’oracles décentralisés de Chainlink offre une infrastructure de résolution alternative, adoptée par plusieurs plateformes de prédiction plus modestes, qui troquent le modèle optimiste d’UMA contre l’approche par consensus multi-nœuds de Chainlink (LINK).
À lire aussi : Bitget décroche son feu vert au Mexique et vise le haut du classement en Amérique latine
Et maintenant ? Ce que les 24 Md$ peuvent devenir si la régulation se stabilise
Le facteur le plus déterminant pour la trajectoire future des marchés de prédiction reste la clarification du cadre réglementaire aux États‑Unis. La victoire juridique de Kalshi a établi que des contrats sur événements politiques peuvent être proposés par un acteur régulé américain. La question plus large – savoir si un éventail étendu de catégories d’événements, incluant événements d’entreprise, indicateurs macroéconomiques et enjeux géopolitiques, peut être encadré de manière cohérente – demeure ouverte.
Le « Clarity Act », adopté par la commission bancaire du Sénat en mai 2026, ne traite pas directement des marchés de prédiction mais clarifie davantage la frontière entre valeurs mobilières et matières premières dans l’univers crypto. Cette distinction est cruciale, la SEC ayant soutenu à plusieurs reprises que certains tokens de marchés de prédiction relèvent du contrat d’investissement au sens du test de Howey. Un périmètre législatif plus net réduit le risque d’intervention de la SEC sur des marchés qui fonctionnent davantage comme des contrats de type matières premières que comme des instruments quasi-actions.
L’adoption du Clarity Act par la commission bancaire du Sénat en mai 2026 constitue le pas le plus significatif depuis des années vers un cadre régulatoire cohérent pour les actifs numériques aux États‑Unis. Son impact indirect sur la légalité des marchés de prédiction pourrait s’avérer aussi décisif que ses effets directs sur le trading spot de crypto-actifs.
Si l’on prolonge la trajectoire actuelle, plusieurs conditions devront être réunies pour que le secteur maintienne, voire dépasse, un niveau de 24 milliards de dollars de volume notionnel mensuel. La profondeur de marché sur les produits non liés aux élections, encore nettement inférieure à celle des contrats politiques, devra s’accroître.
Le bassin d’utilisateurs devra, lui, s’élargir au‑delà du noyau « crypto-native » qui fournit aujourd’hui l’essentiel des participants. Et les market makers institutionnels devront continuer à allouer du capital au segment plutôt que de considérer le cycle électoral 2024 comme une opportunité ponctuelle.
Les données du rapport développeurs 2025 d’Electric Capital sur la catégorie des marchés de prédiction indiquent que le chantier de l’infrastructure avance. Le nombre de développeurs actifs construisant des briques pour les marchés de prédiction a progressé d’environ 40 % sur un an en 2025, dépassant largement le rythme de croissance de l’écosystème DeFi dans son ensemble, autour de 15 %. Historiquement, cette montée en puissance côté développeurs précède l’adoption utilisateur de 12 à 18 mois, ce qui laisse entrevoir, si elle se matérialise, une nouvelle vague d’adoption sur l’horizon 2026‑2027.
À lire ensuite : Kalshi capte 72 % du volume hebdomadaire des marchés de prédiction à l’approche de mai
Conclusion
Les marchés de prédiction ne sont plus une curiosité théorique ni un simple terrain de jeu académique. Ils s’imposent comme un véritable « primitive » financière : à leur pic 2024‑2025, ils ont traité 24 milliards de dollars de volume notionnel mensuel, attiré des market makers institutionnels et affiché un niveau de calibration des probabilités comparable à celui d’organismes de prévision professionnels sur de multiples classes d’événements.
La pile d’infrastructures crypto – règlements en USDC, résolution via smart contracts et accès mondial sans permission – a servi de catalyseur pour le passage du statut de niche à celui de classe d’actifs significative.
Les obstacles restants sont tangibles, non théoriques. La clarté réglementaire aux États‑Unis est incomplète, le problème des oracles est atténué plutôt que résolu, et la liquidité hors grands événements politiques reste suffisamment ténue pour que le risque de manipulation soit non négligeable sur les petits marchés.
Il s’agit de problèmes d’ingénierie et de politique publique, non de remises en cause fondamentales de la classe d’actifs. Les deux dimensions disposent de solutions envisageables dans le cadre législatif et technologique actuel.
La trajectoire du secteur dépend étroitement de l’issue de la vague actuelle de législation crypto aux États‑Unis, incluant le Clarity Act et les textes associés, et de sa capacité à fournir un cadre permettant à des plateformes comme Polymarket de servir les utilisateurs américains sans blocage d’IP ni zones grises réglementaires. Si tel est le cas, les 24 milliards de dollars de volume mensuel ne seront qu’un point de départ. Dans le cas contraire, le centre de gravité se déplacera encore davantage vers des infrastructures offshore et on‑chain que les régulateurs n’ont, à ce stade, pratiquement pas encadrées, avec à la clé un autre spectre de risques pour les participants comme pour le système financier au sens large. Dans un scénario comme dans l’autre, les marchés de prédiction ont définitivement franchi le cap de l’expérimentation pour devenir une couche d’infrastructure à part entière.
À lire ensuite : SKYAI abandonne 48 % de sa hausse alors que l’indice Money Flow retombe à 73
