Le lancement des fonds négociés en bourse Bitcoin spot a inauguré une nouvelle ère pour le marché crypto, une ère riche en nouveaux points de données et dynamiques changeantes. Lorsque des géants de la finance traditionnelle comme BlackRock, Fidelity, et d'autres ont lancé leurs ETFs Bitcoin, ils ont non seulement libéré une vague de capital institutionnel, mais aussi déchaîné un flot de nouvelles métriques que les traders peuvent analyser.
Soudainement, des concepts comme les flux d'unités de création, les écarts d'arbitrage des AP (Participants Autorisés), et le retard de preuve de réserve des coffres-forts sont devenus partie intégrante du lexique du trading. Ces concepts se joignent à des indicateurs on-chain plus familiers - mais dans de nombreux cas, les nouvelles métriques induites par les ETFs s'avèrent plus perspicaces pour comprendre le “bêta” du prix du Bitcoin (ses mouvements par rapport aux facteurs de marché plus larges) que certains des anciens classiques comme le NVT ou le MVRV.
Pourquoi ce changement est-il important ? En termes simples, la base d'investisseurs et la structure du marché du Bitcoin évoluent. Les ETFs spot offrent un véhicule réglementé, semblable à un marché boursier, pour l'achat de BTC, et ils ont attiré des milliards de dollars en peu de temps. Par exemple, dans les 18 mois suivant leur lancement, les ETFs Bitcoin spot américains ont collectivement attiré environ 50 milliards de dollars d'entrées nettes - représentant plus de 700,000 BTC détenus par des fonds comme l'iShares Bitcoin Trust de BlackRock. C'est un chiffre stupéfiant de 3 à 5% de toute l'offre de Bitcoin effective retirée du marché ouvert en un an et demi. Avec autant de Bitcoin se déplaçant sous la garde des ETFs, il n'est pas étonnant que les traders prêtent une attention particulière aux métriques qui suivent l'activité et l'impact de ces fonds.
En même temps, les détenteurs de longue date et les traders natifs cryptographiques s'adaptent. Certains indicateurs on-chain traditionnels ne racontent plus toute l'histoire. Le ratio Network Value to Transactions - souvent appelé le “ratio P/E” du Bitcoin - affiche des lectures élevées qui auraient pu crier “surévalué” dans le passé. Mais maintenant, cela pourrait simplement refléter que tellement de volume de trading s'est déplacé hors chaîne vers les ETFs ou d'autres instruments, plutôt qu'un véritable signal de bulle. De même, les ratios Market Value to Realized Value, qui indiquaient autrefois de manière fiable les sommets et creux du marché, doivent être interprétés dans le contexte de mouvements massifs de pièces vers des coffres institutionnels. En bref, les anciennes métriques comptent toujours, mais les nouvelles métriques peuvent les valider ou même les supplanter dans ce paysage post-ETF.
Ce qui suit est un guide top-10 des métriques clés du marché que tout observateur crypto devrait avoir sur son radar dans l'ère post-ETF du Bitcoin. Nous décomposons ce que chaque métrique signifie, pourquoi elle est importante maintenant, et comment elle façonne la compréhension des traders du marché du Bitcoin. Des détails du flux de création d'unités d'ETF et des écarts d'arbitrage, aux signes nuancés de changements d'approvisionnement on-chain et sur les échanges décentralisés, ce sont les signaux qui guident le trader Bitcoin moderne. Et comme nous le verrons, la propre gamme de produits Bitcoin de BlackRock agit souvent comme un canari dans la mine de charbon - confirmant (ou contestant) ce que chaque métrique nous dit sur la santé du marché. Plongeons-nous dedans.
1. Flux d'Unités de Création : Suivi de l'Argent des ETF en Entrée et en Sortie
L'une des métriques les plus surveillées dans l'ère post-ETF est le flux des unités de création - essentiellement les entrées ou sorties nettes de Bitcoin dans les ETFs eux-mêmes. Lorsqu'un ETF Bitcoin spot reçoit un nouvel investissement, il ne crée pas magiquement du Bitcoin à partir de rien ; au lieu de cela, les Participants Autorisés (APs) livrent de l'argent (ou du Bitcoin) à l'émetteur du fonds, qui à son tour ajoute le montant équivalent de BTC aux avoirs de l'ETF. Ce processus, appelé une création, se déroule généralement par lots standardisés appelés unités de création. Chaque unité de création représente un grand nombre d'actions d'ETF (souvent correspondant à une quantité fixe de BTC, comme 5 ou 10 BTC par unité, selon le fonds). Le processus inverse - lorsque les investisseurs retirent de l'argent - s'appelle une rédemption, où le BTC peut être retiré du fonds et de l'argent ou des pièces retournées aux APs. En surveillant l'activité de création et de rédemption, les traders obtiennent une ligne directe sur la quantité de demande ou d'offre nouvelle de Bitcoin transitant par ces fonds.
Pourquoi est-ce si important ? Parce que c'est un baromètre du sentiment et de la puissance de feu institutionnels. De grands flux de création cohérents signifient que de gros capitaux sont versés dans le Bitcoin via les ETFs - un signal haussier de la demande du marché. À l'inverse, des rédemptions massives signalent des sorties qui peuvent exercer une pression à la baisse sur le marché si elles ne sont pas absorbées ailleurs. Par exemple, lorsque les ETFs Bitcoin spot américains ont été lancés en janvier 2024, il y a eu une explosion initiale d'activité de création alors que la demande refoulée a été libérée. Le tout premier jour de trading, les nouveaux ETFs Bitcoin approuvés ont vu un total combiné de 721 millions de dollars d'entrées, avec des sociétés comme Bitwise, Fidelity et BlackRock en tête. Cela représentait du Bitcoin recueilli par ces fonds pour soutenir les nouvelles actions - une preuve tangible d'un nouvel achat. Comme l'a noté un analyste, cela soulignait la "demande refoulée" après que la SEC eut bloqué de tels produits pendant des années.
Au fil du temps, les flux d'unités de création sont devenus un baromètre des tendances du marché. Pendant les périodes haussières en 2024-2025, les ETFs ont enregistré des séries de flux entrants sur plusieurs semaines. En fait, il y a eu une remarquable série de 15 jours de flux nets entrants consécutifs dans les ETFs BTC spot aux États-Unis à un moment donné, correspondant au rallye du Bitcoin vers de nouveaux sommets. Chaque jour de cette série, davantage de pièces étaient ajoutées aux coffres des ETFs - un signe fort que les investisseurs (probablement institutionnels, via des conseillers financiers et des fonds) se positionnaient pour une hausse. À l'inverse, la première inversion significative de cette tendance a été traitée comme un signe d'avertissement : en décembre 2024, alors que le prix du Bitcoin vacillait sous la barre des six chiffres après une réunion de la Fed, les ETFs ont enregistré leur plus grande sortie en une seule journée jamais enregistrée : 671,9 millions de dollars retirés en une journée. Cela signifie que les APs ont racheté une énorme part d'actions, et que les ETFs ont dû vendre environ 6,500+ BTC sur le marché. Une sortie aussi massive a brisé cette série de 15 jours de gains et a “cassé” le schéma de flux entrants réguliers, suggérant une possible transition vers un sentiment de réduction du risque.
Il convient de noter que les volumes de création/rémission peuvent parfois être trompeurs, car toutes les créations d'actions d'ETF ne sont pas motivées par un investissement “acheter et conserver” direct. Une portion significative peut provenir de transactions axées sur l'arbitrage (plus d'informations à ce sujet prochainement) - où les fonds spéculatifs créent ou rachètent des actions d'ETF pour exploiter les écarts de prix plutôt que pour prendre un pari directionnel sur le Bitcoin. Raoul Pal, PDG de Real Vision, a estimé que peut-être deux tiers des flux nets vers les nouveaux ETFs étaient en fait générés par des hedge funds d'arbitrage, et non par des investisseurs individuels à long terme. "Si cela est correct, cela montre que la vaste majorité du flux d'ETF est juste le fait des arbitragistes et que le détail n'est pas encore le principal moteur", a noté Pal. En pratique, cela signifie qu'une partie de ces flux d'unités de création reflètent des traders aisés réalisant un profit rapide en équilibrant les actions d'ETF et le Bitcoin sur différents marchés, plutôt, disons, qu'un fonds de pension achetant inconditionnellement une exposition au Bitcoin. Les traders interprétant les chiffres des flux de création tiennent désormais compte de ce contexte. Cependant, même les créations motivées par l'arbitrage indiquent une demande indirecte, puisque l'arbitrage n'existe que lorsque d'autres font monter les enchères pour l'ETF ou les instruments connexes.
À l'avenir, surveillez les chiffres quotidiens et hebdomadaires de création/rémission des principaux ETFs. De nombreux émetteurs d'ETF publient des mises à jour quotidiennes sur les actions en circulation ou les AUM (actifs sous gestion), qui peuvent être converties en BTC dans le fonds. Une soudaine augmentation des unités de création (AUM d'ETF en hausse) équivaut à un achat de baleine - une grande partie de nouveaux Bitcoins est retirée des échanges et placée en stockage à froid pour l'ETF. À l'inverse, une vague de rédemptions est comme un grand détenteur vendant. Dans l'ère post-ETF, ces flux peuvent faire bouger les marchés et expliquent souvent l'action des prix que les puristes on-chain pourraient trouver déroutante. Quand de gros capitaux veulent entrer ou sortir via les ETFs, le flux d'unités de création est l'empreinte qu'ils laissent, et il est devenu une métrique clé à surveiller pour comprendre le mouvement et la pression du marché.
2. Écarts d'Arbitrage des AP : La Prime/La Décote comme Indicateur de Sentiment
De pair avec les flux de création vient le concept des écarts d'arbitrage des AP - essentiellement, l'écart de prix entre le prix de marché d'un ETF et la valeur de son Bitcoin sous-jacent par action (la valeur nette d'actif, ou NAV). Cela peut sembler ésotérique, mais c'est en fait un indicateur crucial des déséquilibres entre l'offre et la demande et de l'efficacité du mécanisme de l'ETF. Voici pourquoi : dans un monde parfait, un ETF Bitcoin spot devrait toujours se négocier très près du prix réel du Bitcoin qu'il détient. Si chaque action est soutenue par, disons, 0.0001 BTC, alors le prix de l'action devrait égaler le prix de 0.0001 BTC. Si c'est plus élevé, l'ETF est à une prime ; si c'est plus bas, à une décote. Les Participants Autorisés - grandes entreprises de trading - sont mandatés pour arbitrer ces écarts. Par exemple, si un ETF se négocie à une prime de 2% au-dessus de la NAV, un AP peut tirer profit en créant des actions (acheter du Bitcoin sur le marché à la NAV, le livrer pour de nouvelles actions d'ETF, et vendre ces actions au prix de marché 2% plus élevé). Cette création augmentera l'offre de l'ETF et, en théorie, poussera son prix vers le bas vers la NAV. De même, une décote inviterait à des rédemptions (acheter des actions d'ETF bon marché, racheter pour du BTC valant plus, et vendre le BTC). Ce processus d'arbitrage est ce qui maintient les ETFs en ligne avec leur valeur sous-jacente.
La taille et la persistance de toute prime/décote sont très révélatrices. Si l'ETF se négocie constamment à une prime, cela signale une demande insatiable que les APs pourraient avoir du mal à suivre - un signe haussier, mais aussi un signe que peut-être quelque chose (comme des frictions de trading ou des limites de risque) limite l'efficacité de l'arbitrage. Une décote persistante, par contre, peut indiquer une pression de vente nette ou une demande en baisse (comme on le voyait souvent historiquement avec le Grayscale Bitcoin Trust). Aux premiers jours du trading d'ETF spot aux États-Unis, il y a eu des moments de petite prime alors que l'excitation des particuliers s'installait plus rapidement que les APs ne pouvaient se procurer du BTC. Le jour du lancement, certains ETFs se sont brièvement échangés au-dessus de leur NAV, créant de juteuses opportunités d'arbitrage pour ceux qui ont été rapides. Flow de création. L'AP vend à découvert les actions coûteuses d'ETF et les crée au prix de l'actif net (NAV), réalisant un profit.” Ce mécanisme est exactement ce que nous avons observé : un volume de transactions important dans les ETF (plus de 4,7 milliards de dollars le premier jour avec les nouveaux fonds) a largement dépassé les flux nets entrants, impliquant beaucoup de remue-ménage à court terme et probablement de l'arbitrage dans ce mélange.
Au fil du temps, la prime/discount des ETF est généralement restée faible (souvent dans les environs de ±1 %), montrant que le système d'arbitrage fonctionne. Mais la direction de cet écart est un excellent indicateur de ressenti du marché. Par exemple, pendant les périodes d'achat intense (disons, lorsque le Bitcoin atteint un nouveau sommet), les prix des ETF ont tendance à s'incliner vers une légère prime, reflétant les acheteurs impatients qui augmentent l'offre sur les actions d'ETF plus rapidement que les AP ne peuvent en créer de nouvelles. Les traders guettent ces moments - une prime peut être un indicateur précurseur qu'une forte pression d'achat arrive. De même, si les ETF commencent à se négocier régulièrement à un rabais, cela pourrait signifier qu'une pression de sortie se construit, pouvant se répandre sur le marché au sens large. Nous avons eu un aperçu de cela fin 2024 : alors que le Bitcoin commençait à descendre de ses sommets records, la prime des futures CME d'un mois a chuté sous 10 % annualisé (venant de niveaux beaucoup plus élevés) et les ETF ont commencé à se négocier plus près – ou légèrement en dessous – de leur NAV. Un rapport de CoinDesk a noté que cette diminution de la prime était un signe de "demande à court terme en déclin", et effectivement, elle a coïncidé avec les sorties quotidiennes record mentionnées précédemment. Essentiellement, lorsque les gains d'arbitrage faciles se sont taris (parce que les prix des ETF n'étaient plus offerts au-dessus de la juste valeur), les afflux d'arbitrage ont également ralenti, supprimant un soutien à la croissance continue des ETF à court terme.
Un autre aspect des écarts d'arbitrage des AP est leur relation avec les marchés à terme. Certains fonds spéculatifs utilisent une stratégie de cash-and-carry : acheter des actions d'ETF (exposition longue au Bitcoin) tout en vendant à découvert des futures Bitcoin, pour récolter la différence de rendement. Lorsque les ETF sont chers ou que les futures deviennent chers, la dynamique de cette stratégie change. En décembre 2024, la prime des futures CME tombant à un chiffre a rendu ce commerce de portage moins attrayant, ce qui à son tour a signifié moins de créations d'arbitrage des actions d'ETF. Le résultat : une demande plus faible pour de nouvelles unités d'ETF et un léger refroidissement des flux entrants. C'est une boucle de rétroaction fascinante où les primes des ETF, la base des futures et les flux interagissent tous.
Pour l'investisseur en cryptomonnaies lambda, la leçon est : gardez un œil sur le prix du marché des ETF par rapport au NAV (de nombreux sites financiers et émetteurs d'ETF publient des NAV indicatifs en temps réel). Un écart positif constant (prime) suggère que le marché est prêt à payer une majoration – souvent un signe haussier – tandis qu'un écart négatif (rabais) peut être un avertissement d'une pression de vente naissante ou du moins des arbitrageurs sur le point d'intervenir et de vendre le sous-jacent. C'est une métrique qui mêle le sentiment du marché à la structure mécanique du marché. Dans le monde post-ETF, cet écart est essentiellement devenu une jauge “peur/avidité” de Wall Street pour le Bitcoin en miniature, fluctuant avec les poussées de demande et les vagues de désengagement. Et n'oubliez pas, quand cette jauge penche trop loin, les AP – les géants anonymes dans les coulisses – entreront en action pour profiter du marché, rétablissant l'équilibre du marché et, ce faisant, affectant directement l'équilibre offre-demande du Bitcoin.
3. Retards dans la Preuve de Réserve des Coffres : Attention à l'Écart entre le Papier et le Bitcoin
Une préoccupation unique apparue avec l'avènement des ETF Bitcoin au comptant est : Comment savons-nous que les ETF détiennent réellement le Bitcoin qu'ils sont censés avoir ? Dans la communauté crypto, le mantra “Ne fais pas confiance, vérifie” est profondément enraciné et a donné naissance au concept de preuve de réserves – montrant une preuve cryptographique qu'un dépositaire détient effectivement les actifs qu'il revendique. Avec l'arrivée des acteurs financiers traditionnels dans la crypto via les ETF, une métrique intrigante à observer a été le timing et la transparence des mises à jour des réserves d'ETF, ou ce que nous pourrions appeler les retards de PoR des coffres. En termes simples : lorsque de nouvelles actions d'ETF sont créées (ce qui signifie que le fonds devrait avoir acquis plus de BTC), à quelle vitesse ces BTC apparaissent-ils sur la chaîne dans les portefeuilles de garde du fonds ? Tout retard significatif pourrait indiquer l'utilisation de "reconnaissances de dette" ou un règlement interne qui n'a pas encore été finalisé sur la blockchain.
Ce problème a atteint son paroxysme à la mi-2024 lorsque des rumeurs ont circulé selon lesquelles Coinbase – le dépositaire principal de nombreux nouveaux ETF Bitcoin – pourrait utiliser du "BTC papier" ou une allocation retardée pour les flux entrants d'ETF. Le prix du Bitcoin était resté étrangement stable pendant des mois malgré les importantes entrées signalées dans les ETF, amenant certains à spéculer que peut-être les dépositaires d'ETF n'achetaient pas immédiatement de vrais bitcoins sur la chaîne pour chaque création, mais émettaient plutôt des actions soutenues par des promesses de BTC à livrer plus tard. En d'autres termes, un potentiel retard dans la preuve de réserve sur la chaîne qui a rendu les gens mal à l'aise. Les investisseurs et les analystes ont commencé à exiger une vérification sur la chaîne pour chaque création d'ETF, voulant essentiellement que Coinbase démontre que lorsque, par exemple, 1000 BTC de nouvelles actions étaient émises, 1000 BTC supplémentaires entraient rapidement dans les adresses du coffre de l'ETF.
BlackRock a pris ces préoccupations au sérieux. En septembre 2024, il a déposé un amendement auprès de la SEC pour resserrer explicitement les règles concernant les délais de retrait et de règlement pour son IBIT trust. Le langage amendé exigeait effectivement que tout Bitcoin dû à la fiducie via les créations soit transféré sur la chaîne au dépositaire dans les 12 heures suivant l'instruction. Dans un extrait du dépôt, BlackRock a précisé : “Coinbase Custody doit traiter un retrait de Bitcoin du compte de garde vers une adresse blockchain publique dans les 12 heures suivant la réception d'une instruction du Client” (le client étant le fonds de BlackRock dans ce contexte). En termes plus simples, si BlackRock dit “hé Coinbase, nous avons besoin de 500 BTC ajoutés à notre coffre parce que nous venons de vendre de nouvelles actions d'ETF,” Coinbase doit montrer ces pièces sur la chaîne dans les 12 heures. C'était une réponse directe aux murmures sur le marché et visait à rassurer les investisseurs qu'il n'y avait pas de manigances de réserves fractionnaires dans le monde des ETF.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a même pris publiquement la parole pour contrer le FUD (peur, incertitude et doute). Il a expliqué que toutes les “mises à jour et retraits” d'ETF (créations et rachats) qu'ils traitent sont finalement réglés sur la chaîne, mais a noté que les clients institutionnels disposent souvent d'un financement commercial à court terme et d'options OTC avant le règlement final. Essentiellement, Coinbase pourrait temporairement accorder du crédit ou utiliser sa liquidité interne pour que les émetteurs d'ETF puissent faire avancer les choses rapidement, mais à la fin de la journée (“dans environ un jour ouvrable,” comme l’a dit Armstrong), les mouvements sont reflétés dans leurs Coffres Premiers sur la chaîne. Ainsi, un léger retard est "la norme pour tous nos clients institutionnels," mais pas une absence de règlement – juste un retard.
Pourquoi est-ce important pour les traders ? Parce qu'un grand retard ou un écart dans la preuve de réserve pourrait affecter l'offre à court terme et indiquer quelque chose de louche sur le marché. Si les ETF signalent des flux entrants énormes mais que nous ne voyons aucun mouvement correspondant de pièces dans leurs adresses de garde connues, cela pourrait indiquer que l'impact sur le prix de ces achats pourrait survenir plus tard (quand le dépositaire achètera enfin les BTC). C'est une information exploitable – c'est comme savoir qu'il y a un arriéré d'achat qui ne s'est pas encore traduit sur les carnets de commandes. Inversement, si un ETF devait utiliser discrètement des dérivés ou d'autres moyens au lieu d'acheter du BTC au comptant (le scénario cauchemardesque de “Bitcoin papier”), cela pourrait signifier que l'effet de la demande attendue sur le prix pourrait ne pas se matérialiser comme prévu, ce qui est crucial à savoir si vous misez sur ces attentes.
Jusqu'à présent, il n'y a pas de preuves de faute – les préoccupations ont été en grande partie hypothétiques ou préemptives. Et l'ajustement de règle de BlackRock pour un règlement en 12 heures, avec probablement d'autres qui suivront, signifie que la “fenêtre de retard de vérification” se resserre. Mais le fait que cela devienne un enjeu souligne à quel point le marché post-ETF exige une nouvelle forme de vigilance. Les traders surveillent parfois désormais des données détaillées sur la chaîne pour les portefeuilles de garde des ETF, regardant comment régulièrement les soldes augmentent et si ces augmentations correspondent aux flux entrants déclarés. Tout retard inhabituel peut devenir un sujet de discussion sur Twitter crypto. Dans un épisode, le fondateur de Tron, Justin Sun (jamais à court de drame), a publiquement remis en question la transparence de garde de Coinbase et l'absence de preuve claire de réserves pour le Bitcoin emballé (cbBTC) qu'il gère, appelant cela potentiellement “des jours sombres pour le Bitcoin” si la confiance s'érode.
La bonne nouvelle est que jusqu'à présent, les fournisseurs d'ETF ont été proactifs pour éviter toute crise de confiance. L'insistance de BlackRock sur un règlement rapide sur la chaîne et le rôle dominant de Coinbase en tant que dépositaire de confiance (il gère la garde pour 8 des 11 ETF Bitcoin américains, et environ 90 % de tous les actifs ETF Bitcoin à fin 2024) signifient qu'une norme élevée est établie. La métrique clé à surveiller ici est la vitesse et la cohérence des mises à jour des réserves d'ETF. Si vous êtes profondément connecté, vous pourriez même suivre des adresses d'ETF connues sur un explorateur de blockchain ou utiliser des tableaux de bord Dune Analytics qui mettent à jour les avoirs des ETF en temps réel. Si ceux-ci commencent à traîner les actions déclarées par une marge inhabituelle, cela pourrait soulever soit des drapeaux rouges soit au moins des perspectives de trading (par ex., peut-être qu'un gros achat n'a pas encore frappé le marché – une opportunité de devancer une fois que c'est fait).
En résumé, les retards dans la PoR des coffres visent à garder les émetteurs d'ETF honnêtes et le marché au courant. Dans l'ère post-ETF, l'éthique de la transparence propre à la crypto s'infiltre dans les produits TradFi. Les traders qui “gardent un œil sur l'écart” – l'écart temporel entre les entrées papier de l'ETF et les mouvements réels de Bitcoin – peuvent avoir un avantage pour comprendre les flux de liquidité à court terme sur le marché. Et plus globalement, cette métrique souligne à quel point le jeu a changé : dans quel autre marché les investisseurs particuliers exigent-ils littéralement de voir les actifs bouger sur un registre public ? Pourtant, pour le Bitcoin, cela devient la norme.
4. Les Afflux de l'IBIT de BlackRock : Les Mouvements du Gorille de 800 Livres
Il est difficile de surestimer l'importance symbolique et pratique du iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock dans ce nouveau paysage. BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, entrant sur le terrain du Bitcoin a été un moment déterminant.### Content Translation (FR):
Et fidèle aux attentes, une fois IBIT lancé, il est rapidement devenu le joueur dominant parmi les ETFs Bitcoin - à tel point que de nombreux traders considèrent désormais les chiffres d'entrée/sortie d'IBIT comme un indicateur de la demande institutionnelle globale. En d'autres termes, si vous deviez choisir un produit à surveiller comme le baromètre de l'intérêt des "gros investisseurs" pour le Bitcoin, ce serait IBIT.
Considérons quelques chiffres. En juillet 2025, environ un an et demi après son lancement, IBIT de BlackRock avait accumulé 700 000 BTC dans ses portefeuilles, soit environ 76 milliards de dollars d'actifs. Pour mettre cela en perspective, IBIT détenait à lui seul plus de Bitcoin que les deux plus grands fonds suivants réunis - le fonds Wise Origin BTC de Fidelity (FBTC) et le produit Grayscale (devenu ETF) - qui détenaient respectivement environ 203 000 et 184 000 BTC. La croissance fulgurante d'IBIT en a même fait l'un des plus grands ETFs de BlackRock dans l'ensemble, crypto ou autrement. En fait, à la mi-2025, IBIT était le troisième moteur de revenus parmi les près de 1 200 fonds de BlackRock, dépassant certains célèbres ETFs traditionnels comme leur fonds iShares S&P 500 (IVV) en termes d'Actifs Sous Gestion. C'est un exploit remarquable pour un fonds crypto et cela montre à quel point IBIT est devenu central.
Pourquoi cela importe-t-il pour les métriques ? Parce que les entrées et sorties d'IBIT ont une signification importante pour le marché. Lorsque IBIT voit un flux d'entrées constant, cela signifie que les Partenaires Autorisés (AP) de BlackRock sont sur le marché pour acheter du Bitcoin (ou faciliter son transfert en garde) jour après jour. Cela fournit une sorte de pression d'achat continue qui peut soutenir les prix ou au moins absorber les ventes. En effet, les analystes d'ETF ont crédité la gamme de produits de BlackRock pour avoir efficacement soutenu le marché du Bitcoin pendant les périodes où la demande native crypto était plus faible. Comme l'a plaisanté Eric Balchunas de Bloomberg en réponse aux spéculations sur le "paper BTC", la réalité était que les détenteurs de Bitcoin à long terme (les "HODLers") vendaient en fait lors du rallye, et c'étaient les ETFs - surtout ceux de BlackRock - qui continuaient à absorber ces pièces et à "sauver à plusieurs reprises le prix du BTC de l'abîme". À son avis, blâmer les ETFs pour toute stagnation des prix était mal placé; si quoi que ce soit, IBIT était le canari confirmant le signal - montrant que sans ces flux d'entrées, la correction aurait pu être bien pire.
Observer les flux d'IBIT peut être aussi simple que de surveiller les rapports quotidiens d'Actifs Sous Gestion de BlackRock ou les données publiques de la blockchain pour leurs comptes de garde. Par exemple, lors de la première grande vague d'intérêt, IBIT a vu une croissance quotidienne constante. On rapporte qu'il n'a pas eu un seul jour de flux nets sortants pendant de nombreuses semaines d'affilée. CoinDesk a noté qu'à la fin de 2024, IBIT de BlackRock avait enregistré des semaines de flux entrants continus et n'a enregistré son "premier flux zéro" qu'après une longue période (c'est-à-dire qu'il a enfin eu un jour sans entrée ni sortie, rompant sa série de croissance positive). Même face à des sorties d'ETF plus larges ce jour de retrait record, IBIT lui-même a réussi à rester stable - un témoignage de sa relative adhérence ou de l'intérêt continu. Comme va IBIT, souvent ainsi va le marché global des ETFs.
Une autre raison pour laquelle IBIT est une métrique critique : la marque et la portée de distribution de BlackRock signifient probablement qu'il capte beaucoup des nouveaux entrants dans le Bitcoin. Les conseillers financiers, les institutions et même certains particuliers par le biais de comptes de courtage choisissent souvent le fonds le plus liquide et le plus connu - et IBIT correspond à ce profil. Donc une vague de flux entrants dans IBIT pourrait indiquer une nouvelle vague d'adoptants ou une grande allocation d'un fond important. À l'inverse, si IBIT devait jamais commencer à perdre systématiquement des pièces, cela pourrait indiquer que le sentiment institutionnel a changé de manière négative ou que la concurrence attire des actifs ailleurs (par exemple, si un autre émetteur baisse les frais ou offre quelque chose de nouveau).
Nous gardons également un œil sur la suite de produits de BlackRock au-delà d'IBIT. Le prompt parle de la suite de BlackRock comme le canari - en effet, à la mi-2025, BlackRock avait également déposé ou lancé d'autres produits crypto (par exemple, un ETF Ethereum Trust était en préparation, et des fonds numériques multi-actifs sont concevables). Bien que ceux-ci soient hors de notre focus Bitcoin, il est pertinent de noter que les mouvements de BlackRock valident souvent les tendances émergentes. S'ils étendent agressivement leurs offres crypto, cela underscore qu'ils voient une demande soutenue. Et si les motifs d'IBIT (comme les entrées qui coïncident avec les hausses de prix, ou les pauses dans les entrées coïncidant avec les sommets du marché) continuent, cela devient un indicateur principal en soi.
Pour illustrer, imaginez que le prix du Bitcoin plafonne autour d'un sommet local. L'activité on-chain est tiède, et certains analystes on-chain peuvent s'inquiéter d'un recul. Mais vous regardez le rapport quotidien d'IBIT et voyez qu'en fait, le fond a ajouté 2 000 BTC ce jour-là - une entrée conséquente. Cela vous dit que de l'argent neuf continue à affluer, même si cela n'est pas encore évident sur les échanges. Cela pourrait vous faire réfléchir à deux fois avant de shorter ce plateau, puisque le "canari" de BlackRock chante toujours une mélodie haussière. Inversement, si le Bitcoin baisse et que vous voyez également qu'IBIT a eu des sorties nettes pendant plusieurs jours d'affilée, c'est un signal d'alarme – un des grands filets de sécurité (l'intérêt institutionnel pour acheter lors des creux) pourrait momentanément être absent.
En résumé, les flux d'IBIT de BlackRock sont désormais une métrique centrale de la santé du marché. Ils encapsulent le thème plus large de l'adoption institutionnelle. Lorsque les traders parlent de "demande institutionnelle" ou de "vente institutionnelle," ils peuvent de plus en plus souvent pointer les chiffres d'IBIT pour appuyer leur déclaration. Le volume de BTC sous gestion de BlackRock signifie que leur flux d'entrée/sortie est presque synonyme du flux institutionnel global. Tant que les coffres d'IBIT continuent de gonfler, les taureaux ont un solide point de données en leur faveur. Et si cette tendance s'inverse jamais, les ours sentiront le sang. Donc, gardez un œil attentif sur les tendances hebdomadaires - IBIT est le gorille de 360 kilos, et où il se déplace, la jungle (c'est-à-dire le marché du Bitcoin) prend note.
5. Bitcoin détenu par des ETFs (Absorption de l'Offre): Une Nouvelle Ère de Rareté?
Une des métriques plus larges, presque macro, qui a émergé de la vague des ETFs est l'offre totale de Bitcoin détenue par les ETFs - et par extension, le pourcentage de BTC en circulation qui a été absorbé dans ces véhicules d'investissement. Cette métrique témoigne d'un changement fondamental dans l'équation de l'offre et de la demande de Bitcoin. Quand les pièces entrent dans un ETF, elles sont généralement placées en stockage à froid chez un dépositaire et, dans de nombreux cas, effectivement retirées de l'offre en circulation jusqu'à ce que quelqu'un rachète ces parts d'ETF (ce qui, comme nous l'avons vu, pourrait ne pas arriver souvent sur de longues périodes). Essentiellement, les ETFs Bitcoin créent un sens unique pour la liquidité: beaucoup de pièces peuvent affluer pendant les bull markets (emprisonnant l'offre), mais les sorties tendent à être plus collantes, à moins qu'il n'y ait un très fort repli du marché ou une incitation à l'arbitrage pour racheter.
Dans l'ère post-ETF, observer combien de BTC sont verrouillés dans les ETFs revient à observer un nouveau type de "vague de Hodl", mais animée par l'accumulation institutionnelle. Les chiffres ont monté rapidement. À la fin de 2024, moins d'un an après leur lancement, les ETFs Bitcoin spot américains détenaient collectivement plus de 900 000 BTC sur la chaîne pour leurs investisseurs. Comme mentionné précédemment, à la mi-2025, ce chiffre a probablement franchi le cap du 1 million BTC, en considérant les 700k de BlackRock, plus des centaines de milliers d'autres chez Fidelity, la famille de cyclistes nervalienne转换信任 de Grayscale, et d'autres. Pour mettre cela en contexte, 1 million de BTC représentent environ 5% de l'offre en circulation de Bitcoin (qui est d'environ 19,4 millions à la mi-2025). Cinq pour cent de tout le Bitcoin résidant maintenant à l'intérieur des ETFs est un développement dramatique, considérant que c'était effectivement 0% avant 2024 (en excluant le trust GBTC, qui était un animal quelque peu différent). Certaines parts de marché des fonds individuels sont frappantes - IBIT de BlackRock à lui seul représente environ 3,5% de tous les BTC en circulation.
Pourquoi suivre cela? Parce que plus de Bitcoin est détenu dans des véhicules à long terme, plus l'offre disponible pour le trading sur le marché libre devient serrée. Tout le reste égal, si la demande reste stable ou monte et que l'offre est de plus en plus verrouillée, c'est haussier pour le prix - l'argument classique de la rareté. Cela est analogue à l'impact que les ETFs d'or ont eu sur le marché de l'or: une fois que SPDR Gold Shares (GLD) a été lancé en 2004, il a rapidement accumulé des centaines de tonnes d'or dans des entrepôts. Certains analystes soutiennent que cela a contribué à l'appréciation du prix de l'or dans les années 2000 en créant une nouvelle demande et en retirant de l'offre du marché. Nous pourrions assister à une dynamique similaire avec le Bitcoin maintenant. Chaque création de parts d'ETF est une pièce qui se déplace d'environnements probablement plus liquides (échanges ou portefeuilles individuels) vers des coffres institutionnels qui les libèrent rarement sauf dans des scénarios de rachat. Cela peut atténuer la volatilité à la baisse (moins de pièces disponibles pour être vendues) mais aussi concentrer le risque si ces avoirs déferlaient brusquement.
Jusqu'à présent, la tendance a été une accumulation nette. Même en tenant compte des sorties occasionnelles, la trajectoire de janvier 2024 à juillet 2025 a été en hausse, atteignant cette marque de 50 milliards de dollars de flux net entrant et comptant. Cependant, une observation intrigante en 2025 était que le prix n'a pas immédiatement explosé conformément à cette accumulation. Certains s'attendaient à ce que retirer un million de BTC du marché conduise à une pénurie d'offre et à une montée verticale du prix. À la place, la montée du prix de Bitcoin a été plus régulière et ponctuée de ventes périodiques. Pourquoi? Probablement因为 les détenteurs à long terme et les mineurs ont profité de l'occasion pour vendre en profitant de la vigueur. Comme les ETFs et d'autres nouveaux venus ont acheté des pièces, certains premiers adopteurs ont vu une chance de tirer profit ou de rééquilibrer. La métrique pour corroborer cela était les données sur l'âge des pièces - dont nous parlerons dans la prochaine section (Coin Days Destroyed atteignant un pic). En substance, les ETFs absorbaient beaucoup de la pression de vente des anciens détenteurs, ce qui empêchait le prix de dépasser trop rapidement. Le commentaire d'Eric Balchunas sur les ETFs sauvant le prix d'un abîme est une façon de le voir; une autre est que les ETFs ont fourni de la liquidité pour les baleines sortantes, ce qui à court terme a atténué ce qui aurait autrement pu être un rallye explosif. Mais voici le revers: une fois que ces mains faibles ou preneurs de profit s'en vont, l'offre est maintenant entre les mains solides (les ETFs au nom des investisseurs à long terme). Cela prépare le terrain pour...Content: les pénuries potentielles d'approvisionnement à l'avenir si la demande reprend alors que ces pièces détenues dans l'ETF restent en place.
Par conséquent, suivre les avoirs totaux de l'ETF par rapport à l'offre totale est un moyen d'évaluer jusqu'où nous sommes allés dans ce processus d'« absorption de l'offre ». Si nous voyons le pourcentage détenu par l'ETF se stabiliser, cela pourrait signifier la saturation – la plupart des institutions qui voulaient participer l'ont fait, et la demande incrémentale diminue. Si nous voyons cela continuer à grimper, surtout s'accélérer, cela pourrait présager une boucle de rétroaction d'appréciation des prix et d'afflux supplémentaires (c'est ainsi que les précédents cycles haussiers ont souvent fonctionné : des prix plus élevés attirent plus d'investissements, ce qui à son tour pousse le prix plus haut, etc.). Certains analystes ont spéculé sur un scénario où, disons, 10 % ou plus de Bitcoin se retrouvent bloqués dans les ETFs. Cela soulève des questions intéressantes : à quel point le flottant (les pièces disponibles pour échanger sur les bourses) devient-il si serré que la volatilité augmente en raison de l'illiquidité du côté acheteur ? Nous pourrions le découvrir dans les années à venir.
De plus, gardez un œil sur qui détient ces pièces ETF – un ensemble diversifié d'émetteurs ou juste quelques-uns ? Fin 2024, BlackRock dominait à lui seul avec 38 % de part de marché des actifs ETF sur la chaîne, et Coinbase Custody était le gardien de près de 90 % de tous ces actifs. Cela signifie qu'une énorme partie de Bitcoin est effectivement sous surveillance d'un seul dépositaire (bien que pour de nombreux clients). Cette concentration est une arme à double tranchant : elle est efficace, mais introduit un risque de « point de défaillance unique », comme certains l'ont averti. D'un point de vue métrique, cependant, ces détails mis à part, le chiffre d’en-tête sur le nombre de pièces dans les ETFs est un indicateur simple de la rétention institutionnelle.
En résumé, l'absorption de l'offre des ETFs de Bitcoin est une métrique de grande envergure qui offre un contexte pour de nombreux autres indicateurs. Si vous voyez le volume sur la chaîne baisser ou les réserves des échanges s'épuiser, il pourrait ne pas s'agir simplement d'un intérêt perdu – cela pourrait être dû au fait que les pièces ont migré vers les ETFs. Si la volatilité s'atténue, peut-être est-ce parce qu'une grande partie de l'offre est désormais en stockage à froid via des fonds. Et si la volatilité flambe de manière inattendue, cela pourrait être parce que cette tendance s'inverse temporairement. Pensez à cette métrique comme regardant le « Bitcoin détenu par Wall Street ». À mesure que ce seau se remplit, cela change la donne pour tout le monde.
6. Coin Days Destroyed (CDD) : Les anciens détenteurs encaissent-ils ou restent-ils en place ?
En changeant de vitesse vers l'analyse classique sur la chaîne, une métrique qui a pris une nouvelle signification dans l'ère post-ETF est le Coin Days Destroyed (CDD). Cette métrique existe depuis des années et est appréciée par les analystes sur la chaîne pour les insights qu'elle offre sur le comportement des détenteurs à long terme. Mais pourquoi la mentionner dans une discussion sur l'ère des ETFs ? Parce que l'arrivée de nouveaux acheteurs importants (comme les ETFs) offre aux détenteurs à long terme une opportunité privilégiée de vendre une partie de leur stock – et le CDD est la façon dont nous pouvons voir cela se produire (ou non) sur la chaîne.
D'abord, une introduction rapide au CDD : le concept suit le nombre de "coin-days" détruits un jour donné lorsque Bitcoin bouge. Chaque bitcoin accumule un "coin-day" pour chaque jour où il reste inactif dans un portefeuille. Si vous déplacez 1 BTC après 100 jours d'inactivité, vous détruisez 100 coin-days. Si vous déplacez 50 BTC après 200 jours, c’est 50\200 = 10 000 coin-days détruits, et ainsi de suite. Plus de jours détruits signifie un mouvement plus significatif des pièces longtemps dormantes. Un CDD élevé signifie qu'un grand nombre d’anciens bitcoins (qui ont vraisemblablement été détenus par des investisseurs à long terme ou « smart money ») sont en mouvement – souvent une indication que ces détenteurs vendent ou réallouent.
Dans un marché haussier sain, vous ne voulez pas vraiment voir une flambée extrême du CDD; idéalement, de nombreux détenteurs à long terme tiennent pendant la course (maintenant le CDD modéré) et ne vendent qu’au sommet. Un pic du CDD peut signaler une distribution – des anciens détenteurs prenant une liquidité de sortie. Dans les marchés baissiers ou aux creux, CDD tend à être bas car peu de détenteurs à long terme déplacent des pièces (seules les mains faibles impatientes ont vendu, et les mains fortes restent fermes).
Alors, que nous avons-nous vu depuis la mise en jeu des ETFs ? Initialement, lors des grands afflux d'ETF de 2024, le CDD est resté relativement normal – quelques augmentations, mais rien de trop alarmant. Cependant, à mesure que le rallye s'est prolongé jusqu'en 2025 et que Bitcoin a atteint de nouveaux sommets (passant les $70k, $80k, $90k en chemin vers six chiffres), nous avons commencé à observer des pics de CDD qui ont déclenché des alarmes pour les analystes. En juillet 2025, par exemple, le CDD de Bitcoin a bondi brusquement, déclenchant des avertissements selon lesquels des détenteurs plus anciens pourraient sortir et qu'une chute de prix pourrait survenir. Plus précisément, au début de ce mois, une énorme quantité de pièces longtemps inactives a bougé : environ 80 000 BTC de 2011 (pièces qui étaient restées inactives pendant 14 ans !) ont soudainement été déplacées, enregistrant l'un des plus grands pics de CDD jamais enregistrés. Cet événement unique – probablement un adopteur précoce ou une entité baleine déplaçant des fonds – a détruit un nombre immense de coin-days, puisque ces pièces transportaient chacune plus d'une décennie de dormance. Selon l’analyse, c’était le deuxième plus grand pic de CDD jamais enregistré, juste derrière un événement encore plus important en mai 2024.
Les analystes n'ont pas pris cela à la légère. Historiquement, lorsque le CDD dépassait certains seuils, cela précédait souvent de grandes corrections de marché. Les données de CryptoQuant ont noté que de 2022 à mi-2025, le CDD a dépassé une valeur de 20 millions (une certaine mesure agrégée de coin-days) seulement cinq fois, et les quatre instances précédentes ont toutes coïncidé avec de fortes baisses. Ce pic de juillet 2025 était la cinquième instance, soulevant le spectre qu'une grande vente pourrait suivre. En effet, beaucoup de ces 80 000 BTC étaient soupçonnés d'être destinés aux bourses ou au moins en mouvement vers de nouveaux propriétaires (potentiellement des accords OTC, ou même vers – qui sait – des ETFs pour la garde si la baleine vendait à des acheteurs institutionnels). Le point clé est que Coin Days Destroyed a donné un signal clair que d'anciens approvisionnements étaient en mouvement.
C'est là que le CDD complète magnifiquement des métriques comme les flux d'ETF. Nous avons deux côtés de la médaille : le flux des ETFs nous a dit qu'une grande quantité d'argent neuf arrivait (ils créaient des actions comme des fous), et le CDD nous a dit qu'une grande quantité d'argent ancien encaissait. Les deux choses étaient vraies simultanément. Le résultat ? Le rallye de prix a été tempéré – les grands acheteurs ont rencontré de grands vendeurs. On pourrait dire que le « smart money » à long terme HODLers a utilisé la liquidité fournie par BlackRock & co. pour se défaire de certains sacs. Et une fois que cet approvisionnement a été transféré (des portefeuilles de 2011 vers des maisons présumément nouvelles), ces pièces sont efficacement réinitialisées en termes d'âge – elles pourraient ne plus bouger pendant un certain temps car elles sont dans de nouvelles mains fortes.
Pour les traders et les observateurs, observer le CDD dans l'environnement post-ETF est crucial pour savoir qui est en charge des mouvements du marché. Sommes-nous dans une phase où les détenteurs à long terme sont confiants et restent en place (CDD bas, signal haussier car cela implique qu'ils s'attendent à des prix plus élevés), ou sommes-nous dans une phase où ils se dirigent tranquillement vers les sorties (CDD en hausse, potentiels nuages menaçants) ? L'instance de juillet 2025 était un cas de ce dernier, et en effet le marché a connu une correction notable peu de temps après, validant la préoccupation que « les pics passés du CDD ont souvent précédé de fortes baisses de prix ».
Il est aussi intéressant de noter l'interaction du CDD avec l'absorption de l'offre. Un graphique partagé par un analyste de Bitwise au cours de la période a montré que le prix du Bitcoin augmentait régulièrement de 2020 à 2024, mais avec des pics dans une métrique de CDD ajustée à l'offre apparaissant juste avant les corrections. Les ETFs ont fourni la liquidité pour un de ces pics (le pic de mai 2024, peut-être lorsque le Bitcoin a d'abord approché les $70k, certains grands détenteurs précoces ont vendu – peut-être était-ce le plus grand événement de CDD mentionné).
On pourrait soutenir que Coin Days Destroyed est plus pertinent que jamais en tant que vérification de la « narrative ». Si tout le monde applaudit que les institutions achètent à tour de bras, le CDD peut révéler si des baleines OG utilisent cela comme sortie. Si ce n’est pas le cas (c'est-à-dire, si le CDD reste bas malgré les achats d'ETF), c'est extrêmement haussier – cela signifie que même les détenteurs à long terme retiennent le feu, s'attendant à des prix encore plus élevés. Si oui (pics du CDD), alors le rallye pourrait être sur un terrain plus glissant une fois que les nouveaux acheteurs fatiguent.
Jusqu'à présent, nous avons vu un mélange – une certaine distribution a eu lieu. Après tout, le Bitcoin n’a pas décollé directement vers $200k; il a connu des reculs à mesure que ces anciennes pièces étaient absorbées. À l'avenir, gardez le CDD sur votre tableau de bord aux côtés des flux d'ETF. C'est le yin au yang. Haut flux d'ETF + haut CDD = grande rotation de pièces des anciens portefeuilles vers de nouveaux portefeuilles (pourrait limiter l'avantage à court terme). Haut flux d'ETF + bas CDD = diminution vraiment de l'offre (pourrait alimenter des hausses de prix plus fortes jusqu'à ce que quelque chose lâche). Et si les flux d'ETF devenaient jamais négatifs et que le CDD montait en flèche en même temps – ce serait un double coup de marteau baissier (heureusement pas encore vu à grande échelle).
En résumé, Coin Days Destroyed reste l'un des meilleurs moyens de regarder le comportement des mains de diamant de Bitcoin par rapport aux mains de papier. L'ère post-ETF n'a pas changé sa signification fondamentale; au contraire, elle a donné au CDD de nouveaux récits (comme les baleines vendant dans la demande d'ETF) pour confirmer. C'est une métrique qui fait le pont entre l'analyse sur chaîne à l'ancienne et les flux institutionnels nouvelle génération, garantissant que nous ne perdons pas de vue les acteurs originaux dans le drame Bitcoin même si Wall Street prend la scène.
7. Divergence du Delta de Volume Cumulatif (CVD) : Lire les Feuilles de Thé du Flux de Commande
Toutes les métriques critiques ne concernent pas les HODLers à long terme ou les institutions; certaines concernent la mécanique du marché à court terme. Une des métriques qui gagne du terrain parmi les traders est le Delta de Volume Cumulatif (CVD) – particulièrement en regardant les divergences ou les « spreads » dans le CVD entre différents segments de marché. En termes simples, le CVD mesure le volume net d'achats par rapport aux ventes au fil du temps. Il additionne cumulativement la différence entre les achats agressifs et les ventes (commandes de marché élevant les offres contre frappant les demandes). Si le CVD est en hausse, cela signifie que les acheteurs sont en contrôle (plus de volume d'achat sur le marché); s'il est en baisse, les vendeurs sont en contrôle. Pourquoi est-ce utile? Parce qu'il donne un aperçu de qui pousse le prix et si les mouvements de prix sont soutenus ou non par un véritable flux de commandes agressives.
Dans le contexte des marchés Bitcoin post-ETF, l'une des façons les plus instructives d'utiliser le CVD est de comparer différents services ou types de marchés. PourTraduction:
Dans cette instance, de nombreux analystes examinent le Spot CVD par rapport au Perpetual Futures CVD. Si le prix du BTC augmente, idéalement, vous aimeriez voir à la fois les marchés au comptant et les marchés à terme montrer un achat net (CVD en hausse) – un signe de conviction générale. Mais parfois, il y a une divergence : imaginez que le prix augmente lentement, mais que le CVD au comptant est plat tandis que le CVD à terme augmente (ou vice versa). Cela pourrait indiquer, par exemple, que le mouvement est mené par les traders de produits dérivés (avec effet de levier) alors que les acheteurs au comptant (peut-être une demande plus “réelle”) sont absents – un rallye potentiellement plus faible qui pourrait se retourner si les traders de dérivés prennent peur. Inversement, si le CVD au comptant augmente brusquement mais que le prix ne bouge pas beaucoup, cela pourrait signifier qu'il y a une accumulation importante qui se produit sur les bourses au comptant et qui n'a pas encore été reflétée par une cassure à la hausse – potentiellement une cocotte-minute haussière.
Un exemple concret : en avril 2025, alors que le Bitcoin approchait du niveau de résistance massif de 95 000 $, les observateurs du marché ont remarqué quelque chose de particulier. Le CVD au comptant de Binance est resté relativement stable même si le prix se rapprochait de 95K, ce qui indique que l'évolution haussière du prix ne provenait pas d'une vague d'acheteurs agressifs relevant les offres. Au lieu de cela, il semblait que des ordres limites passifs poussaient le prix – en d'autres termes, il y avait des acheteurs, mais ils étaient assis sur les offres et laissaient le prix dériver vers le haut, plutôt que de céder à la FOMO. Pendant ce temps, à chaque poussée vers le haut, des ordres de vente rencontraient le prix (CVD plat suggère que les vendeurs absorbaient les achats). Ce genre de divergence de CVD – le prix atteignant des sommets plus hauts tandis que le CVD (volume d'achat) ne fait pas de sommets plus hauts – précède souvent une inversion à court terme. Dans ce cas, les analystes ont averti que le marché aurait besoin de "vendre une liquidité significative à la demande à 95K" pour soutenir le rallye. Essentiellement, à moins de voir une vague d'achats agressifs se manifester (ce qui pousserait le CVD vers le haut de manière décisive) pour traverser les murs de vente à 95K, le rallye pourrait s'essouffler. En effet, 95K s'est avéré difficile à franchir initialement, validant le signal de divergence du CVD selon lequel il y avait une pression vendeuse cachée malgré le mouvement de prix optimiste.
Les traders intègrent de plus en plus ces nuances de flux d'ordres. Une autre façon d'utiliser le CVD est de mesurer la force relative entre les échanges ou les régions. Par exemple, on pourrait suivre le CVD sur une bourse américaine comme Coinbase par rapport à une grande bourse asiatique ou par rapport à une DEX, pour voir quel côté du monde (ou quel type de plate-forme) mène les achats ou les ventes. Un script de la communauté TradingView soustrait même le perp CVD du spot CVD pour créer un indicateur de "Divergence Spot vs Perp CVD" – des valeurs positives signifient que les marchés au comptant sont plus haussiers (plus d'achat net) que les perps, des valeurs négatives signifient que les perps sont plus haussiers que le spot. Cela peut être perspicace : un rallye conduit par le spot (dépassement du CVD au comptant) est souvent considéré comme plus organiquement motivé (peut-être par des personnes convertissant de l'argent en BTC), tandis qu'un rallye dirigé par les perps pourrait être plus spéculatif (ce qui peut se défaire plus rapidement).
À l'ère des ETF, on pourrait théoriser que les marchés au comptant prendraient plus d'importance parce que les ETFs transigent en fin de compte en spot. Si, disons, les AP de BlackRock achètent, ils achètent sur des bourses au comptant ou via OTC, pas via des contrats à terme perpétuels. Donc, on pourrait s'attendre à ce que le CVD au comptant montre de la force pendant les périodes de fortes entrées d'ETFs. Et en fait, certains analystes ont noté que le caractère de certains mouvements de prix en 2024–2025 semblait plus "dirigé par le spot" – par exemple, lorsque Bitcoin a franchi les 70k, il y avait des signes d'entrées de stablecoins et d'achats au comptant (CVD montant) l'alimentant, plutôt que juste un resserrement des shorts sur les futures. C'est un changement par rapport à certains rallyes précédents (comme en 2019 ou 2020) où BitMEX et d'autres plateformes de futures ont mené la charge avec un fort effet de levier.
Cependant, la présence d'arbitrages sophistiqués signifie également que les futures rattrapent rapidement, donc surveiller l'écart entre le spot et le futures CVD est une affaire dynamique. Un écart qui s'élargit (lorsque l'un monte et l'autre baisse) est un avertissement de divergence. Les traders avisés l'utilisent pour détecter des retournements potentiels ou des confirmations. Par exemple, une divergence haussière du CVD serait si le prix atteint un point bas mais que le CVD atteint un point bas plus élevé – indiquant que la pression vendeuse diminue même si le prix a atteint un point bas similaire, ce qui pourrait précéder un rebond. Et une divergence baissière est comme le scénario d'avril 2025 : prix plus haut, CVD plus bas – l'élan d'achat ne suit pas le prix, attention en dessous.
Dans la pratique, une métrique spécifique que les traders prônaient était la notion d'achat passif vs agressif. Après l'ETF, nous avons vu des épisodes où des acheteurs passifs (pensez à eux comme à des accumulateurs patients) menaient des mouvements sans causer de grands pics dans le CVD. Cela peut apparaître comme des prix dérivant à la hausse sur un CVD relativement plat, ce qui signifie que ces acheteurs sont assis sur l'offre et laissent les vendeurs venir à eux, plutôt que de traverser l'écart. Certains attribuent cela au comportement institutionnel – les institutions ne poursuivent souvent pas les prix ; elles passent des ordres iceberg, utilisent des algorithmes pour se remplir au fil du temps, etc. Donc un nouveau modèle intéressant est que Bitcoin peut parfois augmenter lentement mais constamment (pente de CVD faible), ce qui est une signature différente des pointes de frénésie de détail du passé. Cela pourrait ne pas déclencher d'alarmes de momentum traditionnelles, mais la divergence par rapport aux modèles typiques est notable.
Pour résumer, le CVD et ses divergences sont comme une radiographie de la pression d'achat contre la pression de vente sous l'action du prix. Dans l'ère post-ETF, où de grands acteurs et nouveaux lieux (comme les échanges décentralisés ou les futures CME via les ETFs) rejoignent le mix, avoir cette vision aux rayons X aide à identifier qui est vraiment aux commandes. Le rallye est-il soutenu par un véritable volume d'achats ? Le dump est-il accompagné d'un volume de vente panique ou simplement d'un manque d'acheteurs ? Ces questions trouvent leur réponse dans l'analyse du CVD. Les traders qui ont maîtrisé l'on-chain lors du dernier cycle apprennent maintenant à maîtriser les métriques de flux d'ordre comme le CVD pour garder leur avantage compétitif.
Gardez un œil sur les comparaisons inter-marchés : spot contre futures, Est contre Ouest, DEX contre CEX. Une divergence dans le CVD à travers ceux-ci peut signaler quand la narration d'un côté pourrait devancer elle-même. Par exemple, si le trading DEX (peut-être via un grand swap on-chain) montre un grand achat CVD mais que les échanges centralisés ne le font pas, peut-être qu'une baleine DeFi accumule d'une manière qui n'est pas encore reflétée dans le prix global – un arbitrage ou un signal ? Ce sont les questions nuancées que pose le nouvel analyste de l'ère actuelle. En substance, l'analyse du spread CVD est devenue une métrique clé intra-journée/court terme pour expliquer les mouvements de prix que le volume pur ou les graphiques de prix seuls pourraient manquer. Tout tourne autour de la qualité du flux, pas juste de la quantité, et le CVD est notre fenêtre sur cette qualité.
8. Écarts de base DEX vs CEX : Surveillance des déconnexions de prix DeFi-CeFi
La montée des échanges décentralisés (DEX) et du trading on-chain a ajouté une autre dimension aux marchés crypto : la possibilité de divergences de prix temporaires entre les marchés on-chain et les bourses centralisées traditionnelles (CEX). Dans le monde post-ETF – surtout à mesure que la réglementation et les grandes institutions entrent en scène – surveiller la base DEX vs CEX (écarts ou spreads de prix) est devenu pertinent. Essentiellement, cette métrique consiste à vérifier si le Bitcoin (ou le Bitcoin emballé) se négocie à un prix différent sur les plateformes DeFi par rapport aux plateformes centralisées, et ce que cela implique.
Historiquement, le crypto a connu des écarts de prix régionaux ou basés sur les venues. Pensez à la célèbre "Prime Kimchi" en Corée il y a des années, où le Bitcoin se négociait à une forte prime sur les bourses coréennes par rapport au reste du monde, en raison des contrôles de capitaux et de la demande locale. Ou la légère prime Coinbase vs Binance qui apparaît parfois lorsque l'achat institutionnel américain est chaud (les prix Coinbase montent un peu plus haut qu'ailleurs). Les écarts DEX vs CEX sont une nouvelle tournure : par exemple, sur les DEX basés sur Ethereum comme Uniswap ou sur les plateformes de perpétuels décentralisés comme dYdX ou GMX, le prix du Bitcoin (ou ses dérivés) s'écarte-t-il du prix sur, par exemple, Binance ou Coinbase ?
La plupart du temps, les arbitragistes gardent ces marchés étroitement synchronisés – mais lorsque ce n'est pas le cas, c'est informatif. Un écart persistant indique soit une friction d'arbitrage soit des pressions de demande différentes. Un exemple : s'il y a une soudaine poussée de pression d'achat de la part des utilisateurs de DeFi (disons que quelqu’un échange une tonne de USDC pour du WBTC sur Uniswap), le prix DEX du WBTC pourrait grimper au-dessus de la moyenne mondiale. En théorie, les arbitragistes peuvent combler l'écart – ils achèteraient du BTC sur un CEX, le transformeraient en WBTC, et vendraient le WBTC sur Uniswap au prix gonflé, tirant ainsi profit et égalisant le prix. En pratique, cet arbitrage a des coûts (frais de gas, délais, limites de liquidité) donc de légères écarts peuvent se produire. L'ampleur et la durée de ces écarts méritent d'être surveillées. Si nous voyons le WBTC se négocier de manière constante, disons, 0,5 % plus haut sur un DEX que le BTC sur Coinbase, cela signifie que la demande on-chain dépasse ce que les arbitragistes peuvent fournir – un signal haussier pour le prix à court terme (les arbitragistes finiront par faire monter le prix du CEX en achetant là-bas). À l'inverse, si un DEX ou une plateforme de futures décentralisés montre du BTC à rabais ou un décalage inhabituel, cela pourrait indiquer des problèmes de liquidité ou une aversion au risque dans l'espace DeFi.
Un scénario concret : imaginez des répressions réglementaires ou des pannes affectant les bourses centralisées (pas inouï). Les traders pourraient affluer vers les DEXs comme alternative. Si, par exemple, Binance arrêtait temporairement les retraits de BTC (scénario hypothétique), nous pourrions voir les prix DEX diverger à la hausse parce que les gens pourraient être prêts à payer une prime on-chain pour obtenir de la liquidité en BTC. Cet écart vous dirait quelque chose d'important : le marché est prêt à payer un supplément pour un trading sans censure, disponible à tout moment. Alternativement, pendant des périodes de volatilité extrême, parfois les perpétuels décentralisés comme GMX ont eu des taux de financement ou des mèches de prix différents par rapport aux perpétuels centralisés, en raison de la manière dont leur tarification ou leurs systèmes oracles fonctionnent. La base dans les futures se réfère à la différence entre le prix des futures et le prix au comptant. Une "base DEX" pourrait être qualifiée comme la différence entre le prix implicite d'un perpétuel décentralisé et le prix au comptant réel sur CEX. Si, par exemple, un perp DEX se négocie 5% au-dessus du spot, cela...much on-chain leverage longing par rapport au marché principal - peut-être insoutenable et sujet à une correction, ou une opportunité d'arbitrage pour ceux qui peuvent shorter le DEX perp et acheter au comptant.
Un autre exemple : pendant les périodes de peur réglementaire aux États-Unis, les traders basés aux États-Unis pourraient préférer utiliser les DEX pour acheter une exposition au Bitcoin (pour éviter le KYC ou parce qu'ils ont quitté certaines plateformes). Cela pourrait créer des poches de demande visibles dans les pools on-chain. Ou à l'inverse, lorsque les ETF américains ont été approuvés, peut-être que certains traders offshore ou DeFi ont déchargé des avoirs en s'attendant à ce que les ETF prennent en charge la découverte des prix, conduisant à une décote sur le DEX pendant un certain temps.
Nous avons aussi le facteur du Bitcoin enveloppé par rapport au Bitcoin natif. Le WBTC (Wrapped Bitcoin sur Ethereum) ou des versions similaires sur d'autres chaînes doivent être échangés via des dépositaires en cas de divergence. En théorie, WBTC devrait valoir autant que BTC à un ratio de 1:1. En pratique, il le fait généralement, mais si pour une raison quelconque la confiance dans le dépositaire vacille ou en cas de ruée, le WBTC pourrait se négocier à un léger rabais (comme cela a été brièvement observé dans le passé lorsque les gens craignaient le risque de dépositaire). À l'inverse, une prime sur le WBTC inciterait les marchands à émettre plus de WBTC (en verrouillant du BTC réel et émettant du WBTC), ce qui est analogue aux APs arbitrant une prime d'ETF. Surveiller ce peg est essentiellement un autre indicateur de base du DEX.
Alors comment les traders utilisent-ils cette métrique ? Principalement comme un contrôle du stress du marché et de la demande inter-marchés. Dans des conditions normales, tout écart DEX-CEX est minuscule. Quand ce n'est pas le cas, cela signale souvent un déséquilibre. Par exemple, si nous voyons des prix du BTC durablement plus élevés sur les DEX, cela pourrait indiquer que le capital du domaine crypto-natif (peut-être des bénéfices provenant des altcoins ou des rendements DeFi) tourne vers le BTC indépendamment des flux TradFi. Si nous voyons des prix plus bas, peut-être qu'il y a quelque chose qui ne va pas (peut-être un gros vendeur on-chain, ou une cascade de liquidation DeFi poussant les prix à la baisse localement jusqu'à ce que l'arbitrage intervienne).
On pourrait se rappeler d'un mini-événement : à une époque où un certain protocole DeFi a eu un pépin, on pouvait acheter du BTC moins cher sur sa plateforme que sur le marché ouvert pendant un certain temps ; les bots d'arbitrage ont finalement comblé cet écart, mais pas avant que les acteurs rapides n'en tirent profit. Ces petits incidents soulignent l'importance d'une vue holistique du marché. L'ère des ETF n'a pas éliminé l'influence du Far West de la DeFi – en fait, on pourrait dire que cela la rend plus intéressante. Les grandes institutions arbitrent entre le CME, Coinbase, etc., mais les crypto natifs arbitrent parmi les pools Uniswap, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX, etc.
En fin de compte, ce qu'il faut surveiller est : chaque fois que Bitcoin effectue un grand mouvement, vérifiez le monde du DEX. Les échanges décentralisés et les plateformes de prêt suivent-ils le rythme du prix ou y a-t-il un décalage ? Si le Bitcoin monte en flèche et que la liquidité DEX est mince, peut-être que le prix DEX se situe un peu plus bas - une opportunité d'arbitrage ou un signe d'incrédulité parmi les traders DeFi. Ou si Bitcoin dégringole et que vous voyez les prix on-chain mieux tenir (peut-être parce que les traders DEX sont plus lents à paniquer), cela pourrait indiquer un creux car les arbitragistes vont s'empresser d'acheter des pièces bon marché sur le DEX.
Cette métrique pourrait ne pas avoir un numéro simple comme « Les ETF Bitcoin détiennent X % de l'offre », mais se manifeste plutôt sous forme de pourcentages de spreads et d'observations anecdotiques. Néanmoins, elle est devenue partie de l'arsenal d'outils. Dans le marché post-ETF, nous ne pouvons ignorer aucun secteur : les flux institutionnels centralisés, les flux HODLer on-chain, et oui, les flux DeFi s'entrelacent tous. Le trader avisé garde un œil sur chaque domaine et surtout sur les coutures entre eux – car c'est parfois là que l'argent peut passer à travers les mailles, même si ce n'est que brièvement, et ces failles racontent des histoires.
9. Ratio Valeur Réseau à Transactions (NVT) : Repenser le “Bitcoin P/E” dans un Monde d'ETF
Avant le tourbillon des ETF et l'adoption institutionnelle, des métriques on-chain comme le ratio NVT étaient des indicateurs phares pour de nombreux analystes crypto. Le NVT, ou ratio Valeur Réseau à Transactions, est souvent décrit comme l'équivalent Bitcoin d'un ratio prix/earnings (P/E) dans les actions. Il est calculé en divisant la capitalisation boursière (valeur réseau) de Bitcoin par le volume quotidien des transactions on-chain (généralement lissé par une moyenne mobile). L'intuition : si le prix de Bitcoin est très élevé par rapport à la quantité de valeur déplacée sur sa blockchain, il pourrait être surévalué (comme une action avec un P/E élevé), et s'il est faible par rapport à l'utilisation on-chain, il pourrait être sous-évalué.
Historiquement, un NVT élevé signalait une possible euphorie. Par exemple, si les prix montaient en flèche mais que les volumes de transactions ne suivraient pas, le NVT augmenterait, suggérant un prix dépassant l'utilisation fondamentale. Un NVT bas pourrait indiquer une capitulation ou une sous-évaluation (beaucoup de transferts de valeur se produisant par rapport au prix). Des analystes comme Willy Woo ont popularisé le NVT et l'ont même affiné en un « Signal NVT » (en utilisant des moyennes mobiles) pour chronométrer les cycles du marché. Et en effet, les pics de NVT ont parfois coïncidé avec des sommets majeurs, et un NVT bas avec des creux.
Cependant, dès la fin des années 2010, on a remarqué que l’efficacité du NVT diminuait. Une grande raison : beaucoup d’activités Bitcoin se sont déplacées en dehors de la chaîne ou vers des solutions couche-2 et les échanges. Lorsque les pièces restent sur les échanges, elles peuvent changer de mains sans s'enregistrer on-chain. Lorsque des dépositaires comme les échanges ou les ETF détiennent de grandes réserves, les transferts internes n'apparaissent pas comme « transactions » on-chain de la même manière. Ainsi, le NVT a commencé à dériver à la hausse - c'est-à-dire qu'il semblait que la valeur du réseau augmentait plus rapidement que le volume on-chain, rendant le Bitcoin constamment surévalué par les standards NVT. En réalité, il s'agissait d'un problème de mesure : le « T » (volume des transactions) dans le ratio manquait de plus en plus d'activité économique qui s'est déplacée hors chaîne.
Entrez en 2024–2025 : l'ère des ETF spot renforce cet effet. Maintenant, vous avez potentiellement des milliards de dollars de Bitcoin échangés via des actions d'ETF sur le NYSE ou d'autres marchés boursiers, ce qui ne s'inscrit pas comme volume de transfert BTC on-chain. Un investisseur pourrait vendre 50 millions de dollars d'exposition au Bitcoin en vendant des actions IBIT à un autre investisseur - le Bitcoin reste en dépôt, aucune transaction on-chain ne se produit. Le dénominateur du NVT ne bouge pas, mais le prix (et donc la capitalisation boursière) pourrait en raison de ce commerce. Résultat : le ratio NVT peut grimper plus haut et rester élevé sans signifier la même chose qu'il le faisait auparavant.
Les analystes ont explicitement noté ce changement. Certains ont introduit des ajustements au NVT (comme le Signal NVT avec un lissage plus long, ou en supprimant les transactions non économiques connues, etc.), mais fondamentalement, la tendance a été que le NVT est constamment plus élevé ces dernières années en raison de la croissance du volume hors chaîne. Comme l'a succinctement résumé un rapport de Bitcoin Magazine Pro : « Le Signal NVT était à l'origine utile pour identifier les sommets de cycle, mais en raison de plus en plus de pièces étant détenues hors chaîne au fil du temps, l'efficacité du Signal NVT a diminué. » Une autre source souligne que la « quantité croissante de volume d'investisseurs se déplaçant hors chaîne, surtout sur les échanges » a causé une dérive vers le haut du NVT standard, nécessitant des ajustements.
En termes pratiques, si vous regardez un graphique du NVT de la dernière décennie, vous verriez que ce qui constituait un « haut » NVT en 2015 par exemple est très différent en 2025. Le point de référence a changé. Donc, une interprétation naïve comme « NVT est à 150, il est bien au-dessus de la moyenne historique, donc Bitcoin doit s'effondrer » pourrait être trompeuse maintenant - ce haut NVT pourrait simplement être la nouvelle norme parce que tant d'échanges se produisent hors chaîne.
Cela rend-il le NVT inutile ? Pas entièrement. Mais cela signifie que les analystes l'utilisent désormais avec prudence et souvent en conjonction avec d'autres métriques. Certains ont essayé de ne considérer que le volume on-chain qui semble économiquement pertinent (en filtrant les auto-envois, les sorties de change, etc.), ou d'incorporer des statistiques de la couche-2 si possible. Mais avec les ETF, même cela ne capture pas l'image complète. Donc, le NVT, autrefois la coqueluche de l'analyse on-chain, a quelque peu pris un siège arrière.
Cela dit, il peut encore mettre en évidence des extrêmes. Si le NVT explose absolument à des niveaux sans précédent, il pourrait toujours être un signe de tarification spéculative extrême par rapport à l'utilisation. Mais « l'utilisation » doit désormais peut-être inclure des proxies pour le volume hors chaîne. Par exemple, peut-être pourrait-on créer un NVT modifié qui ajoute le volume de trading d'ETF (converti en BTC) au volume on-chain. Cela serait un indicateur mixte intéressant - bien que pas encore quelque chose de largement publié.
Pour le lecteur crypto ordinaire : le point clé est que le ratio NVT a besoin de recalibration dans l'ère post-ETF. Si vous voyez quelqu'un sur Twitter tracer le NVT et proclamer l'apocalypse ou de l'euphorie, vérifiez s'ils ont pris en compte les changements structurels. Comme le créateur du concept NVT Willy Woo lui-même l'a noté, les ajustements étaient nécessaires dès 2019 lorsque les échanges et les dépositaires ont grandi - et l'impact des ETF est la continuation de cette tendance.
On pourrait illustrer cela avec une hypothèse : Supposons que la capitalisation boursière du Bitcoin soit de 2 trillions de dollars (scénario futur) et que le volume on-chain soit, disons, de 5 milliards de dollars par jour. NVT = 400. Dans le passé, ce ratio pourrait être inédit, et indiquer que Bitcoin est extrêmement surévalué par rapport à l'utilisation du réseau. Mais que se passe-t-il si, au même moment, il y a 50 milliards de dollars par jour d'actions Bitcoin ETF échangées sur les bourses, et 20 milliards de dollars dans les futures CME, etc.? Le réseau est lourdement utilisé, juste pas de la manière dont le NVT l’a mesuré à l'origine. Les « bénéfices » du réseau Bitcoin (si nous analogisons les transactions aux bénéfices) se produisent en partie dans des systèmes financiers parallèles.
Alors comment les traders s'ajustent-ils ? Beaucoup se sont tournés vers des métriques alternatives comme le MVRV (couverts à la suite), les adresses actives, ou diverses estimations de « volume réel ». Le NVT n’a pas été abandonné, mais il est généralement discuté avec la mise en garde de ses limitations. Il existe même une variante « NVT ajusté » ou NVT Golden Ratio qui utilise des tendances à plus long terme. Mais de manière générale, on peut dire que l'ère des ETF a quelque peu rendu obsolète le NVT en tant qu'indicateur de valorisation autonome.
En résumé, le ratio Valeur Réseau à Transactions n'est plus la jauge simple qu'il était autrefois pour la valorisation de Bitcoin. C'est un rappel que, à mesure que l'écosystème change, nos métriques doivent également évoluer. Les lectures élevées de NVT des temps récents ne signifient pas automatiquement un désastre - elles reflètent en partie une évolution : plus de valeur.Skip translation for markdown links.
Content: le transfert se fait hors de la couche de base. D'une certaine manière, un NVT élevé pourrait même être une caractéristique de maturation, et non un défaut; cela signifie que le réseau peut supporter une grande valeur marchande avec relativement peu de transactions on-chain parce que ces transactions représentent souvent une valeur groupée ou agrégée hors chaîne (par exemple, la création d'un ETF de 1000 BTC peut apparaître comme une seule transaction on-chain, mais ces 1000 BTC peuvent servir à des milliers d'investisseurs en morceaux plus petits hors de la chaîne). Donc, prenez le NVT avec un grain de sel. Cela vaut la peine de surveiller les extrêmes ou les tendances, mais interprétez-le dans le contexte de tous ces nouveaux développements.
10. Ratio valeur marchande à valeur réalisée (MVRV) : une nouvelle lumière sur un indicateur cyclique éprouvé
Un autre pilier de l'analyse du Bitcoin qui mérite un nouvel examen après l'ETF est le ratio MVRV - valeur marchande à valeur réalisée. Si le NVT était le “PER du Bitcoin,” le MVRV est quelque chose comme le “prix contre valeur comptable” du Bitcoin, ou peut-être plus précisément un indicateur de profit moyen des détenteurs. Il est calculé en divisant la capitalisation boursière de Bitcoin (valeur marchande) par sa capitalisation réalisée (la valeur totale de toutes les pièces basée sur le prix auquel elles se sont déplacées pour la dernière fois). La valeur réalisée est comme un coût de base agrégé du réseau; elle additionne, pour chaque pièce, le prix au moment où elle a été transigée pour la dernière fois. Ainsi, MVRV > 1 signifie que le marché est au-dessus du coût de base moyen (détenteurs en profit en moyenne), MVRV < 1 signifie en dessous du coût de base (détenteurs en perte en moyenne).
Historiquement, MVRV a été excellent pour identifier les extrêmes. Les pics passés des marchés haussiers ont souvent vu des ratios MVRV de 3, 4, voire plus – ce qui signifie que les pièces des détenteurs moyens avaient triplé ou quadruplé en valeur depuis leur dernier mouvement (beaucoup de profit latent, généralement un signe d'euphorie). Inversement, les creux profonds des baisses ont vu le MVRV descendre en dessous de 1, même jusqu'à 0,5–0,7 dans les moments difficiles – ce qui signifie que le prix du marché était de 30–50% en dessous du coût de base moyen des détenteurs, ce qui a tendance à marquer la capitulation et la sous-évaluation. C'est intuitif : lorsque le MVRV est très élevé, beaucoup de profit est sur la table, ce qui précède souvent les détenteurs prenant ce profit (vente) et donc une correction. Lorsque le MVRV est très bas, la plupart sont en perte, la pression de vente s'épuise, et une reprise suit.
Maintenant, comment l'ère des ETF affecte-t-elle le MVRV ? À première vue, pas aussi directement que le NVT, parce que le MVRV est dérivé des données de coût de base on-chain, qui se mettent à jour chaque fois que des pièces bougent on-chain. Mais considérez : avec les ETF absorbant l'offre, de nombreuses pièces ont bougé (des vendeurs aux dépositaires d'ETF), actualisant leur valeur réalisée aux prix actuels. Cela signifie que la capitalisation réalisée a bondi car les ETF ont acheté des pièces à des détenteurs de longue date (ces pièces, dormantes depuis, disons, 20k $, ont maintenant bougé à 60k $, donc la valeur réalisée a augmenté sensiblement). Lorsque la capitalisation réalisée se rapproche de la capitalisation boursière, le ratio MVRV diminue. Donc paradoxalement, même si le prix a augmenté, l'acte de transfert d'anciennes pièces à de nouveaux acheteurs peut empêcher le MVRV de grimper aussi haut parce que la capitalisation réalisée (dénominateur) augmente aussi.
En d'autres termes, la redistribution massive des pièces en 2024–2025 aux nouveaux acheteurs (souvent via des ETF) a probablement modéré les pics de MVRV. La capitalisation boursière a atteint de nouveaux sommets, mais la capitalisation réalisée a aussi atteint des sommets alors qu'une grande quantité de pièces auparavant dormantes étaient “renégociées” dans de nouvelles mains. Cela pourrait être l'une des raisons pour lesquelles, à la mi-2025, certains ont noté que le MVRV n'était pas aussi élevé que l'on pourrait s'y attendre étant donné les niveaux de prix. Par exemple, une source en juin 2025 a souligné que le Z-score du MVRV (une métrique connexe) était dans une fourchette modérée, autour de 2,4, et n'avait pas atteint les extrêmes des sommets précédents qui allaient souvent au-dessus de 5 ou 7. Cette fourchette persistante plus basse, malgré un fort rallye des prix, suggère que la mise à jour continue de la valeur réalisée (due au mouvement des pièces) a maintenu le ratio modéré. Essentiellement, la présence d'acheteurs enthousiastes (ETF et autres) a permis aux anciennes pièces d'être réalisées (vendues) avant que nous n'atteignions un territoire MVRV dangereusement élevé. Cela pourrait signifier un marché haussier plus prolongé et en escalier plutôt qu'un sommet en flèche – du moins c'est une interprétation.
Cependant, le MVRV est toujours très utile, surtout si les choses prennent une autre direction. Imaginez un scénario où les prix corrigent brutalement mais que les gens ne vendent pas beaucoup (donc la capitalisation réalisée reste élevée après la redistribution antérieure). La valeur marchande pourrait de nouveau passer sous la valeur réalisée, envoyant le MVRV en dessous de 1. Cela pourrait signaler une opportunité d'achat générationnelle, comme cela a été le cas lors de précédentes baisses. Le fait que les ETF soient dans le mélange changerait-il ce calcul est une question ouverte : si une telle chute se produisait, les ETF subiraient-ils des sorties de fonds (les pièces quittant, abaissant à nouveau la capitalisation réalisée) ? Peut-être, mais peut-être pas proportionnellement – certains détenteurs institutionnels pourraient simplement tenir bon pendant les baisses, maintenant la capitalisation réalisée élevée.
On pourrait également se demander : les pièces détenues par les ETF comptent-elles dans la capitalisation réalisée ? Oui, parce qu'au moment de leur transfert au dépositaire, c'est un mouvement on-chain qui établit un nouveau coût de base. Une fois en dépôt, si elles ne bougent pas on-chain, la capitalisation réalisée ne change pas pour elles. Donc si les ETF détiennent à long terme, ces pièces ont un prix réalisé égal à leur point d'achat. Si le marché s'effondre sous ce niveau, ces pièces (et leurs détenteurs) sont en perte non réalisée – ce que, historiquement, peu de détenteurs à long terme tolèrent indéfiniment (certains capituleront). Mais si les détenteurs sont des institutions avec des horizons longs, peut-être le toléreront-ils, signifiant que la capitalisation réalisée reste élevée et que le MVRV pourrait chuter profondément. Cela pourrait marquer les creux différemment qu'avant – peut-être plus brusquement, peut-être nécessitant un seuil différent.
Autre point subtil : la capitalisation réalisée inclut maintenant beaucoup de pièces qui ont bougé à des prix assez élevés (les points d'achat des ETF). Cela pourrait relever le plancher du MVRV dans un marché baissier car une plus grande partie de l'offre a un coût de base élevé. Dans les cycles anciens, une énorme partie de l'offre avait un coût de base très bas (les premiers adoptants) donc dans les baisses, la capitalisation boursière pourrait se rapprocher de la capitalisation réalisée. Maintenant, avec la capitalisation réalisée plus élevée (plus proche de la capitalisation boursière), peut-être le MVRV ne descend pas aussi loin sous 1 dans les baisses futures. C'est spéculatif, mais plausible.
Quoi qu'il en soit, en tant que métrique à surveiller, le MVRV reste l'un des principaux indicateurs du sentiment macro et du stade du cycle. C'est juste qu'il faut l'interpréter en sachant qu'une grande redistribution de pièces (comme celle que nous avons vue) le maintient plus “réinitialisé.” À la mi-2025, même alors que le Bitcoin flirtait avec 100k $, le Z-score du MVRV indiquait que nous n'étions pas à un extrême outré par rapport aux normes historiques. Cela a donné confiance à certains haussiers que le cycle n'avait pas atteint son sommet – il y avait “encore du jus” comme l'a dit un commentaire. Et effectivement, si les détenteurs à long terme avaient déjà vendu beaucoup aux ETF, qui reste-t-il pour vendre en masse ? Peut-être moins que dans les cycles passés – ce qui pourrait signifier un pic ultime plus élevé ou une baisse moins sévère.
En revanche, si nous voyions un jour le MVRV se rapprocher de ces niveaux historiquement extrêmes à nouveau (disons le ratio > 3,5 ou 4, Z-score en zone rouge), ce serait toujours un avertissement fort que le marché est surchauffé. À ce moment-là, peut-être que les entrées d'ETF ralentiraient et que tout le monde restant serait en profit – une position précaire. Nous regarderions alors si les flux d'ETF s'inversent (comme fin 2024 légèrement) et si les détenteurs à long terme (ceux qui n'ont pas encore vendu) commencent enfin à capituler leur profit.
En résumé, le MVRV n'a pas été invalidé par l'ère des ETF, mais il a été tempéré. C'est comme un thermomètre fiable qui lit maintenant un peu différemment parce que l'état du patient a changé. Il vaut toujours absolument la peine de le maintenir parmi les principales métriques à surveiller – pour identifier quand le marché est surestimé ou quand il est profondément sous-évalué. La clé est le contexte. Combinez le MVRV avec les métriques ci-dessus : si le MVRV est élevé et que nous voyons les entrées d'ETF stagner et le CDD augmenter, c'est une zone de danger claire. Si le MVRV est bas et que nous voyons des ETF encore accumuler et que le CDD est minimal (des mains fortes qui tiennent), c'est historiquement un signal d'achat criant.
En fin de compte, la combinaison de NVT et de MVRV – l'ancienne garde on-chain – avec les nouvelles métriques ETF et de structure de marché donne la perspective la plus complète. Le MVRV continue de servir comme un pont entre les données on-chain et le comportement des investisseurs, même si la base des investisseurs inclut maintenant les costumes de Wall Street aux côtés des cypherpunks.
Pensées finales
Le marché du Bitcoin a toujours été une histoire d'évolution – de l'expérience cypherpunk à la manie spéculative, des rallyes dirigés par le détail aux capitulations minières. Maintenant, dans cette ère post-ETF, nous assistons à un autre saut évolutif : la fusion des dynamiques de la finance traditionnelle avec les données transparentes et natives de la blockchain du Bitcoin. Cela s'accompagne d’un nouvel ensemble d’outils pour comprendre ce qui motive le prix et le sentiment.
Les 10 meilleures métriques que nous avons explorées forment un tableau de bord holistique pour l'observateur moderne du Bitcoin :
- Les flux de création et de rachat d'ETF révèlent les forces de marée de l'argent institutionnel entrant ou sortant.
- Les spreads d'arbitrage d'AP agissent comme un baromètre en temps réel de la demande d'ETF et de l'efficacité du marché, indiquant quand les gros acteurs voient des bénéfices faciles (ou quand ils se retirent).
- Les décalages de preuves de réserve gardent le système honnête, s'assurant que ce qui se passe sur le papier est soutenu par la réalité on-chain – une préoccupation nouvelle qui marie la transparence crypto avec l'échelle de TradFi.
- Les flux entrants d'IBIT de BlackRock (et ses semblables) sont devenus le pouls du “Bitcoin de Wall Street,” offrant une lecture simple mais puissante de l'appétit des gros investisseurs.
- L'offre totale détenue par les ETF suit combien de Bitcoin a migré vers les coffres des produits institutionnels, une métrique qui change lentement et qui en dit long sur la dynamique de l'offre à long terme.
- Les jours de destruction de pièces continuent de chroniquer les actions des mains les plus anciennes du Bitcoin, écrivant souvent le prélude et l'épilogue de chaque rallye lorsqu'ils décident de hodler ou de céder.
- Les divergences CVD plongent dans les carnets d'ordres, déchiffrant si les mouvements de prix sont construits sur des bases solides d'achat/vente ou sur des poches d'activité passive.
- Les écarts de base DEX contre CEX nous rappellent que toutes les transactions ne suivent pas le même scénario – lorsque les marchés décentralisés et centralisés divergent, il y a de l'information (et de l'arbitrage) dans l'écart.
- **le ratio NVT leur enseigne l'humilité – qu'aucune métrique n'est infaillible une fois que le jeu change, et que le Bitcoin... Certainly! Below is the translation of the content, with markdown link placeholders maintained as instructed.
Content : « fondamentaux » peut être exprimé de plus de façons que simplement par le volume de transaction on-chain.
- Le ratio MVRV est un guide fiable pour savoir où nous en sommes dans le cycle du marché, bien qu’il soit désormais constamment réajusté par l’agitation des pièces vers de nouvelles mains.
Pour le lecteur crypto moyen, s'armer de ces métriques est habilitant. Cela coupe le bruit du battage médiatique et de la peur. Au lieu de se contenter d'entendre "BlackRock achète" ou "les baleines vendent" comme des récits nébuleux, vous pouvez le voir dans les données : les actifs sous gestion de BlackRock grimpent, les Coin Days Destroyed explosent tandis que les baleines déplacent des pièces, les lignes CVD divergent sur votre graphique lors d'une pompe suspecte. Chaque métrique est comme un angle de caméra différent sur le même match – l'un montre l'attaque, l'autre la défense, l'un la réaction de la foule, l'autre la stratégie de l'entraîneur. Ce n'est qu'en les regardant tous que vous obtenez la vue complète du jeu.
Et en effet, le grand jeu du Bitcoin a de nouvelles vedettes. La gamme de produits de BlackRock – menée par l'ETF IBIT – s'est avérée être une sorte de canari dans la mine de charbon pour bon nombre de ces signaux. Lorsque l'IBIT a connu des flux entrants implacables, nous avons constaté une force dans le prix (même si certains anciens indicateurs comme le NVT semblaient élevés). Lorsque l'IBIT s'est interrompu ou que les sorties ont frappé, cela a coïncidé avec les avertissements de correction d'autres indicateurs. Le canari ne provoque pas les changements, mais il les ressent souvent en premier. Il a validé, par exemple, que les détenteurs à long terme vendaient, en absorbant leurs pièces – sans ces flux entrants d'ETF, peut-être que le prix serait tombé d'une falaise ; avec eux, la vente a été amortie. Observer BlackRock et ses pairs fait désormais simplement partie de l'observation du Bitcoin.
C'est aussi une histoire de convergence : les puristes on-chain et les analystes de Wall Street regardent désormais certains des mêmes graphiques, bien que sous des angles différents. Un vétéran de la crypto pourrait vérifier les réserves d'échange et le CDD pour déduire si l'accumulation ou la distribution a lieu, tandis qu'un analyste d'ETF vérifie les flux de fonds et les primes – mais ils diagnostiquent le même marché avec différents instruments. Plus que jamais, un analyste averti mélangera ces approches.
L'ère post-ETF a rendu le marché plus complexe mais aussi plus mature. Aucune métrique unique ne vous donnera la réponse (si jamais ce fut le cas). Mais prises ensemble, ces métriques fournissent une vue multidimensionnelle. Elles expliquent pourquoi les signaux classiques comme MVRV ou NVT peuvent clignoter différemment maintenant – non pas parce qu'ils sont cassés, mais parce que les mécanismes sous-jacents du marché se sont élargis. Elles soulignent l'influence croissante des produits réglementés à grande échelle sans éclipser l'importance de l'activité réseau de base.
Pour les traders et les hodlers, prêter attention à ces dix métriques peut faire la différence entre voir l’iceberg en avance ou juste la pointe. Une hausse est-elle soutenue par une demande réelle ou un levier creux ? Les données le diront – peut-être que les créations ETF sont en plein essor et que le CVD spot est fort (haussier), ou peut-être que le prix monte en flèche tandis que le CDD bondit également (signe de distribution baissière). Sommes-nous proches d’un sommet euphorique ? Consultez le MVRV par rapport aux zones rouges historiques et voyez si les flux entrants d'ETF se tarissent. Un creux est-il une occasion d'achat ? Regardez si le MVRV est proche des bas antérieurs, et si les détenteurs à long terme sont dormants (faible CDD) alors que, par exemple, les ETFs continuent d'ajouter discrètement – une divergence entre le prix et l'accumulation qui annonce une opportunité.
En conclusion, le voyage du Bitcoin a toujours consisté à mélanger l'ancien et le nouveau – il a pris les anciens concepts de l'argent et de la confiance et les a réinventés avec une nouvelle technologie. Maintenant, le cycle se répète : nous prenons d'anciens indicateurs et les associons aux nouvelles réalités du marché. Le résultat est un récit plus clair et plus nuancé de ce qui motive Bitcoin à tout moment donné. Que vous soyez un day trader, un croyant à long terme ou simplement un observateur curieux, garder ces métriques sur votre radar vous aidera à couper à travers le battage médiatique et les gros titres. L'ère post-ETF est ici, et elle vient avec plus de données que jamais – utilisez-les judicieusement, et vous naviguerez dans ce chapitre passionnant du Bitcoin avec confiance et clarté.