Le banche negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e nel Regno Unito sono ora tecnicamente autorizzate a detenere crypto asset per conto dei clienti.
Quasi nessuno però sta parlando del fatto che una singola regola patrimoniale — attiva dal 1° gennaio 2026 — rende economicamente catastrofico farlo per qualsiasi istituzione soggetta a un regolatore prudenziale.
Il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (BCBS) ha finalizzato il proprio standard prudenziale sugli asset crypto, noto come SCO60, nel dicembre 2022. Ha previsto un periodo di implementazione di 18 mesi che è scaduto all’inizio di quest’anno.
In base a quel quadro, gli asset crypto non garantiti — inclusi Bitcoin (BTC) ed Ethereum (ETH) — rientrano nel “Gruppo 2b” e portano un coefficiente di rischio del 1.250%.
Una posizione azionaria standard porta un coefficiente di rischio del 100%.
Questo singolo dato spiega perché anche le banche commerciali più favorevoli alle crypto non hanno aumentato in modo significativo la loro esposizione di bilancio agli asset digitali nei sei mesi da quando la regola è entrata in vigore.
TL;DR
- Lo standard SCO60 di Basel III assegna alle crypto non garantite un coefficiente di rischio del 1.250% a partire dal 1° gennaio 2026, richiedendo alle banche di detenere 125 dollari di capitale per ogni 100 dollari di Bitcoin in bilancio.
- Il moltiplicatore di capitale effettivo di 12,5x rispetto alle azioni standard rende le posizioni crypto proprietarie strutturalmente non sostenibili per la maggior parte delle banche regolamentate secondo le regole attuali.
- I modelli di custodia e basati su commissioni sono l’unica valvola di sfogo nel breve termine, ma comportano propri oneri di rischio operativo che sono ancora in fase di calibrazione da parte dei regolatori nazionali.
- La stima di 340 miliardi di dollari di afflussi crypto in India per il 2025 e il guadagno settimanale del 24% della capitalizzazione del settore DeFAI mostrano che la domanda non aspetta che le banche si adeguino.
- Il divario tra costi di capitale regolamentare e attività di mercato è la tensione strutturale dominante nell’adozione istituzionale delle crypto in questo momento.
Basel SCO60 e cosa significa davvero il numero 1.250%
Il BCBS ha pubblicato il suo standard finale sul trattamento prudenziale delle esposizioni in asset crypto nel dicembre 2022, con una scadenza rigida di implementazione fissata al 1° gennaio 2026.
Il documento, SCO60, classifica tutti gli asset crypto in due grandi gruppi. Il Gruppo 1 copre gli asset tradizionali tokenizzati e le stablecoin che soddisfano rigorosi criteri di stabilizzazione. Il Gruppo 2 copre tutto il resto, inclusi Bitcoin ed Ethereum.
Il Gruppo 2 si divide ulteriormente in Gruppo 2a — asset con una relazione di copertura riconosciuta rispetto a un asset tradizionale — e Gruppo 2b, asset completamente non garantiti senza copertura riconosciuta.
Gli asset del Gruppo 2b ricevono un coefficiente di rischio del 1.250%.
In base alla formula standard di adeguatezza patrimoniale di Basel III, una banca deve detenere capitale di Tier 1 e Tier 2 pari all’8% delle sue attività ponderate per il rischio. Applicato a un coefficiente di rischio del 1.250%, ciò significa che una banca che detiene 100 milioni di dollari in Bitcoin deve allocare 125 milioni di dollari di capitale idoneo a copertura di quella posizione.
Nessun’altra classe di asset nel quadro BCBS riceve questo trattamento.
L’intento, come il comitato ha notato nei suoi documenti di consultazione, era riflettere “i rischi nuovi e aggiuntivi” delle crypto non garantite. Ma l’effetto pratico è rendere la proprietà proprietaria impossibile per qualsiasi banca che operi entro normali obiettivi di ritorno sul capitale proprio.
Il coefficiente di rischio del 1.250% implica di fatto che una banca debba detenere più capitale del valore del Bitcoin che possiede, un vincolo che non esiste in nessun altro punto del quadro di Basilea per alcuna classe di asset mainstream.
Per contestualizzare, un prestito corporate standard porta un coefficiente di rischio del 100%, i mutui residenziali in genere attraggono il 35% secondo l’approccio basato sui rating interni, e le obbligazioni garantite possono scendere fino al 10%. Perfino le azioni speculative, che la maggior parte dei risk manager considera volatili, si collocano al 250% nell’approccio standardizzato. Bitcoin, secondo SCO60, è cinque volte più rischioso del bucket azionario più speculativo nella tassonomia di Basilea.
Da leggere anche: USDT supera temporaneamente Ethereum come secondo asset crypto
Il limite di esposizione che aggrava il problema del capitale
Il coefficiente di rischio del 1.250% non è l’unico vincolo in SCO60.
Il Comitato di Basilea ha introdotto anche un limite rigido di esposizione. Le banche non possono detenere asset di Gruppo 2b in importi aggregati superiori all’1% del loro capitale di Tier 1.
Per una banca con 50 miliardi di dollari di capitale di Tier 1 — all’incirca di medie dimensioni secondo gli standard statunitensi — ciò limita l’esposizione totale alle crypto non garantite a 500 milioni di dollari complessivi, tra tutti i prodotti, le valute e i clienti.
Per confronto, l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) di BlackRock ha superato i 50 miliardi di dollari di asset in gestione a metà 2025.
L’intero portafoglio Group 2b consentito a una banca di medie dimensioni non coprirebbe nemmeno l’un per cento di quel singolo ETF.
Il limite di esposizione, combinato con l’onere patrimoniale, significa che anche se una banca volesse gestire un desk proprietario Bitcoin significativo, le regole le impediscono fisicamente di scalare quella posizione a una dimensione che abbia un impatto sui ricavi.
Le banche soggette a Basel SCO60 affrontano un doppio vincolo: un coefficiente di rischio del 1.250% che rende ogni dollaro di Bitcoin 12,5 volte più costoso da detenere rispetto a un’azione standard, e un rigido limite dell’1% del capitale di Tier 1 che limita la dimensione assoluta di qualsiasi portafoglio di Gruppo 2b.
Il limite dell’1% presenta un’ulteriore complessità. È misurato su base netta, il che significa che le coperture devono soddisfare specifici criteri di compensazione per ridurre la cifra di esposizione lorda. I future short su Bitcoin detenuti presso un’entità separata, o tramite una controllata non consolidata, in genere non qualificano come coperture idonee secondo l’attuale bozza di linee guida che i regolatori nazionali stanno utilizzando per implementare lo standard. Gli analisti di JPMorgan hanno osservato nella loro review del capitale regolamentare del Q1 2026 che questa inefficienza di copertura è una delle principali ragioni per cui le grandi banche statunitensi non hanno annunciato desk crypto proprietari nonostante il percorso legale sia stato aperto dall’Office of the Comptroller of the Currency alla fine del 2025.
Da leggere anche: La fine del congelamento di Mythos 5 di Anthropic rafforza il controllo USA sull’IA
Dove l’implementazione USA diverge dal testo di Basilea
Gli standard di Basilea non sono direttamente vincolanti per le banche USA.
Il BCBS pubblica standard minimi che le giurisdizioni membri devono poi recepire nel diritto interno. Il processo di implementazione negli Stati Uniti ha creato una biforcazione rilevante.
La Federal Reserve, l’OCC e la FDIC hanno pubblicato congiuntamente a gennaio 2026 una dichiarazione che conferma che il quadro SCO60 si applicherà alle organizzazioni bancarie statunitensi — ma le agenzie si sono riservate il diritto di imporre trattamenti più conservativi per specifici tipi di asset.
In pratica, le agenzie statunitensi hanno mantenuto il coefficiente di rischio del 1.250% per gli asset di Gruppo 2b ma non hanno ancora finalizzato le regole di riconoscimento delle coperture.
Questa lacuna regolamentare è significativa.
In assenza di indicazioni chiare sugli strumenti di copertura che qualificano per ridurre l’esposizione lorda, le banche USA devono trattare l’intera posizione lunga in Bitcoin come non coperta ai fini del calcolo del capitale — indipendentemente dalle posizioni di compensazione che detengono.
La dichiarazione congiunta della Federal Reserve del gennaio 2026 ha confermato il coefficiente di rischio del 1.250% per le banche USA ma ha lasciato irrisolte le regole sul riconoscimento delle coperture, creando un default conservativo che tratta tutte le posizioni di Gruppo 2b come completamente scoperte.
La Banca Centrale Europea ha seguito una strada diversa. Le linee guida di implementazione della BCE, pubblicate nell’ambito del quadro Capital Requirements Regulation III entrato in vigore nell’UE a gennaio 2026, rispecchiano da vicino il testo BCBS ma includono indicazioni provvisorie sugli strumenti di copertura approvati. Le banche UE che utilizzano future su Bitcoin compensati presso controparti centrali riconosciute possono applicare una riduzione di 250 punti base alla loro esposizione lorda di Gruppo 2b, soggetta a revisione di vigilanza trimestrale.
È ancora lontano dalla sostenibilità economica su larga scala, ma è più permissivo dell’approccio statunitense in un modo specifico e importante.
La Prudential Regulation Authority del Regno Unito, operando in modo indipendente dopo la Brexit, ha pubblicato a marzo 2026 una propria consultazione che ha proposto di mantenere il coefficiente di rischio del 1.250% ma introdurre una nuova “esenzione per la custodia”, in base alla quale gli asset detenuti in conti clienti segregati, senza consolidamento in bilancio, non sarebbero soggetti affatto all’onere di Gruppo 2b. Tale distinzione, se finalizzata, renderebbe il Regno Unito la giurisdizione G7 più permissiva per la custodia di crypto detenute dalle banche per conto dei clienti.
Da leggere anche: La fine del congelamento di Mythos 5 di Anthropic rafforza il controllo USA sull’IA
Il modello di custodia come unica strategia praticabile per le banche
Dato il costo di capitale della proprietà proprietaria, praticamente ogni grande banca che ha annunciato un prodotto crypto nel 2026 lo ha strutturato come servizio di pura custodia o di sola agenzia piuttosto che come posizione di bilancio. In quel modello, la banca detiene le chiavi private per conto di un cliente ma l’asset rimane fuori dal bilancio della banca, consolidato invece con gli asset del cliente. La banca guadagna una commissione, assume rischio operativo e fiduciario e non ha alcun onere di capitale ai sensi del Gruppo 2b perché non detiene alcuna esposizione economica.
BNY Mellon ha lanciato il suo servizio di custodia di asset digitali alla fine del 2022 e ha ampliato la propria gamma di prodotti fino al 2025. State Street ha seguito con la propria infrastruttura di custodia. Entrambe hanno strutturato queste offerte specificamente per evitare il consolidamento in bilancio, motivo per cui l’onere di capitale SCO60 non ha avuto impatto i loro coefficienti patrimoniali dichiarati. I requisiti patrimoniali per il rischio operativo che si applicano ai servizi di custodia nell'ambito dell'approccio standardizzato di misurazione di Basilea sono materialmente inferiori rispetto a un coefficiente di ponderazione del rischio del 1.250%.
I servizi di custodia a commissione sono il workaround strutturale che consente alle banche regolamentate di partecipare al mercato Bitcoin senza far scattare il requisito patrimoniale del 1.250% per il Gruppo 2b, perché l'attività figura nel bilancio del cliente anziché in quello della banca.
Il rischio di compressione delle commissioni nella custodia è tuttavia reale. Coinbase e BitGo non sono soggette alle regole patrimoniali di Basilea nelle loro attività principali e stanno competendo direttamente con le banche sul pricing della custodia istituzionale. La ristrutturazione di BitGo del giugno 2026, che ha comportato il taglio di quasi il 15% del personale, evidenzia la pressione sui margini che esiste anche per i custodi specializzati operanti al di fuori del perimetro di Basilea. Le banche che entrano in questo spazio affrontano sia un vantaggio di costo regolamentare rispetto ai custodi nativi cripto da un lato, sia un gap tecnologico e di fiducia dall'altro.
Da leggere anche: La fine del congelamento di Anthropic Mythos 5 aumenta il controllo USA sull’IA
Trattamento delle stablecoin e la via di fuga del Gruppo 1
Non tutti gli asset cripto sono soggetti alla penalità del 1.250%. La classificazione del Gruppo 1b di SCO60 copre le stablecoin che soddisfano una serie di criteri di rimborso, riserva e governance definiti nel testo di Basilea. Una stablecoin qualificata riceve un coefficiente di ponderazione del rischio equivalente all’attività di riserva sottostante. Una stablecoin in USD garantita uno-a-uno da Treasury USA di breve durata avrebbe lo stesso coefficiente di ponderazione del rischio di tali Treasury, in genere 0% per i titoli di Stato USA nell'ambito dell'approccio standardizzato per le esposizioni sovrane.
Questa classificazione ha implicazioni pratiche significative. Significa che le banche possono detenere stablecoin qualificate in bilancio a un costo di capitale quasi nullo. Il vincolo è che attualmente pochissime stablecoin soddisfano integralmente i criteri del Gruppo 1b. Il BCBS richiede che gli emittenti mantengano una riserva sempre almeno pari al valore nominale dei token in circolazione, che il rimborso alla pari sia garantito entro un giorno lavorativo e che la struttura di governance impedisca qualsiasi sospensione discrezionale dei rimborsi. USD Coin di Circle (USDC) e Tether di Tether (USDT) presentano entrambe caratteristiche strutturali che i regolatori hanno messo in discussione rispetto a questi criteri, in particolare per quanto riguarda la garanzia di rimborso in un giorno e la trasparenza sulla composizione delle riserve.
Una stablecoin che soddisfi pienamente i criteri del Gruppo 1b del BCBS potrebbe figurare nel bilancio di una banca con un coefficiente di ponderazione del rischio pari allo 0%, ma i regolatori di USA, UE e Regno Unito non hanno ancora confermato formalmente che alcuna delle principali stablecoin soddisfi tutte le condizioni di qualificazione contemporaneamente.
L'ambiguità regolamentare crea una situazione di attesa. Le banche vogliono usare le stablecoin per regolamento, collateralizzazione e gestione della liquidità. Il trattamento patrimoniale rende la certificazione del Gruppo 1b estremamente preziosa. Ma il BCBS non ha stabilito un processo formale di certificazione, lasciando tale determinazione alle autorità di vigilanza nazionali, ciascuna delle quali si muove a velocità diversa. Il risultato è che le banche stanno costruendo infrastrutture per le stablecoin in previsione di una futura conferma del Gruppo 1b, gestendo al contempo il rischio legale che una stablecoin da loro utilizzata possa essere riclassificata nel Gruppo 2b in una successiva revisione di vigilanza.
Da leggere anche: La fine del congelamento di Anthropic Mythos 5 aumenta il controllo USA sull’IA
Asset tokenizzati e l'opportunità del Gruppo 1a
Mentre il Gruppo 2b crea un’economia quasi proibitiva per Bitcoin nei bilanci bancari, il Gruppo 1a, che copre gli asset finanziari tradizionali tokenizzati, rappresenta l’opportunità commercialmente più praticabile nel breve termine per le banche all'interno del perimetro di Basilea. Un'obbligazione, un’azione o una quota di fondo tokenizzata che fa riferimento a un'attività convenzionale eredita il coefficiente di ponderazione del rischio di quell'attività, fintanto che la struttura di tokenizzazione non introduce rischi di credito, liquidità o operativi aggiuntivi oltre una soglia definita.
Il fondo BUIDL di BlackRock, lanciato su Ethereum nel marzo 2024 e che ora gestisce oltre 1,7 miliardi di dollari in asset di Treasury USA tokenizzati, rientra nel territorio del Gruppo 1a secondo il quadro BCBS. Una banca che detenga token BUIDL nel proprio portafoglio di liquidità affronta un coefficiente di ponderazione del rischio determinato dai Treasury sottostanti, non dal fatto che siano tokenizzati. Tale trattamento ha reso i fondi monetari tokenizzati uno strumento privilegiato per le banche che intendono partecipare alle infrastrutture di regolamento basate su blockchain senza incorrere in oneri patrimoniali eccessivi.
I fondi di Treasury USA tokenizzati come BUIDL di BlackRock, che ha superato 1,7 miliardi di dollari in asset, rientrano nel Gruppo 1a di Basilea ed ereditano il coefficiente di rischio quasi nullo delle attività sottostanti, rendendoli la forma di esposizione on-chain più efficiente in termini di capitale oggi disponibile per le banche.
Il Boston Consulting Group ha stimato nella sua ricerca sulla tokenizzazione che il mercato indirizzabile per gli asset del mondo reale tokenizzati potrebbe raggiungere i 16.000 miliardi di dollari entro il 2030. Il quadro di Basilea, in modo in parte involontario, canalizza il capitale bancario proprio verso questo segmento, rendendolo l’unica categoria adiacente alle cripto che non impone oneri punitivi. Tale arbitraggio regolamentare non è sfuggito ai grandi asset manager. Franklin Templeton, Ondo Finance e Fidelity hanno tutti ampliato le loro linee di fondi tokenizzati nel 2025 e nel 2026, in larga parte perché la domanda bancaria di strumenti idonei al Gruppo 1a è strutturalmente sostenuta dalle regole patrimoniali.
Da leggere anche: Anthropic sotto pressione per l’IPO mentre i modelli Mythos restano offline
Cosa rivela il numero dei 340 miliardi di dollari dell’India sul divario
Un dato pubblicato questa settimana dall’OCSE cristallizza quanto domanda di cripto si stia sviluppando al di fuori del perimetro di Basilea. L’India ha registrato circa 340 miliardi di dollari di afflussi in asset cripto tra giugno 2024 e giugno 2025, la cifra più alta tra le principali economie asiatiche ed equivalente a circa il 9% del PIL del Paese. Questi flussi si sono mossi in modo preponderante attraverso canali non regolamentati o leggermente regolamentati, non attraverso i bilanci bancari.
La logica strutturale è coerente con quanto prevedono le regole patrimoniali di Basilea. Quando il costo di portare una transazione all’interno del sistema bancario è proibitivo, a causa dei requisiti patrimoniali, degli oneri di compliance e degli obblighi di reporting, l’attività migra verso sedi che non sopportano tali costi. La cifra dei 340 miliardi di dollari dell’India è il risultato empirico di tale migrazione. Il Crypto-Asset Reporting Framework dell’OCSE è progettato proprio per tracciare questi flussi in modo che le autorità fiscali possano identificare i guadagni non dichiarati, ma non altera l’economia patrimoniale di fondo che spinge l’attività fuori dai binari bancari.
I 340 miliardi di dollari di afflussi cripto dell’India per l’anno terminato a giugno 2025, pari al 9% del PIL, si sono mossi principalmente attraverso canali non bancari, una conseguenza diretta dell’economia dei requisiti patrimoniali regolamentari che rende antieconomica su larga scala la cripto intermediata dalle banche.
Il guadagno del 24% della capitalizzazione di mercato del settore DeFAI nell’ultima settimana, l’aumento del 44% degli afflussi nell’ecosistema Believe.app e la continua crescita degli strumenti di gestione di portafoglio on-chain come Velvet, che ha registrato un aumento di prezzo del 92% in 24 ore secondo i dati di tendenza di CoinGecko, indicano tutti la stessa dinamica. La domanda retail e istituzionale di esposizione alle cripto sta accelerando, ma i veicoli che la intercettano sono quasi interamente al di fuori del perimetro di Basilea. Le banche osservano da dietro un muro di capitale che il BCBS ha costruito per proteggerle e che allo stesso tempo impedisce loro di competere.
Da leggere anche: La battaglia sul supporto di TRX si intensifica mentre i flussi di denaro mantengono i rialzisti in gioco
Come i protocolli DeFi sfruttano l’arbitraggio regolamentare
Le regole patrimoniali di Basilea non si applicano ai protocolli di finanza decentralizzata. Aave, Compound, Uniswap e l’intero stack DeFi operano senza bilanci nel senso regolamentare, senza requisiti di adeguatezza patrimoniale e senza autorità di vigilanza prudenziale. Questa differenza strutturale crea un vantaggio competitivo composito che cresce man mano che le regole di Basilea si irrigidiscono.
Una banca che offra prestiti garantiti da Bitcoin deve applicare commissioni sufficienti a coprire il costo patrimoniale di tale esposizione nell’ambito del quadro di ponderazione del rischio del 1.250%. Eseguendo i calcoli: un coefficiente di ponderazione del rischio del 1.250% con un requisito minimo di adeguatezza patrimoniale dell’8% implica un requisito di capitale del 100% sul collaterale in Bitcoin. Se la banca richiede un rendimento sul capitale proprio del 15% su quel capitale, deve guadagnare 15 centesimi all’anno per ogni dollaro di collaterale in Bitcoin detenuto, solo per coprire il costo regolamentare, prima di qualsiasi spread di credito, costo di funding o spesa operativa. Ciò si traduce in uno spread minimo sul prestito che nessun mutuatario con accesso ad Aave (AAVE), dove non esistono tali requisiti patrimoniali, accetterebbe razionalmente.
I protocolli di lending DeFi non hanno requisiti patrimoniali di Basilea, il che consente loro di prezzare i prestiti garantiti da Bitcoin con spread che le banche regolamentate strutturalmente non possono eguagliare nell’ambito del quadro SCO60, creando un differenziale di costo permanente che si allarga man mano che le regole patrimoniali entrano in vigore.
Chainalysisstimato nel suo Crime Report 2024 che il valore totale bloccato nei protocolli DeFi era risalito a circa 90 miliardi di dollari a metà 2024, dopo la contrazione del 2022-2023. Il recupero del 2025 ha esteso in modo significativo tale cifra, con i dati di DefiLlama (https://defillama.com/chain/Ethereum) che mostrano una TVL DeFi su Ethereum superiore ai 50 miliardi di dollari a metà 2026. Nessuno di questi capitali è passato attraverso un’istituzione regolata secondo Basilea. Il perimetro normativo che il BCBS ha tracciato attorno al sistema bancario ha, in pratica, definito il confine entro il quale la DeFi opera con un vantaggio strutturale di prezzo.
Le pressioni politiche che si stanno accumulando contro SCO60
Il framework di Basilea non è immutabile. Gli standard del BCBS richiedono un recepimento a livello nazionale e i legislatori nazionali possono fare pressione sui loro regolatori prudenziali affinché applichino gli standard in modo più permissivo, richiedano revisioni formali o semplicemente ne ritardino l’implementazione vincolante. Negli Stati Uniti, questa pressione politica è ormai visibile e in crescita.
Diversi membri della Commissione Banche del Senato hanno inviato una lettera alla Federal Reserve e all’OCC nell’aprile 2026, sostenendo che il coefficiente di rischio del 1.250% "limita in modo sproporzionato la partecipazione delle banche statunitensi a un mercato a cui i concorrenti stranieri, inclusi quelli completamente al di fuori del perimetro di Basilea, accedono liberamente". La lettera ha richiesto un’analisi formale costi-benefici del trattamento del Gruppo 2b e ha chiesto se un coefficiente di rischio del 100%, allineato a quello delle azioni standard, non potesse essere più appropriato, dato il crescente grado di correlazione di Bitcoin con i fattori di rischio macro e la sua struttura micro di mercato liquida.
I membri della Commissione Banche del Senato USA hanno formalmente richiesto una revisione costi-benefici del coefficiente di rischio del 1.250% per il Gruppo 2b nell’aprile 2026, sostenendo che tale vincolo svantaggia le banche americane rispetto ai concorrenti non soggetti a Basilea senza un beneficio sistemico proporzionato.
Il BCBS in sé non ha annunciato alcuna revisione del trattamento del Gruppo 2b previsto da SCO60. Il comitato ha osservato nel suo standard finale di dicembre 2022 che avrebbe monitorato l’implementazione e considerato aggiustamenti sulla base degli sviluppi osservati sul mercato, ma non ci si aspetta che questo ciclo di revisione produca un documento consultivo prima del 2027, nel migliore dei casi. Nel frattempo, qualsiasi allentamento delle regole dovrebbe avvenire a livello nazionale, creando il rischio di frammentazione regolamentare, con alcune giurisdizioni che alleggeriscono l’onere di capitale mentre altre lo mantengono, introducendo così quella distorsione competitiva che il framework di Basilea era stato progettato per prevenire.
Leggi anche: OpenAI stava per sfidare il mito di Anthropic con GPT-5.6, poi è intervenuta la Casa Bianca
Cosa dovrebbe includere un framework rivisto
Se il BCBS decidesse di rivedere il trattamento del Gruppo 2b, diverse modifiche tecniche dovrebbero accompagnare qualsiasi riduzione del coefficiente di rischio principale per evitare che il framework diventi destabilizzante.
La ricerca accademica sulla quantificazione del rischio degli asset cripto, inclusa una pubblicazione del 2023 di Ganglmair, Rabetti e Voss pubblicata su SSRN, sostiene che il tail risk di Bitcoin, misurato su una finestra storica coerente utilizzando l’expected shortfall al 99° percentile, è elevato ma non categorialmente diverso dal tail risk delle azioni speculative (speculative-grade), che hanno un coefficiente di rischio del 250%. Il divario tra 250% e 1.250% non appare ovviamente giustificato dai soli dati sul tail risk.
Un approccio più sensibile al rischio potrebbe articolare il trattamento del Gruppo 2b in livelli, basandosi sulla liquidità di mercato osservabile. Bitcoin, con volumi giornalieri spot e derivati che superano costantemente i 30 miliardi di dollari, presenta una liquidità materialmente migliore rispetto a molti asset che attualmente ricevono coefficienti di rischio inferiori. Una struttura a livelli potrebbe applicare il 500% agli asset cripto a grande capitalizzazione sopra una determinata soglia di liquidità e il 1.250% ai token più piccoli e illiquidi, per i quali le preoccupazioni del comitato di Basilea in merito alla manipolazione dei prezzi e ai mercati sottili trovano un fondamento empirico più solido.
La ricerca accademica che utilizza l’expected shortfall al 99° percentile suggerisce che il tail risk di Bitcoin è elevato ma non 5 volte peggiore di quello delle azioni speculative, sollevando interrogativi sul fatto che il divario tra un coefficiente di rischio del 250% e uno del 1.250% abbia una giustificazione quantitativa rigorosa.
Qualsiasi framework rivisto dovrebbe anche affrontare il gap nel riconoscimento delle coperture. Richiedere alle banche di trattare le posizioni come completamente scoperte quando esistono future liquidi e compensati centralmente è analiticamente incoerente con il trattamento di tutte le altre classi di attivi nell’ambito del framework di Basilea per il rischio di mercato.
La Fundamental Review of the Trading Book (FRTB), che governa il capitale per il rischio di mercato su azioni e tassi, consente alle coperture riconosciute di ridurre l’esposizione netta. Estendere questa logica ai future su Bitcoin detenuti presso exchange regolamentati non richiederebbe una modifica del coefficiente di rischio principale, ma ridurrebbe in modo sostanziale l’onere di capitale per le banche che gestiscono portafogli coperti.
Da leggere dopo: OpenAI GPT-5.6 arriva ma la maggior parte degli utenti resta esclusa
Conclusione
Lo standard SCO60 di Basilea III non è un rischio regolamentare futuro per le banche che vogliono detenere Bitcoin.
È un vincolo presente, in vigore dal 1° gennaio 2026, e sta influenzando attivamente ogni decisione che una banca regolamentata prende oggi in merito all’esposizione cripto.
Il coefficiente di rischio del 1.250% significa che, per la maggior parte delle banche commerciali che operano all’interno di normali obiettivi di ritorno sul capitale proprio, detenere Bitcoin nel proprio bilancio è economicamente irrazionale — indipendentemente dalla loro opinione sul valore di lungo periodo dell’asset.
Il mercato non sta aspettando.
I 340 miliardi di dollari di afflussi cripto annuali dell’India, la continua espansione del settore DeFi e la crescita delle infrastrutture di custodia e gestione di portafogli on-chain dimostrano che la domanda sta assorbendo qualsiasi offerta che il sistema bancario non riesce a catturare.
I beneficiari competitivi sono i custodi nativi cripto, i protocolli DeFi e le strutture ETF — veicoli che esistono o completamente al di fuori del perimetro di Basilea o ai suoi margini indiretti.
Le banche vengono sistematicamente escluse dal segmento a più rapida crescita dell’attività finanziaria globale da una regola patrimoniale che i loro stessi organismi di lobbying stanno ora cercando, silenziosamente, di rivedere.