"Credito di carbonio" descrive due cose molto diverse. Nel mercato volontario, certificatori come la statunitense Verra con sede a Washington e la ginevrina Gold Standard emettono offset basati su progetti per le aziende che vogliono definire un prodotto "carbon neutral". Nel mercato della compliance, i governi gestiscono sistemi di cap-and-trade che costringono gli inquinatori a pagare — e il più grande, quello dell’UE, non utilizza affatto offset. Sia lo scandalo che ha fatto crollare la fiducia nei crediti di carbonio, sia i progetti blockchain nati per ripararla, si collocano sul lato volontario; la regolamentazione che ora sta rimodellando il settore arriva invece dal lato della compliance.
Punti chiave
- Un’indagine del 2023 ha rilevato che la grande maggioranza dei crediti forestali di un importante certificatore probabilmente non ha prodotto tagli reali; la ricerca è stata poi pubblicata, dopo peer review, su Science.
- Il volume del mercato volontario è crollato di oltre la metà nel 2023, mentre gli acquirenti fuggivano dal rischio di greenwashing.
- Il mercato obbligatorio europeo non si è mai basato sugli offset e, dal settembre 2026, il diritto UE vieta le dichiarazioni di prodotto "carbon neutral" fondate su offset — comprimendo proprio il mercato che la blockchain intendeva salvare.
Quando una tonnellata ha smesso di significare una tonnellata
Nel gennaio 2023 un’indagine congiunta del Guardian, di Die Zeit e di SourceMaterial ha concluso che oltre il 90% degli offset forestali di Verra — crediti del certificatore che copre la maggior parte del mercato volontario — erano probabilmente privi di valore. Verra ha contestato la metodologia, ma il suo amministratore delegato di lunga data si è dimesso nel giro di pochi mesi, e la ricerca sottostante è stata successivamente sottoposta a peer review e pubblicata su Science. Una meta‑analisi separata, che ha esaminato quasi un miliardo di tonnellate di crediti, pari a quasi un quinto di tutto il volume mai emesso, ha rilevato che meno di uno su sei rifletteva una riduzione reale.
Gli acquirenti se ne sono andati: secondo i dati di Ecosystem Marketplace, il volume del mercato volontario è sceso di circa il 56% nel 2023, man mano che il rischio reputazionale di un offset scadente superava il valore di uno buono. Alla base c’era un problema di conteggio — la stessa tonnellata rivendicata contemporaneamente da sviluppatore, registro e Paese ospitante — che la COP29 ha cercato di chiudere nel 2024 con il regolamento sugli "aggiustamenti corrispondenti" dell’Articolo 6.
L’Europa ha preso un’altra strada
L’Europa usa a malapena gli offset. Il Sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE (EU ETS), il più antico e prezioso mercato obbligatorio del carbonio al mondo, limita le emissioni di circa 10.000 impianti più aviazione e navigazione, emette una quota negoziabile per tonnellata e riduce progressivamente quel tetto verso lo zero intorno al 2039; nel 2026 un’assegnazione costa quasi 70 €. Il sistema accettava un tempo crediti da progetti internazionali, ma questi sono stati eliminati — un credito Verra non può coprire un obbligo europeo e il registro che traccia tutto è un database governativo, non una blockchain. È in gran parte per questo che gli esperimenti on‑chain sono rimasti nel mercato volontario.
L’Europa sta chiudendo anche la via più morbida. Dal 27 settembre 2026, la Direttiva (UE) 2024/825 vieta di etichettare un prodotto come "carbon neutral" quando la dichiarazione si basa sulla compensazione al di fuori della sua catena del valore, con sanzioni fino al 4% del fatturato; i tribunali tedeschi applicano la stessa logica dal 2024. Gli offset possono ancora essere acquistati — semplicemente non potranno più essere esibiti come distintivo di marketing.
Le cripto ci hanno provato per prime, e hanno peggiorato la situazione
Il primo tentativo on‑chain ha ingrandito il problema della qualità invece di risolverlo. Toucan è stata lanciata nell’ottobre 2021 con un bridge — si ritira un credito Verra e si conia al suo posto un Base Carbon Tonne negoziabile — e nel giro di pochi mesi ha spostato on‑chain circa 22 milioni di crediti. KlimaDAO ha costruito sopra un tesoro ad alto rendimento, creando un forte incentivo a portare sulla catena quanta più volume possibile, nel minor tempo possibile.
Il problema stava in ciò che questo sistema attirava. L’asticella del bridge era volutamente bassa, quindi si sono mossi per primi i crediti più economici: uno studio di CarbonPlan ha rilevato che quasi tutti i crediti trasferiti provenivano da progetti esclusi dai benchmark di qualità più rigorosi, inclusi progetti "zombie" riesumati solo perché tokenizzarli era diventato redditizio. Peggio ancora, mettere in pool crediti di annate e tipi diversi in un unico token fungibile cancellava i dettagli a livello di progetto che distinguono una riduzione reale da una priva di valore. La chain non filtrava i crediti scadenti — li rendeva più liquidi e dava loro un’aura di precisione. Nel maggio 2022 Verra ha vietato la tokenizzazione dei crediti ritirati, tagliando l’offerta; i Base Carbon Tonnes sono scesi da circa 8 $ a 2 $ man mano che la speculazione cripto si esauriva. Significativamente, quando in seguito Verra ha cercato una propria via digitale, ha sostenuto una rete gestita dalle banche, Carbonplace, anziché una qualsiasi chain pubblica.
Dove si inserisce Yellow Network
È in questo spazio che punta a inserirsi Yellow Network — non come sostituto dei registri. Yellow funziona tramite state channels: accordi firmati che le parti aggiornano in privato, saldando su una chain pubblica solo quando serve una registrazione permanente. Applicato al carbonio, uno sviluppatore firma i propri dati di misurazione, un verificatore accreditato controfirma e solo allora viene coniato un credito con quella provenienza firmata allegata — mantenuto come strumento distinto e tracciabile invece di essere dissolto in un pool anonimo, il difetto che ha affondato la prima ondata. Il retirement è una bruciatura irreversibile co‑firmata, così un credito non può essere venduto due volte.
Ma esiste un limite reale, ed è quello attorno al quale i regolatori stanno stringendo il cerchio. Un ledger può dimostrare che un credito non è stato alterato o rivenduto dalla sua emissione; non può garantire l’onestà della prima misurazione. Se si gonfia il baseline di una foresta — come l’analisi del Guardian su uno studio di Cambridge del 2022 ha stimato che alcuni progetti Verra abbiano effettivamente fatto, di circa quattro volte — quella cifra, una volta firmata, scorre a valle apparendo impeccabile. Il marcio risiede nella metodologia, a monte di qualunque cosa una blockchain possa vedere. La risposta dell’UE a questo problema è l’accreditamento, non la crittografia: il nuovo quadro per la certificazione delle rimozioni di carbonio (Carbon Removal Certification Framework) cerca di definire che cosa sia una rimozione reale prima che chiunque sia autorizzato a contarla.
Che cosa significherebbe davvero “sistemare” il problema
Dunque — la blockchain può sistemare i crediti di carbonio? Non da sola, e non nella forma del 2021 in cui un token aggira i registri e sostituisce una fiducia mai guadagnata a monte. In Europa quella versione non aveva comunque alcuna possibilità. Quella con un futuro è più ristretta: gli organismi accreditati continuano a svolgere il lavoro di giudizio, mentre un ledger condiviso sotto di loro rende i crediti che sopravvivono più difficili da conteggiare due volte, falsificare o modificare in silenzio. La parte difficile non è tecnica — è far sì che registri, verificatori, regolatori e acquirenti concordino su un sistema che valga la pena adottare. Se ci si riesce, i crediti che ne usciranno saranno quantomeno crediti che un acquirente può controllare in modo indipendente.