In meno di due anni, BlackRock's iShares Bitcoin (BTC) Trust ha accumulato oltre 800.000 BTC - più di 100 miliardi di dollari in asset al picco - mentre una singola società quotata, Strategy, ha accumulato 738.731 Bitcoin in bilancio attraverso un programma continuo di emissioni azionarie e debito.
Il fondo sovrano di Abu Dhabi ha costruito una posizione superiore a 1 miliardo di dollari in un ETF su Bitcoin, Goldman Sachs ha dichiarato 2,36 miliardi di dollari di esposizione a ETF su criptovalute distribuiti su quattro asset digitali, e il mercato complessivo delle stablecoin è salito a 320 miliardi di dollari. I più grandi bacini di capitale del pianeta non stanno più discutendo se entrare nei mercati cripto, ma quanto e quanto velocemente farlo.
La scala dell’ingresso istituzionale dal gennaio 2024 non ha precedenti nei brevi undici anni di storia degli ETF spot su Bitcoin, né nella traiettoria più ampia di adozione degli asset digitali. Gli ETF spot su Bitcoin negli Stati Uniti hanno attratto afflussi netti cumulati di circa 57 miliardi di dollari dal loro debutto, con il solo IBIT di BlackRock che ha raccolto circa 62,5 miliardi di dollari, secondo dati di Farside Investors.
Gli ETF spot su Ethereum (ETH) hanno aggiunto altri 9,9 miliardi di dollari nel 2025. Non si tratta di flussi speculativi retail che ruotano su exchange offshore con leva. Sono allocazioni di consulenti finanziari registrati, comunicazioni di fondi pensione e rendicontazioni di fondi sovrani - tutte veicolate attraverso l’architettura regolamentata dei conti di intermediazione tradizionali.
Eppure, al di sotto dei numeri aggregati, la storia della criptovaluta istituzionale è molto più complicata di una semplice narrativa di adozione. Il Bitcoin ha toccato un picco vicino ai 125.000 dollari a fine 2025 per poi ritracciare sotto i 70.000 dollari all’inizio del 2026, infliggendo perdite potenziali a doppia cifra a molte delle stesse istituzioni entrate con tanto entusiasmo.
La State of Wisconsin Investment Board è uscita dall’intera posizione IBIT da 321 milioni di dollari nel primo trimestre 2025 - lo stesso trimestre in cui la Mubadala Investment Company di Abu Dhabi aumentava le proprie quote. Goldman Sachs ha ridotto la propria esposizione agli ETF Bitcoin del 39% nel quarto trimestre. La domanda non è se le istituzioni siano arrivate nelle criptovalute, ma se resteranno e che cosa cambierà la loro presenza nel mercato stesso.
Il gateway degli ETF
L’approvazione di undici ETF spot su Bitcoin il 10 gennaio 2024 da parte della U.S. Securities and Exchange Commission ha rimosso il principale ostacolo alle allocazioni cripto istituzionali: infrastruttura di custodia e compliance. Per decenni, fondi pensione, consulenti registrati e fondazioni non potevano detenere Bitcoin direttamente senza confrontarsi con custodi non regolamentati, trattamento fiscale incerto e interrogativi di responsabilità fiduciaria che la maggior parte dei comitati investimenti rifiutava di assumersi.
L’involucro ETF ha risolto simultaneamente tutti e tre i problemi. Un gestore di portafoglio di un fondo pensione statale può aggiungere esposizione a Bitcoin tramite lo stesso conto titoli usato per i Treasury e i fondi indicizzati azionari, con le stesse tutele di custodia, la stessa rendicontazione fiscale e lo stesso tracciamento per le revisioni contabili. Il CEO di BlackRock Larry Fink ha definito IBIT “l’ETF a più rapida crescita nella storia degli ETF” dopo che ha superato la soglia dei 250.000 BTC entro poche settimane dal lancio. Nell’ottobre 2025 IBIT ha superato gli 800.000 BTC e ha toccato brevemente i 100 miliardi di dollari di AUM prima che il calo del prezzo di Bitcoin riducesse il valore degli asset.
La concentrazione all’interno di quel gateway è stata sorprendente. Secondo ETF.com, IBIT ha catturato 25,1 miliardi dei 34,1 miliardi di dollari di afflussi totali negli ETF cripto durante il 2025 - circa il 74% di tutti i flussi.
Escludendo IBIT, gli ETF spot su Bitcoin quotati negli Stati Uniti hanno registrato nel complesso deflussi netti per 3,2 miliardi di dollari in quell’anno, trainati in larga misura dall’emorragia continua del Bitcoin Trust di Grayscale (GBTC), che ha perso 3,7 miliardi di dollari in aggiunta ai 21,5 miliardi defluiti nel 2024. Il mercato degli ETF su Bitcoin, in altre parole, non è un ampio consenso istituzionale: è soprattutto una storia BlackRock, con il Wise Origin Bitcoin Fund di Fidelity nettamente staccato al secondo posto.
Leggi anche: Boris Johnson Calls Bitcoin A 'Giant Ponzi Scheme' - Saylor, Ardoino And Back Hit Back
Chi sta davvero comprando
Le comunicazioni 13F che gli investitori istituzionali devono presentare trimestralmente alla SEC offrono la visione pubblica più granulare su chi detiene ETF su Bitcoin e in quali dimensioni. Il quadro che ne emerge è eterogeneo e talvolta contraddittorio.
Mubadala, uno dei fondi sovrani di Abu Dhabi che gestisce circa 330 miliardi di dollari, ha dichiarato circa 12,7 milioni di quote IBIT per un valore superiore a 630 milioni di dollari alla fine del 2025, in aumento del 46% rispetto al trimestre precedente. Insieme all’entità “sorella” Al Warda Investments, la posizione combinata di Abu Dhabi ha superato per la prima volta 1 miliardo di dollari. È significativo che Mubadala abbia continuato ad acquistare durante il calo del prezzo di Bitcoin nel quarto trimestre, un comportamento più coerente con una convinzione strategica che con il semplice trading di momentum.
Dall’altro lato, la State of Wisconsin Investment Board ha venduto l’intera posizione in ETF su Bitcoin - oltre 6 milioni di quote IBIT - nel primo trimestre 2025, dopo aver raddoppiato le proprie partecipazioni solo pochi mesi prima. Millennium Management, un tempo il maggiore detentore di IBIT, ha ridotto la propria posizione da 29,8 milioni a 17,5 milioni di quote.
Harvard Management Company ha venduto 1,46 milioni di quote IBIT per 56 milioni di dollari nello stesso periodo, pur investendo contemporaneamente 86 milioni di dollari nell’ETF Ethereum di BlackRock, ETHA.
Goldman Sachs rappresenta forse il caso più istruttivo. La banca ha dichiarato 2,36 miliardi di dollari di esposizione complessiva a ETF su criptovalute alla fine del 2025, distribuiti su Bitcoin, Ethereum, XRP (XRP) e Solana (SOL). Il suo quasi equilibrio tra Bitcoin (1,1 miliardi) ed Ethereum (1 miliardo) ha attirato l’attenzione del settore.
Tuttavia, la comunicazione ha anche rivelato che Goldman aveva ridotto le quote di ETF su Bitcoin del 39% e quelle su Ethereum del 27% nel trimestre - acquistando i più recenti ETF su XRP e Solana mentre diminuiva le posizioni sulle criptovalute originarie. Che si tratti di investimenti proprietari, posizioni per facilitare i clienti o posizionamenti di trading coperti non è chiaro dalle sole comunicazioni. Un portavoce di Goldman non ha risposto alle richieste di commento quando i dati sono stati pubblicati.
L’effetto Strategy
Nessuna singola entità ha fatto di più per normalizzare l’accumulo di Bitcoin in bilancio aziendale di Strategy, la società precedentemente nota come MicroStrategy. Sotto la guida del presidente esecutivo Michael Saylor, Strategy deteneva 738.731 BTC a marzo 2026, acquistati per un totale di circa 54 miliardi di dollari a un prezzo medio di circa 76.000 dollari per coin. La posizione rappresenta circa il 3,4% della fornitura totale di 21 milioni di Bitcoin.
L’azienda ha finanziato questo accumulo principalmente attraverso emissioni azionarie e vendite di azioni privilegiate. Strategy ha raccolto 25,3 miliardi di dollari nel solo esercizio 2025, diventando il maggiore emittente azionario negli Stati Uniti in quell’anno - pari a circa l’8% del totale delle emissioni azionarie statunitensi, secondo una propria comunicazione alla SEC.
Il suo “Piano 42/42” punta a ulteriori 84 miliardi di dollari di raccolte di capitale entro il 2027, equamente suddivise tra equity e debito, destinati a ulteriori acquisti di Bitcoin.
Il modello ha generato imitatori. Metaplanet in Giappone, Semler Scientific negli Stati Uniti e decine di aziende più piccole hanno adottato varianti della strategia di tesoreria in Bitcoin. L’inclusione di Strategy negli indici S&P 500 e Nasdaq 100 ha creato un vettore secondario di esposizione: ogni detentore di fondi indicizzati passivi porta ora un’esposizione indiretta a Bitcoin attraverso il proprio portafoglio azionario, che lo desideri o meno.
Il rischio incorporato in questo modello è diventato visibile durante il calo di Bitcoin da 124.000 dollari alla fascia 60.000–70.000 dollari all’inizio del 2026. Strategy ha dichiarato 17,44 miliardi di dollari di perdite non realizzate sulle proprie partecipazioni in Bitcoin nel quarto trimestre 2025. TD Securities ha mantenuto un rating buy con un target price di 500 dollari, osservando che Strategy aveva rafforzato la propria riserva di cassa a 2,19 miliardi di dollari, fornendo circa 2,5 anni di copertura per dividendi e interessi in caso di prolungato periodo ribassista.
Leggi anche: [Buterin Says Running An Ethereum Node Is Too Hard - And That Needs to ] Change](https://yellow.com/news/buterin-says-running-an-ethereum-node-is-too-hard-and-that-needs-to-change)
Stablecoin e Asset Tokenizzati: Il Più Silenzioso Canale di Accesso Istituzionale
Mentre gli ETF su Bitcoin hanno catturato i titoli, altre due categorie di adozione istituzionale delle criptovalute sono cresciute con minore attenzione pubblica ma con una rilevanza strutturale probabilmente più profonda.
Il mercato delle stablecoin ha raggiunto una supply totale di 306 miliardi di dollari alla fine del 2025 e ha superato i 320 miliardi di dollari a marzo 2026, in aumento rispetto ai circa 200 miliardi di inizio 2025. Tether (USDT) deteneva circa il 58% della quota di mercato con 184 miliardi di dollari, mentre Circle (USDC) era a 78 miliardi di dollari.
La firma del GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) nel luglio 2025 ha fornito il primo quadro normativo federale per le stablecoin di pagamento, imponendo riserve liquide 1:1 e una supervisione federale. La normativa ha innescato un’ondata di richieste di licenza bancaria; Circle, Ripple, Paxos, BitGo e Fidelity hanno tutte ricevuto licenze bancarie nazionali provvisorie dall’Office of the Comptroller of the Currency nel 2025.
Circle ha completato la sua offerta pubblica iniziale presso il New York Stock Exchange nel giugno 2025, con le contrattazioni interrotte tre volte nella prima ora a causa della domanda.
Il mercato dei Treasury USA tokenizzati è cresciuto ancora più rapidamente in termini percentuali. Da quasi zero all’inizio del 2023, i Treasury tokenizzati su blockchain pubbliche hanno raggiunto i 7,3 miliardi di dollari nel 2025 – un aumento anno su anno del 256% – e hanno superato gli 11 miliardi di dollari a marzo 2026. Il fondo BUIDL di BlackRock, tokenizzato da Securitize su Ethereum, ha toccato un picco vicino ai 2,9 miliardi di dollari a metà 2025 prima di essere superato dal token USYC di Circle, che è cresciuto fino a circa 2,2 miliardi di dollari.
Binance ha aggiunto BUIDL come collaterale off-exchange per il trading di derivati istituzionali nel novembre 2025, una mossa che ha trasformato un token fruttifero in un’infrastruttura funzionante per le trading desk.
L’Edificazione di Wall Street
L’approccio delle grandi banche alle criptovalute è evoluto da un riconoscimento riluttante allo sviluppo attivo di infrastrutture. Morgan Stanley ha autorizzato i suoi oltre 15.000 consulenti finanziari a offrire ETF su Bitcoin ai clienti. JPMorgan ha continuato a espandere la sua piattaforma blockchain Onyx per la tokenizzazione istituzionale e la sua Tokenized Collateral Network, che è passata dallo stadio pilota a quello di produzione con grandi società buy-side.
Bank of New York Mellon ha lanciato servizi di custodia di criptovalute. State Street e Citigroup hanno entrambe annunciato iniziative di custodia di asset digitali e di tokenizzazione.
L’ingresso delle banche segue un modello specifico: prima infrastruttura di custodia e regolamento, poi prestiti e derivati, esposizione diretta agli asset raramente o mai. Le banche stanno costruendo le tubature attraverso cui fluisce il capitale istituzionale, senza detenere tipicamente gli asset nei propri bilanci.
Questa distinzione è importante perché implica che le banche traggono profitto dall’ondata istituzionale indipendentemente dalla direzione del prezzo di Bitcoin: guadagnano commissioni su custodia, regolamento e intermediazione sia che l’asset salga sia che scenda.
Ripple ha effettuato acquisizioni per 2,45 miliardi di dollari nel 2025, inclusa l’acquisizione del prime broker Hidden Road per 1,25 miliardi di dollari – la più grande operazione di M&A nella storia del settore cripto-nativo. Il venture capital nel settore, crollato nel 2023, è rimbalzato. Andreessen Horowitz ha raccolto un fondo cripto da 4,5 miliardi di dollari. Paradigm, Polychain e altri hanno ripreso una distribuzione attiva di capitali.
Il modello di investimento di venture si è spostato in modo significativo verso infrastruttura, strumenti di compliance e stablecoin, piuttosto che verso i token consumer-facing e i protocolli DeFi che avevano dominato il fundraising dell’era 2021.
Cosa Rende Diverso Questo Ciclo (E Cosa No)
Il confronto con la partecipazione istituzionale dell’era 2021 è istruttivo sia per le sue somiglianze sia per le sue divergenze. Il ciclo precedente ha visto un reale ingresso istituzionale – Tesla ha aggiunto Bitcoin al proprio bilancio, l’ARK Investment Management di Cathie Wood ha fatto scommesse concentrate su azioni legate alle criptovalute, e molte piattaforme di prestito e società di trading si sono rivolte esplicitamente a controparti istituzionali.
Quel ciclo si è concluso con i crolli sequenziali di Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, Voyager e infine FTX, che insieme hanno distrutto decine di miliardi di capitale istituzionale e retail.
L’attuale ciclo differisce in tre modi misurabili. Primo, il canale di accesso è regolamentato: gli ETF sono prodotti registrati presso la SEC con catene di custodia verificabili, non rapporti bilaterali con piattaforme offshore non regolamentate. Secondo, la scala del coinvolgimento dell’infrastruttura finanziaria tradizionale è categoricamente più ampia – BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs, JPMorgan e diversi fondi sovrani rappresentano una fascia di capitale ben diversa rispetto a Genesis, Celsius o Three Arrows.
Terzo, l’ambiente normativo è cambiato. Il GENIUS Act, il CLARITY Act e la creazione da parte dell’amministrazione Trump di una Strategic Bitcoin Reserve nel marzo 2025 hanno creato uno sfondo politico che incoraggia esplicitamente la partecipazione istituzionale.
Ciò che non è cambiato è la volatilità dell’asset sottostante. Il calo di Bitcoin da 124.000 a circa 60.000 dollari nei primi mesi del 2026 ha inflitto perdite a molti nuovi entranti istituzionali. Secondo ETF.com, i flussi netti complessivi di IBIT per 62,3 miliardi di dollari sono solo leggermente inferiori al suo attuale AUM, il che significa che molti investitori in ETF sono o marginalmente in profitto o in perdita.
La correlazione tra Bitcoin e asset rischiosi è inoltre aumentata con la crescita della proprietà istituzionale, potenzialmente minando la tesi dell’“alternativa non correlata” che inizialmente aveva attratto gli allocatori.
Leggi anche: Nvidia's NemoClaw AI Platform Triggers A 40% Rally In Bittensor - Is the AI Crypto Cycle Back?
Il Calcolo del Rischio di Carriera
La domanda più importante sull’adozione istituzionale delle criptovalute potrebbe essere quella a cui nessuna comunicazione 13F può rispondere: perché ora? Le spiegazioni concorrenti non si escludono a vicenda. L’interpretazione rialzista sostiene che canali regolamentati, una maggiore chiarezza normativa e la resilienza dimostrata di Bitcoin attraverso molteplici cicli lo abbiano legittimato come strumento di diversificazione di portafoglio.
L’interpretazione più scettica è che l’ingresso istituzionale sia principalmente un calcolo di rischio di carriera: i gestori di portafoglio che restano a quota zero mentre i pari si spostano all’1–5% affrontano conseguenze professionali asimmetriche. Se Bitcoin sale, il gestore senza esposizione deve spiegare ai clienti perché è stato escluso. Se Bitcoin scende, il gestore con un’allocazione del 2% può indicare il consenso di settore.
Matt Hougan, chief investment officer di Bitwise Asset Management, ha sostenuto pubblicamente che l’allocazione istituzionale appropriata a Bitcoin è passata dallo 0% a un intervallo 1–5%. Fidelity Digital Assets ha pubblicato una ricerca nel 2024 secondo cui un’allocazione a Bitcoin dell’1–3% migliorava i rendimenti corretti per il rischio in un portafoglio tradizionale 60/40 sulla maggior parte degli orizzonti temporali. Se queste raccomandazioni riflettano una reale convinzione analitica o un interesse commerciale nel vendere prodotti cripto è una domanda che ogni investitore deve valutare in modo indipendente.
Le evidenze dalle comunicazioni 13F suggeriscono che gran parte dell’adozione istituzionale resta superficiale. Una posizione in ETF su Bitcoin da 400 milioni di dollari per Mubadala, con 330 miliardi in gestione, rappresenta circa lo 0,12% del suo portafoglio. I 2,36 miliardi di dollari di esposizione in ETF cripto di Goldman Sachs, contro un portafoglio dichiarato di 811 miliardi, ammontano allo 0,33%. Non sono posizioni ponderate con forte convinzione.
Sono allocazioni “toe-in-the-water” – abbastanza grandi da dimostrare consapevolezza, abbastanza piccole da poter essere smontate senza un impatto materiale sul portafoglio.
I Rischi Sistemici che Nessuno Vuole Modellare
La concentrazione dell’esposizione a Bitcoin in un singolo prodotto ETF crea rischi di liquidità che non sono stati testati in una crisi vera e propria. Il dominio di IBIT -circa il 60% di tutti gli asset in ETF spot su Bitcoin e l’80% del volume di scambi giornaliero – significa che un grave evento di liquidazione istituzionale convoglierebbe la pressione di vendita attraverso un unico veicolo principale.
Il meccanismo di creazione e rimborso degli ETF è progettato per mantenere i prezzi allineati al valore patrimoniale netto, ma si basa su partecipanti autorizzati disposti a detenere inventario durante periodi di estrema volatilità.
L’ingresso di capitale regolamentato e ad alto onere di conformità modifica anche le dinamiche culturali e di governance dei mercati delle criptovalute in modi che confliggono con la tesi della decentralizzazione che sostiene gran parte dell’attrattiva originaria della tecnologia.
Quando BlackRock, Fidelity e il fondo sovrano di Abu Dhabi figurano tra i maggiori detentori di Bitcoin, gli incentivi di governance relativi allo sviluppo del protocollo, al rapporto con i regolatori e agli upgrade della rete si spostano verso le preferenze delle istituzioni finanziarie tradizionali, piuttosto che verso la comunità decentralizzata di sviluppatori e miner che ha costruito la rete.
Esistono precedenti storici che giustificano la preoccupazione per il comportamento di gregge istituzionale. L’arrivo in massa delle istituzioni in una classe di attivi storicamente è coinciso con dinamiche di fine ciclo più che con opportunità nelle fasi iniziali – un modello osservato nel private equity, nel real estate e nel debito dei mercati emergenti in vari momenti.
Stabilire se Bitcoin a 70.000–125.000 dollari rappresenti le prime riprese di una curva di adozione pluridecennale o la fase matura di un ciclo speculativo è una domanda a cui i dati non possono ancora dare risposta.
Read also: Suspected Venus Protocol Exploit Drains $3.7M As THE-Backed Position Faces Liquidation
Where This Leaves the Market
L’ondata istituzionale nelle criptovalute tra il 2024 e il 2026 è reale, misurabile e strutturalmente diversa dai cicli precedenti. I flussi di capitale sono documentati nelle comunicazioni alla SEC, l’infrastruttura è costruita dalle maggiori istituzioni finanziarie del mondo e il quadro normativo – per quanto ancora imperfetto – è più permissivo che in qualsiasi altro momento nella storia di questa classe di attivi. Questi sono fatti, non affermazioni promozionali.
Ciò che resta irrisolto è la natura dell’impegno. Una allocazione di portafoglio dello 0,1–0,3% tramite un ETF non è la stessa cosa di un’integrazione profonda della tecnologia blockchain nella gestione della tesoreria, nelle infrastrutture di regolamento o nei sistemi di pagamento.
La crescita del mercato dei Treasury tokenizzati fino a 11 miliardi di dollari è degna di nota, ma resta una frazione dell’1% dei 27.000 miliardi del tradizionale mercato dei Treasury. L’adozione delle stablecoin sta accelerando, ma principalmente per il trading e la speculazione, piuttosto che per l’uso nei pagamenti al consumo che i promotori enfatizzano.
La corsa istituzionale riflette tre cose contemporaneamente: la validazione delle criptovalute come classe di attivi che deve essere considerata nella costruzione di portafoglio, un’accelerazione di fine ciclo dei flussi guidata dal rischio di carriera e da dinamiche competitive, e un cambiamento strutturale nelle infrastrutture finanziarie che non verrà invertito anche se il prezzo di Bitcoin dovesse scendere ulteriormente. Queste conclusioni non sono contraddittorie.
Descrivono un mercato in transizione – in cui la domanda si è spostata da se le istituzioni entreranno a cosa accadrà dopo, ora che sono presenti.
Read next: From CFTC Fine To NYSE Partnership: The Unlikely Rise Of The World's Largest Prediction Market