パーペチュアルDEXのシェアが急速に変化し、 Hyperliquidが先頭を走る

いまや単一のプロトコルが、時価総額155億ドル超を誇りつつ、暗号資産のオンチェーンパーペチュアル取引全体の大部分を処理している。

そのプロトコルが Hyperliquid (HYPE) だ。

2026年前半にかけての同プロトコルの台頭は、2022年末にFTX崩壊を契機としてオンチェーン代替手段に市場が開かれて以来、DeFiにおけるデリバティブ市場シェアの最も集中的な移転を意味する。その主張を裏付ける数字は、詳細に検証する価値があるほど際立っている。

分散型パーペチュアル（無期限先物）のカテゴリー全体では、2026年7月4日時点の CoinGeckoのカテゴリー・データによれば、合計約202億ドルの時価総額と、ほぼ7億5,000万ドルの1日あたり取引高を記録している。

これと重なりつつも、オプションやストラクチャード商品も含む「分散型デリバティブ」カテゴリーは、さらに177億ドルの時価総額を上乗せしている。

Hyperliquidは、その両方の頂点に位置している。

なぜそこまで到達したのか、そしてそのポジションが構造的に持続しうるのかを理解するには、オンチェーンデータ、プロトコルのアーキテクチャ、そしてリアルタイムで進行中の競争環境の変化を精査する必要がある。

要点まとめ（TL;DR）

HyperliquidのHYPEトークンは2026年7月4日に時価総額155億ドルを突破し、世界の時価総額トップ10資産入りを果たした。

分散型パーペチュアルセクターは1日あたり約7億5,000万ドルの出来高を生み、その多くをHyperliquidが占めていると多くの独立系指標が示している。

オーダーブック型アーキテクチャ、超低レイテンシー、そして手数料ゼロのエアドロップ分配が組み合わさることで、競合がまだスケールレベルで再現できていない構造的優位性をHyperliquidにもたらした。

スポット取引、借入・貸出、EVM互換レイヤーへの拡張は、デリバティブ支配力をフルスタック金融プラットフォームへと転換しようとする意図的な試みだ。

主要リスクは、バリデータの集中、EVMレイヤーによるスマートコントラクトの攻撃面拡大、そしてオンチェーンのレバレッジ商品に対する米国当局の規制姿勢に集約される。

Hyperliquid：ゼロからトップ10資産へ

Hyperliquidは2023年、パブリックラウンドも、キャップテーブル上のベンチャーキャピタルも、ローンチ時トークンも持たない形で、メインネットのパーペチュアル取引所を立ち上げた。

創業チームは、元Jane Streetトレーダーの Jeff Yan を中心に構成され、プロトコルを完全にブートストラップする道を選んだ。開発資金は、チーム自身がマーケットメイキングを通じて生み出したトレーディング収益から賄われた。

その選択により、インセンティブと成果の距離が圧縮され、VC資本に依存する競合には容易に再現できない構造が生まれた。

HYPEトークンは2024年11月にエアドロップで配布され、配布時点のドルベース価値では暗号資産史上最大級のトークンの一つとなった。プロトコルを利用していた受取人は、自らの割り当てのために一切コストを支払っていない。

2024年末までに、HYPE の流通時価総額は、既に複数の確立されたDeFiプロトコルを上回っていた。

そして2026年7月までに155億ドルを超え、CoinGeckoの世界ランキングでトップ10入りを果たした。

それは、Cardano (ADA) や Shiba Inu (SHIB) といった、何年も先行していた資産を上回る位置だ。

2024年11月のHYPEエアドロップは、プロトコルユーザーに無償でトークンを配布し、その後のトークン上昇によって、Hyperliquidは長年の実績を持つ多くの資産を凌ぐ時価総額ランキングを獲得するに至った。

この駆け上がりの速さは、市場センチメントだけで説明できるものではない。Hyperliquidと最も近いオンチェーン競合との間に存在するトレーディングインフラのギャップが、検証可能な形で反映されている。プロトコルのオーダーブックは、カスタムL1上で100ミリ秒未満のレイテンシーでトランザクションを処理しており、この水準のパフォーマンスは従来、中央集権型取引所にしか存在しなかった。オンチェーンのセルフカストディを維持する代償としてレイテンシーペナルティを受け入れていたトレーダーは、そのペナルティが事実上消失したことを発見した。

支配的地位を可能にしたアーキテクチャ

Hyperliquid以前の多くの分散型パーペチュアルプロトコルは、中央集権的な板寄せ方式ではなく、自動マーケットメイカー（AMM）モデルを採用し、流動性プールを経由して取引をルーティングしていた。AMM手法は、大規模なスリッページを生み、大口注文のコストを押し上げると同時に、熟練トレーダーがパッシブな流動性提供者の犠牲のうえで体系的に利用できるアービトラージの余地を作り出した。GMX、dYdX v3、初期の Gains Network は、それぞれ異なる形で同種の問題に直面していた。

Hyperliquidは、高頻度金融トランザクションに最適化された HotStuff コンセンサスメカニズムのバリアントを用いて、特定用途向けのレイヤー1ブロックチェーンを構築した。

このチェーンはネイティブの中央Limitオーダーブックを通じて注文を処理し、コアなトレーディング処理については汎用的な実行環境を経由せずにポジションを決済する。バリデータは、注文順序と証拠金計算についてコンセンサスに参加し、オーダーブック自体が状態機械となる構造を実現している。これは、スマートコントラクトがその上で動作する従来型アーキテクチャとは異なるアプローチだ。

HyperliquidのL1は、数百ミリ秒単位のブロックタイムを達成し、分散型アーキテクチャではこれまで実現不可能とされてきたスケールでのオーダーブックモデルを支えるスループットを提供している。

パーペチュアル出来高：オンチェーンデータが示す実像

CoinGeckoが示す分散型パーペチュアルカテゴリーの1日7億5,000万ドルという出来高は、ガバナンストークンが個別資産としてトラッキングされているプロトコルのみを対象としている。

プロトコルレベルで測定すると、Hyperliquidのオーダーブックを流れる実際の出来高は、それを大きく上回る。

コミュニティコントリビューターが維持する Dune Analyticsのダッシュボードなどの独立系分析によれば、市場状況に応じて、Hyperliquidは通常、1日あたり名目ベースで30億〜70億ドル規模のパーペチュアル出来高を一貫して処理している。ボラティリティの高い局面では、単日100億ドル超のピークを記録することもある。

この数字をコンテクストに置いてみよう。Arbitrum、Optimism、Base その他のEVMチェーン上のAMM型パーペチュアルプロトコルを含む分散型デリバティブセクター全体は、通常時には合算で1日あたり40億〜80億ドルの名目出来高を処理しているにすぎないと、DefiLlamaのデリバティブトラッキングは示している。

2026年の大半において、Hyperliquidのその合算数字に占めるシェアは50〜70%の範囲で推移している。

これは、分散型デリバティブ領域では前例のない市場シェアの集中度だ。

Hyperliquidのオーダーブックを追跡する独立系Duneダッシュボードは、通常時に1日30億〜70億ドルの名目パーペチュアル出来高を記録しており、プロトコル単体でオンチェーンデリバティブフロー全体の半分超を処理している可能性を示唆する。

絶対額で見れば、中央集権型取引所のパーペチュアル出来高は依然としてオンチェーン代替手段を大きく上回っている。Binance だけでも、通常は1日あたり500億ドル超のパーペチュアル出来高を報告している。ただし方向性としてはオンチェーン側に傾いている。総暗号資産デリバティブ出来高のうちオンチェーンで処理されるシェアは、2023年初頭の2%未満から、2026年半ばには5〜8%程度と推計される水準まで拡大したと、a16z cryptoのState of Cryptoレポートは分析している。このシフトは、四半期ごとのマーケットシェア数ベーシスポイントという尺度では過小評価されがちだが、セルフカストディを重視するトレーダー層におけるユーザー嗜好の変化スピードは、それ以上に速い。

スポット、レンディング、そしてフルスタック戦略

Hyperliquidのプロダクトロードマップは、トークンローンチ以降、パーペチュアルの枠を積極的に超えてきた。2024年にはスポット取引を導入し、ユーザーがシンセティックなエクスポージャーではなく、実際のトークン所有権を取引できるようにした。2026年半ばまでに、スポットオーダーブックには数十の資産が上場し、それ自体が有意な出来高を生み出すようになり、パーペチュアル事業とは独立した手数料収益源を追加した。

レンディング・ボローイングモジュールは、マージントレーダーが自らのポジションを担保に借入を行い、パッシブな貸し手が預け入れ資産から利回りを得られるメカニズムを通じて、トレーディングインターフェースに直接埋め込まれた原始的なマネーマーケットを構築した。この設計により、多くのDeFiスタックでは別々の3プロトコルを跨いで行う必要があるオペレーションが、単一のユーザーセッションに圧縮される。トレーダーは担保を差し入れ、それに対してステーブルコインを借り入れ、そのステーブルコインをパーペチュアルポジションの証拠金として用い、単一のダッシュボードから統合的にリスクエクスポージャーを管理できる。

スポット取引、借入、貸出、パーペチュアルを単一インターフェースで統合したHyperliquidの構成は、単一プロダクトラインではなく、金融活動のフルな手数料スタックを取り込むことを狙った垂直統合戦略と言える。

ネイティブL1と並行して稼働する Ethereum Virtual Machine 環境である HyperEVM レイヤーは、さらにもう一つの次元を加える。開発者はSolidity互換のスマートコントラクトをデプロイし、プログラム的にオーダーブックや決済レイヤーと相互作用させることができるため、サードパーティプロトコルはHyperliquidの流動性の上にストラクチャード商品、自動戦略、DeFiプリミティブを構築可能になる。EVMレイヤーは、少なくとも理論上は、Hyperliquidを単なる取引所から「金融オペレーティングシステム」へと変貌させる。もっとも、2026年半ば時点ではHyperEVMの開発者採用はまだ初期段階にあり、そのレイヤーがプロトコル収益に与えるフルなインパクトを正確に測定するには、あと数四半期を要するだろう。

関連記事: [Palantir ] Jumps 8% As Karp Slams OpenAI And Anthropic Pricing](https://yellow.com/news/palantir-jumps-8-karp-slams-openai)

手数料構造、収益、トークンのメカニクス

Hyperliquid はパーペチュアル取引でテイカー手数料 0.035%、メイカー手数料マイナス 0.01% を課しており、メイカーは指値注文が約定するとリベートを受け取る。これはプロ向け中央集権型取引所が採用するメイカー・テイカーモデルと同一の構造だ。この手数料構造は、価格インパクトを含む実効コストが大口注文ではしばしば 0.1% を超える AMM ベースの競合他社と比べると、かなり攻めた水準にある。

プロトコルの手数料収入は、透明なオンチェーンの仕組みを通じて流れる。その一部は HYPE トークンの自社買いプログラムに回され、取引量レベルに直接連動した体系的な買い圧力を生み出す。別の一部はプロトコルのネイティブなマーケットメイキング財務である HLP ボールトに供給され、このボールトは板全体への流動性提供を通じて利回りを獲得する。HLP 預入者はボールト利益の持分を按分で受け取り、単に HYPE トークンを保有するだけの場合に比べ、利回りを生む代替手段となる。Hyperliquid's own statistics page に公開されているボールト実績データによれば、HLP 預入者の年率換算リターンは、高ボリューム期には 8% から 20% 超まで幅がある一方、市場環境によって大きく変動している。

Hyperliquid のテイカー手数料 0.035% とメイカーリベート 0.01% の組み合わせは中央集権型取引所と比べても競争力があり、手数料からの買い戻しメカニズムによって HYPE トークンの価値はプロトコルの取引量に直接ひも付けられている。

このトークノミクスは、大半の DeFi ガバナンストークンとは異なるフィードバックループを生む。多くのガバナンストークンはキャッシュフローではなくガバナンス権を通じて価値を獲得するのに対し、HYPE の買い戻しメカニズムは、テイカー手数料 1 ドルごとにトークンへの比例的な買い圧力を生じさせ、時価総額が割引後の将来手数料ストリームの関数として少なくとも部分的に決まる構造になっている。時価総額 155 億ドル、2026 年半ば時点の一日あたり取引量を前提にすると、示唆される収益倍率は中堅クラスの中央集権型取引所に適用される水準と同程度であり、市場は定常状態の手数料ではなく、取引量の継続的な成長をすでに織り込んでいることを示唆している。

競合他社の対応

Hyperliquid の支配的地位に対する競合の対応は、生き残っているパーペチュアル DEX プロトコルの間で大きく二つの戦略を生み出している。第一はアセットカバレッジによる差別化であり、Vertex Protocol や Solana 上の Drift などのプロトコルは、Hyperliquid のより精査された上場プロセスでは除外されるロングテール資産や予測市場型コントラクトのマーケット提供に舵を切っている。第二はチェーンネイティブ統合であり、GMX v2 は Arbitrum (ARB) のネイティブ・シーケンサーや Chainlink の低遅延オラクル・フィードとの統合を深め、既存ユーザーベースが集中する EVM チェーン上でのレイテンシーギャップを縮小しようとしている。

いずれの戦略も、Hyperliquid のボリュームシェアに有意な打撃を与えるには至っていない。差別化アプローチは周辺的には機能するものの、最大の出来高を生む中核的な機関・準プロトレーディングフローの獲得には失敗している。チェーンネイティブアプローチは、Layer 2 スケーリングを用いても Hyperliquid の板が依存する専用設計 L1 の性能に匹敵できない、EVM 実行環境の本質的なスループット制約によって縛られている。

競合するパーペチュアル DEX プロトコルは、アセットカバレッジの差別化とチェーンネイティブなオラクル改善で応戦してきたが、どちらのアプローチも 2026 年前半時点で Hyperliquid のボリュームシェアを実質的に減少させるには至っていない。

2023 年に Ethereum (ETH) 上では達成できなかった板のパフォーマンスを実現するため、独自の Cosmos (ATOM) ベースチェーンに移行した dYdX v4 は、アーキテクチャ的に最も近い競合といえる。しかし dYdX v4 は、中央集権取引所時代のピークと比べると、バリデータセット参加と流動性の厚みの両面で苦戦している。2026 年半ば時点では、DefiLlama による独立したボリュームトラッキングで、dYdX の一日出来高は常に Hyperliquid のわずかな一部にとどまっており、2024 年初頭まで維持されていた順位が逆転している。

バリデータ中央集権化の問題

Hyperliquid の L1 は、その初期の歴史の大半において比較的少数のバリデータセットで運用されてきた。これは地理的・組織的な分散性よりもレイテンシーを優先した設計選択であり、このトレードオフはプロトコルのドキュメントにも明示されている。バリデータセットを大きくすると、コンセンサスラウンドの回数やバリデータ間のネットワークホップが増え、その一つひとつがレイテンシーを加算する。中央集権型取引所とスピードで競うシステムにおいて、ミリ秒単位のレイテンシー増加も実質的なコストとなる。

2026 年半ば時点で、Hyperliquid のバリデータセットは拡大したものの、依然として主要な汎用ブロックチェーンと比べて大幅に集中している。SSRN examining L1 validator concentration risk に発表された、金融アプリケーションにおける L1 バリデータ集中リスクを検証する研究は、バリデータ集中がスマートコントラクトバグとは異なる種類のシステミックリスクを生むと主張する。具体的には、出金の一時凍結やオーダーフローのフロントランを引き起こしうる、バリデータの協調的な不正行為リスクである。この論文のフレームワークを Hyperliquid のアーキテクチャに適用すると、現在のバリデータ数は、確立された L1 ネットワークと同水準の集中リスクまで低減するには、おおよそ 3 倍に増加させる必要があると示唆される。

Hyperliquid のバリデータセットは依然として同等の L1 ネットワークより集中しており、これはレイテンシー最適化を狙った意図的なトレードオフであると同時に、独立研究が金融アプリケーションに特有のシステミックリスク要因として指摘している。

プロトコルのオペレーターは段階的な分散化へのコミットメントを表明しているものの、そのタイムラインや中間マイルストーンは、機関投資家のリスクマネージャーが多額の資本を会場にコミットする前に通常求めるほど詳細には明示されていない。この不透明さにより、形式的なカウンターパーティリスクフレームワークを持つ規制対象の機関など、特定の階層の機関資本は、Hyperliquid への直接的エクスポージャーを見送る一方で、同会場がセミインスティテューショナルおよびリテールプロトレーダーからの出来高を拡大していく、という状況になっている。

規制上の「攻めどころ」と米国当局の姿勢が意味するもの

暗号資産のパーペチュアルは、正式な暗号規制フレームワークを採用している主要国のほぼすべてで、規制対象デリバティブとして扱われる。米国では、Commodity Futures Trading Commission（CFTC） が歴史的に暗号デリバティブに対する管轄権を主張しており、SEC はそれらデリバティブの原資産となる特定の暗号資産の性質を争ってきた。これら二つの規制権限の交差は、米国人にパーペチュアル市場へのアクセスを提供するあらゆるプロトコルにとって、異例に複雑なコンプライアンス環境を生み出している。

分散型プロトコルとしての Hyperliquid には、規制当局が通常のエンフォースメントチャネルを通じて標的にできる正式な米国法人は存在しない。しかし CFTC のエンフォースメント実績を見ると、登録なしに米国人にデリバティブを提供するプロトコルに関連する開発者や財団を一貫して追及してきたことがわかる。同庁が 2023 action against bZx Protocol operators やその後の他の DeFi デリバティブ会場に対してとった措置は、オンチェーンのパーペチュアル会場の開発者が無視できないパターンを確立した。

CFTC によって文書化されてきた、未登録オンチェーンデリバティブ会場に対するエンフォースメントパターンは、形式的な登録なしに米国人にサービスを提供するあらゆるプロトコル、アーキテクチャ的に分散化されたプラットフォームも含め、規制上のオーバーハングを生み出している。

Hyperliquid の地理的なユーザー分布は完全には開示されていないが、サードパーティ分析による IP ベースのアクセスデータや、Hyperliquid コミュニティ内の自己申告ベースの利用調査では、相当量の米国人参加が示唆されている。プロトコルの開発チームや関連財団を標的とする規制措置があれば、とりわけそれがフィアットのオンランプパートナーや、プラットフォーム上で主要な担保として使われている stablecoin 発行体への圧力につながる場合、業務に実質的な混乱をもたらしうる。これは Hyperliquid 特有のリスクではなくセクター全体に共通するものだが、Hyperliquid の規模を考えると、潜在的な影響も比例して大きくなる。

日次 7.5 億ドルの DEX デリバティブ出来高が DeFi 構造に示すもの

分散型パーペチュアルセクター全体として一日 7 億 5,000 万ドルの出来高を生み、そのうち Hyperliquid 単体がピーク日にはプロトコルレベルでその数倍を積み増しているという事実は、DeFi が経済価値を生成・獲得する構造における変化を示している。これまでの DeFi サイクルはレンディングプロトコルの優位によって特徴づけられており、Aave や Compound およびその後継プロトコルが、預かり資産総額とプロトコル収益の最大シェアを獲得していた。

現在のサイクルでは、レンディングに並んでデリバティブプロトコルが台頭し、セクターに二本柱の収益構造を形成している。

DefiLlama's protocol revenue rankings による 2026 年前半のデータでは、手数料収入ベースで Hyperliquid が DeFi 全体のプロトコル収益上位 3 プロトコルに継続してランクインしており、競合し…Ethereum ネイティブのレンディングプロトコルと、すでに数年にわたってユーザー基盤を築いてきた形で直接競合している。

この順位は、オーダーブックモデルの手数料効率と、先に述べたボリューム集中効果の両方を反映している。ある取引所がセクター全体の出来高の 50〜70% を獲得すると、1 回あたりの手数料率が低くても、十数の小規模競合の合計より多くの手数料収入を上げることになる。

DefiLlama がまとめた 2026 年上半期のプロトコル収益ランキングでは、Hyperliquid は一貫して手数料収益上位 3 つの DeFi プロトコルに入っており、そのポジションはトークンローンチからおよそ 18 ヶ月で達成された。

Also Read: トランプ氏「14億ドルの暗号資産収入は知らなかった」と発言

結びにかえて

2026 年 7 月 4 日に Hyperliquid の時価総額が 155 億ドルという閾値を超えたことは、単なる価格上のマイルストーンではない。

それは、オンチェーン・デリバティブインフラがどのように評価され、利用され、構築されているかについての、現実のシフトを示すデータポイントだ。

このプロトコルは複数の要素を同時に組み合わせた。目的特化型の L1 アーキテクチャ、プロ向けのオーダーブック・メカニクス、中央集権型取引所と競合し得る手数料体系、そして VC バックの代替案でよく見られるインセンティブの不整合を回避したトークン分配だ。

その結果として、長年にわたって異なるアーキテクチャ的前提に基づいて構築してきたライバルたちが、いまだに追いつけていない市場ポジションが生まれている。

リスクは実在し、かつ重大だ。

バリデータの集中、米国居住者にサービスを提供するオンチェーン・デリバティブ取引所に対する規制リスク、そして HyperEVM レイヤーがまだ初期段階にあることは、いずれも現在のプロトコル評価額が十分に織り込んでいない可能性のある潜在的なディスラプション要因だ。

しかし、DeFi インフラに適用されるリスク評価の枠組みは、実際の利用状況における構造的変化に対して往々にして遅れをとる。

そして 2026 年前半を通じた Hyperliquid の利用データは一貫して次のストーリーを裏付けている――プロおよびセミプロのトレーダーは、中央集権型デリバティブ取引所に代わり得る信頼に足る選択肢を見出した、ということだ。