De lancering van spot Bitcoin exchange-traded funds heeft een nieuw tijdperk voor de crypto markt ingeluid - een tijdperk dat bruist van nieuwe datapunten en verschuivende dynamieken. Toen traditionele financiële giganten zoals BlackRock, Fidelity en anderen hun Bitcoin-ETFs uitrolden, ontketenden ze niet alleen een golf van institutioneel kapitaal; ze brachten ook een stroom van nieuwe statistieken voor handelaren om te bestuderen.
Plotseling werden concepten alsสร้าง-unit flows, AP (Authorized Participant) arbitrage spreads en kluis proof-of-reserve vertragingen onderdeel van de trading lexicon. Deze voegen zich bij de meer vertrouwde on-chain-indicatoren, maar in veel gevallen bewijzen de nieuwe ETF-gedreven statistieken meer inzichtelijk te zijn voor het begrijpen van de prijs “beta” van Bitcoin (zijn bewegingen ten opzichte van bredere marktfactoren) dan enkele van de oude klassiekers zoals NVT of MVRV.
Waarom is deze verschuiving belangrijk? In eenvoudige termen evolueren de investeerdersbasis en de marktstructuur van Bitcoin. Spot-ETFs bieden een gereguleerd, beursgenoteerd voertuig om BTC te kopen, en ze hebben in korte tijd miljarden dollars aangetrokken. Binnen 18 maanden na hun debuut trokken de Amerikaanse spot Bitcoin-ETFs gezamenlijk ongeveer $50 miljard netto instromen aan, wat neerkomt op meer dan 700.000 BTC in beheer bij fondsen zoals BlackRock’s iShares Bitcoin Trust. Dat is een verbluffende 3–5% van alle Bitcoin-aanbod effectief van de open markt gehaald in anderhalf jaar. Met zoveel Bitcoin die migreert naar ETF-bewaarneming, is het geen wonder dat handelaren nauwlettend letten op statistieken die de activiteit en impact van deze fondsen volgen.
Tegelijkertijd passen langetermijn HODLers en crypto-native handelaren zich aan. Sommige traditionele on-chain-indicatoren vertellen niet meer het volledige verhaal. Network Value to Transactions ratio – vaak de “P/E-ratio” van Bitcoin genoemd – toont hoge metingen die in het verleden misschien “overgewaardeerd” zouden hebben geroepen. Maar nu kunnen die eenvoudigweg weerspiegelen dat veel handelsvolume off-chain is verplaatst naar ETFs of andere instrumenten, in plaats van een echt belsignaal. Ook moeten Market Value to Realistic Value ratio’s, die ooit betrouwbaar marktpieken en -dalen aangaven, worden geïnterpreteerd tegen de achtergrond van enorme coinbewegingen naar institutionele kluizen. Kortom, de oude statistieken blijven belangrijk, maar de nieuwe statistieken kunnen ze valideren of zelfs overtreffen in dit post-ETF-landschap.
Wat volgt, is een top-10 gids voor de belangrijkste marktstatistieken die elke crypto-kijkers op hun radar zouden moeten hebben in het post-ETF Bitcoin-tijdperk. We zullen uitleggen wat elke metric betekent, waarom het nu belangrijk is, en hoe het de traders' begrip van de Bitcoin-markt vormgeeft. Van de diepgaande details van ETF-aandeelcreatieflows en arbitrageverschillen tot subtiele signalen van voorraadverschuivingen on-chain en op gedecentraliseerde beurzen, dit zijn de signalen die de moderne Bitcoin trader leiden. En zoals we zullen zien, fungeren BlackRock’s eigen Bitcoin-produktreeksen vaak als een kanarie in de kolenmijn – die bevestigden (of uitdaagden) wat elk van deze metrics ons vertellen over de gezondheid van de markt. Laten we erin duiken.
1. Creation-Unit Flows: Geldstromen van en naar EFT’s volgen
Een van de meest nauwlettend gevolgde statistieken in het post-ETF-tijdperk is creation-unit-flow – in wezen de netto instromen of uitstroom van Bitcoin in de ETFs zelf. Wanneer een spot Bitcoin ETF een nieuwe investering ontvangt, creëert het niet uit het niets Bitcoin; in plaats daarvan leveren Authorized Participants (APs) contant geld (of Bitcoin) aan de uitgever van het fonds, die op zijn beurt de equivalente hoeveelheid BTC toevoegt aan de portefeuille van de ETF. Dit proces, een creatie genoemd, gebeurt doorgaans in gestandaardiseerde eenheden die creation units worden genoemd. Elke creatie-eenheid vertegenwoordigt een groot stuk ETF-aandelen (vaak overeenkomend met een vaste hoeveelheid BTC, zoals 5 of 10 BTC waarde per eenheid, afhankelijk van het fonds). Het omgekeerde proces – wanneer investeerders geld terugtrekken – heet een inkoop, waarbij BTC uit het fonds kan worden verwijderd en contant geld of munten teruggave aan APs geleverd kan worden. Door creatie- en inkoopactiviteit te observeren, krijgen handelaren directe informatie over hoeveel nieuwe Bitcoin vraag of aanbod door deze fondsen stroomt.
Waarom is dit zo belangrijk? Omdat het een manier is om het sentiment en het vuurkracht van institutionele beleggers te peilen. Grote, consistente creatiestromen betekenen dat er veel geld via ETFs in Bitcoin stroomt – een bullish signaal over de marktvraag. Omgekeerd, signaleren stevige inkopen uitstromen die de markt kunnen drukken als ze elders niet worden geabsorbeerd. Bijvoorbeeld, toen Amerikaanse spot Bitcoin-ETFs gelanceerd werden in januari 2024, was er een aanvankelijke golf van creatie-activiteit zodra de latente vraag zich ontlaadde. Op de allereerste handelsdag zagen de nieuw goedgekeurde Bitcoin-ETFs een gecombineerde $721 miljoen aan instromen, met bedrijven als Bitwise, Fidelity en BlackRock aan de leiding. Dat vertegenwoordigde de Bitcoin die werd aangekocht door deze fondsen om de nieuwe aandelen te ondersteunen – tastbaar bewijs van nieuwe aankopen. Zoals een analist opmerkte, onderstreepte dit de “latente vraag” nadat de SEC dergelijke producten jarenlang had geblokkeerd.
In de loop van de tijd zijn creation-unit flows een barometer voor markttrends geworden. Tijdens bullish perioden in 2024-2025 boekten de ETFs meerdere weken van aanhoudende instromen. Er was zelfs een opmerkelijk 15-daagse reeks van opeenvolgende netto instromen in Amerikaanse spot BTC-ETFs op een bepaald moment, wat overeenkwam met de rally van Bitcoin naar nieuwe hoogten. Elke dag in die reeks werden er meer munten toegevoegd aan ETF-kluizen – een sterke aanwijzing dat investeerders (waarschijnlijk institutioneel, via financieel adviseurs en fondsen) zich opstellen voor opwaarts potentieel. Omgekeerd, werd de eerste significante ommekeer van die trend als een waarschuwingssignaal behandeld: in december 2024, toen de prijs van Bitcoin onder een grens van zes cijfers zwabberde na een Fed-vergadering, zagen de ETFs hun grootste eendaagse uitstroom ooit: $671,9 miljoen werd in één dag teruggetrokken. Dat betekende dat APs een enorm aantal aandelen inrookten, en de ETFs ongeveer 6500+ BTC terug in de markt moesten verkopen. Zo’n massale uitstroom doorbrak die 15-daagse winnende streak en “sloeg” het patroon van gestage instroom, wat een mogelijke verschuiving naar risicoaversie suggereerde.
Het is vermeldenswaard dat creatie/inkoopvolumes soms bedrieglijk kunnen zijn, omdat niet alle ETF-aandeel creaties gedreven zijn door eenvoudige “kopen en houden” investeringen. Een aanzienlijk deel kan afkomstig zijn van arbitragegestuurde transacties (daarover meer later) – waarbij hedgefondsen ETF-aandelen creëren of inruilen om prijsverschillen te benutten in plaats van een richtinginhoudelijke gok op Bitcoin te nemen. Real Vision CEO Raoul Pal schatte dat misschien twee derden van de netto instromen in de nieuwe ETFs eigenlijk gedreven werden door arbitrage hedgefondsen, niet door langetermijn retailbeleggers. “Als dit klopt, laat het zien dat de overgrote meerderheid van de ETF-stromen slechts arbitrageurs zijn en dat retail nog niet de belangrijkste drijvende kracht is,” merkte Pal op. In de praktijk betekent dit dat een deel van die creation-unit flows snelle geldhandelaren weerspiegelt die een snelle winst maken door evenwicht te bewaren tussen ETF-aandelen en Bitcoin in verschillende markten, in plaats van bijvoorbeeld een pensioenfonds dat onvoorwaardelijk Bitcoin-exposure koopt. Handelaren die nu de creatiefloecijfers interpreteren, houden deze context in gedachten. Desalniettemin geven zelfs arbitragegestuurde creaties indirecte vraag aan, aangezien de arb alleen bestaat wanneer anderen de ETF of gerelateerde instrumenten opbieden.
Kijk in de toekomst naar de dagelijkse en wekelijkse creatie/inkoopcijfers van grote ETFs. Veel ETF-uitgevers publiceren shares outstanding of AUM (assets under management) updates dagelijks, die kunnen worden geconverteerd naar BTC in het fonds. Een plotselinge piek in creation units (ETF AUM springt omhoog) is vergelijkbaar met een walvisaankoop – veel nieuwe Bitcoin wordt van beurzen gehaald en in cold storage voor de ETF geplaatst. Omgekeerd is een golf van inkoop zoals een grote houder die verkoopt. In het post-ETF-tijdperk kunnen deze stromen markten bewegen en vaak prijsactie verklaren die on-chain puristen mogelijk raadselachtig vinden. Wanneer grote bedragen in of uit via ETFs willen, is creation-unit flow de afdruk die het achterlaat, en het is een belangrijke metric geworden om in de gaten te houden om het duw-en-trek van de markt te begrijpen.
2. AP-Arbitrage Spreads: De Premie/Korting als Sentiment Indicator
Hand-in-hand met creatiestromen is het concept van AP-arbitrage spreads – in wezen de prijsverhouding tussen de marktprijs van een ETF en de waarde van de onderliggende Bitcoin per aandeel (de netto vermogenswaarde, of NAV). Dit klinkt misschien esoterisch, maar het is eigenlijk een cruciale indicator van onevenwichtigheden in vraag/aanbod en hoe efficiënt het ETF-mechanisme werkt. Daarom: in een perfecte wereld zou een spot Bitcoin ETF altijd zeer dicht bij de werkelijke prijs van Bitcoin moeten handelen die het houdt. Als elk aandeel wordt gesteund door bijvoorbeeld 0,0001 BTC, zou de aandeelprijs gelijk moeten zijn aan de prijs van 0,0001 BTC. Als het hoger is, bevindt de ETF zich in een premium; als het lager is, in een korting. Authorized Participants - grote handelsondernemingen - zijn verplicht deze discrepanties weg te arbitreren. Bijvoorbeeld, als een ETF met een premie van 2% boven NAV handelt, kan een AP winst maken door aandelen te creëren (Bitcoin in de markt te kopen voor de NAV, het te leveren voor nieuwe ETF-aandelen en die aandelen te verkopen tegen de 2% hogere marktprijs). Die creatie zal het aanbod van de ETF vergroten en, in theorie, zijn prijs naar beneden drukken naar NAV. Op dezelfde manier zou een korting inkopen uitnodigen (goedkope ETF-aandelen kopen, inwisselen voor BTC die meer waard zijn en de BTC verkopen). Dit arbitrageproces houdt ETFs in lijn met hun onderliggende waarde.
De grootte en consistentie van elke premie/korting is veelzeggend. Als de ETF constant tegen een premie handelt, duidt dat op onverzadigbare vraag waar APs mogelijk moeite mee hebben om te voldoen - een bullish teken, maar ook een teken dat wellicht iets (zoals handelswrijvingen of risicolimieten) de arbitrage-efficiëntie beperkt. Een aanhoudende korting, daarentegen, kan wijzen op netto verkoopdruk of afnemende vraag (zoals vaak werd gezien bij de Grayscale Bitcoin Trust in het verleden). In de vroege dagen van Amerikaanse spot ETF-handel waren er momenten van kleine premium wanneer retail opwinding sneller toesloeg dan APs BTC konden verwerven. Op de eerste handelsdag handelden sommige ETFs kort boven hun NAV, waardoor sappige arbitragemogelijkheden creëerden voor snelle handelaren. Content: er zal een creatiestroom zijn. De AP verkoopt de dure ETF-aandelen short en creëert ze goedkoper bij NAV, waardoor hij winst maakt." Dit mechanisme is precies wat we zagen - het handelsvolume in de ETF's (meer dan $4,7 miljard op de eerste dag over nieuwe fondsen) overtrof de netto-instroom aanzienlijk, wat wijst op veel kortetermijndraaideuren en waarschijnlijk arbitrage in die mix.
Na verloop van tijd is de premie/korting van ETF's over het algemeen klein gebleven (vaak binnen ±1%), wat aantoont dat het arbitragesysteem werkt. Maar de richting van die spreiding is een uitstekende graadmeter voor het sentiment. Tijdens periodes van intensieve koopactiviteit (bijvoorbeeld als Bitcoin een nieuw hoogtepunt bereikt), hebben ETF-prijzen de neiging om naar een lichte premie te neigen, wat enthousiaste kopers weerspiegelt die het aanbod van ETF-aandelen sneller verhogen dan AP's nieuwe kunnen aanmaken. Handelaren letten op die momenten - een premie kan een leidende indicator zijn dat er grote koopdruk aankomt. Evenzo, als ETF's consequent met korting beginnen te handelen, kan dit betekenen dat er uitstroomdruk opbouwt die zich in de bredere markt kan verspreiden. We zagen hier een hint van in eind 2024: toen Bitcoin begon te dalen vanaf recordhoogtes, zakte de premie op CME-futures van één maand onder de 10% op jaarbasis (afname van veel heter niveaus) en begonnen ETF's dichter bij - of iets onder - hun NAV te handelen. Een rapport van CoinDesk merkte op dat deze daling in premie een teken was van "afnemende kortetermijndraagkracht", en het samenviel inderdaad met die record dagelijkse uitstroom die eerder werd genoemd. In wezen, toen de gemakkelijke arbitragewinsten opdroogden (omdat ETF-prijzen niet langer boven de faire waarde werden geboden), vertraagden de op arbitrage gedreven instromen ook, waardoor een van de steunen voor voortdurende ETF-groei op korte termijn werd verwijderd.
Een andere invalshoek van AP arbitragespreads is hoe ze zich verhouden tot termijnmarkten. Sommige hedgefondsen gebruiken een cash-and-carry trade: het kopen van ETF-aandelen (lange Bitcoin-exposure) terwijl ze Bitcoin-futures short gaan, om het verschil in rendementen te oogsten. Wanneer ETF's hoog worden verhandeld of futures hoog worden verhandeld, verschuiven de dynamiek van die trade. In december 2024 maakte de daling van de CME-futurespremie naar eencijferige waarden deze carry trade minder aantrekkelijk, wat op zijn beurt minder arbitragecreaties van ETF-aandelen betekende. Het resultaat: een zachtere vraag naar nieuwe ETF-eenheden en een lichte afkoeling van instromen. Het is een fascinerende feedbacklus waarin ETF-premies, futuresbasis, en stromen allemaal interactief zijn.
Voor de gemiddelde cryptobelegger is de conclusie: houd een oogje op de ETF-marktprijs versus NAV (veel financiële sites en ETF-uitgevers publiceren realtime indicatieve NAV's). Een consequent positieve spreiding (premie) suggereert dat de markt bereid is om een toeslag te betalen - wat vaak een bullish teken is - terwijl een negatieve spreiding (korting) een waarschuwing kan zijn voor opkomende verkoopdruk of op zijn minst arbitrageurs die bereid zijn om in te stappen en het onderliggende te verkopen. Het is een maatstaf die marktsentiment vermengt met mechanische marktstructuur. In de wereld na de ETF is deze spreiding in feite de "Wall Street angst/hebzucht-meter" van Bitcoin geworden in het klein, die fluctueert met vraagpieken en risicomijdende golven. En vergeet niet, wanneer die meter te ver uitslaat, zullen de AP's - de anonieme giganten achter de schermen - toeslaan om te profiteren, de markt weer in lijn te brengen, en daarbij de vraag-aanbodbalans van Bitcoin direct beïnvloeden.
3. Kluis Bewijs-van-Reserves Vertragingen: Let op de Kloof tussen Papier en Bitcoin
Een unieke zorg die opkwam met de opkomst van spot Bitcoin ETF's is: hoe weten we dat de ETF's daadwerkelijk de Bitcoin bezitten die ze geacht worden te hebben? In de cryptogemeenschap loopt de mantra "Vertrouw niet, verifieer" diep, en het gaf geboorte aan het concept van bewijs-van-reserves - het tonen van cryptografisch bewijs dat een bewaarder daadwerkelijk over de activa beschikt die zij beweert. Met traditionele financiële spelers die via ETF's de crypto-wereld betreden, is een intrigerende maatstaf om op te letten de timing en transparantie van ETF-reserve-updates, of wat we misschien vault PoR vertragingen kunnen noemen. In begrijpbare termen: wanneer nieuwe ETF-aandelen worden gecreëerd (wat betekent dat het fonds meer BTC zou moeten hebben verworven), hoe snel verschijnen die BTC on-chain in de bewaarportefeuilles van het fonds? Elke significante vertraging zou kunnen wijzen op het gebruik van "IOU's" of interne afwikkeling die nog niet op de blockchain is afgerond.
Dit probleem kwam aan de oppervlakte midden 2024 toen geruchten de ronde deden dat Coinbase - de primaire bewaarder voor veel van de nieuwe Bitcoin ETF's - mogelijk "papieren BTC" of vertraagde toewijzing voor ETF-instroom gebruikte. De prijs van Bitcoin bleef vreemd genoeg maandenlang vlak, ondanks aanzienlijke gerapporteerde instroom in ETF's, wat sommigen deed speculeren dat misschien de ETF-beheerders niet onmiddellijk echte bitcoins on-chain kochten voor elke creatie, maar eerder aandelen uitgaven die werden ondersteund door beloften van BTC die later zouden worden geleverd. In andere woorden, een potentiële vertraging in on-chain bewijs van reserve die mensen ongemakkelijk maakte. Beleggers en analisten begonnen on-chain verificatie te eisen voor elke ETF-creatie, waarbij ze in wezen wilden dat Coinbase aantoont dat wanneer bijvoorbeeld voor 1000 BTC aan nieuwe aandelen werden uitgegeven, binnen korte tijd 1000 BTC werd bijgeschreven op de kluisadressen van de ETF.
BlackRock nam deze bezorgdheid serieus. In september 2024 diende het een wijziging in bij de SEC om expliciet de regels aan te scherpen rond de opnametijden en afwikkeltijden voor haar IBIT trust. De gewijzigde taal verplichtte effectief dat elke Bitcoin die aan de trust wordt verschuldigd via creaties binnen 12 uur on-chain moet worden overgedragen aan de bewaarder na een instructie. In het uitreksel van de indiening specificeerde BlackRock: "Coinbase Custody zal een opname van Bitcoin van de bewaarrekening naar een openbaar blockchain adres verwerken binnen 12 uur na het verkrijgen van een instructie van de Cliënt" (de cliënt zijnde het fonds van BlackRock in deze context). Met eenvoudigere woorden, als BlackRock zegt "hé Coinbase, we moeten 500 BTC aan onze kluis toevoegen omdat we net nieuwe ETF-aandelen hebben verkocht", moet Coinbase die munten binnen 12 uur on-chain laten zien. Dit was een directe reactie op de geruchten in de markt en was bedoeld om beleggers gerust te stellen dat er geen fractional reserve-bezigheden plaatsvonden in de ETF-wereld.
De CEO van Coinbase, Brian Armstrong, mengde zich zelfs publiekelijk om de FUD (angst, onzekerheid en twijfel) te weerleggen. Hij legde uit dat alle ETF "mints en burns" (creaties en aflossingen) die ze verwerken uiteindelijk on-chain worden afgewikkeld, maar merkte op dat institutionele klanten vaak kortetermijn trade-financiering en OTC-opties hebben voorafgaand aan de definitieve afwikkeling. In wezen kan Coinbase tijdelijk krediet verlengen of interne liquiditeit gebruiken zodat ETF-uitgevers snel aan de slag kunnen, maar tegen het einde van de dag ("binnen ongeveer één werkdag", zoals Armstrong zei), worden de bewegingen weerspiegeld in hun Prime Vaults on-chain. Dus een lichte vertraging is "de norm voor al onze institutionele klanten", maar geen afwezigheid van afwikkeling - slechts een vertraging.
Heeft dit enig belang voor handelaren? Omdat een grote vertraging of kloof in bewijs-van-reserves de kortetermijnvoorziening kan beïnvloeden en iets vreemds in de markt kan signaleren. Als ETF's enorme instroom rapporteren, maar we zien geen overeenstemmende toename van munten die in hun bekende bewaaradressen terechtkomen, kan dit impliceren dat de prijsimpact van die aankopen later kan optreden (wanneer de bewaarder uiteindelijk de BTC koopt). Dat is bruikbare informatie - het is alsof je weet dat er een koopsaldo is dat nog niet de orderboeken heeft bereikt. Omgekeerd, als een ETF stilletjes derivaten of andere middelen zou gebruiken in plaats van spot BTC te kopen (het horrorscenario van "papieren Bitcoin"), zou dat kunnen betekenen dat de verwachte vraagstuwkracht op de prijs misschien niet zo uitpakt als verwacht, wat cruciaal is om te weten als u handelt op die verwachtingen.
Tot nu toe is er geen bewijs van wangedrag - de zorgen zijn grotendeels hypothetisch of preventief geweest. En de BlackRock-regelaanpassing van 12-uur afwikkeling, samen met anderen die waarschijnlijk volgen, betekent dat het "verificatielag"-venster aan het versmallen is. Maar het feit dat dit überhaupt een probleem werd, benadrukt hoe de wereld na de ETF een nieuw soort waakzaamheid vereist. Handelaren monitoren nu soms gedetailleerde on-chain gegevens voor ETF-beheerderwallets en kijken naar hoe regelmatig saldi toenemen en of die toenames overeenkomen met de verklaarde instromen. Elke ongebruikelijke vertraging kan een gespreksonderwerp worden op crypto Twitter. In een aflevering stelde Tron-oprichter Justin Sun (die nooit drama schuwt) publiekelijk vragen bij de bewaardertransparantie van Coinbase en het ontbrekende duidelijke bewijs-van-reserves voor de gewikkelde Bitcoin (cbBTC) die het beheert, en noemde het mogelijk "donkere dagen voor Bitcoin" als het vertrouwen zou afnemen.
Het goede nieuws is dat de ETF-aanbieders tot nu toe proactief zijn geweest in het voorkomen van crisis in vertrouwen. De nadruk van BlackRock op snelle on-chain-afwikkeling en de dominante rol van Coinbase als een betrouwbare bewaarder (het verzorgt de bewaring voor 8 van de 11 Amerikaanse Bitcoin ETF's en zo'n 90% van alle Bitcoin ETF-activa tegen eind 2024) betekent dat een hoge standaard wordt gesteld. De belangrijkste maatstaf om hier op te letten is de snelheid en consistentie van ETF-reserve-updates. Als je diep ingeplugd bent, kun je zelfs bekende ETF-adressen op een blockchain-verkenner volgen of Dune Analytics-dashboards gebruiken die ETF- bezit in realtime bijwerken. Als die beginnen te vertragen met de officieel gerapporteerde aandelen op ongebruikelijke wijze, kan dit ofwel rode vlaggen omhoog steken of op zijn minst handelsinzichten geven (bijv., misschien heeft een grote aankoop de markt nog niet bereikt - een kans om te frontrunnen wanneer dat wel het geval is).
Samengevat gaat vault PoR vertragingen over het eerlijk houden van de ETF-uitgevers en het bewust maken van de markt. In het tijdperk na de ETF sijpelt de crypto-ethos van transparantie door in TradFi-producten. Handelaren die "de kloof in de gaten houden" - de tijdsverschil tussen ETF-papieren vermelding en daadwerkelijke Bitcoin-bewegingen - kunnen een voorsprong krijgen in het begrijpen van korte-termijn marktvloeistroom. En in bredere zin benadrukt deze maatstaf hoeveel het spel is veranderd: in welke andere markt eisen particuliere beleggers letterlijk dat ze activa zien bewegen op een openbaar grootboek? Toch wordt dat voor Bitcoin de norm.
4. BlackRock’s IBIT Instromen: De Bewegingen van de 800-Pond Gorilla
Het is moeilijk om het symbolische en praktische belang van BlackRock’s iShares Bitcoin Trust (IBIT) in dit nieuwe landschap te overschatten. BlackRock, 's werelds grootste vermogensbeheerder, die de Bitcoin-arena betreedt, was een mijlpaal. Content:
And true to expectations, once IBIT launched, it rapidly became the dominant player among Bitcoin ETFs – so much so that many traders now treat IBIT’s inflow/outflow figures as a proxy for overall institutional demand. In other words, if you had to pick one product to watch as the pulse of “big money” interest in Bitcoin, IBIT would be it.
En waar verwacht, toen IBIT eenmaal werd gelanceerd, werd het snel de dominante speler onder de Bitcoin ETF's – zozeer zelfs dat veel handelaren nu de instroom/uitstroom cijfers van IBIT beschouwen als een graadmeter voor de algemene institutionele vraag. Met andere woorden, als je een product moest kiezen om in de gaten te houden als de puls van “grote geld” interesse in Bitcoin, dan zou dat IBIT zijn.
Consider some numbers. By July 2025, about a year and a half after launch, BlackRock’s IBIT had amassed 700,000 BTC in its holdings, roughly $76 billion in assets. To put that in perspective, IBIT alone held more Bitcoin than the next two largest funds combined – Fidelity’s Wise Origin BTC fund (FBTC) and the Grayscale (now ETF) product – which held about 203,000 and 184,000 BTC respectively.
Bekijk enkele cijfers. In juli 2025, ongeveer anderhalf jaar na de lancering, had BlackRock’s IBIT 700.000 BTC in zijn bezit, ongeveer $76 miljard aan activa. Om dat in perspectief te plaatsen: IBIT alleen hield meer Bitcoin vast dan de volgende twee grootste fondsen samen – Fidelity's Wise Origin BTC fonds (FBTC) en het Grayscale (nu ETF) product – die respectievelijk ongeveer 203.000 en 184.000 BTC bezaten.
IBIT’s juggernaut growth has even made it one of BlackRock’s biggest ETFs overall, crypto or otherwise. In fact, by mid-2025 IBIT was the third-largest revenue driver among BlackRock’s nearly 1,200 funds, surpassing some famous mainstream ETFs like their iShares S&P 500 fund (IVV) in AUM. That is an astonishing feat for a crypto fund and cements how central IBIT has become.
De ongekende groei van IBIT heeft het zelfs een van de grootste ETF's van BlackRock gemaakt, crypto of anderszins. In feite was IBIT medio 2025 de op twee na grootste inkomstenbron onder BlackRock’s bijna 1.200 fondsen, waarmee het enkele bekende gangbare ETF's zoals hun iShares S&P 500 fonds (IVV) in AUM overtrof. Dat is een verbazingwekkende prestatie voor een cryptofonds en bevestigt hoe centraal IBIT is geworden.
Why does this matter for metrics? Because IBIT’s inflows and outflows have market-moving significance. When IBIT is seeing steady inflows, it means BlackRock’s APs are in the market buying up Bitcoin (or facilitating its transfer into custody) day after day. That provides a kind of background buy-pressure that can buoy prices or at least soak up selling.
Waarom is dit van belang voor de statistieken? Omdat de instroom en uitstroom van IBIT marktbewegingen van belang zijn. Wanneer IBIT een constante instroom ziet, betekent het dat BlackRock’s APs op de markt zijn om Bitcoin op te kopen (of de overdracht in bewaring te vergemakkelijken) dag na dag. Dat biedt een soort achtergrond koopdruk die de prijzen kan stuwen of op zijn minst verkoop kan absorberen.
Indeed, ETF analysts have credited BlackRock’s product suite with effectively propping up the Bitcoin market during periods when natural crypto-native demand was weaker. As Bloomberg’s Eric Balchunas quipped in response to speculation about “paper BTC,” the reality was that long-term Bitcoin holders (the “HODLers”) were actually selling into the rally, and it was the ETFs – especially BlackRock’s – that kept absorbing those coins and “saving BTC’s price from the abyss repeatedly”.
ETF-analisten hebben inderdaad de productreeks van BlackRock gecrediteerd voor het effectief stutten van de Bitcoinmarkt tijdens periodes waarin de natuurlijke cryptovraag zwakker was. Zoals Eric Balchunas van Bloomberg grappig opmerkte in reactie op speculatie over “papieren BTC”, was de realiteit dat langetermijn Bitcoin houders (de “HODLers”) feitelijk verkochten in de rally, en het waren de ETF's – vooral die van BlackRock – die die munten bleven absorberen en “BTC’s prijs herhaaldelijk van de afgrond redden”.
In his view, blaming ETFs for any price stagnation was misplaced; if anything, IBIT was the canary confirming the signal – showing that without those inflows, the correction might have been far worse.
Volgens hem was de schuld geven aan ETF's voor elke prijsstagnatie misplaatst; sterker nog, IBIT was de kanarie die het signaal bevestigde – aantonend dat zonder die instromen, de correctie veel erger had kunnen zijn.
Watching IBIT’s flows can be as simple as monitoring BlackRock’s daily AUM reports or public blockchain data for their custodial accounts. For example, during the first big wave of interest, IBIT saw consistent daily growth. It reportedly did not have a single day of net outflows for many weeks on end.
Het volgen van de stromen van IBIT kan zo eenvoudig zijn als het volgen van BlackRock’s dagelijkse AUM-rapporten of openbare blockchain gegevens voor hun bewaarrekeningen. Bijvoorbeeld, tijdens de eerste grote golf van interesse zag IBIT consistente dagelijkse groei. Naar verluidt had het wekenlang geen enkele dag van netto-uitstromen.
CoinDesk noted that by late 2024, BlackRock’s IBIT had notched weeks of continuous inflows and only recorded its “first zero” flow day after a prolonged run (meaning it finally had a day with neither inflow nor outflow, breaking its streak of positive growth). Even in the face of broader ETF outflows on that record withdrawal day, IBIT itself managed to hold flat – a testament to its relative stickiness or ongoing interest.
CoinDesk merkte op dat tegen het einde van 2024 BlackRock’s IBIT weken van continue instroom had genoteerd en pas zijn “eerste nul” instroomdag optekende na een lange periode (wat betekent dat het eindelijk een dag had zonder instroom of uitstroom, die zijn streak van positieve groei doorbrak). Zelfs in het licht van bredere ETF-uitstromen op die record opnamedag, slaagde IBIT erin om vlak te blijven – een bewijs van zijn relatieve plakkerigheid of voortdurende interesse.
As IBIT goes, often so goes the overall ETF market.
Zoals IBIT gaat, zo gaat vaak de gehele ETF-markt.
Another reason IBIT is a critical metric: BlackRock’s brand and distribution reach likely mean it’s capturing a lot of the new entrants into Bitcoin. Financial advisors, institutions, and even some retail via brokerage accounts often choose the most liquid, well-known fund – and IBIT fits that bill.
Een andere reden waarom IBIT een kritieke metriek is: het merk en de distributiebereik van BlackRock betekenen waarschijnlijk dat het veel van de nieuwe toetreders in Bitcoin aantrekt. Financiële adviseurs, instellingen en zelfs sommige particulieren via effectenrekeningen kiezen vaak het meest liquide, bekende fonds – en IBIT past in dat plaatje.
So a surge in IBIT inflows could indicate a new wave of adopters or a big allocation from some large fund. Conversely, if IBIT ever started bleeding coins consistently, it might signal that institutional sentiment has turned negative or that competition is pulling assets away (for instance, if another issuer undercuts fees or offers something novel).
Een stijging in IBIT-instromen zou dus kunnen wijzen op een nieuwe golf van adoptanten of een grote toewijzing van een groot fonds. Omgekeerd kan het, als IBIT ooit consequent munten zou verliezen, erop wijzen dat het institutionele sentiment negatief is geworden of dat concurrentie activa wegtrekt (bijvoorbeeld als een andere uitgever kosten verlaagt of iets nieuws aanbiedt).
We also keep an eye on BlackRock’s product suite beyond just IBIT. The prompt talks about BlackRock’s suite being the canary – indeed, by mid-2025 BlackRock had also filed for or launched other crypto products (for example, an Ethereum Trust ETF was in the works, and multi-asset digital funds are conceivable). While those are outside our Bitcoin focus, it’s relevant to note that BlackRock’s moves often validate emerging trends.
We houden ook de productenreeks van BlackRock in de gaten, buiten alleen IBIT. De aanwijzing spreekt over de suite van BlackRock als de kanarie – inderdaad, medio 2025 had BlackRock ook andere cryptoproducten aangevraagd of gelanceerd (bijvoorbeeld, een Ethereum Trust ETF was in de maak, en multi-asset digitale fondsen zijn denkbaar). Hoewel deze buiten ons Bitcoin-focusthema vallen, is het relevant op te merken dat de bewegingen van BlackRock vaak opkomende trends valideren.
If they aggressively expand their crypto offerings, it underscores that they see sustained demand. And if IBIT’s patterns (like inflows correlating with price rises, or pauses in inflow coinciding with market tops) continue, it becomes a leading indicator in its own right.
Als ze hun crypto-aanbod agressief uitbreiden, onderstreept dat dat ze een aanhoudende vraag zien. En als de patronen van IBIT (zoals instroom die correleert met prijsstijgingen, of pauzes in instroom die samenvallen met marktpieken) voortduren, wordt het een leidende indicator op zich.
To illustrate, imagine Bitcoin’s price is plateauing around a local high. On-chain activity is lukewarm, and some on-chain analysts might worry a pullback is due. But you look at IBIT’s daily report and see that, actually, the fund added another 2,000 BTC that day – a sizeable inflow.
Om dit te illustreren, stel je voor dat de prijs van Bitcoin plateauet rond een lokaal hoogtepunt. On-chain activiteit is lauw, en sommige on-chain analisten zouden zich zorgen kunnen maken dat er een terugval aankomt. Maar je kijkt naar het dagelijks rapport van IBIT en ziet dat het fonds die dag daadwerkelijk nog eens 2.000 BTC toevoegde – een aanzienlijke instroom.
That tells you new money is still coming in, even if it’s not obvious on exchanges yet. It might make you think twice about shorting that plateau, since BlackRock’s “canary” is still singing a bullish tune.
Dat vertelt je dat er nog steeds nieuw geld binnenkomt, zelfs als dat nog niet duidelijk is op beurzen. Het zou je twee keer kunnen laten nadenken over het shorten van dat plateau, aangezien BlackRock’s “kanarie” nog steeds een optimistisch deuntje zingt.
On the flip side, if Bitcoin is dipping and you also see IBIT had net outflows for several days in a row, that’s a caution flag – one of the big safety nets (institutional buy-the-dip interest) might be momentarily absent.
Aan de andere kant, als Bitcoin daalt en je ziet ook dat IBIT meerdere dagen achter elkaar een netto-uitstroom had, dan is dat een waarschuwingsvlag – een van de grote vangnetten (institutionele buy-the-dip interesse) zou even afwezig kunnen zijn.
In sum, BlackRock’s IBIT flows are now a core market health metric. They encapsulate the broader theme of institutional adoption. When traders say “institutional bid” or “institutional selling,” they increasingly can point to IBIT’s numbers to back up the claim.
Kortom, de stromen van BlackRock’s IBIT zijn nu een essentiële marktrelevante metriek. Ze vatten het bredere thema van institutionele adoptie samen. Wanneer handelaren “institutional bid” of “institutional selling” zeggen, kunnen ze in toenemende mate naar de cijfers van IBIT wijzen om de bewering te onderbouwen.
The sheer volume of BTC under BlackRock’s management means that their inflow/outflow is nearly synonymous with institutional aggregate flow. As long as IBIT’s vaults keep swelling, bulls have a solid data point in their favor.
Het pure volume van BTC onder het beheer van BlackRock betekent dat hun instroom/uitstroom bijna synoniem is aan institutionele totale stroom. Zolang de kluizen van IBIT blijven toenemen, hebben bulls een solide datapunten in hun voordeel.
And if that tide ever reverses, bears will smell blood. So, keep a close watch on the weekly trends – IBIT is the 800-pound gorilla, and where it moves, the jungle (i.e., the Bitcoin market) takes notice.
En als die stroom ooit omkeert, zullen bears bloed ruiken. Dus, houd de wekelijkse trends goed in de gaten – IBIT is de 800-pond gorilla, en waar het beweegt, merkt de jungle (d.w.z. de Bitcoin-markt) dat.
5. Bitcoin Held by ETFs (Supply Absorption): A New Era of Scarcity?
One of the broader, almost macro-level metrics that has emerged from the ETF wave is the total Bitcoin supply held by ETFs – and by extension, the percentage of circulating BTC that has been absorbed into these investment vehicles.
5. Bitcoin Gehouden door ETF's (Aanbodabsorptie): Een Nieuw Tijdperk van Schaarste?
Een van de bredere, bijna macro-niveau metrieken die is ontstaan uit de ETF-golf is de totale Bitcoinvoorraad gehouden door ETF's – en bij uitbreiding, het percentage van de circulerende BTC dat is geabsorbeerd in deze investeringsinstrumenten.
This metric speaks to a fundamental shift in Bitcoin’s supply-demand equation. When coins move into an ETF, they are typically placed in cold storage with a custodian and, in many cases, effectively removed from circulating supply until someone redeems those ETF shares (which, as we’ve seen, might not happen often for long stretches).
Deze metriek spreekt van een fundamentele verschuiving in de vraag-aanbod vergelijking van Bitcoin. Wanneer munten in een ETF worden geplaatst, worden ze meestal in cold storage bij een bewaarder geplaatst en in veel gevallen effectief verwijderd uit de circulerende voorraad totdat iemand die ETF-aandelen inlevert (wat, zoals we hebben gezien, vaak niet voor lange periodes gebeurt).
In essence, Bitcoin ETFs create a one-way street for liquidity: lots of coins can flow in during bull runs (locking up supply), but outflows tend to be stickier unless there’s a significant market downturn or arbitrage incentive to redeem.
In wezen creëren Bitcoin ETF's een eenrichtingsverkeer voor liquiditeit: veel munten kunnen tijdens bull markten binnenstromen (het aanbod vastzetten), maar uitstromen zijn doorgaans moeilijker tenzij er een significante marktneergang of arbitragemogelijkheid is om in te wisselen.
In the post-ETF era, watching how many BTC are locked in ETFs is like watching a new kind of “Hodl wave,” but one driven by institutional accumulation. The numbers have been climbing rapidly. By late 2024, less than a year after launch, U.S. spot Bitcoin ETFs collectively held on the order of 900,000+ BTC on-chain for their investors.
In het post-ETF tijdperk is het volgen van hoeveel BTC in ETF's zijn opgesloten als het volgen van een nieuw soort “Hodl wave,” maar een die wordt gedreven door institutionele accumulatie. De cijfers zijn snel gestegen. Eind 2024, minder dan een jaar na de lancering, hielden Amerikaanse spot Bitcoin ETF’s gezamenlijk ongeveer 900.000+ BTC on-chain voor hun investeerders.
As mentioned earlier, by mid-2025 that figure likely breached the 1 million BTC mark, considering BlackRock’s 700k, plus hundreds of thousands more across Fidelity, Grayscale’s converted trust, and others. To put that in context, 1 million BTC is roughly 5% of the circulating Bitcoin supply (which is around 19.4 million in mid-2025).
Zoals eerder vermeld, bereikte dat cijfer waarschijnlijk medio 2025 de 1 miljoen BTC grens, gezien BlackRock’s 700k, plus honderdduizenden meer verspreid over Fidelity, Grayscale’s omgezette trust, en anderen. Om dat in context te plaatsen: 1 miljoen BTC is ongeveer 5% van de circulerende Bitcoinvoorraad (wat medio 2025 rond de 19,4 miljoen is).
Five percent of all Bitcoin now residing inside ETFs is a dramatic development, considering this was effectively zero percent before 2024 (excluding the GBTC trust, which was a somewhat different animal).
Vijf procent van alle Bitcoin die nu in ETF’s verblijft is een dramatische ontwikkeling, gezien dit effectief nul procent was voor 2024 (exclusief de GBTC trust, die een enigszins ander geval was).
Some individual funds’ market share of supply are eye-popping – BlackRock’s IBIT alone accounts for about 3.5% of all BTC outstanding.
Het marktaandeel van sommige individuele fondsen qua aanbod zijn verbluffend – BlackRock’s IBIT alleen al is goed voor ongeveer 3,5% van alle BTC in omloop.
Why track this? Because the more Bitcoin is held in long-term vehicles, the tighter the available supply for open market trading becomes. All else equal, if demand keeps steady or rising and supply is increasingly locked up, it’s bullish for price – the classic scarcity argument.
Waarom dit volgen? Omdat hoe meer Bitcoin in langetermijn voertuigen wordt gehouden, hoe strakker het beschikbare aanbod voor open markt handel wordt. Alles gelijk, als de vraag constant blijft of stijgt en het aanbod steeds meer wordt op slot gezet, is dat positief voor de prijs – het klassieke schaarste argument.
It’s analogous to the impact gold ETFs had on the gold market: once SPDR Gold Shares (GLD) launched in 2004, it quickly amassed hundreds of tons of gold in vaults.
Het is vergelijkbaar met de impact die goud ETF's hadden op de goudmarkt: zodra SPDR Gold Shares (GLD) in 2004 werd gelanceerd, begon het snel honderden tonnen goud in kluizen te verzamelen.
Some analysts argue that contributed to gold’s price appreciation in the 2000s by creating new demand and taking supply off the market.
Sommige analisten beweren dat dit heeft bijgedragen aan de prijsstijging van goud in de jaren 2000 door nieuwe vraag te creëren en het aanbod van de markt te halen.
We may be seeing a similar dynamic with Bitcoin now. Each creation of ETF shares is coins moving from likely more liquid environments (exchanges or individual wallets) into institutional vaults that rarely release them except under redemption scenarios.
We kunnen nu een vergelijkbare dynamiek zien met Bitcoin. Elke creatie van ETF-aandelen is munten die verhuizen van waarschijnlijk meer liquide omgevingen (beurzen of individuele portefeuilles) naar institutionele kluizen die ze zelden loslaten, behalve in inwisselscenario’s.
This can dampen volatility on the downside (fewer coins available to dump) but also concentrate risk if those holdings ever were unleashed in a rush.
Dit kan de volatiliteit aan de onderzijde temperen (minder munten beschikbaar om te dumpen) maar ook risico concentreren als die holdings ooit haastig worden vrijgegeven.
So far, the trend has been one of net accumulation. Even accounting for occasional outflows, the trajectory from January 2024 to July 2025 was up, up, up – reaching that 50 billion dollar net inflow mark and counting.
Tot nu toe was de trend er een van netto-opbouw. Zelfs als we rekening houden met incidentele uitstroom, was het traject van januari 2024 tot juli 2025 omhoog, omhoog, omhoog – die 50 miljard dollar netto-instroom merk bereiken en tellend.
However, an intriguing observation in 2025 was that price didn’t immediately moon in proportion to this accumulation. Some expected that taking a million BTC off the market would lead to a supply crunch and vertical price climb.
Echter, een intrigerende observatie in 2025 was dat de prijs niet onmiddellijk omhoogging in verhouding tot deze accumulatie. Sommigen verwachtten dat het van de markt halen van een miljoen BTC zou leiden tot een aanbodcrisis en een verticale prijsstijging.
Instead, Bitcoin’s price rise was more steady and met by periodic sell-offs. Why? Likely because long-term holders and miners used the opportunity to sell into the strength.
In plaats daarvan was de prijsstijging van Bitcoin gestadiger en ging gepaard met periodieke verkopen. Waarom? Waarschijnlijk omdat langetermijnhouders en mijnwerkers de gelegenheid gebruikten om in de kracht te verkopen.
As ETFs and other newcomers bought coins, some early adopters saw a chance to take profit or rebalance.
Toen ETF's en andere nieuwkomers munten kochten, zagen enkele vroege adoptanten een kans om winst te nemen of te heroverwegen.
The metric to corroborate this was coin age data – which we’ll touch on in the next section (Coin Days Destroyed spiking).
De metriek om dit te bevestigen was de munten leeftijd gegevens – wat we zullen aantippen in het volgende deel (Coin Days Destroyed piekend).
In essence, the ETFs were absorbing a lot of the sell pressure from old holders, which prevented the price from overshooting too quickly.
In wezen absorbeerden de ETF's een groot deel van de verkoopdruk van oude houders, wat voorkwam dat de prijs te snel overschoot.
Eric Balchunas’s comment about ETFs saving the price from an abyss is one way to frame it; another is that ETFs provided liquidity for exiting whales, which in the short term muted what might have otherwise been an explosive rally.
De opmerking van Eric Balchunas over ETF's die de prijs van de afgrond redden is één manier om het te zetten; een andere is dat ETF’s liquiditeit boden voor vertrekkende whales, wat op korte termijn dempte wat anders een explosieve rally had kunnen zijn.
But here’s the flip side: once those weak hands or profit-takers are done, the supply is now in strong hands (the ETFs on behalf of long-term investors). That sets the stage for -
Maar hier is de keerzijde: zodra die zwakke handen of winstnemers klaar zijn, is het aanbod nu in sterke handen (de ETF’s namens langetermijninvesteerders). Dat bereidt de situatie voor op -Content: potentiële aanbodtekorten in de toekomst als de vraag weer toeneemt terwijl die door ETF gehouden munten blijven waar ze zijn.
Daarom is het volgen van de totale ETF-holdings ten opzichte van het totale aanbod een manier om te beoordelen hoe ver we zijn in dit "aanbodabsorptie" proces. Als we het ETF-percentage zien afvlakken, kan dat verzadiging betekenen - de meeste instellingen die wilden deelnemen, zijn binnengekomen en de incrementele vraag vertraagt. Als we zien dat het blijft stijgen, vooral als het versnelt, kan dat een feedbackloop van prijsstijging en meer instroom voorspellen (zoals eerdere bull cycles vaak werkten: hogere prijzen trekken meer investeringen aan, wat op zijn beurt de prijs verder omhoog drijft, enz.). Sommige analisten hebben gespeculeerd over een scenario waarbij bijvoorbeeld 10% of meer van Bitcoin uiteindelijk vastzit in ETFs. Dit roept interessante vragen op: op welk punt wordt de float (beschikbare munten om te verhandelen op beurzen) zo krap dat de volatiliteit stijgt vanwege illiquiditeit aan de koopzijde? We zullen het de komende jaren misschien te weten komen.
Houd ook in de gaten wie die ETF-munten vasthoudt - een gediversifieerde reeks uitgevende instellingen of slechts een paar? Eind 2024 domineerde BlackRock alleen met een marktaandeel van 38% van de on-chain ETF-activa en was Coinbase Custody de bewaker voor bijna 90% van al die activa. Dat betekent dat een enorm stuk Bitcoin effectief onder toezicht van één bewaarder valt (zij het voor veel klanten). Deze concentratie is een tweesnijdend zwaard: het is efficiënt, maar introduceert een risico van een "single point of failure", zoals sommigen hebben gewaarschuwd. Vanuit een metrisch perspectief, los van die details, is het kopcijfer van hoeveel munten er in ETFs zitten een rechtstreekse indicator van institutioneel HODLing.
Samenvattend biedt Bitcoin's ETF aanbodabsorptie een overzicht voor veel andere indicatoren. Als je on-chain volume ziet dalen of reservaten op beurzen ziet slinken, is het wellicht niet alleen verloren interesse - het kan zijn dat munten zijn gemigreerd naar ETFs. Als de volatiliteit vermindert, is dat misschien omdat een groot deel van het aanbod nu in cold storage via fondsen zit. En als de volatiliteit onverwacht toeneemt, kan dat komen doordat die trend tijdelijk omkeert. Beschouw deze metriek als het volgen van de "Bitcoin vastgehouden door Wall Street" bucket. Naarmate die bucket vol raakt, verandert het spel voor iedereen.
6. Coin Days Destroyed (CDD): Oude Handen Cashen of Blijven Ze Zitten?
Overstappende naar klassieke on-chain analyses is een metriek die nieuwe betekenis heeft gekregen in het post-ETF tijdperk Coin Days Destroyed (CDD). Deze metriek bestaat al jaren en wordt geliefd door on-chain analisten vanwege het inzicht dat het biedt in het gedrag van langetermijnhouders. Maar waarom het vermelden in een discussie over het ETF-tijdperk? Omdat de komst van grote nieuwe kopers (zoals ETFs) langetermijnhouders een ideale gelegenheid biedt om een deel van hun voorraden te lossen - en CDD is hoe we dat op de blockchain kunnen zien gebeuren (of niet).
Eerst een korte introductie van CDD: het concept volgt hoeveel "coin-days" worden vernietigd op een bepaalde dag door Bitcoin te verplaatsen. Elke bitcoin verzamelt één "coin-day" voor elke dag dat het inactief blijft in een wallet. Als je 1 BTC verplaatst na 100 dagen van inactiviteit, vernietig je 100 coin-days. Als je 50 BTC verplaatst na 200 dagen, is dat 50\200 = 10.000 coin-days vernietigd, enzovoorts. Hoe meer dagen er worden vernietigd, des te significanter is de beweging van lang-dormante munten. Hoge CDD betekent dat veel oude bitcoins (die naar veronderstelling in handen waren van langetermijnbeleggers of "slim geld") in beweging zijn - vaak een indicatie dat die houders verkopen of heralloceren.
In een gezonde bullmarkt wil je eigenlijk niet een extreem grote stijging in CDD zien; idealiter houden veel langetermijnhouders vast tijdens de run (waardoor CDD gematigd blijft) en verkopen alleen aan de absolute top. Een piek in CDD kan distributie aanduiden - oude handen die exitliquiditeit nemen. In bear-markten of bodems is CDD meestal laag omdat weinig langetermijnhouders munten verplaatsen (alleen de ongeduldige zwakke handen hebben verkocht, en de sterke handen blijven zitten).
Wat hebben we dan gezien sinds ETFs in het spel kwamen? Aanvankelijk, tijdens de grote ETF-instromen van 2024, bleef CDD relatief normaal - enkele stijgingen, maar niets te zorgwekkend. Echter, naarmate de rally verlengde in 2025 en Bitcoin nieuwe hoogten bereikte (tussen de $70k, $80k, $90k op weg naar zes cijfers), begonnen we pieken in CDD te zien die alarmbellen deden rinkelen voor analisten. In juli 2025, bijvoorbeeld, sprong Bitcoin's CDD-metriek scherp omhoog, wat waarschuwde dat oudere houders misschien aan het uitstappen waren en een prijsdaling zou kunnen volgen. Specifiek, vroeg die maand, verplaatste een enorme schat aan lang-dormante munten: ongeveer 80,000 BTC uit 2011 (munten die 14 jaar inactief waren gebleven!) verplaatsten zich plotseling, wat een van de grootste CDD-pieken ooit registreerde. Dit enkele evenement - waarschijnlijk een vroege adopter of walvisentiteit die fondsen verplaatst - vernietigde een enorm aantal coin-days, aangezien die munten elk meer dan een decennium aan inactiviteit droegen. Volgens analyses was het de op één na hoogste CDD-piek ooit, alleen overtroffen door een nog groter evenement in mei 2024.
Analisten namen dit niet licht op. Historisch gezien, wanneer CDD bepaalde drempels overschreed, ging dat vaak vooraf aan grote marktcorrecties. Gegevens van CryptoQuant merkten op dat van 2022 tot midden 2025, CDD een waarde van 20 miljoen overschreed (een bepaalde geaggregeerde maatstaf van coin-days) slechts vijf keer, en de vorige vier instanties gingen allemaal gepaard met grote dalingen. Deze juli 2025-piek was de vijfde instantie, wat het vermoeden deed rijzen dat er een grote uitverkoop zou volgen. Inderdaad, velen van die 80k BTC werden vermoedelijk naar beurzen verzonden of op zijn minst verplaatst naar nieuwe eigenaren (potentieel OTC-deals, of zelfs naar - wie weet - ETFs voor bewaring als de walvis aan institutionele kopers verkocht). Het belangrijkste punt is, Coin Days Destroyed gaf een duidelijk signaal dat oude voorraden in beweging waren.
Hier is waar CDD metriek als ETF-stromen mooi aanvult. We hebben twee kanten van de medaille: de ETF-stroom vertelde ons dat er veel nieuw geld binnenkwam (ze maakten kregen als gekken), en CDD vertelde ons dat veel oud geld werd ingewisseld. Beide dingen waren tegelijkertijd waar. Het resultaat? De prijsrally werd getemperd - grote kopers ontmoetten grote verkopers. Iemand zou kunnen zeggen dat "smart money" langetermijnhouders de liquiditeit die door BlackRock & co. werd geboden, hebben gebruikt om wat zakken te lossen. En zodra die voorraad was overgedragen (van de 2011 wallets naar vermoedelijk nieuwe huizen), zijn die munten effectief gereset qua leeftijd - ze bewegen misschien een tijdje niet meer omdat ze in nieuwe sterke handen zijn.
Voor handelaren en waarnemers is het cruciaal om CDD in de post-ETF-omgeving in de gaten te houden om te weten wie de marktbewegingen beheerst. Zijn we in een fase waar langetermijnhouders vertrouwen hebben en blijven zitten (lage CDD, bullish signaal omdat het impliceert dat ze hogere prijzen verwachten), of zijn we in een fase waar ze stilletjes naar de uitgang gaan (stijgende CDD, potentiële donkere wolken)? De juli 2025-instantie was een geval van het laatste, en de markt onderging inderdaad kort daarna een aanzienlijke correctie, wat de zorg valideerde dat "voorbije CDD pieken vaak voorafgingen aan scherpe prijsdalingen".
Het is ook interessant om de wisselwerking van CDD met aanbodabsorptie op te merken. Een grafiek gedeeld door een Bitwise analist over de periode toonde Bitcoin's prijs gestaag stijgend van 2020 tot 2024, maar met pieken in een aanbod-gecorrigeerde CDD-metriek die verschenen vlak voordat correcties zich voordeden. De ETFs boden de liquiditeit voor een van die pieken (de mei 2024-piek, vermoedelijk toen Bitcoin voor het eerst de $70k benaderde, verkochten sommige grote vroege houders - misschien was dat het grootste CDD evenement dat werd genoemd).
Men zou kunnen stellen dat Coin Days Destroyed relevanter is dan ooit als een controle op het "narratief". Als iedereen juicht dat instellingen aan het kopen zijn bij de vleet, kan CDD onthullen of OG-whales dat gebruiken als een exit. Zo niet (d.w.z. als CDD laag blijft ondanks ETF aankopen), is dat uiterst bullish - het betekent dat zelfs langetermijnhouders hun kaarten veilig houden, in de verwachting van nog hogere prijzen. Als ja (CDD stijgt), dan kan de rally op wankelere grond staan zodra de nieuwe kopers moe worden.
Tot nu toe hebben we een mix gezien - wat distributie is gebeurd. Tenslotte schoot Bitcoin niet rechtstreeks naar de $200k; het kende terugvallen terwijl die oude munten werden geabsorbeerd. Gaandeweg, houd CDD op je dashboard naast ETF-instromen. Het is de yin van de yang. Hoge ETF-instroming + hoge CDD = grote rotatie van munten van oude wallets naar nieuwe wallets (kan de opwaartse potentie op korte termijn beperken). Hoge ETF-instroming + lage CDD = daadwerkelijk afnemend aanbod (kan sterkere prijsstijgingen voeden totdat er iets breekt). En als ETF-stromen ooit negatief worden en CDD tegelijkertijd pieken - dat zou een dubbele whammy bearish scenario zijn (gelukkig nog niet in grote mate gezien).
Samenvattend, Coin Days Destroyed blijft een van de beste manieren om een blik te werpen op het gedrag van Bitcoin's diamant-handen vs papieren handen. Het post-ETF-tijdperk heeft de kernbetekenis niet veranderd; eerder heeft het CDD nieuwe verhaallijnen (zoals walvissen die verkopen in ETF-vraag) gegeven om te bevestigen. Het is een metriek die oude-school on-chain analyse verbindt met de nieuwe-school institutionele stromen, zodat we de oorspronkelijke actoren in het Bitcoin-drama niet uit het oog verliezen, zelfs niet terwijl Wall Street het podium betreedt.
7. Cumulative Volume Delta (CVD) Divergence: Reading the Order Flow Tea Leaves
Niet alle kritieke metrieken gaan over langetermijn HODLers of instellingen; sommige gaan over kortetermijnmarktmechanica. Een van deze metrieken die aan populariteit wint onder handelaren is Cumulative Volume Delta (CVD) - met name het kijken naar divergenties of "spreads" in CVD tussen verschillende marktsegmenten. Simpel gezegd, meet CVD het netto koop- vs. verkoopvolume in de loop van de tijd. Het telt cumulatief het verschil op tussen agressieve aankopen en verkopen (marktorders die aanbiedingen opheffen vs biedingen raken). Als CVD stijgt, betekent dit dat kopers de controle hebben (meer marktkoopvolume); als het daalt, hebben verkopers de controle. Waarom is dit nuttig? Omdat het inzicht geeft in wie de prijs rondduwt en of prijsbewegingen worden ondersteund door daadwerkelijke agressieve orderflow of niet.
In de context van Bitcoin’s post-ETF markten, is een van de meest inzichtelijke manieren om CVD te gebruiken, het vergelijken van verschillende voorzieningen of soorten markten. VoorContent:
In veel gevallen kijken analisten naar Spot CVD versus Perpetual Futures CVD. Als de prijs van BTC stijgt, wil je idealiter zien dat zowel de spotmarkten als de futuresmarkten netto aankopen laten zien (CVD omhoog) – een teken van brede overtuiging. Maar soms zie je een divergentie: stel je voor dat de prijs langzaam omhoog kruipt, terwijl de spot CVD vlak blijft en de futures CVD stijgt (of omgekeerd). Dit kan aangeven dat de beweging wordt gedreven door derivatenhandelaren (met leverage), terwijl spotkopers (misschien meer "echte" vraag) afwezig zijn – een mogelijk zwakkere rally die kan omkeren als derivatenhandelaren koudwatervrees krijgen. Omgekeerd, als de spot CVD fors stijgt maar de prijs niet veel beweegt, kan dit betekenen dat er een zware accumulatie plaatsvindt op spotbeurzen die nog niet is vertaald in een uitbraak – mogelijk een bullish drukpan.
Een concreet voorbeeld: In april 2025, toen Bitcoin het forse weerstandsniveau van $95.000 naderde, zagen marktwaarnemers iets vreemds. Binance's spot CVD bleef relatief vlak, zelfs toen de prijs richting $95K kroop, wat aangaf dat de opwaartse prijsactie niet het resultaat was van een stortvloed aan agressieve kopers. In plaats daarvan leek het erop dat passieve limietorders de prijs opdreven – met andere woorden, er waren kopers, maar ze zaten met biedingen en lieten de prijs omhoog drijven, in plaats van uit angst in te stappen. Ondertussen ontmoetten verkooporders elke opwaartse beweging (een vlakke CVD suggereert dat verkopers de aankopen absorbeerden). Dit soort CVD-divergentie – prijs maakt hogere pieken terwijl de CVD (koopvolume) dat niet doet – gaat vaak vooraf aan een kortetermijnomkering. In dit geval waarschuwden analisten dat de markt door aanzienlijke verkoopliquiditeit op $95K heen zou moeten om de rally te ondersteunen. Kortom, tenzij we een golf van agressieve aankopen zagen verschijnen (die de CVD beslissend omhoog zou duwen) om de verkoopmuren op $95K te doorbreken, zou de rally kunnen vastlopen. Inderdaad, $95K bleek aanvankelijk moeilijk te doorbreken, wat het CVD-divergentiesignaal bevestigde dat er verborgen verkoopdruk was ondanks de optimistische prijsbeweging.
Handelaren passen deze nuances in orderflow steeds vaker toe. Een andere manier om CVD te gebruiken, is om de relatieve sterkte tussen beurzen of regio's te meten. Bijvoorbeeld, men zou de CVD op een Amerikaanse beurs zoals Coinbase kunnen volgen versus een grote Aziatische beurs of een DEX, om te zien welke kant van de wereld (of welk type platform) de aankopen of verkopen leidt. Een TradingView-communityscript trekt zelfs de perp CVD van spot CVD af om een "Spot vs Perp CVD Divergence"-indicator te creëren – positieve waarden betekenen dat spotmarkten bullish-er zijn (meer nettoaankopen) dan perps, negatieve waarden betekenen dat perps bullish-er zijn dan spot. Dit kan inzichtelijk zijn: een door spot gedreven rally (spot CVD die vooroploopt) wordt vaak als meer organisch gedreven beschouwd (misschien door mensen die contant geld omzetten naar BTC), terwijl een door perps gedreven rally speculatievere leverage kan zijn (die sneller kan afwikkelen).
In het ETF-tijdperk zou men kunnen speculeren dat spotmarkten belangrijker worden omdat ETF's uiteindelijk in spot transacties plaatsen. Als, laten we zeggen, de AP's van BlackRock kopen, dan kopen ze op spotbeurzen of via OTC, niet via perpetuele futures. Dus men zou kunnen verwachten dat spot CVD kracht toont tijdens periodes van zware ETF-instroom. En inderdaad, sommige analisten merkten op dat het karakter van bepaalde prijsbewegingen in 2024–2025 meer "spot gedreven" aanvoelde – bijvoorbeeld toen Bitcoin boven de $70k uitkwam, waren er tekenen van stablecoin-instroom en spot aankopen (CVD die klom) die het aandreven, in plaats van slechts een short squeeze op futures. Dit is een afwijking van enkele eerdere rally's (zoals in 2019 of 2020) waar BitMEX en andere futuresplatforms de leiding namen met hoge leverage.
De aanwezigheid van geavanceerde arbitrage betekent echter ook dat futures snel gelijk worden getrokken, dus het bekijken van de spreiding tussen spot en futures CVD is een dynamische aangelegenheid. Een breder wordende spreiding (waarbij de een stijgt en de ander daalt) is een waarschuwing voor divergentie. Slimme handelaren gebruiken het om mogelijke omkeringen of bevestigingen te spotten. Bijvoorbeeld, een bullish CVD-divergentie zou zijn als de prijs een dieptepunt maakt, maar CVD een hoger dieptepunt – wat aangeeft dat de verkoopdruk afneemt, ook al raakt de prijs een vergelijkbaar dieptepunt, wat een opleving kan voorspellen. En een bearish divergentie is zoals het scenario in april 2025: prijs hogere piek, CVD lagere piek – koopmomentum houdt geen gelijke tred met de prijs, let op naar beneden.
In de praktijk was één specifieke maatstaf die handelaren naar voren brachten, het begrip van passief versus agressief kopen. Na de ETF zagen we episodes waar passieve kopers (denk aan geduldige verzamelaars) bewegingen dreven zonder grote pieken in CVD te veroorzaken. Dit kan zich manifesteren als een prijs die omhoog drijft op relatief vlakke CVD, wat betekent dat die kopers met biedingen zitten en verkopers naar hen toe laten komen, in plaats van de spread te oversteken. Sommigen droegen dit bij aan institutioneel gedrag - instellingen jagen vaak geen prijs achterna; ze plaatsen verborgen orders, gebruiken algoritmes om in de tijd te vullen, enz. Dus een interessant nieuw patroon is dat Bitcoin soms kan stijgen op licht maar consistent volume (lage CVD helling), wat een ander signatuur is dan de retail frenesiespieken uit het verleden. Het zet misschien geen traditionele momentumalarmen af, maar de divergentie van typische patronen is opmerkelijk.
Kortom, CVD en zijn divergenties zijn als een röntgenfoto van het koop- versus verkoopdruk onder de prijsactie op de markt. In de post-ETF era, waar grote spelers en nieuwe platforms (zoals gedecentraliseerde beurzen of CME futures via ETF's) erbij komen, helpt deze röntgenvisie om te identificeren wie echt de controle heeft. Wordt de rally ondersteund door echt koopvolume? Gaat de dump gepaard met paniekerig verkoopvolume of alleen een gebrek aan kopers? Deze vragen worden beantwoord met CVD-analyse. Handelaren die de vorige cyclus meester verdienden met on-chain-analyse, leren nu om orderflow-metrics zoals CVD te beheersen om hun voorsprong te behouden.
Houd vooral ook oog voor vergelijkingen tussen markten: spot versus futures, Oost versus West, DEX versus CEX. Een divergentie in CVD over deze kan signaleren wanneer een verhaal van één kant misschien voorop loopt. Bijvoorbeeld, als DEX-handel (misschien via een grote on-chain swap) een grote koop-CVD direct laat zien maar gecentraliseerde beurzen niet, is er misschien een DeFi-whale aan het accumuleren op een manier die nog niet is weerspiegeld in de wereldwijde prijs – een arbitrage of een signaal? Dit zijn de genuanceerde vragen die de nieuwe generatie analisten stelt. Kortom, CVD-spreidingsanalyse is een belangrijke intra-dag/kortetermijn maatstaf geworden om prijsbewegingen te verklaren die pure volume- of prijsdiagrammen alleen misschien missen. Het gaat allemaal om de kwaliteit van de flow, niet alleen de kwantiteit, en CVD is ons venster naar die kwaliteit.
8. DEX vs CEX Basis Gaps: Monitoring the DeFi-CeFi Price Disconnects
De opkomst van gedecentraliseerde beurzen (DEX's) en on-chain handel heeft een nieuwe dimensie toegevoegd aan cryptomarkten: de mogelijkheid van tijdelijke prijsverschillen tussen on-chain markten en traditionele gecentraliseerde beurzen (CEX's). In de post-ETF-wereld – vooral naarmate regelgeving en grote instellingen binnenkomen – is het observeren van de DEX versus CEX-basis (prijsverschillen of spreads) belangrijker geworden. Essentieel gaat deze maatstaf erom te controleren of Bitcoin (of wrapped Bitcoin) tegen een andere prijs handelt in DeFi-locaties versus gecentraliseerde locaties, en wat dat impliceert.
Historisch gezien heeft crypto regionale of locatie-gebaseerde prijsverschillen gekend. Denk aan de beroemde "Kimchi Premium" in Korea jaren geleden, waar Bitcoin tegen een forse premie op Koreaanse beurzen handelde in vergelijking met de rest van de wereld, door kapitaalcontroles en lokale vraag. Of de lichte premie van Coinbase versus Binance die soms verschijnt wanneer Amerikaanse institutionele aankopen heet zijn (Coinbase-prijzen tikken een beetje hoger dan elders). DEX versus CEX-verschillen zijn een nieuwere draai: bijvoorbeeld, op Ethereum-gebaseerde DEX's zoals Uniswap of op gedecentraliseerde perpetuele platforms zoals dYdX of GMX, wijkt de prijs van Bitcoin (of zijn derivaten) af van de prijs op, bijvoorbeeld, Binance of Coinbase?
Meestal houden arbitrageurs deze markten strak synchroon – maar wanneer dat niet zo is, is dat informatierijk. Een blijvend verschil wijst op ofwel frictie in arbitrage of afwijkende vraagdrukken. Een voorbeeld: als er plotseling een golf van koopdruk van DeFi-gebruikers is (stel, iemand ruilt een hoop USDC voor WBTC op Uniswap), kan de DEX-prijs van WBTC boven het wereldwijde gemiddelde stijgen. In theorie kunnen arbitrageurs het gat overbruggen – ze zouden BTC op een CEX kopen, het wikkelen in WBTC, en de WBTC verkopen op Uniswap tegen de opgeblazen prijs, waarmee ze winst maken en de prijs gelijk trekken. In de praktijk heeft deze arbitrage kosten (gasvergoedingen, tijdvertragingen, liquiditeitsgrenzen) dus kleinere spreads kunnen en gebeuren ook. De omvang en duur van die spreads zijn de moeite waard om te bekijken. Als we zien dat WBTC consequent, laten we zeggen, 0,5% hoger verhandelt op een DEX dan BTC op Coinbase, betekent dit dat on-chain vraag de levering van arbitrageurs overtreft – een bullish signaal voor de kortetermijnprijs (arbitrageurs zullen uiteindelijk ook de prijs van CEX omhoog duwen door daar te kopen). Aan de andere kant, als een DEX of gedecentraliseerd futuresplatform BTC toont met een korting of ongebruikelijke vertraging, kan dit wijzen op iets als liquiditeitsproblemen of risicoaversie in de DeFi-ruimte.
Een concreet scenario: stel je reguleringsmaatregelen of storingen voor die gecentraliseerde beurzen treffen (niet ongehoord). Handelaren zouden zich naar DEX's als alternatief kunnen wenden. Als, zeg, Binance een tijdelijke stop op BTC-opnames had (hypothetisch scenario), zouden we kunnen zien dat DEX-prijzen omhoog divergeren omdat mensen bereid zijn een premie on-chain te betalen voor BTC-liquiditeit. Dat verschil zou je iets belangrijks vertellen: de markt is bereid om extra te betalen voor censorbestendige, altijd beschikbare handel. Alternatief, tijdens tijden van extreme volatiliteit, hebben soms gedecentraliseerde perp’s zoals GMX verschillende financieringspercentages of prijsveranderingen gehad in vergelijking met gecentraliseerde perp’s, vanwege hoe hun prijs- of orakelsystemen werken. Basis in futures verwijst naar het verschil tussen futures-prijs en spotprijs. Een "DEX-basis" zou verzonnen kunnen worden als het verschil tussen de geïmpliceerde prijs van een gedecentraliseerde perp en de werkelijke spotprijs op CEX. Als bijvoorbeeld een DEX perpetual 5% boven spot handelt, dat...Format result as follows:
Skip translation for markdown links.
Content: duidt op veel on-chain leverage longing ten opzichte van de hoofdmarkt – mogelijk onhoudbaar en rijp voor een correctie, of een arbitragemogelijkheid voor degenen die short kunnen gaan op de DEX perp en de spot kunnen kopen.
Een ander voorbeeld: tijdens periodes van Amerikaanse regulatoire angst, kunnen handelaren in de VS voorkeur geven aan het gebruik van DEX'en om Bitcoin blootstelling te kopen (om KYC te vermijden of omdat ze bepaalde beurzen hebben verlaten). Dit kan vraag pockets creëren die zichtbaar zijn in on-chain pools. Of omgekeerd, wanneer Amerikaanse ETF's werden goedgekeurd, hebben misschien enkele offshore of DeFi handelaren een deel van hun bezittingen verkocht in de verwachting dat de ETF's de prijsvorming zouden overnemen, wat leidde tot een DEX-korting voor een tijdje.
We hebben ook de factor van gewrapte Bitcoin versus native Bitcoin. WBTC (Wrapped Bitcoin op Ethereum) of vergelijkbare gewrapte versies op andere ketens moeten worden ingelost via custodians als er een discrepantie is. In theorie zou WBTC gelijk moeten zijn aan BTC in waarde 1:1. In de praktijk is dat meestal zo, maar als om welke reden dan ook het vertrouwen in de custodian wankelt of er een stormloop is, zou WBTC met een lichte korting verhandeld kunnen worden (zoals kort gezien in eerdere episodes toen mensen bang waren voor custodiaal risico). Omgekeerd zou een premie op WBTC handelaren aansporen om meer WBTC te minten (door echte BTC te vergrendelen en WBTC uit te geven), wat analoog is aan AP's die een ETF-premie arbitreren. Het in de gaten houden van die peg is in wezen een andere DEX basisindicator.
Dus hoe gebruiken handelaren deze maatstaf? Grotendeels als een controle op marktdruk en vraag over de markten heen. Onder normale omstandigheden is elke DEX-CEX kloof klein. Als dat niet zo is, duidt het vaak op een onevenwicht. Bijvoorbeeld, als we aanhoudend hogere BTC-prijzen op DEX'en zien, kan dat aangeven dat kapitaal uit de crypto-native sfeer (misschien winsten uit altcoins of DeFi inkomsten) onafhankelijk in BTC rolt van TradFi instromen. Als we lagere prijzen zien, is er misschien iets aan de hand (misschien een grote on-chain verkoper, of een cascade van DeFi liquidaties die de prijzen lokaal naar beneden duwen totdat arbitrage ingrijpt).
Men zou zich een mini-evenement kunnen herinneren: toen een bepaald DeFi-protocol een fout had, kon men korte tijd BTC goedkoper kopen op het platform dan op de open markt; arbitrage bots sloten uiteindelijk die kloof, maar niet voordat snelle bewegers profiteerden. Deze kleine gevallen onderstrepen het belang van een holistisch marktzicht. Het ETF-tijdperk heeft de invloed van het wilde westen van DeFi niet weggenomen – in feite maakt het het, volgens velen, interessanter. Grote instellingen arbitreerden over CME, Coinbase, etc., maar crypto-natives arbitreren over Uniswap pools, Sushi, PancakeSwap, GMX, dYdX, enzovoort.
Uiteindelijk waar op te letten is: wanneer Bitcoin een grote stap maakt, kijk naar de DEX-wereld. Houden gedecentraliseerde beurzen en leenplatforms gelijke tred met de prijs of is er een vertraging? Als Bitcoin omhoog schiet en DEX-liquiditeit is dun, misschien loopt de DEX-prijs een beetje achter – een arbitragemogelijkheid of een teken van ongeloof onder DeFi-handelaren. Of als Bitcoin daalt en je ziet dat on-chain prijzen het eigenlijk wat beter houden (misschien omdat DEX handelaren langzamer zijn om in paniek te verkopen), kan dat wijzen op een bodem als arbitragéders snel goedkope munten op DEX zullen kopen.
Deze maatstaf heeft misschien geen eenvoudig nummer zoals "Bitcoin ETF's bezitten X% van de voorraad," maar manifesteert zich eerder als spread percentages en anekdotische waarnemingen. Desalniettemin is het een deel van het gereedschap geworden. In de post-ETF-markt kunnen we geen enkele sector negeren: gecentraliseerde institutionele stromen, on-chain HODLer stromen, en ja, de DeFi stromen die allemaal met elkaar verweven zijn. De slimme handelaar houdt elk gebied in de gaten en vooral de naad ertussen – omdat dat soms is waar het geld door de kieren kan glippen, al is het maar kortstondig, en die kieren vertellen verhalen.
9. Netwerkwaarde tot Transacties (NVT) Ratio: Het "Bitcoin P/E" heroverwegen in een ETF Wereld
Voor de ETF-windhoos en institutionele adoptie, waren on-chain maatstaven zoals de NVT-ratio hoofdindicatoren voor veel crypto-analisten. NVT, of Netwerkwaarde tot Transacties ratio, wordt vaak beschreven als de Bitcoin-equivalent van een prijs-winstverhouding (P/W) bij aandelen. Het wordt berekend als de marktkapitalisatie (netwerkwaarde) van Bitcoin gedeeld door het dagelijkse on-chain transactervolume (doorgaans gladgestreken door een voortschrijdend gemiddelde). De intuïtie: als de prijs van Bitcoin erg hoog is ten opzichte van de hoeveelheid waarde die op zijn blockchain wordt verplaatst, kan het overgewaardeerd zijn (zoals een aandeel met een hoge P/W), en als het laag is ten opzichte van on-chain gebruik, kan het ondergewaardeerd zijn.
Historisch gezien duidde een hoge NVT op potential froth. Bijvoorbeeld, als prijzen stegen maar transactievolumes niet, zou NVT pieken, wat suggereert dat de prijs de fundamentele gebruikswaarde overtreft. Een lage NVT zou capitulatie of onderwaardering kunnen aangeven (veel waardeoverdracht ten opzichte van de prijs). Analisten zoals Willy Woo maakten NVT populair en verfijnden het zelfs tot een "NVT Signaal" (met gebruik van voortschrijdende gemiddelden) om marktschommelingen te timen. En inderdaad, NVT-spikes correleerden soms met grote toppen, en lage NVT met bodems.
Echter, al in de late jaren 2010 merkte men op dat de effectiviteit van NVT aan het afnemen was. Een grote reden: veel Bitcoin-activiteit verschoof naar off-chain of Layer-2 oplossingen en beurzen. Wanneer munten op beurzen blijven, kunnen ze van eigenaar veranderen zonder on-chain geregistreerd te worden. Wanneer custodians zoals beurzen of ETF's grote reserves aanhouden, worden de interne overdrachten niet als on-chain "transacties" op dezelfde manier geregistreerd. Dus NVT begon een opwaartse drift te vertonen – dat wil zeggen, het leek erop dat de netwerkwaarde sneller groeide dan het on-chain volume, waardoor Bitcoin er voortdurend overgewaardeerd uitzag volgens NVT-normen. In werkelijkheid was het een kwestie van meting: het "T" (transacties volume) in de ratio miste meer en meer economische activiteit die off-chain bewoog.
Enter 2024–2025: het Spot ETF-tijdperk supercharged dit effect. Nu heb je potentieel miljarden dollars aan Bitcoin die via ETF-aandelen op de NYSE of andere aandelenmarkten van eigenaar wisselen, wat niet registreert als on-chain BTC-overdrachtsvolume. Een belegger zou $50 miljoen aan Bitcoin-blootstelling kunnen verkopen door IBIT-aandelen aan een andere belegger te verkopen – de Bitcoin blijft in bewaring, er vindt geen on-chain transactie plaats. De NVT-deler verroert zich niet, maar de prijs (en dus de marktkapitalisatie) kan dat wel als gevolg van die handel. Resultaat: NVT-ratio kan hoger oplopen en hoog blijven zonder hetzelfde te betekenen als ervoor.
Analisten hebben deze verandering expliciet opgemerkt. Sommige hebben aanpassingen aan NVT geïntroduceerd (zoals NVT Signaal met langere gemiddeldes, of het verwijderen van bekende niet-economische transacties, etc.), maar fundamenteel is de trend dat NVT consequent hoger is in de afgelopen jaren vanwege off-chain volume groei. Zoals een rapport van Bitcoin Magazine Pro het bondig stelde: "NVT Signaal was oorspronkelijk nuttig voor het kijken naar cyclus toppen, maar door meer munten die over tijd off-chain worden gehouden, is de werkzaamheid van NVT Signaal afgenomen." Een andere bron wijst erop dat de "toenemende hoeveelheid investeerdersvolume dat off-chain beweegt, vooral op beurzen" een opwaartse drift in de standaard NVT heeft veroorzaakt, waardoor aanpassingen nodig zijn.
In praktische termen, als je kijkt naar een grafiek van NVT over het laatste decennium, zou je zien dat wat "hoog" NVT betekende in bijvoorbeeld 2015 heel anders is dan in 2025. De basis lijn is verschoven. Dus een naïeve interpretatie zoals "NVT is op 150, het is ver boven het historische gemiddelde, dus Bitcoin moet crashen" zou nu misleidend kunnen zijn – die hoge NVT kan simpelweg de nieuwe norm zijn omdat er zoveel handel off-chain gebeurt.
Maakt dat NVT nutteloos? Niet helemaal. Maar het betekent dat analisten het nu met voorzichtigheid gebruiken en vaak in combinatie met andere maatstaven. Sommigen hebben geprobeerd alleen on-chain volume te beschouwen dat economisch relevant lijkt (zelfzendingen, verandering outputs etc. filterend), of indien mogelijk Layer-2 statistieken op te nemen. Maar met ETF's vangt zelfs dat niet het hele plaatje. Dus NVT, ooit een lieveling van on-chain analyse, heeft soort van een stap teruggezet.
Dat gezegd hebbende, het kan nog steeds extremen belichten. Als NVT absoluut explodeert naar ongekende niveaus, kan het nog steeds een teken zijn van extreme speculatieve prijsstelling ten opzichte van gebruik. Maar "gebruik" moet nu misschien proxies voor off-chain volume bevatten. Bijvoorbeeld, misschien zou men een aangepaste NVT kunnen maken die ETF-handelsvolume (omgezet naar BTC) toevoegt aan on-chain volume. Dat zou een interessante gemengde maatstaf zijn – hoewel nog niet iets dat breed gepubliceerd is.
Voor de gewone crypto-lezer: de belangrijkste conclusie is dat de NVT-ratio herijking nodig heeft in het post-ETF-tijdperk. Als je iemand op Twitter NVT ziet charten en doem of jubel verkondigen, controleer of ze rekening hebben gehouden met de structurele veranderingen. Zoals de NVT-conceptmaker Willy Woo zelf opmerkte, waren aanpassingen nodig al in 2019 toen beurzen en custodians groeiden – en de ETF-impact is de voortzetting van die trend.
Men zou dit met een hypothetisch scenario kunnen illustreren: Stel Bitcoin's marktkapitalisatie is $2 biljoen (toekomstig scenario) en on-chain volume is, laten we zeggen, $5 miljard per dag. NVT = 400. In het verleden zou dat cijfer ongehoord zijn geweest, en suggereren dat Bitcoin overdreven overgewaardeerd is ten opzichte van netwerkgebruik. Maar wat als, tegelijkertijd, er $50 miljard per dag aan Bitcoin ETF-aandelen worden verhandeld op aandelenmarkten, en nog eens $20 miljard in CME-futures, enz.? Het netwerk wordt zwaar gebruikt, alleen niet op de manier die NVT oorspronkelijk mat. De "winst" van het Bitcoin-netwerk (als we transacties met winst vergelijken) gebeurt gedeeltelijk in parallelle financiële systemen.
Dus hoe passen handelaren zich aan? Velen hebben zich verplaatst naar alternatieve maatstaven als MVRV (volgende hoofdstuk), actieve adressen, of diverse "echte volume" schattingen. NVT is niet verlaten, maar het wordt meestal met de kanttekening van zijn beperkingen besproken. Er is zelfs een "Aangepaste NVT" of NVT Gouden Ratio variant die langere termijn trends gebruikt. Maar over het algemeen kan men zeggen dat het ETF-tijdperk NVT enigszins heeft verouderd als een op zichzelf staande waarderingsmaatstaf.
Kortom, de Netwerkwaarde tot Transacties-ratio is niet langer het eenvoudige meetinstrument dat het ooit was voor de waardering van Bitcoin. Het is een herinnering dat naarmate het ecosysteem verandert, ook onze maatstaven moeten doen.Translation:
Content: overdracht die buiten de basislaag plaatsvindt. Op een bepaalde manier kan een hoge NVT zelfs een kenmerk van rijping zijn, geen fout; het betekent dat het netwerk een grote marktwaarde kan dragen bij relatief minder on-chain transacties omdat die transacties vaak gebundelde of off-chain geaggregeerde waarde vertegenwoordigen (bijvoorbeeld, een ETF-creatie van 1000 BTC kan zich vertonen als een enkele on-chain transactie, maar die 1000 BTC kan duizenden investeerders in kleinere stukken off-chain bedienen). Dus neem NVT met een korreltje zout. Het blijft de moeite waard om extremen of trends te volgen, maar interpreteer het in de context van al deze nieuwe ontwikkelingen.
10. Marktkapitalisatie versus Gerealiseerde Waarde (MVRV) Ratio: Een Nieuwe Kijk op een Vetrouwd Cyclisch Indicator
Een andere zwaargewicht in Bitcoin-analyse die een frisse blik verdient na de introductie van ETF's is de MVRV-ratio – Marktkapitalisatie versus Gerealiseerde Waarde. Als de NVT de “P/E van Bitcoin” was, is MVRV iets als de “prijs versus boekwaarde” van Bitcoin, of misschien nauwkeuriger een indicator van gemiddelde houderwinst. Het wordt berekend door de marktkapitalisatie van Bitcoin (marktwaarde) te delen door de gerealiseerde kap (de totale waarde van alle munten op basis van de prijs toen ze voor het laatst bewogen). Gerealiseerde waarde is als een totale kostprijsbasis van het netwerk; het voegt voor elke munt de prijs op bij de laatste transactie. Dus, MVRV > 1 betekent dat de markt boven de gemiddelde kostbasis is (houders in winst gemiddeld), MVRV < 1 betekent onder de kostbasis (houders in verlies gemiddeld).
Historisch gezien is MVRV uitstekend geweest in het identificeren van extremen. Eerdere stierenmarktpieken zagen vaak MVRV-ratio's van 3, 4 of zelfs hoger – wat betekent dat de gemiddelde houder zijn munten had verdrievoudigd of verviervoudigd in waarde sinds ze voor het laatst bewogen (veel latente winst, meestal een teken van euforie). Omgekeerd zagen diepe berenmarktdalen MVRV onder 1 zakken, zelfs tot 0,5–0,7 in meedogenloze tijden – wat betekent dat de marktprijs 30–50% onder de gemiddelde kostbasis van de houder was, hetgeen vaak markeert capitulatie en onderwaardering. Het is intuïtief: wanneer MVRV zeer hoog is, zit er veel winst op tafel, hetgeen vaak voorafgaat aan houders die die winst nemen (verkopen), en dus een correctie. Wanneer MVRV zeer laag is, zijn de meesten in verlies, verkoopt druk wordt uitgeput en volgt een opwaartse trend.
Hoe beïnvloedt het ETF-tijdperk MVRV? Op het eerste gezicht niet zo direct als NVT, omdat MVRV is afgeleid van on-chain kostprijsbasisdata, die nog steeds worden bijgewerkt wanneer munten on-chain verplaatsen. Maar overweeg het volgende: met ETF's die aanbod absorberen, zijn veel munten verplaatst (van verkopers naar ETF-beheerders), waardoor hun gerealiseerde waarde is bijgewerkt naar de huidige prijzen. Dit betekent dat de gerealiseerde kap omhoog schoot toen ETF's munten van langetermijnhouders kochten (die munten, inactief sinds bijvoorbeeld $20k, nu verplaatst tegen $60k, dus gerealiseerde waarde nam aanzienlijk toe). Wanneer de gerealiseerde kap dichter bij de marktkapitalisatie komt, daalt de MVRV-ratio. Dus paradoxaal genoeg, zelfs als de prijs omhoog ging, kan de handeling van oude munten die naar nieuwe kopers bewegen MVRV ervan weerhouden zo hoog te stijgen omdat de gerealiseerde kap (noemer) ook stijgt.
Met andere woorden, de zware herverdeling van munten in 2024–2025 naar nieuwe kopers (vaak via ETF's) matigde waarschijnlijk de MVRV-pieken. De marktkapitalisatie bereikte nieuwe recordhoogtes, maar de gerealiseerde kap bereikte ook recordhoogtes toen veel eerder inactieve munten "herprijsd" werden in nieuwe handen. Dit zou een reden kunnen zijn waarom, halverwege 2025, sommigen opmerkten dat MVRV niet zo hoog was als men zou verwachten gezien de prijsniveaus. Bijvoorbeeld, een bron in juni 2025 wees erop dat de MVRV Z-score (een gerelateerde maatstaf) zich in een gematigde range bevond, rond 2,4, en niet de extremen bereikte van eerdere toppen die vaak boven 5 of 7 gingen. Deze aanhoudende lagere range, ondanks een sterke prijsrally, suggereert dat het continue bijwerken van de gerealiseerde waarde (vanwege het verplaatsen van munten) de ratio onderdrukt hield. In wezen stelde de aanwezigheid van gretige kopers (ETF's en anderen) oude munten in staat om gerealiseerd te worden (verkocht) voordat we in gevaarlijk hoog MVRV-terrein kwamen. Dat zou een langere, trapsgewijze stierenmarkt kunnen betekenen in plaats van een uitblazende top – ten minste, dat is één interpretatie.
MVRV is echter nog steeds zeer nuttig, vooral als de zaken de andere kant op zwaaien. Stel je een scenario voor waarin de prijs scherp corrigeert, maar mensen niet veel verkopen (dus de gerealiseerde kap blijft hoog van de eerdere herverdeling). Marktkapitalisatie zou weer onder de gerealiseerde waarde kunnen zakken, waardoor MVRV weer onder de 1 zakt. Dat zou een generational koopkans kunnen signaleren, zoals het dat in eerdere berenmarkten heeft gedaan. Of het feit dat ETF's in het spel zijn die berekening zou veranderen is een open vraag: als zo'n daling zou plaatsvinden, zouden ETF's uitstroom ervaren (munten die verplaatsen, de gerealiseerde kap weer verlagend)? Misschien, maar misschien niet proportioneel – sommige institutionele houders zouden gewoon door de dalingen blijven zitten, waardoor de gerealiseerde kap hoog blijft.
Men zou zich ook kunnen afvragen: tellen ETF-beheerde munten mee in de gerealiseerde kap? Ja, omdat wanneer ze naar de beheerder werden overgedragen, dat een on-chain beweging was die een nieuwe kostprijsbasis vestigde. Zodra ze in bewaring zijn, verandert de gerealiseerde kap voor hen niet als ze niet on-chain bewegen. Dus als ETF's langetermijn houders zijn, hebben die munten een gerealiseerde prijs gelijk aan hun inkoopprijs. Als de markt hieronder zakt, staan die munten (en hun houders) op een niet-gerealiseerd verlies – iets dat historisch gezien niet veel langetermijnhouders oneindig verdragen (sommigen zullen capituleren). Maar als de houders instellingen met lange horizonnen zijn, verdragen ze het misschien, wat betekent dat de gerealiseerde kap hoog blijft en MVRV diep zou kunnen dalen. Dat zou bodems anders kunnen markeren dan voorheen – misschien scherper, misschien een andere drempel vereisend.
Een ander subtiel punt: Gerealiseerde kap omvat nu veel munten die hebben bewogen tegen redelijk hoge prijzen (de ETF-aankoopmomenten). Dit zou de vloer van MVRV in een beer kunnen verhogen omdat een groter deel van het aanbod een hoge kostprijsbasis heeft. In oudere cycli had een enorm deel van het aanbod een zeer lage kostprijsbasis (vroege adopteurs) dus in beren kon de marktkapitalisatie dicht bij de gerealiseerde kap zakken. Nu, met de gerealiseerde kap hoger (dichter bij de marktkapitalisatie), zakt MVRV misschien niet zo ver onder de 1 in toekomstige beren. Het is speculatief, maar plausibel.
Ongeacht, als een metric om te volgen, blijft MVRV een van de topindicatoren voor macro-sentiment en cyclische fase. Het is alleen dat men het moet interpreteren wetende dat veel munt herverdeling (zoals we zagen) het meer "reset" houdt. In het midden van 2025, zelfs wanneer Bitcoin flirtte met $100k, gaf MVRV Z-score aan dat we niet op een absurd extreme waren volgens historische normen. Dat gaf sommige bulls vertrouwen dat de cyclus niet piekte – er was "nog steeds sap over" zoals één commentaar het verwoordde. En inderdaad, als langetermijnhouders al veel aan ETF's verkochten, wie blijft er dan over om massaal te verkopen? Misschien minder dan in eerdere cycli – wat zou kunnen betekenen een hogere uiteindelijke piek of een minder ernstige terugval.
Aan de andere kant, als we ooit zouden zien dat MVRV weer naar die historisch extreme niveaus kruipt (zeg de ratio > 3,5 of 4, Z-score in de rode zone), zou het nog steeds een sterk waarschuwing zijn dat de markt oververhit is. Op dat moment zouden misschien ETF-instromen vertragen en iedereen die overblijft is in winst – een precaire positie. We zouden dan kijken of ETF-stromen omkeren (zoals eind 2024 enigszins) en of langetermijnhouders (die nog niet verkochten) uiteindelijk hun winst gaan capituleren.
Kortom, MVRV is niet ongeldig geworden door het ETF-tijdperk, maar het is getemperd. Het is als een betrouwbare thermometer die nu een beetje anders leest omdat de toestand van de patiënt is veranderd. Het is nog steeds absoluut de moeite waard om in de topmetrics te houden om te volgen – om te identificeren wanneer de markt overbelast is of wanneer het diep ondergewaardeerd is. De sleutel is context. Combineer MVRV met de bovenvermelde metrics: Als MVRV hoog is en we zien ETF-instromen stagneren en CDD pieken, dan is dat een duidelijk gevaargebied. Als MVRV laag is en we zien ETF's nog steeds stapelen en CDD minimaal is (sterke handen die vasthouden), dan is dat historisch gezien een schreeuwend koopsignaal.
Uiteindelijk geven de combinatie van NVT en MVRV – de oude on-chain garde – met de nieuwe ETF- en marktstructuurmetrics het volledigste plaatje. MVRV blijft dienen als een brug tussen on-chain data en investeerdersgedrag, zelfs nu de investeerdersbasis nu ook de stellen op Wall Street omvat, naast de cypherpunks.
Laatste gedachten
De Bitcoin-markt is altijd een verhaal geweest van evolutie – van cypherpunk-experiment tot speculatieve mania, van retail-gestuurde rally's tot mining-capitulaties. En nu, in dit post-ETF-tijdperk, zien we een nieuwe evolutionaire sprong: de fusie van traditionele financiële dynamieken met Bitcoin's eigen, transparante blockchaingegevens. Daarmee komt een nieuwe gereedschapskist voor het begrijpen van wat prijs en sentiment drijft.
De top 10 metrics die we hebben verkend vormen een holistisch dashboard voor de moderne Bitcoin-waarnemer:
- ETF-creatie en -aflossingsstromen onthullen de getijdenkrachten van institutioneel geld dat binnenkomt of vertrekt.
- AP-arbitragespreads fungeren als een realtime barometer van ETF-vraag en marktefficiëntie, hintend naar wanneer grote spelers gemakkelijke winsten zien (of wanneer ze terugtrekken).
- Bewijs-van-voorraad-vertragingen houden het systeem eerlijk, zorgen ervoor dat wat op papier gebeurt gedekt wordt door on-chain realiteit – een nieuw probleem dat crypto's transparantie combineert met de schaal van de traditionele financiële wereld.
- BlackRock's IBIT-instroom (en zijn broeders) zijn het kloppende hart van “Wall Street Bitcoin,” dat een eenvoudige maar krachtige lezing geeft van de eetlust van grote geldstromen.
- Totale ETF-beheerde voorraad volgt hoeveel Bitcoin gemigreerd is naar de kluizen van institutionele producten, een langzaam veranderende metric die veel vertelt over langetermijn-aanboddynamica.
- Coin Days Destroyed blijft de acties van Bitcoin's oudste handen beschrijven, vaak het voorspel en de epiloog van elke rally schrijvend als ze beslissen om vast te houden of te plooien.
- CVD-divergenties zoomen in op de orderboeken, ontcijferend of prijsbewegingen zijn gebouwd op solide koop-/verkoopfundamenten of luchtzakken van passieve activiteit.
- DEX versus CEX basisgaten herinneren ons eraan dat niet al handel hetzelfde script volgt – wanneer gedecentraliseerde en gecentraliseerde markten uiteenlopen, is er informatie (en arbitrage) in het delta.
- NVT-ratio leert ons nederigheid – dat geen metric onfeilbaar is zodra het spel verandert, en dat Bitcoin'sInhoud: "fundamentals" kunnen op meer manieren worden uitgedrukt dan alleen via on-chain transactievolume.
- MVRV-ratio fungeert als een betrouwbare kompas voor waar we ons bevinden in de marktcyclus, zij het een die nu constant wordt herijkt door de doorstroming van munten naar nieuwe handen.
Voor de doorsnee cryptolezer is het wapen zich met deze statistieken een vorm van empowerment. Het snijdt door de ruis van hype en angst. In plaats van alleen maar te horen “BlackRock is aan het kopen” of “walvissen verkopen” als vage verhalen, kun je het zien in de data: BlackRock’s AUM stijgt, Coin Days Destroyed stijgt als walvissen munten verplaatsen, CVD-lijnen die uiteenlopen op je grafiek tijdens een verdachte pump. Elke metriek is als een andere camerahoek op dezelfde wedstrijd – de een laat de aanval zien, de ander de verdediging, weer een ander de reactie van het publiek, een ander de strategie van de coach. Alleen door ze allemaal te bekijken, krijg je het volledige beeld van het spel.
En inderdaad, in het grote spel van Bitcoin zijn er nieuwe sterspelers. Het productaanbod van BlackRock – aangevoerd door de IBIT ETF – bleek een soort kanarie in de kolenmijn te zijn voor veel van deze signalen. Toen IBIT constante instromen kende, zagen we sterkte in de prijs (zelfs toen sommige oudere indicatoren zoals NVT hoog leken). Toen IBIT pauzeerde of uitstromen gaf, viel dit samen met correctiewaarschuwingen van andere indicatoren. De kanarie veroorzaakt de verschuivingen niet, maar voelt ze vaak als eerste. Het valideerde bijvoorbeeld dat langetermijnhouders verkochten, door hun munten te absorberen – zonder die ETF-instroom zou de prijs misschien van een klif zijn gevallen; met hen werd de verkoop opgevangen. BlackRock en zijn collega's volgen is nu simpelweg onderdeel van het volgen van Bitcoin.
Het is ook een verhaal van convergentie: on-chain puristen en Wall Street-analisten kijken nu naar enkele van dezelfde grafieken, zij het vanuit verschillende hoeken. Een cryptoveteraan zou beursreserves en CDD controleren om af te leiden of accumulatie of distributie plaatsvindt, terwijl een ETF-analist fondsinstromen en premies checkt – maar ze diagnosticeren dezelfde markt via verschillende instrumenten. Meer dan ooit zal een slimme analist deze benaderingen combineren.
Het post-ETF-tijdperk heeft de markt complexer maar ook volwassener gemaakt. Geen enkele metriek zal je het antwoord geven (als dat ooit al deed). Maar gezamenlijk bieden deze statistieken een multidimensionaal beeld. Ze leggen uit waarom klassieke signalen zoals MVRV of NVT nu misschien anders knipperen – niet omdat ze kapot zijn, maar omdat de onderliggende marktmechanismen zijn verbreed. Ze benadrukken de groeiende invloed van gereguleerde, grootschalige producten zonder het belang van grassroots netwerkactiviteit onder de tafel te vegen.
Voor zowel traders als hodlers kan het letten op deze tien statistieken het verschil maken tussen het zien van de ijsberg voor ons of alleen de top. Is een rally ondersteund door echte vraag of holle hefboom? De data laten het zien – misschien stijgen de ETF-creaties en is spot CVD sterk (bullish), of misschien piekt de prijs terwijl CDD ook stijgt (bearish distributieteken). Naderen we een euforische top? Controleer MVRV tegen historische rode zones en kijk of ETF-instroom opdroogt. Is een dip een koopmogelijkheid? Kijk of MVRV dicht bij eerdere dieptepunten is, en of langetermijnhouders inactief zijn (lage CDD) terwijl bijvoorbeeld ETF’s nog steeds stilletjes toevoegen – een divergentie tussen prijs en accumulatie die kansen biedt.
Tot slot is Bitcoin’s reis altijd al geweest over het combineren van oud en nieuw – het nam oude concepten van geld en vertrouwen en herontdekte ze met nieuwe technologie. Nu herhaalt de cyclus zich: we combineren oude statistieken met nieuwe marktrealiteiten. Het resultaat is een duidelijker, genuanceerder verhaal over wat Bitcoin op enig moment aandrijft. Of je nu een daghandelaar bent, een langetermijngelovige, of gewoon een nieuwsgierige waarnemer, het volgen van deze statistieken zal je helpen door de hype en de krantenkoppen te snijden. Het post-ETF-tijdperk is hier, en het komt met meer data dan ooit – gebruik het verstandig, en je zult dit spannende hoofdstuk van Bitcoin met vertrouwen en helderheid navigeren.