OpenAI w środę złożyło zeznania przed legislatorami w Illinois, popierając projekt ustawy tworzącej tarczę odpowiedzialności dla firm AI, która aktywowałaby się tylko wtedy, gdy produkt spowoduje co najmniej 100 zgonów.
Zeznania przyciągnęły uwagę, ponieważ OpenAI jednocześnie broni się przed pozwami o bezprawne spowodowanie śmierci, wniesionymi przez rodziny nastolatków, którzy popełnili samobójstwo, według Forbesa.
To zestawienie nasiliło debatę o tym, jak Stany Zjednoczone powinny przypisywać prawną odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez systemy AI.
Co proponuje ustawa z Illinois
Ustawa, opisana w materiale Forbesa, traktowałaby odpowiedzialność związaną z AI w ramach koncepcji „katastrofalnej szkody”. Próg wyzwalający wynosiłby 100 zgonów, zanim ochrona odpowiedzialności zostałaby zniesiona. Poniżej tego poziomu firmy zachowywałyby znaczną ochronę przed roszczeniami cywilnymi.
Zwolennicy takiego podejścia twierdzą, że odzwierciedla ono inne reżimy odpowiedzialności przemysłowej, koncentrując zasoby na systemowych awariach, a nie pojedynczych incydentach. Krytycy argumentują, że próg został skalibrowany tak, aby chronić firmy, a nie ofiary.
Ustawa nie została uchwalona. Na 27 maja pozostaje na etapie prac komisji.
Pozycja prawna OpenAI
OpenAI mierzy się z wieloma pozwami o bezprawne spowodowanie śmierci, związanymi z interakcjami z jego produktami AI. W przynajmniej części spraw rodziny nastolatków twierdzą, że rozmowy z systemami AI przyczyniły się do pogorszenia stanu zdrowia psychicznego i ostatecznego samobójstwa. Firma kwestionuje tezy o związku przyczynowym. Argumentuje, że właściwy standard odpowiedzialności powinien uwzględniać skalę i nieprzewidywalność wdrożeń AI.
Zeznania w Illinois, w których wnioskowano o próg 100 zgonów, zostały złożone, gdy te pozwy nadal są w toku. Ta zbieżność czasowa spotkała się z krytyką ze strony prawników powodów oraz części legislatorów. Sytuacja, w której firma AI jednocześnie broni się w sprawach indywidualnych szkód i lobbuje za wysokimi progami odpowiedzialności zbiorowej, tworzy nietypową postawę prawną.
Tło
Kwestia odpowiedzialności za AI bardzo szybko przeszła w 2026 r. z debaty akademickiej do aktywnego procesu legislacyjnego. Gubernator Kalifornii Gavin Newsom podpisał w tym tygodniu dekret, nakazujący agencjom stanowym zbadanie wypierania pracowników przez AI – to osobny kierunek polityki, ale część tego samego, szerszego nacisku na rządy, by reagowały na szkody związane z AI. Kolorado przepisało swoją ustawę o odpowiedzialności za AI, zanim weszła w życie, znacząco ograniczając przepisy dotyczące odpowiedzialności.
Rząd federalny nie uchwalił kompleksowej ustawy o odpowiedzialności za AI. Ten brak regulacji przeniósł spór do parlamentów stanowych.
OpenAI osiągnęło wycenę 730 miliardów dolarów w ostatniej rundzie finansowania. Skala komercyjnych ambicji firmy wzmogła kontrolę nad jej stanowiskami politycznymi. Lobbing na rzecz minimalnych progów odpowiedzialności przy takiej wycenie przyciąga inny rodzaj uwagi, niż miałoby to miejsce w przypadku mniejszego startupu.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Problem projektowania zasad odpowiedzialności
Fortune opublikował w tym tygodniu odmienny punkt widzenia, według którego testy bezpieczeństwa przed wdrożeniem nie są w stanie przewidzieć rzeczywistego zachowania AI. Artykuł sugeruje, że ramy odpowiedzialności oparte na mierzalnych zgonach lub obrażeniach mogą pomijać bardziej rozproszone szkody, w tym utratę miejsc pracy, wpływ na zdrowie psychiczne i erozję prywatności.
Taka perspektywa sugeruje, że podejście z progiem w Illinois jest podwójnie błędne: stawia zbyt wysoki próg dla zdarzeń katastrofalnych i jednocześnie opiera się na całkowicie niewłaściwej mierze przy szkodach chronicznych.
Napięcie między tymi dwiema ramami – przyjaznymi dla branży progami a zakresem kategorii szkód – jest kluczowym problemem projektowym stojącym przed amerykańskim prawem odpowiedzialności za AI. Żaden stan go jeszcze nie rozwiązał. Illinois może stać się pierwszym, który skodyfikuje jedną stronę tego sporu.
Co dalej
Na ustawę z Illinois wywierana jest silna presja, by została istotnie zmieniona przed jakimkolwiek głosowaniem. Prawnicy konstytucjonaliści zauważają, że próg 100 zgonów prawdopodobnie zostałby zaskarżony jako niezgodny z konstytucją, jeśli ustawa weszłaby w życie, z uwagi na obawy o naruszanie prawa do dochodzenia roszczeń indywidualnych. Stanowisko lobbingowe OpenAI może się zmieniać w miarę przechodzenia pozwów o bezprawne spowodowanie śmierci w fazę odkrycia dowodów.
Zarówno dekret wykonawczy w Kalifornii, jak i projekt ustawy w Illinois prawdopodobnie wygenerują propozycje ustaw federalnych w drugiej połowie 2026 r.
Wynik w Illinois będzie uważnie obserwowany przez firmy AI działające na dużą skalę. Precedens ustanawiający wysokie progi odpowiedzialności w jednym stanie tworzy presję na inne stany, by przyjęły podobne ramy – lub by wyraźnie je odrzuciły.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown