OpenAI w środę złożyło zeznania przed legislatorami stanu Illinois, popierając projekt ustawy, która stworzyłaby tarczę odpowiedzialności dla firm AI, aktywującą się dopiero, gdy produkt spowoduje co najmniej 100 zgonów.
Zeznania przyciągnęły uwagę, ponieważ jednocześnie OpenAI broni się przed pozwami o bezprawne spowodowanie śmierci, wytoczonymi przez rodziny nastolatków, którzy popełnili samobójstwo, według serwisu Forbes.
To zestawienie wzmogło debatę o tym, jak Stany Zjednoczone powinny przypisywać prawną odpowiedzialność za szkody wyrządzane przez systemy AI.
Założenia projektu ustawy z Illinois
Projekt, opisany w materiale Forbesa, traktowałby odpowiedzialność związaną z AI w ramach koncepcji „katastrofalnej szkody”. Próg uruchomienia na poziomie 100 ofiar śmiertelnych musiałby zostać osiągnięty, zanim ochrona przed odpowiedzialnością zostałaby zniesiona. Poniżej tego poziomu firmy zachowywałyby znaczną osłonę przed roszczeniami cywilnymi.
Zwolennicy podejścia twierdzą, że odzwierciedla ono działanie innych reżimów odpowiedzialności przemysłowej, koncentrując zasoby na systemowych porażkach, a nie na jednostkowych incydentach. Krytycy odpowiadają, że próg został dostosowany tak, by chronić firmy, a nie ofiary.
Ustawa nie została uchwalona. Na 27 maja wciąż jest na etapie prac komitetowych.
Pozycja prawna OpenAI
OpenAI stoi w obliczu wielu pozwów o bezprawne spowodowanie śmierci, powiązanych z interakcjami z jej produktami AI. W co najmniej części spraw rodziny nastolatków twierdzą, że rozmowy z systemami AI przyczyniły się do pogorszenia zdrowia psychicznego i ostatecznego samobójstwa. Firma kwestionuje jednak związek przyczynowy. Utrzymuje, że właściwy standard odpowiedzialności powinien uwzględniać skalę i nieprzewidywalność wdrożeń AI.
Zeznanie w Illinois, w którym poproszono o próg 100 ofiar śmiertelnych, złożono, gdy pozwy te nadal są w toku. Ta zbieżność czasowa wywołała krytykę ze strony prawników powodów oraz części ustawodawców. Sytuacja, w której firma AI jednocześnie broni się w sprawach dotyczących indywidualnych szkód i lobbuje za wysokimi progami odpowiedzialności za szkody zbiorowe, tworzy nietypową postawę prawną.
Kontekst
Kwestia odpowiedzialności za AI w 2026 roku szybko przeniosła się z debat akademickich do aktywnego procesu legislacyjnego. Gubernator Kalifornii, Gavin Newsom, podpisał w tym tygodniu rozporządzenie wykonawcze, nakazujące agencjom stanowym zbadanie wypierania pracowników przez AI – to osobny kierunek polityki, ale część tej samej, szerszej presji na rządy, by reagowały na szkody związane z AI. Kolorado przepisało swoją ustawę o odpowiedzialności za AI, zanim weszła w życie, znacząco ograniczając przepisy dotyczące odpowiedzialności.
Rząd federalny nie uchwalił jak dotąd kompleksowej ustawy o odpowiedzialności za AI. Ta luka przeniosła spór do parlamentów stanowych.
OpenAI osiągnęło wycenę 730 miliardów dolarów w swojej najnowszej rundzie finansowania. Skala ambicji komercyjnych firmy zaostrzyła kontrolę nad jej stanowiskiem politycznym. Lobbing na rzecz minimalnych progów odpowiedzialności przy takiej wycenie przyciąga zupełnie inną uwagę, niż miałoby to miejsce w przypadku mniejszego startupu.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Problem projektowania reżimu odpowiedzialności
Magazyn Fortune opublikował w tym tygodniu konkurencyjny punkt widzenia, zgodnie z którym testy bezpieczeństwa przed wdrożeniem nie są w stanie przewidzieć rzeczywistego zachowania systemów AI. Artykuł sugeruje, że ramy odpowiedzialności oparte na mierzalnej liczbie zgonów lub obrażeń mogą nie wychwytywać bardziej rozproszonych szkód, takich jak wypieranie miejsc pracy, wpływ na zdrowie psychiczne czy erozja prywatności.
Taka perspektywa sugeruje, że podejście z progiem w Illinois jest podwójnie wadliwe: stawia zbyt wysoki próg dla zdarzeń katastrofalnych i jednocześnie opiera się na całkowicie niewłaściwym wskaźniku dla szkód chronicznych.
Napięcie między tymi dwoma podejściami – przyjaznymi dla branży progami a szeroko rozumianym zakresem kategorii szkód – to kluczowy problem projektowy stojący przed amerykańskim prawem odpowiedzialności za AI. Żaden stan go jeszcze nie rozwiązał. Illinois może stać się pierwszym, który skodyfikuje jedną ze stron sporu.
Co dalej
Projekt ustawy z Illinois stoi przed silną presją na wprowadzenie poprawek, zanim trafi pod głosowanie. Prawnicy konstytucjonaliści wskazują, że próg 100 ofiar śmiertelnych najprawdopodobniej zostałby zaskarżony jako niezgodny z konstytucją, z uwagi na obawy o naruszenie prawa do dochodzenia indywidualnych roszczeń deliktowych. Stanowisko lobbingowe OpenAI może się zmieniać w miarę postępów pozwów o bezprawne spowodowanie śmierci w fazę odkrywania materiału dowodowego.
Oczekuje się, że zarówno rozporządzenie wykonawcze Kalifornii, jak i projekt ustawy z Illinois staną się impulsem do federalnych propozycji legislacyjnych w drugiej połowie 2026 roku.
Wynik w Illinois będzie uważnie obserwowany przez firmy AI działające na dużą skalę. Precedens ustanawiający wysokie progi odpowiedzialności w jednym stanie wywiera presję na inne, by przyjęły podobne rozwiązania lub explicite je odrzuciły.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown