O CEO da Anthropic, Dario Amodei, defendeu um freio no ritmo de desenvolvimento da inteligência artificial por meio de um plano de supervisão em três frentes, que recebeu apoio de rivais, mas reacendeu dúvidas sobre capacidade de fiscalização, competição internacional e impactos econômicos.
Pontos-chave:
- Amodei propôs monitoramento independente de modelos, regras setoriais e regulação global.
- Sam Altman e Elon Musk apoiaram o apelo por desaceleração, mas críticos dizem que a proposta não traz limites realmente aplicáveis.
- A disputa EUA-China e a dependência de investimentos em IA tornam qualquer pausa coordenada ainda mais difícil.
Amodei defende desaceleração da IA
Em 12 de setembro, Amodei defendeu a necessidade de reduzir o ritmo do avanço da IA, posição endossada pelo CEO da OpenAI, Sam Altman, e por Elon Musk. O ex-pesquisador da Anthropic Jacob Coxon disse à emissora que quem constrói os sistemas mais avançados está “genuinamente assustado” com o futuro da humanidade.
O executivo propôs monitoramento independente dos modelos durante o desenvolvimento, regras comuns para todo o setor e uma moldura regulatória global. O plano tenta cobrir a lacuna de supervisão, mas não responde quem teria poder para impor limites nem como evitar que concorrentes e outros países sigam avançando.
A corrida internacional é um obstáculo central. Os Estados Unidos priorizam manter vantagem sobre a China, enquanto empresas temem que uma pausa unilateral as deixe para trás. Em 13 de setembro, o presidente Donald Trump afirmou que os EUA estão à frente da China em IA. “Quem vencer na IA, vence”, declarou.
Leia também: Bitcoin fica perto de US$ 77.000 com sinal de mercado de alta ainda não confirmado
Ceticismo de Zitron sobre fiscalização
Ed Zitron, CEO da EZ Primary Research, avalia que a proposta ainda é vaga demais para ser levada a sério. “Ninguém apresentou uma explicação substantiva do que significa ‘desacelerar’”, disse, ressaltando que congelar o treinamento de modelos poderia dar tempo para laboratórios chineses alcançarem os rivais e copiarem produtos parados.
Zitron também alertou que um freio forte no desenvolvimento pode mexer com preços e comprometer uma economia de IA que já é frágil. “Isso pode estourar a bolha”, afirmou, argumentando que o setor ainda não tem uma definição prática de desaceleração.
As incertezas vão além da agenda de segurança. O executivo da Synthesia Alexander Voica afirmou que reguladores ainda não entendem como sistemas cada vez mais poderosos serão usados e alertou que uma regulação apressada “pode sair pela culatra”. Já a fundadora da Sustainable AI, Sasha Luccioni, disse ver os incentivos corporativos como um problema maior do que o risco existencial.
No Reino Unido, a IA vem sendo promovida em saúde, ambiente de trabalho e política econômica, o que faz de qualquer proposta de freio amplo não só um debate sobre segurança, mas também sobre crescimento. A cientista da computação Wendy Hall defendeu que as empresas devem ser responsáveis por manter seus sistemas sob controle, comparando o tema a um fazendeiro incapaz de conter um touro destrutivo.
Há ceticismo também na direção oposta. O pesquisador do Capital Research Centre Parker Thayer acusa um movimento político para “regular a IA até ela deixar de existir”, uma leitura que a BBC classificou como extrema e sem comprovação. A discussão hoje cruza segurança, competição entre países, fluxo de capital e deveres corporativos, sem qualquer mecanismo consensual para decidir o quanto o desenvolvimento deveria, de fato, desacelerar.
A mudança de tom é significativa: a primeira cúpula global de segurança em IA, realizada em Bletchley Park em novembro de 2023, focou sobretudo em riscos extremos que muitos à época viam como distantes. Três anos depois, são os próprios chefes das grandes empresas de IA que falam publicamente em desaceleração, enquanto permanecem sem resposta questões básicas sobre empregos, regulação e controle.
Próximo: DeepSeek e Moonshot apresentaram respostas do Claude como se fossem suas, diz Anthropic
